(от греч. axia — ценность и logos — учение) — филос. дисциплина, исследующая категорию «ценность», характеристики, структуры и иерархии ценностного мира, способы его познания и его онтологический статус, а также природу и специфику ценностных суждений. Термин «А.» введен в 1902 фр. философом П. Лапи, а в 1904 использовался уже в качестве обозначения одного из разделов философии Э. фон Гартманом.
В истории филос. освоения ценностной проблематики выделяются несколько эпох. Начиная с античности и завершая послекантовской эпохой, можно говорить об обращениях к ней преимущественно «контекстного характера». При всех важных достижениях философии И. Канта ни категория ценности, ни ценностный мир, ни ценностные суждения еще не становятся предметом специализированной филос. рефлексии. В истории А. как реальной филос. дисциплины можно различить по крайней мере три основных периода.
I. Предклассический период (1806— 1890). Своим широким внедрением в философию категория ценности была обязана Г. Лотце, который вводит ее в действие практически во всех своих многочисленных сочинениях. «Главным органом» ценностного мировосприятия Лотце считает некое «откровение», определяющее ощущение ценностей и взаимоотношения последних. При всей своей субъективности ценности не создаются субъектом (как считал Кант), но лишь «раскрываются» им. Между ценностью, «заготовленной» в вещах, и способностью субъекта актуализировать ее, существует корреспондентность, за которую ответствен Бог как Мировой Разум. Начиная с Лотце, понятия ценностей — эстетических, моральных, религиозных — становятся общезначимыми единицами филос. лексики. А. Ритчль соотносил предметы веры, в отличие от научных или метафизических, с формулировками ценностных суждений. Ф. Брентано разделил психологические феномены на классы представлений, суждений и душевных переживаний, из которых последние ответственны за чувства удовольствия и неудовольствия, основополагающие для ценностных суждений. Существенным обострением интереса к ценностной проблематике филос. культура того периода была обязана Ф. Ницше, который провозгласил в незаконченной кн. «Воля к власти» знаменитое афористическое требование «переоценки всех ценностей».
II. Классический период (1890—1930) ознаменован подлинным «аксиологическим бумом», когда ценностная проблематика в одночасье стала едва ли не преобладающей в европейской мысли. Классическую А. правомерно рассматривать как единство А. «формальной» — изучение предельно общих законов, заключенных в ценностных отношениях, и «материальной» — изучение структуры и иерархии наличных, «эмпирических» ценностей. К этим двум предметностям можно добавить аксиологическую «онтологию» — изучение субъективности/объективности ценностей, их бытийной локализации и соотношения с существованием, а также «гносеологию» — исследование места ценностей в познавательном процессе.
В «формальной» А. систематизировались прежде всего некоторые аксиологические аксиомы, напр., 1) существование некоторой положительной ценности = положительная ценность; 2) существование некоторой отрицательной ценности = отрицательная ценность и т.д. (Брентано); близкие им реляции ценности и долженствования, закон исключенного третьего в А.: одна и та же ценность не может быть и позитивной, и негативной (М. Шелер); формулировки «закона специфического отношения ценностей» (из двух ценностей одна должна быть больше, другая — меньше), суммирования (А+В ценнее, чем А), «ценностной инверсии», ценностного «обмена» (А+В = В+А), сопоставления: если В ценно, поскольку ценно А, то А ценнее, чем В (Т. Лессинг).
«Материальная» А. соответствует способам иерархизации основных классов ценностей. Э. фон Гартман предлагал ценностный ряд: удовольствие — целесообразность — красота — нравственность — религиозность, отчасти напоминающий иерархию благ в платоновском «Филебе». Субординации ценностей уделял специальное внимание Г. Мюнстерберг.
Наиболее глубокое осмысление принципов «материальной» А. было представлено у Шелера. Иерархия ценностных модальностей описывается в последовательности четырех рядов: 1) ценностный ряд «приятного» и «неприятного»; 2) ценности витального чувства: все качества, которые охватывают противоположность «благородного» и «низкого», а также ценности сферы значений «благополучия» и «благосостояния»; 3) области духовных ценностей: «прекрасное» и «безобразное» и весь круг чисто эстетических ценностей; «справедливое» и «несправедливое», т.е. область ценностей этических; и ценности чистого познания истины, которые стремится реализовать философия; 4) высшей ценностной модальностью оказывается модальность «святого» и «несвятого»; основной ее признак — то, что она являет себя только в «абсолютных предметах», и все остальные ценности есть ее символы. Каждой из этих четырех ценностных модальностей соответствуют свои «чистые личностные типы»: художник наслаждения, герой или водительствующий дух, гений и святой; соответствующие сообщества — простые формы «обществ», государство, правовое и культурное сообщество, сообщество любви (Церковь).
Др. значительные схемы иерархизации ценностей разрабатывались баденской школой неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), а также персоналистом В. Штерном, различавшим ценности-цели и ценности-носители: вторые являются средствами для первых, но и среди первых некоторые могут быть средствами для др., высших ценностей. Иерархия «самоценностей» есть иерархия личностей различных порядков; ее завершает «самоценность с безграничной самоценностной полнотой» — Божественная Вселичность.
«Ценностная ситуация», как и познавательный акт, предполагает наличие трех необходимых компонентов: субъекта (в данном случае «оценивающего»), объекта (в данном случае «оцениваемого») и некоторого отношения между ними (в данном случае «оценивания»). Поскольку все три компонента содержатся в ней уже аналитически (входят в само ее понятие), то не было философов, которые могли бы отрицать хотя бы один из них. Расхождения были связаны поэтому преимущественно со сравнительной оценкой их места в «ценностной ситуации» и, соответственно, онтологического статуса ценностей. Основные позиции исчерпали все четыре логические возможности, которые можно было бы записать в виде тетралеммы.
1. Попытки локализовать ценности преимущественно в оценивающем субъекте. Хр. фон Эренфельс, Р. Гольдшид, А. Фуйе и др. отстаивали натуралистическую трактовку ценностей, связывая их с желательностью и потребностью; Г. Шварц, Мюнстерберг, а также глава марбургской школы неокантианства Г. Коген — волюнтаристическую, основатель имманентной философии В. Шуппе, В. Дильтей, А. Деринг — «сентименталистскую», связывая ценности с внутренним чувством. Аксиологам, настаивавшим на локализации ценностей в каком-то одном аспекте душевной деятельности, противостояли те, кто отказывались от выделения в субъекте к.-л. специальной «ответственной за ценности» способности (Э. фон Гарт-ман, А. Риль, прагматист Ф. Шиллер).
2. К «субъект-объективистам» в первую очередь относятся последователи Лотце и Брентано. А. Мейнонг подверг критике натуралистический субъективизм: выводить ценность объекта из его желаемости или его способности удовлетворять наши потребности неправомерно, ибо отношения здесь скорее противоположные — желательно для нас и удовлетворяет наши потребности то, что мы уже считаем для нас ценным. Критиком субъективистов-натуралистов был и Дж. Мур, считавший, что не наши эмоциональные состояния обусловливают представления о ценности соответствующих объектов, но как раз наоборот. Ценность можно определить как неэмпирическое, но объективное свойство предмета, постигаемое лишь в особой интуиции. Для Г. Зиммеля ценности — нечто субъективное, но он признавал и их «надсубъективную» значимость. У И. Хейде ценность в собственном смысле есть особое отношение взаимной «приуроченности» между объектом ценности и ее чувством. Хейде различает ценность, которой обладает сам объект и объект ценности, рассматриваемые им как ценности соответственно первого и второго порядка, ибо второй ценностный уровень уже включает в себя первый и опирается на него. К субъект-объективистам можно отнести и Э. Гуссерля, исследовавшего природу того, что он называл оценивающими актами. Когда субъект осуществляет их, он «схватывает» вещь и одновременно «направлен» на ценную вещь. Последняя является полным интенциональным коррелятом (объектом) его оценивающего акта.
3. Объективистская А., составляющая прямую противоположность субъективистской, настаивает на существовании онтологически независимого от субъекта царства ценностей, по отношению к которым он оказывается в положении реципиента. Основателем этого направления по праву считается Шелер, частично опиравшийся на идеи Брентано. Носители ценностных качеств, или благ, соотносятся с ценностями как вещи, в коих осуществляются эйдосы, с самими эйдосами. Последние могут созерцаться и независимо от своих носителей, подобно тому как краснота может постигаться и вне отдельных красных предметов. Субъект есть лишь локализация этих иноприродных по отношению к нему и независимых от него идеальных сущностей, способная тем не менее к «диалогу» с ними. Последователь Шелера Н. Гартман развивает концепцию царства ценностей: ценности — это сущности или то, посредством чего «все причастное им становится тем, что они суть сами, а именно ценным». Они не формальные, бесформенные образы, но «содержания, «материи», структуры», открытые для вещей, отношений и личностей, которые к ним стремятся.
4. Если Шелер и Гартман выделяли для ценностей отдельное бытийное царство, то Виндельбанд противопоставлял ценности «сущему» как таковому, а Риккерт считал, что простое расширение реальности до включения в нее ценностей не может привести к постижению их значимости. Ценностные значимости «не располагаются ни в области объекта, ни в области субъекта», «они даже не суть реальное». Не будучи реальными, они, однако, «объективны» и могут познаваться теоретическими науками, но не могут опираться на их результаты и быть поколебленными последними. Мы можем сообщаться непосредственно лишь с культурными благами — в виде личностей или вещей.
Разработка ценностных аспектов познания принадлежала преимущественно баденской школе. Виндельбанд, выясняя предметные границы философии и конкретных наук (изучающих различные роды сущего), определял философию как таковую в качестве «науки о необходимых и общезначимых определениях ценностей». Любые — как «практические», так и «теоретические» — суждения с необходимостью включают в себя и оценку своего содержания. Значение ценностных компонентов в научном познании специально рассматривалось М. Вебером, выдвинувшим концепцию «ценностной идеи», которая определяет установки ученого и его картину мира. Специальное значение «ценностная идея» имеет для наук о культуре, к которым он относил и социологию.
III. Постклассический период (с 1930-х гг.). Теоретическое значение современного этапа А. в сравнении с классическим относительно скромно. Можно ограничиться лишь двумя моментами современного «аксиологического движения»: отдельными направлениями развития классических моделей А. и некоторыми относительно новыми тенденциями.
Современный аксиологический натурализм исходит из старого постулата о том, что вещь обладает ценностью, поскольку она желаема (см. выше), — при том, что существуют разногласия относительно того, что именно в субъекте претворяет предмет в ценность (потребность или чувство удовольствия). Эти идеи отстаивали Р. Перри (ценность как производное от интереса), К.И. Льюис (ценность как «долговременное чувство удовлетворенности»), но наиболее значительная фигура здесь — Дж. Дьюи. Амер. прагматист различал объекты, «провоцирующие» ценностное отношение, и сами ценности, побуждения и желания. В желании, лежащем в основе ценностных установок, различаются два уровня — побуждение и интерес, а также фактуальные и ценностные суждения. К. первым относятся: «Мне нравится то-то», «Я люблю то-то», ко вторым — «Это заслуживает внимания», «Этим стоит насладиться» и т.д. Все ценностные суждения — суждения опыта, а потому подлежат экспериментальной проверке. Элементы бихевиоризма обнаруживаются в работах А. Маслоу, Р. Кеннея и многих др. англоязычных авторов.
Согласно феноменологам, напротив, ценностные суждения не эмпирические, но априорно синтетические, а А. в целом — априористское наукоучение, методологически отличное от эмпирических наук. Р. Ингарден различал в аксиологическом контексте эстетическое и теоретическое переживания и соответствующие установки. Как и Гуссерль, он видел в ценностях сущее (в отличие от неокантианцев), но ценности — не свойства вещей, «обладание» ими не относится к отношению присущности, и потому непостижимо, каким все-таки образом вещи могут быть носителями ценностей. Носители этических ценностей — личности, эстетических — произведения искусства, относящиеся, однако, с онтологической т.зр. не к реальным, но к интенциональным сущностям. Близок этому направлению был и Я. Мукаржовский, разрабатывавший семиотическую трактовку ценностей (а также дифференциацию ключевых понятий, в частности ценности и цели). Согласно его иерархизации, следует различать ценности существования, интеллектуальные, этические, социальные и религиозные.
Традиции нем. аксиологического идеализма продолжал Ф.Й. фон Ринтелен, различавший «самоценности» — прежде всего этические — и «относительные ценности» — утилитарные, а также ценности «вещные» и «личностные», ценность как объект и ценностное познание. К критикам натуралистической А. следует отнести Р. Траппа, доказывавшего неэмпирический характер ценностей исходя из того, что любой опыт является теоретически нагруженным, а в случае с ценностным опытом отсутствует к.-л. независимая инстанция его «контроля».
Аналитики во главе с А. Айером развивали тезис о неопределимости ценностных понятий на основании того, что им не соответствует реальный референт ни в субъекте, ни в объекте ценностной реляции. Оценочные понятия и суждения, собственно, ничего не означают и лишь выражают определенные эмоции. Этот эмотивистский подход к предмету А. преодолевается представителями того же направления — Дж. Урмсоном, Р. Брандтом, а также Р. Хэаром, который исследует типологические различия фактуальных и ценностных суждений, соотнося их, соответственно, с дескриптивными и прескриптивными высказываниями. В более поздних работах Хэар акцентирует различия категорий ценности (включаемой в сферу «желаемого») и интереса, а также трех классов существ, о которых можно сказать, что они имеют ценность: 1) имеющие ценность для себя (люди, животные и, возможно, сверхъестественные существа); 2) имеющие ее для др. существ (типа эстетически совершенных природных феноменов); 3) имеющие лишь «инструментальную» ценность для других (типа урожая, золотоносного песка и т.п.).
Хотя А. никогда не была в числе приоритетных областей отечественной философии (достаточно упомянуть о критической реакции на «аксиологизм» баденской школы), среди рус. философов можно отметить Н.О. Лосского, который, подвергнув критике основные нем. аксиологические теории, предпринял попытку построить ценностную модель на основании теистического персонализма, отстаивая понимание Бога как высшую «самоценность» (совпадение бытия и ценности), являющуюся источником всего тварного ценностного мира. Нетеистический аксиологический персонализм развивался М.М. Бахтиным, который видел в многообразии индивидов множество «неповторимо ценных личных миров», настаивая и на том, что между ними не может возникнуть противоречия, но скорее «диалог».
Область т.н. прикладной А. охватывает применение понятия «ценность» и прилагательного «ценностный» ко всем практически сферам человеческого познания и деятельности (от политики до медицины), а потому закономерно ведет к «обесцениванию ценностей» как глубинно-личностных атомов человеческой экзистенции и создает кризис в А., преодолимый только серьезными «антиинфляционными» мерами, связанными в первую очередь с «лечением» самого современного языка и серьезной работой над категориями А.
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
Г. В. Валеева
Тульский государственный педагогический университет
им. Л.Н. Толстого
ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ XIX-XX ВВ. И СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
В статье рассматриваются духовные ценности в контексте русской философской мысли и современного общества. Аксиологическая проблематика русских мыслителей XIX-XX вв. была тесно связана с православием и его идеей абсолютности Бога и совершенствования личности. Особенностью ценностей русской культуры является примат духовного над материальным, а такие духовные ценности как единение (соборность), религия (православие), Бог, истина, любовь и служение родине, справедливость, свобода и т.д., установившиеся благодаря тысячелетней истории — являются традиционными для нашего современного общества.
Ключевые слова: ценности, духовные ценности, русская культура, русская философия, общество, личность
G. V. Valeeva
TSPU (Tula, Russia)
SPIRITUAL VALUES IN THE CONTEXT OF RUSSIAN PHILOSOPHICAL THOUGHT OF XIX-XX CENTURIES AND THE MODERN SOCIETY
Keywords: values, spiritual values, Russian culture, Russian philosophy, society, personality
Современное российское общество, характеризующееся социальными, экономическими и политическими переменами находится в ситуации кризиса. В контексте такой социокультурной ситуации, происходит переоценка ценностей и резкая смена идеалов. Приоритетными становятся личное благополучие, материальное благосостояние, карьерный рост и т.д. Таким образом, одной из значимых доминант происходящих преобразований является изменение системы ценностей. Не случайно Президент РФ на ежегодной прессконференции отметил в своем послании: «Мы должны вернуться
к традиционным духовным ценностям и на их базе двигаться вперёд… Без этих ценностей общество деградирует» .
В широком смысле, «ценность — это «сложившаяся в условиях цивилизации и непосредственно переживаемая людьми форма их отношения к общезначимым образцам культуры и к тем предельным возможностям, от осознания которых зависит способность каждого индивида проектировать
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4, декабрь 2015 г.
будущее, оценивать «иное» и сохранять в памяти прошлое» . Однако, содержание понятия «ценность» изменчиво, поскольку характер отношения индивида к окружающему мирозданию меняется в процессе социального и культурного развития. Тем самым, разные исторические эпохи и философские системы «накладывают свой отпечаток» на понимание сущности ценности. Так, в русской философии конца XIX начала XX вв., сущность ценностей определяется через понятие «духовность», имеющей божественное происхождение. По мнению русского мыслителя Н.О. Лосского, ценность «есть нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого события, и каждого поступка» . Ценности в его учении подразделяются на абсолютные и относительные, субъективные и объективные, положительные и отрицательные, а так же отдельный ранг составляют ценности служебные. Иерархию ценностей мыслителя венчает Абсолютная ценность — «абсолютно положительная ценность, безусловно оправданная (самоценность), имеющая характер добра в любом отношении и любого субъекта» . Ценности, в учении Лосского, связаны с жизнью субъекта, т.е. «для себя бытием, целестремительной активностью». Так же, он отмечает, что «в Царстве Божьем и тварном мире есть только самоценности -абсолютные, объективные и общезначимые» . Абсолютная сомоценность, в свою очередь подразделяется на ценности всеобъемлющие и частичные; всеобъемлющие — на первичные и тварные. Абсолютная положительная ценность, заключающая оправдание своего бытия, имеющая характер совершенного, безоговорочного добра и являющаяся объективной, поскольку общезначима — основа аксиологии Лосского. Такой абсолютной, всеобъемлющей, первичной самоценностью является Бог — абсолютное Добро: «… как само Добро, абсолютная полнота бытия, сама в себе имеющая смысл, оправдывающий ее, делающий ее предметом одобрения, дающий безусловное право на осуществление и предпочтение чему бы то ни было другому». Абсолютной, всеобъемлющей, тварной самоценностью выступает личность, наделенная свободой выбора и обладающая потенциальной возможностью приближения к «абсолютной полноте бытия», к абсолютному Добру. К абсолютным частичным ценностям Лосский относит любовь красоту, истину, жизнь, нравственность и т.д. — это абсолютные положительные ценности, но не всеобъемлющие, а выступающие аспектами абсолютной полноты бытия Бога. Частичные ценности не существуют без целого, поскольку: «Бог есть само Добро во всеобъемлющем значении этого слова: он есть сама Истина, сама Красота, Нравственное Добро, Жизнь и т. д.», но остаются самоценностями, поскольку обладают свойствами, присущими абсолютному Добру («несамозамкнутость, непричастность какому-то ни было враждебному противоборству, совместимость, сообщаемость, бытие для себя и для всех, самоотдача» . Однако, такие ценности, присутствуя в бытии свободной в своем выборе личности, часто бывают смешаны со злом, и потому становятся ценностями относительными (в определенном смысле для одних такая ценность — добро, для других и в другом отношении — зло), являющиеся неким отражением или подобием ценностей абсолютных. Однако,
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
относительное добро, рассмотренное вне условий своего появления и своих следствий, является проявлением какого либо порядка и гармонии и т.о., разные виды относительного добра имеют значение для личности в виде ценностей субъективных, имеющих значение лишь для отдельных субъектов. Еще один ранг выделяет Лосский в своей системе — ценности служебные, как средства для достижения положительных ценностей, однако, мыслитель отмечает, что широкое использование таких ценностей, может существенно снизить уровень духовной жизни личности.
Отрицательные ценности, по мнению Н.О. Лосского, это «все то, что препятствует достижению абсолютной полноты бытия» . По существу, это есть ни что иное, как зло в разных формах проявления (физическое, моральное, общественное и т.д.). Мыслитель отмечает, что в отличие от абсолютного Добра, зло не самостоятельно и не первично. Зло производно, и существует в материальном, тварном мире, как следствие свободного волеизъявления личности. Таким образом, противоположность положительных и
отрицательных ценностей, в учении Н.О. Лосского, находится в зависимости от их удаленности или направленности к исполнению «абсолютной полноты бытия», а так же связана с полярностью их выражения — добро или зло, удовольствия или страдания. Добро и зло выступают здесь именно в ценностноонтологическом смысле: «добро как высшая ценность в понимании Н.О. Лосского, и его отрицание мнения о небытийственности зла, которое пребывает в мире исключительно по вине человека. Следуя по пути добра, человек живет полной жизнью, следуя по пути зла, человек теряет истинное бытие. Зло, таким образом — это недостаток добра, не имеющее онтологического существования» .
Итак, абсолютная, всеобъемлющая полнота бытия, абсолютное Добро -Бог, излучает ценность на тварные и частичные самоценности, на относительное добро, являющейся «моментом полноты бытия» , на субъективное и служебное добро. На наш взгляд, Бог, как абсолютное Добро и как главная ценность трактуется мыслителем достаточно широко и заключает в себя весь спектр духовных ценностей, тем самым, подчеркивая их всеединство и равновеликость. В современном мире необходимо учитывать разнородность и разноплановость добра как ценности, видеть его подлинную природу, что позволит «делать правильный нравственный выбор, обогатит духовно человека, спасет от одномерного восприятия действительности и будет способствовать духовному взрослению личности» и общества в целом.
Русский мыслитель С.Л. Франк определяет ценность как «свойство явления, которое выделяет в сознании последнее из ряда других, безразличных явлений, заставляет стремиться к нему, делает данное явление не только объектом познания, но и объектом известного чувства или желания» . Т.е. ценность это то, что важно для личности, то, чем личность дорожит и к чему стремиться. Мыслитель осознает ценность как понятие родовое: существуют нравственные, религиозные, эстетические, научные и т.д. ценности, и связывает его с потребностями личности (религиозное
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
рассматривается как потребность человека в вере, эстетическое — в красоте и
т.д.).
Основой ценностей, у С.Л. Франка, выступает Бог (абсолютная ценность), а полнота бытия Бога обнаруживается через духовную жизнь личности. К такому осознанию мыслителя приводит концепция всеединства. В работе «Духовные основы общества» мыслитель, используя понятие «всеединства» отмечал, что состояние общества в большей или меньшей степени отражает его связь с Богом. «Всеединство» выступает у Франка как всеобъемлющее бытие, заключающая в себя идеальное (вневременное) и реальное (временное) бытие, связь которых Франк усматривает как «само время и временное бытие возможно не иначе как на почве самой вечности» и через духовно-нравственную жизнь личности, поскольку человек «через свою телесность и душевность принадлежит временному миру и миру идеально-сверхвременного, «через самобытие, поскольку оно есть реальность для себя сущая и себе самой открывающаяся» . Через свое самобытие (внутренний, интимный мир), личность, путем откровения, приобщается к Богу, к его полноте бытия: «тогда весь совокупный бесконечный мир представляется чем-то имеющим смысл и значение лишь в связи с этим потаенным внутренним миром, который есть единственное истинное средоточие бытия вообще, единственно подлинное бытие-в-себе» .
В работе «Ф. Ницше и этика любви к дальнему», С.Л. Франк выделяет такие ценности как: истина, красота, божественность, справедливость, честь и признает их абсолютность и объективность, а так же осознает как определяющие, положительные начала мотивов действий личности. Статья «Этика нигилизма» — это критика Франка тотального утилитаризма и нигилизма, являющихся основой мировоззрения интеллигенции. Под нигилизмом, мыслитель понимает «отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей» . Франк отмечает, что нравственным является лишь тенденция служения во благо народа и человечества в целом, в силу чего такие ценности как истина, божественное, красота и т.д. заменяются на благополучие, выгоду и т.д. «Русская интеллигенция не ценит, прежде всего, богатства духовного, культуры, той идеальной силы и творческой деятельности человеческого духа, которая влечет его к овладению миром и очеловечению мира, к обогащению своей жизни ценностями искусства, религии и морали» . Мыслитель особенно отмечает неприемлемость нигилизма и утилитаризма по отношению к культуре. Необходимо четкое осознание того, что основанием культура являются объективные ценности, находящиеся выше ценности полезности: «…культура в этом смысле может быть прямо определена как совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни
объективных ценностей. С этой точки зрения культура существует не для чьего-либо блага или пользы, а лишь для самой себя; культурное творчество означает совершенствование человеческой природы и воплощение в жизни идеальных ценностей и в качестве такового есть само по себе высшая и самодовлеющая цель человеческой деятельности» . О цели жизни и ее ценностном осмыслении, С.Л. Франк говорит в работе «Смысл жизни»: «мы
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
ищем осмысленной полноты жизни, такой блаженной удовлетворенности, которая в себе самой есть высшая, бесспорная ценность» . Жизнь личности, дабы быть осмысленной, необходимо должна быть служением абсолютному, высшему благу. «Жизнь становится осмысленной, поскольку она свободно и сознательно служит абсолютному и высшему благу, которое есть вечная жизнь, животворящая человеческую жизнь, как ее вечная основа и подлинное завершение, и есть вместе с тем абсолютная истина, свет разума, пронизывающий и озаряющий человеческую жизнь» . Исходя из этого, существуют несколько условий возможности смысла жизни человека: бытие Бога и причастность этому бытию личности. Характеризуя собственную философию, С.Л. Франк отмечает: «Мои религиозно-общественные воззрения я определяю как «христианский реализм», в нем признание божественной основы и потому положительной религиозной ценности всего конкретного сущего…»
В.С. Соловьев в работе «Оправдание добра: нравственная философия», характеризует ценность как «безусловное значение, как указание на некий высший религиозный смысл реальных явлений и людей» . Высшей ценностью, абсолютной полнотой бытия и абсолютным добром для мыслителя так же является Бог. Бог как абсолютное добро — основа духовности и нравственности; высшая ценность, пронизывающая все остальные ценности; абсолютная цель жизни личности. Идея всеединства, являющейся ключевой в учении Соловьева, в аксиологическом плане является единством таких ценностей как истина, красота и дух — «соответствующих трём Ипостасям Божественной Троицы. Я называю истинным или положительным всеединством такое, в каком единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех» . Бог — абсолютное всеединство; мир (заключающий в себя абсолютное единство как идею) — всеединство в процессе развития и становления. Абсолютное единство выражает собой гармонию и размеренность мира; это есть идеал, к которому необходимо стремиться личности и обществу в целом. Согласно В.С. Соловьеву, единство людей существует в форме православной церкви, призванной сближать их и способствовать становлению «царства Бога» на земле. Приобщение каждой личности к христианским ценностям есть одухотворение, т.е. приобщение к абсолютной полноте бытия и нарастание меры добра и любви в обществе. Идеал общественного устройства -есть единство церкви, общества и государства, благодаря чему, по мнению мыслителя, будут реализованы идеалы добра, справедливости и мира.
Итак, аксиологическая проблематика русской философской мысли конца XIX — начала XX вв., была тесно связана с православием и его идеей абсолютности Бога и совершенствования личности (ее приближение к абсолютной полноте бытия). «Сложность и разноплановость учений русских мыслителей показывает, что добро является главной, высшей ценностью в иерархии ценностей человека. От осознания и восприятия добра будет зависеть жизнь человека и общества в целом. Семья, отечество, религия, любовь, красота, истина, увенчанные высшей, положительной ценностью — добром,
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
данные нам «в веках» и укорененные в самобытности русского народа — это все то, что должно нравственно развивать и направлять человека на его пути «полноты жизни»» . Бог — абсолютное добро и божественная полнота бытия как высшая, абсолютная ценность в учениях Н.О. Лосского, С.Л. Франка и В.С. Соловьева является основой и воплощением духовных ценностей русской культуры. Русская религиозная философия представляет
мировоззренческую систему, самобытно трактующую действительность, и «характеризуется тем, что философское познание есть познание целостным духом, в котором разум соединяется с волей и чувством, и в котором нет рационалистической рассеченности» Учения русских мыслителей отражают самобытность и мировоззрение российского народа, что в настоящий момент является весьма значимым и актуальным, поскольку концептуальный анализ проблемы ценностей и ценностных предпочтений личности показывает, что достаточно важное место в системе важнейших детерминант жизнедеятельности человека, занимают духовные ценности.
«Современное российское общество ориентировано на ценностные предпочтения, которые связаны с развитием рыночных отношений, с экономической и политической ситуацией, с усложнением отношений между людьми, с ростом материальных потребностей. Человек современного российского общества ориентирован на ценность индивидуализма, которая предполагает приоритет свободы личности, ее прав и интересов. А в качестве мировоззренческого ориентира человек выбирает благо личности как высшей цели» . Однако, стоит отметить, что особенностью ценностей русской культуры является примат духовного над материальным, а такие духовные ценности как Бог, религия (православие), единение (соборность), истина, любовь и служение родине, справедливость, свобода и т.д., установившиеся благодаря тысячелетней истории — являются традиционными для нашего общества. В стратегии развития воспитания в Российской Федерации (на период до 2025 года), отмечается, что государство опирается на систему духовных ценностей, сложившихся в процессе социокультурного развития России. В документе отмечены следующие духовные ценности:
«справедливость, честь, совесть, воля, достоинство, стремление к исполнению нравственного долга перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством» . Так же, на заседании Валдайского форума, главой российского государства было отмечено: «Очевидно, что наше движение вперед
невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения. Иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции… Без ценностей, заложенных в христианстве и других мировых религиях, без формировавшихся тысячелетиями норм морали и нравственности люди неизбежно утратят человеческое достоинство. Россия будет отстаивать свою духовную идентичность, основанную на религиозных ценностях» . В настоящее время религиозные ценности воспринимаются обществом как необходимая составляющая духовности, как социокультурный феномен, имеющий важную роль в становлении национальной идентичности и самосознания. Отметим, что
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
русское общество всегда было и остается многоконфессиональным, однако исключительное место занимает православие, для которого характерно соборность, равенство, духовность и что не мало важно, терпимость к прочим религиям: «Соборное единение различных народов предполагает возможность взаимопроникновения национальных культур» . А «процесс духовного, нравственного самосовершенствования для православного человека неотделим от жизненного процесса» .
Требование главы российского государства «… обеспечить суверенитет духовного пространства Российской Федерации» предполагает укрепление духовной основы общества в целом, путем возврата и следования традиционным, духовным ценностям российской культуры, духовного обогащения личности и становления национальной идентичности.
Литература
2. Валеева Г.В. Нравственные ценности «добро» и «зло» в контексте современного российского общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 6. Ч. 1., 2015. С. 36-38.
6. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. 432 с.
7. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политической литера-
dobra.php (дата обращения: 11.11.2015) // Электронная библиотека Одинцовского Благочиния URL:
http://www.odinblago.ru/cennots i bitie/3 (дата обращения: 11.11.2015)
// РБК Ежедневная деловая газета URL:
http://rbcdaily.ru/economy/562949988967150 (дата обращения: 11.11.2015)
10. Соловьев В.С. Оправдание добра: нравственная философия. // Библиотека ВЕХИ URL:
11. Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до
12. Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию
религии. // Библиотека ВЕХИ URL:
14. Франк С.Л. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. 440 р.
Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого
№ 4, декабрь 2015 г.
11.11.2015) (In Russ.)]
20. Цепелева Н.В. Проблема добра в философии Н.О. Лосского/ Вестник Волгоградского педагогического университета. Выпуск № 8 / том 52, 2010.
21. REFNEWS // REFNEWS URL:
⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 36
(Мартышин с. 43-46). Ценностями называют все то, что вызывает к себе положительное отношение, рассматривая как благо, добро, польза, должное. Они представляют собой цели, к которым люди стремятся и связаны с удовлетворением потребностей людей.
Ценности пронизывают все стороны жизни человека и общества. Выражая предпочтения, ориентацию, интересы отдельных лиц, групп и слоев общества, они связаны с познавательной, творческой и практической деят-тью, опосредованной волевыми решениями.
Ценности многообразны. Среди них есть утилитарные, практические, материальные ценности. Их называют также «предметными ценностями». Любые товар, услуга представляют собой «предметную ценность». Исследованием ценностей такого рода заняты экономисты, товароведы, потребители. Есть ценности эмоциональные, плотские и платонические, изучаемые физиологией и психологией. Есть ценности отвлеченные, идеальные, не связанные со стремлением обладать или пользоваться каким-либо конкретным объектом. И они неоднородны. Можно говорить о ценностях научных, эстетических, и этических или моральных, изучаемых этикой и философией.
Идеальные ценности в противоположность предметным называют «субъектными ценностями», имея в виду, что они представляют собой не реальные, внешние по отношению к человеку объекты, а заключены в его внутреннем мире, сознании.
Субъектные ценности — это не сами по себе реальные предметы, явления или действия, а те «свойства, благодаря которым они заслуживают уважения или становятся объектом желания». Эти свойства воспринимаются как благо не в конкретном, а в абстрактном, идеальном смысле. Субъектные ценности проявляются во всех общественных явлениях. Многие из них имеют непосредственное отношение к государству и праву. Они представляют собой одну из основ теории государства и права.
Ценности предстают или подаются как безусловные, высшие принципы, а поэтому для их обоснования трудно прибегать к рациональным аргументам. Ценности порождаются историческим опытом и одним из важных доказательств их убедительности служит общественное признание.
Об универсальном характере ценностей. В правовой литературе ставится вопрос: являются ли ценности, лежащие в основе права, государства и изучающих их наук, сугубо юридическими (правовыми) или моральными и тем самым универсальными, поскольку мораль распространяется не только на юридические отношения, но и на все другие сферы общественной жизни?
Академик Нерсесянц и Четвернин настойчиво проводят мысль, что в праве и государстве не применяются всеобщие ценности философско-этического порядка, а, наоборот, создаются собственные ценности, которые затем признаются и применяются в разных областях жизни. «Справедливость, пишет Нерсесянц, — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная). Более того, только право и справедливо». Тот же принцип применяется Нерсесянцем и к таким ценностям, как равенство и свобода.
В действительности, справедливость — моральная категория, которая распространяется на всю область общественных и личных отношений, в том числе и на право. Справедливость это критерий оценки отношения к праву. Ее можно было бы характеризовать как принцип или идеал права. Но следует иметь в виду, что как принцип, идеал или критерий оценки справедливость отнюдь не исчерпывается правом, а выходит далеко за его пределы. То же относится и к таким критериям оценки права, как ясность, точность, непротиворечивость. Все это — неюридические категории, но теория государства и права широко ими пользуется.
По словам известного болгарского правоведа Неновски «ценностный подход к праву, в конечном счете, выводит нас за строгие очертания самого права», «оценка правовых институтов и права, в конце концов, делается с помощью неправых критериев».