Люди, которые так не хотят отказываться от могущественности сознательного контроля, по-видимому, неспособны понять, что такой отказ от сознательной власти, власти, неизбежно оказывающейся властью одних людей над другими, с точки зрения общества в целом есть лишь кажущееся смирение. Это индивидуальное самоотречение с целью усилить могущество человеческого рода, высвободить те знания и ту энергию неисчислимого количества людей, которые никогда не нашли бы применения в обществе, сознательно руководимом сверху. Главное несчастье нашего поколения состоит в том, что исключительный прогресс в области естественных наук придал его интересам такую направленность, которая не помогает нам охватить общий процесс, в формировании которого мы принимаем участие просто как индивидуумы, или же разобраться в том, каким образом мы непрерывно вносим свой вклад в общие усилия, не руководя ими и не подчиняясь приказам других. Чтобы постичь это, требуется интеллектуальное усилие, отличающееся по своей природе от того, какое необходимо для управления материальными вещами, усилие, в котором заставляло хоть как-то практиковаться традиционное «гуманитарное» образование, и к которому преобладающие ныне формы образования, как представляется, готовят все меньше и меньше. Чем дальше продвигается наша техническая цивилизация и чем, соответственно, большую важность и влияние приобретает изучение вещей, так отличающееся от изучения людей и их идей, тем шире пропасть, разделяющая два разных типа мышления: один, свойственный человеку, чье главное стремление — превратить окружающий его мир в огромную машину, все части которой при нажатии кнопки двигалась бы сообразно его замыслу; и другой, свойственный человеку, более всего заинтересованному во всестороннем развитии человеческого разума, научившемуся при изучении истории или литературы, искусства или права смотреть на отдельного человека как на участвующего в общем процессе и вносящего свой вклад в него не по чьему-то указанию, но спонтанно, способствуя при этом созданию чего-то большего, чем он или любой другой человек мог когда-либо запланировать. Вот этого-то осознания своей причастности к социальному процессу и того, как происходит взаимодействие индивидуальных усилий, сугубо Научное или техническое образование, как ни печально, не дает. Неудивительно, что многие из самых деятельных умов, получивших такую подготовку, рано или поздно восстают против пробелов в собственном образовании и принимаются со страстью навязывать обществу порядок, которого они не могут обнаружить с помощью известных им средств.
В заключение, наверное, нелишне будет напомнить читателю еще раз, что все, о чем мы здесь говорили, направлено исключительно против злоупотребления Наукой: не против ученого, занятого той специальной областью, в которой он компетентен, а против применения присущего ему способа мышления в тех областях, на которые его компетенция не распространяется. Никакого противоречия между нашими выводами и выводами общепризнанной науки нет. Главный наш урок по сути дела совпадает с тем, который извлек, рассмотрев все области знаний, один из самых проницательных исследователей научного метода: «великий урок смирения, который дает нам наука: что мы никогда не сможем стать ни всемогущими, ни всезнающими — состоит в том же, в чем убеждают и все великие религии: человек не является и никогда не будет богом, перед которым он должен склоняться.»
Копирую здесь себе для памяти, поскольку на сайте первоисточника слишком много рекламного спама.
На фото (из сети) — учОный рассуждает о структуре мироздания, не умея провести своей рукой ни одной прямой линии. Он даже не задумывается, как смешно он выглядит со стороны.
Итак, кратко о «сциентизме» :
«Термин происходит от латинского слова scientia, которое на русский язык переводится как «фундаментальная наука, знание основ». Сциентизм – это мировоззрение, которое представляет науку основополагающим источником познания мира. Наибольшего развития оно достигает в XIX-XX веках, особенно в эпоху научно-технической революции. Сторонники концепции считают науки единственно правильными, несущими истину.
Название «сциентизм», как правило, употребляется в негативной коннотации критиками идеи. В противовес этой позиции ставится антисциентизм, который отрицает вознесение науки в ранг религии.
Суть понятия.
Высшая ценность, которую принимает сциентизм, – наука.
Она является единственным источником настоящих знаний, способствует решению важных проблем человека. Знания, полученные другими путями, объявляются ошибочными, и не являются истинными.
По мнению Сциентистов наука придает жизни смысл, отвечает на самые сложные вопросы.
Она упорядочивает окружающий мир, благодаря чему делает его понятным и организованным. Это, в свою очередь, приводит их к успеху. Сциентисты убеждены, что общественные и культурные ценности происходят от науки. Именно она диктует их развитие.
В связи с популярностью сциентизма возникла и другая концепция, полностью ему противоречащая.
Её сторонники черпали познание из альтернативных источников: философии, искусства, религии. Антисциентисты не доверяют науке, утверждая, что её избыток может и навредить.
Настроения антисциентистов отличаются. Одни относятся к науке радикально, выступая против её развития в принципе. Другие придерживаются более умеренных взглядов.
Они допускают существование науки, но не преувеличивают её роли.
Они воспринимают её как вспомогательный, а не основополагающий элемент жизни.
Противники сциентизма говорят, что в развитии человека важную роль играют не только точные расчеты, но и личный опыт, собственные мысли и интуиция.
Сциентизм и антисциентизм в философии выступают в качестве двух противоположных точек зрения.
Наука действительно может значительно облегчить жизнь человека, сделать ее успешней и благополучней.
В то же время она не должна вытеснять другие сферы познания.
Приверженцами прогресса чаще всего выступали ученые-сциентисты.
Например, Резерфорд когда-то сказал: «Науки делятся на физику и коллекционирование марок».
Заключение и вывод:
Поскольку ИСКУССТВОЗНАНИЕ очевидно не является физикой в собственном смысле слова, то согласно определению Резерфорда (научность которого никто не посмеет подвергать сомнениям)
наука об искусстве — относится, несомненно, к «коллекционированию марок».
Tags: livejournal, арткритика
Определение сциентизма и антисциентизма
С развитием науки и возрастающим влиянием ее на общественную деятельность возникло две противоположные идеологии: сциентизм и антисциентизм.
Представители сциентизма считают, что наука имеет безграничные возможности, что именно наука способна решить абсолютно любые проблемы и задачи, возникающие перед обществом. Представители сциентизма приветствуют развитие науки, внедрение результатов науки и техники в повседневную жизнь. Наука, по мнению представителей сциентизма, имеет безграничные возможности.
Замечание 1
Таким образом, сциентизм – это мировоззренческая идеология, согласно которой научное знание является высшей культурной ценностью, а математические и естественные науки – идеал научного знания.
Антисциентизм является противоположной точкой зрения. Представители антисциентизма считают, что наука враждебна по отношению к человечеству, последствия научно-технического прогресса, по мнению антисциентистов, имеют отрицательное воздействие, а наука в решении социально-экономических проблем бессильна.
Замечание 2
Таким образом, антисциентизм – это мировоззренческая идеология, которая подвергает критике науку и как социальный институт, и как форму познания мира.
Сциентизм
Сциентизм появился в 19 в. Представители сциентизма выдвигают несколько принципов научного познания:
- Принцип верификации – доказательство, удостоверение в истинности;
- Принцип конвенционализма – исходные определения и аксиомы согласно данному принципу рассматриваются как условные соглашения:
- Принцип физикализма – согласно этому принципу, предложения, употребляемые в различных науках, должны быть переведены на язык физики, то есть речь идет об унификации языка всех наук на базе языка математической физики.
Исходя из этих принципов, можно заметить, что в качестве эталона научности рассматривается физико-математическое знание.
Можно определить основные принципы сциентистской идеологии:
- наука является величайшей культурной ценностью
- наука является производительной силой общества
- наука является ядром всех сфер жизни, без науки невозможно достичь того, чтобы жизнь стала управляемой, успешной и организованной
Сциентисты закрывают глаза на те проблемы, которые возникли в процессе технократизации, не замечают ее негативные моменты.
Антисциентизм
Антисциентизм, так же, как и сциентизм, возник в конце 19 в. Если ранний антисциентизм возник на основе ненаучных форм познания – таких, как религия, нравственность, то для современного антисциентизма характерно критическое самопознание самой науки.
Основными принципами антисциентизма являются следующие:
- предубежденность против результатов научно-инновационной деятельности
- критическое отношение к самой науке
- наука не способна принести пользу всем людям, наоборот, с развитием науки человечество не только не стало жить лучше, а наоборот, возникли новые опасности, источником которых является наука
- научное знание не всегда означает истинное знание
- развитие науки приведет к катастрофическим последствиям для человечества
Крайний антисциентизм не только выступает против научно-технического прогресса, против внедрения результатов научно-исследовательской деятельности в повседневную жизнь. Сторонники крайнего антисциентизма призывают затормозить развитие науки, ограничить его. И в этом случае возникает проблема обеспечения потребностей человека и общества, даже самых элементарных. Человек привык жить в комфорте и пользоваться теми благами, которые предоставляет ему научно-технический прогресс, современный человек не мыслит своего существования без привычных технологий и приспособлений. И именно в процессе научного познания, в процессе научно-теоретической деятельности закладывается будущее развитие человечества, появляются проекты, способные в будущем вывести человечество на новую ступень развития.
Представителями антисциентизма были Г. Маркузе, М. Полани. Б. Рассел и др.
Указанные две идеологические позиции выступают как две противоположные точки зрения. и являются односторонними. И сциентизм, и антисциентизм носят универсальный характер. С ними можно встретиться в любой сфере деятельности: и в политике, и в праве, и сфере образования и воспитания, и в сфере здравоохранения, и в сфере морально-эстетического знания. И невозможно рассматривать научное познание только лишь основываясь на принципах одного из идеологий.
Невозможно отрицать влияние науки на развитие человечества, невозможно представить современное общество без результатов технического процесса, однако, вместе с тем следует отметить и опасное влияние науки на человечество. Научный прогресс дал человечеству много полезного, однако он же приблизил к техногенной катастрофе. Химические открытия привели к созданию лекарств, способных излечить многие болезни. Но те же химические открытия привели к созданию опасных препаратов, способных уничтожить человечество. Научно-технические открытия привели к изобретению приборов, которые существенно облегчают жизнь человека, открывают ему новые возможности для работы, образования, общения и т. д. Однако, тот же научно-технический прогресс позволяет создать и оружие, способное уничтожить человечество.
Сциентизм – антисциентизм вечная дилемма, проблема культурного и социального выбора, которая стояла и будет стоять перед каждым представителем общества. Общественное развитие носит противоречивый характер, что отражается в проблеме выбора между антисциентизмом и сциентизмом. То есть, в современном обществе стоит сложная задача, которая заключается в том, чтобы способствовать развитию науки, но при этом противостоять негативным последствиям научно-технического развития.
Расово-антропологическое направление, бывшее популярным в социологии во Второй половине XIX — начале XX в., является разновидностью натурализма. Наиболее известные представители этого направления – Ж. Гобино, Ш. Летурно, Ж. Ляпуж (Франция), X. Чемберлен (Англия), О. Аммон (Германия). Суть этого направления — в определении влияния биологической природы человека, его расовых черт и генотипа на жизнь общества.
Основными положениями расово-антропологического направления являются следующие: а) социальное поведение людей целиком обусловливается их биологической наследственностью; б) социальная жизнь выступает следствием и результатом расовых и антропологических факторов; в) расы не равны между собой, что определяет не только социальное, но и культурное неравенство между группами людей; г) смешения рас вредны для обществ в целом и для отдельных людей в особенности.
В своей четырехтомной работе «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853,1855) Гобино (1816—1882) стремился объяснить ход общественно-исторических изменений на основе действия расово-биологического фактора как главного и определяющего этот процесс. Лишь господство белой расы, и при этом достижение «чистоты» такого доминирования за счет запретов на смешение рас, обеспечивает устойчивое развитие общества, считал французский социальный философ и социолог. Белая раса является уникальной в силу того, что гармонически соединяет в себе данные от природы ее представителям ум, силу и красоту.
Правда, следует отметить, что белая раса, по мнению Гобино, неоднородна, поскольку включает в себя три вариации людей, которые ведут себя по-разному по отношению к желтой и черной расам. Это «семиты», «хамиты» и «яфетиды». Лишь последние оказались, с точки зрения исторического процесса, наиболее «стойкими» и не смешивались с желтой и черной расами. «Семиты» и «хамиты» не сумели сохранить свою расовую чистоту. Отсюда Гобино сделал вывод, что человечество все свои надежды должно связывать только с «семейством арийцев», происходящим от «яфетидов». Именно ему присущи высокая активность, созидательная энергия, подлинное бесстрашие и творческий гений.
Что касается двух других рас — желтой и черной, то их доминирование не может принести обществу желаемого результата в силу изначально присущих каждой из них черт ограниченности и недостаточности. Так, желтая раса «страдает» утилитаризмом, ее представителям по природе не присуща героика поступков и высокие достижения в деятельности. Говоря о черной расе, Гобино считает, что негры, ее представляющие, опять же по своей биологической, физиологической и психической природе, неспособны к рациональному самоконтролю, а стало быть, к длительным, осмысленным целенаправленным действиям.
Следует отметить, что эти откровенно расистские идеи, связанные с попыткой доказать превосходство одной расы над другими, оказались базовыми для фашизма и нацизма. Если учесть к тому же, что для их обоснования Гобино прибегал к чудовищному искажению фактов реальной истории, допуская самый настоящий исторический произвол, становится понятным, почему его теория была подвергнута резкой и беспощадной критике, как только она появилась. Первым это сделал французский социолог и политический деятель XIX в. Алексис де Токвиль, который сумел показать реакционную сущность расово-антропологических взглядов Гобино незадолго до своей смерти.
Идеи, близкие по своему содержанию к рассмотренным выше, хотя и не имеющие такого обширного исторического обоснования, сформулировал французский социолог Шарль Летурно. Его небольшая по объему книга «Социология» (переведена на русский язык) была написана не столько на историческом, сколько на этнографическом материале. Таким образом, расово-антропологическое направление в социологии получило «поддержку» со стороны еще одной науки.
В своей книге Летурно стремится доказать, что нет существенной разницы между человеком и всем остальным животным миром, к которому он принадлежит: «Человек есть ничто иное, как животное, стоящее лишь на более высокой ступени развития, чем другие животные, живущие на земле» *12 . Коль скоро это так, Летурно считает своим долгом «заявить прежде всего, что мы не смотрим на человека, подобно некоторым антропологам-метафизикам, как на какое-то особое существо, и не разделяем того мнения, что этот, далеко не совершенный представитель позвоночных (здесь автор явно отстал от достижений современного ему естествознания, уже доказавшего, что человека следует относить к более высокому биологическому классу млекопитающих. — Г.З.) образует на земле свое особое царство, отделенное целой пропастью от остального животного мира» *13 .
*12: {Летурно Ш. Социология. СПб., 1895. С. 60.}
*13: {Там же. С. 1. }
Далее автор говорит о том, что в зависимости от степени совершенства организма человека на земле возникли расы, которые делятся на избранные и отверженные. Это деление осуществляется Летурно, как он сам говорит, с анатомической и социологической точек зрения и предполагает дифференциацию человеческих типов на три главные группы: черная, желтая, белая раса. С социологической точки зрения они далеко не равны, и самый низший тип среди них — черный человек *14 . Еще одна позиция, которую отстаивает социолог, состоит в стремлении доказать, что расовые отличия в общественном развитии играют большую роль, чем природные условия *15 .
*14: {Там же. С. 5.}
*15: {Там же. С. 35.}
Расово-антропологическое направление оказалось представленным и в других европейских странах, в частности в Германии. К концу XIX в. в этой стране возникла так называемая антропосоциология, одним из самых ярких представителей которой был Отто Аммон (во Франции ее основателем и наиболее рьяным сторонником был Ж. Ляпуж). Суть этой своеобразной «отрасли» социологии заключалась в проведении антропометрических исследований, ложном истолковании их результатов и теоретических выводах из них относительно соответствующих количественных параметров той или иной расы. Так, одним из основных антропометрических параметров была величина так называемого головного указателя — процентного отношения наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине. В соответствии с такими измерениями самой аристократической, «высшей» расой оказалась нордическая. Не случайно Гитлер широко использовал работы Аммона. В главной из них — «Общественный порядок и его естественные основы» (1895) — немецкий антропосоциолог пытался анализировать общественные институты в Германии сквозь призму соединения принципов расизма и социального дарвинизма.
Еще одним известным теоретиком расизма был Хаустон Чемберлен, сменивший британское подданство на германское и писавший свои работы на немецком языке. Одна из его центральных идей (изложена в работе «Основы девятнадцатого столетия», 1899), за которую он уже после своей смерти был провозглашен нацистами пророком Третьего рейха, — создание «тевтонской культуры», базирующейся на превосходстве «арийцев» над «не-арийцами». Чемберлен воспроизводит основные позиции расово-антpoпологического направления о превосходстве одной расы над другими и является едва ли не наиболее последовательным сторонником детерминации общественного устройства биологической наследственностью, характеризующей сознание и повеление господствующих социальных сил.
Нельзя сказать, что представители расово-антропологического направления не изучали влияние факторов социальной среды, воспитания, различных общественных воздействий на анализируемые ситуации, однако факторам антропологического характера отдавалось явное предпочтение. В этом смысле расово-антропологическое направление было не столько социологическим, сколько, как справедливо отмечает Л.Б. Гофман, внесоциологическим или даже антисоциологическим . Кроме того, оно было (вместе с географическим направлением, о котором чуть ниже пойдет речь) теоретическим обоснованием одной из самых реакционных политических доктрин — немецкой геополитики.
Расово-антропологическое направление в социологии нельзя определить как подлинно научное, поскольку в нем абсолютизируются расовые и этнические предрассудки, пропагандируются социальные мифы, имеющие явно выраженный тенденциозно-идеологический характер. По мере активизации фашистских и нацистских взглядов и действий, которая время от времени имеет место в современном обществе, их сторонники пытаются реанимировать духовный и идейный фундамент самого реакционного в мире учения, представленного расово-антропологическим направлением в социологии. Однако у него, как и раньше, немного сторонников.