Научные доказательства отсутствия библейского бога
В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые атеисты попадают в концептуальную ловушку — труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. Некоторые атеисты парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры. На это верующие отвечают атеистам: «Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм — тоже вера, религия».
В связи с этим, я считаю уместным сузить постановку задачи. Проще проверять конкретную теорию, имеющую конкретные предсказания. Поэтому в данной статье опровергнуто существование именно библейского бога. Решая этот более актуальный, прикладной вопрос научным методом, достаточно просто сравнить учение Библии с научными данными, тем более, что христианство рассматривает Библию как абсолютную истину, непогрешимое откровение от библейского бога.
Кроме того, уважение к оппонентам в диалоге требует найти более доступные и понятные для оппонента аргументы. Поэтому здесь нет смысла повторять теорию эволюции Дарвина из школьного учебника по биологии — для целевой аудитории будет понятнее, если мы рассмотрим более простые и ясные аргументы.
Поэтому здесь представлены простые естественнонаучные аргументы против существования именно библейского бога.
1. Небо газообразное, а не твердое
Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым — «твердь небесная» (Бытие 1:6-8), причем «небеса, твёрдые, как литое зеркало» (книга Иова 37:18). Следует отметить, что в античности зеркала делались из металла. Очевидно, что авторы Библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое, как металл.
Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1957 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой «тверди небесной» в природе нет! Затем первый человек в космосе — Ю.А.Гагарин — смог наблюдать Землю из космоса и увидел голубую воздушную оболочку вокруг Земли на фоне черного космоса — это и есть небо. И другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым. Никакой «тверди небесной, твёрдой как литое зеркало», в природе не существует.
Следовательно, Библия содержит ошибочные данные и потому не является непогрешимым откровением от всезнающего библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует.
2. Строение солнечной системы и вселенной
С помощью телескопа можно увидеть, что в состав солнечной системы входят 9 планет и астероиды. А солнце — одна из миллиардов звезд, входящих в состав нашей галактики Млечный Путь. Наша галактика вместе с галактикой Туманность Андромеды и несколькими иными галактиками входит в скопление галактик Местная Группа, которое вместе с ближайшими подобными скоплениями галактик составляют Сверхскопление Девы, в которое входят около 30 000 галактик. А в видимой части Вселенной есть порядка 100 миллиардов галактик. Они входят в скопления и сверхскопления галактик. Вот где мы живем. Эти научные данные были получены в результате наблюдений неба в мощные телескопы.
Однако в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки. Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения. А такие древнейшие астрономические обсерватории, как Стоунхендж в Англии и Аркаим в России, были построены задолго до написания Библии, около 3000 г до н.э. Подтверждения в пользу того, что Стоунхендж и Аркаим — именно пригоризонтные астрономические обсерватории древних людей, были высказаны Дж.Хокинсом и К.Быструшкиным соответственно, например, в Стоунхендже отмечены точки восхода Солнца в дни солнцестояний.
Ошибочное библейское верование о том, что Солнце, Луна и звёзды находятся «на тверди небесной» (Бытие 1:14-18), также противоречит научным данным. В реальности и Луна и Солнце и тем более звёзды и галактики находятся далеко за пределами земной атмосферы. Они находятся в глубоком космосе, в вакууме.
Другая ошибка Библии — то, что Луна такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18). Но Луна — не светило и оно не как Солнце. Луна твердая, а Солнце — плазменный шар, Солнце светит само, а Луна отражает его свет, как зеркало. Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога.
3. Солнце — причина дневного света
Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца («был вечер и было утро»), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну. Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце. Современному человеку даже трудно понять, как можно отрицать или не знать столь очевидные вещи. Как можно не догадаться логически связать Солнце и дневной свет? Свет распространяется со скоростью 300 миллионов метров в секунду, он не может просто стоять на месте.
Понятно, что такая грубая ошибка не могла быть откровением от всезнающего творца мира, а представляет собой мифотворчество далеких от науки людей. Следовательно, библейский бог не существует.
4. Причина дождя
Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя — якобы «окна небесные отворяются» и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2). На самом деле дождь конденсируется в нижних слоях атмосферы из паров воды, которые поднимаются с поверхности Земли под воздействием солнечного тепла. Облака — это и есть водяной пар. Еще в школе мы изучали круговорот воды в природе. Летая на самолете над облаками, можно видеть, что нет никаких «окон небесных»! Иногда из окна самолета можно даже наблюдать дождь сверху. Опять столь ошибочное представление авторов Библии о мироздании говорит о том, что библейский бог не существует.
5. Незнание биологии
Центральная идея христианства заключается в том, что Христос якобы умер, чтобы «спасти» людей. И сам Христос обосновывает эту идею так: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода» (Иоанна 12:24). Но в действительности прорасти может только живое зерно. Мёртвое зерно (например, после термической обработки) не может прорасти в принципе. Оно может сгнить, но не прорасти. И при попадании в землю зерно не умирает. Наоборот, получая влагу из земли и тепло от солнца, зерно начинает расти — из него растут корень и стебель. И в этом можно убедиться на простом опыте.
Следовательно, Христос, говоря это, либо лгал сознательно, либо ошибался. Но в любом случае он не может быть всезнающим «сыном божьим». Следовательно, христианство — ложь.
Выводы
Если Библия ошибочно описывает те явления, которые можно проверить научным методом, следовательно, она не является откровением от бога. Поэтому нам нет смысла доверять ей в остальных вещах.
Итак, научно доказано, что библейского бога нет.
Содержание
- Scisne?
- Разве наука не доказала, что Бога нет?
- Разве наука не опровергла религию, не показала ее несостоятельность?
- Но разве эта философия неверна? Разве не к науке мы должны обращаться за ответами на вопросы об истине, в том числе, истине о том, существует ли Бог?
- LiveInternetLiveInternet
- Отрекалась ли наука от Бога? (+ВИДЕО)
Scisne?
«Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение», — вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание — это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.
Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым — если оно истинно, то оно ложно. Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.
Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия — который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания — показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие.
Таким образом, чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива. Традиционный теизм определяет Бога как нечто высшее, всеобъемлющее, больше которого ничего не может быть. Однако мы знаем, что не существует самого большого числа, потому что это понятие содержит в себе логическое противоречие. Каждое число таково, что к нему можно прибавить еще 1. Если бы существовало самое большое число, то к нему было бы можно и одновременно нельзя прибавить 1, а это — противоречие. Точно так же противоречиво и понятие высшего, всеобъемлющего существа.
Рассмотрим, например, заявление, что Бог — всеблагой, т.е. обладает как высшим милосердием, так и высшей справедливостью. Будучи в высшей степени справедливым, он обеспечивает, чтобы каждый получил по заслугам, а будучи в высшей степени милосердным, прощает всем их грехи. Но делать и то, и другое невозможно. Таким образом, понятие высшего существа внутренне противоречиво.
Это только один из примеров внутренней противоречивости, обнаруженных в традиционной концепции Бога. Более обширный их обзор содержится в работе Теодора Дранга «Аргументы несовместности свойств: обзор» в «Philo» (осень/зима 1998). Разумеется, теисты могут возразить, что если понимать всё правильно, то никакого противоречия нет. Допустим, что они правы и существование Бога можно обосновать логически? Означает ли это, что доказать, что его не существует, невозможно? Нет, не означает, ибо для доказательства того, что нечто не существует, можно и не доказывать его логическую противоречивость. Достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо. Этим путем наука уже доказала несуществование многих вещей, таких, как флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан. И хотя научные доказательства не столь категоричны, как логические, и оставляют некоторое место для сомнений, но только для разумных сомнений, а это всё, что требуется для их оправдания.
Флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан — теоретические сущности, которые были постулированы для того, чтобы объяснить различные феномены: флогистон — для объяснения теплоты, светоносный эфир — для объяснения распространения световых волн в пустоте, а Вулкан — для объяснения изменений орбиты Меркурия. Наука показала, однако, что эти явления могут быть успешно объяснены и без привлечения этих сущностей. Продемонстрировав, что они вовсе не нужны для объяснения, наука доказала, что они не существуют.
Бог — теоретическая сущность, постулированная теистами для объяснения возникновения вселенной, замысла её строения и происхождения живых существ. Однако современная наука объясняет всё это без постулирования Бога 1. По словам Лапласа, наука не нуждается в этой гипотезе 2. Продемонстрировав, что в Боге нет нужды для объяснения чего бы то ни было, наука доказала, что для веры в существование Бога существует не больше оснований, чем для веры в существование флогистона, светоносного эфира или Вулкана. Этим можно объяснить, почему более 90 % самых выдающихся мировых ученых не верят в существование Бога или, по крайней мере, сомневаются в нем 3.
Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог — значит ничего не сказать, а всего лишьсделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения 4.
Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности — такими как простота (число сделанных предположений), сфера применения (типы объясненных явлений), консерватизм (согласованность с существующей теорией) и плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).
Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности. Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности. Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов. Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы. И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений. Вот почему ученые избегают их.
Осознание того, что традиционный Бог теизма не требуется для объяснения чего бы то ни было и ему просто нечего делать, привело многих теологов к призыву отказаться от идеи Бога. В своей работе «Зачем верить в Бога?» Майкл Гоулдер защищает тезис, что единственной позицией в вопросе о Боге, достойной интеллектуального уважения, является атеизм 5, а преподобный Спонг, бывший епископ из Нью Джерси в книге «Почему христианство должно измениться или умереть» защищает тезис, что традиционная теистическая концепция Бога должна быть заменена другой, основанной на человеческих отношениях и интересах 6. Оба они соглашаются со Стивеном Дж. Гоулдом в том, что религия не должна вмешиваться в попытки объяснить мир 7.
А как быть, если некоторый феномен не имеет правдоподобного естественного объяснения? Может ли это служить оправданием заявлению, что его создал Бог? Нет, ибо наша неспособность предъявить естественное объяснение может просто означать наше неведение относительно некоторых действующих природных сил. Многие явления, которые прежде приписывались сверхъестественным силам, такие как землетрясения, извержения вулканов и болезни, теперь объяснены в чисто естественных терминах. Как писал один мудрый человек, кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней 8.
С учетом того, что сверхъестественные объяснения заведомо уступают естественным, и с учетом неполноты наших знаний объяснение какого-либо явления теистами заслуживало бы признания, если бы они сумели доказать, что его естественное объяснение в принципе невозможно. Таким образом, для опровержения научного утверждения о несуществовании Бога теистам надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. А такое безоговорочное отрицательное суждение никакой теист не сможет доказать никогда.
2. Когда французский физик Пьер Симон Лаплас объяснил свою теорию вселенной Наполеону, то, как рассказывают, Наполеон его спросил: «Где же у вас место для Бога?», на что Лаплас ответил: «Я не нуждался в этой гипотезе».
3. Э. Дж. Ларсон и Л. Уитхэм (E. J. Larson and L. Witham), «Ведущие ученые по-прежнему отрицают Бога», Nature 394 (23 июля, 1998).
4. Платон, «Кратил», 426 а.
Разве наука не доказала, что Бога нет?
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.
О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.
Разве наука не опровергла религию, не показала ее несостоятельность?
Конечно, нет. Очень часто критика христианской веры ведется от имени науки – но наука как таковая не враждебна вере в Бога. Наука, напротив, была создана христианами – почти все великие ученые из наших школьных учебников не просто принадлежали к христианской культуре, но и проявляли глубокую личную веру, о чем мы поговорим чуть позже.
Конфликт существует не между верой и наукой, а между верой и определенной философской позицией, которую теоретик науки Карл Поппер обозначил словом сциентизм. Сциентизм предполагает, что естественнонаучный метод является единственным законным путем познания реальности и установления истины. Бертран Рассел формулирует этот подход в своей работе “Наука и этика”: “Любое достижимое знание должно обретаться научным методом; то, что не может быть открыто наукой, не может быть известно человечеству”.
Очень часто этот подход к реальности даже не проговаривается вслух – люди просто исходят из отождествления “научного” и “истинного”, и, соответственно, “ненаучного” и “ложного”.
“Наука” отождествляется с “разумом”; всё, что лежит за ее пределами — область чего-то “иррационального”, “слепого”, противоположного ответственному и разумному подходу к жизни. Множество книг и научно-популярных фильмов противопоставляет “научные факты” “слепой вере”.
Хотя существуют разные версии атеизма, наиболее распространенным является атеизм, апеллирующий к науке — утверждается, что именно наука сделала веру в Бога очевидно ложной, устаревшей или неуместной. Вопрос о бытии Бога понимается как научный вопрос, и вопрос, разрешенный отрицательно. Как пишет популярный атеистический автор Ричард Докинз в своей книге “Бог как иллюзия”, “Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока еще нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп”.
Но разве эта философия неверна? Разве не к науке мы должны обращаться за ответами на вопросы об истине, в том числе, истине о том, существует ли Бог?
Смотря о каких вопросах идет речь. Наука как метод познания характеризуется своим методом. Этот метод обладает рядом ключевых характеристик, и, как мы увидим, для поиска Бога он не годится. Итак, для науки характерны:
1. Эмпиризм — наука рассматривает опыт, который мы получаем при помощи пяти органов чувств, возможно, усиленных приборами.
В первые годы большевизма был популярен забавный атеистический аргумент: «Красные авиаторы по небу летали и нигде ни Ангелов, ни Бога не видали». Мы, наверное, только посмеемся над таким доводом, однако когда подобная аргументация излагается с упоминанием «радиотелескопов» и «новейших достижений современной науки», это нередко воспринимается всерьез — как будто люди действительно ожидают, что при помощи особо мощного телескопа можно будет наконец-то застать врасплох Бога, который худо-бедно увернулся от аэроплана.
Бог христиан не является природным объектом или явлением в ряду других объектов или явлений, что Он внеприроден, свободен и всемогущ, то есть Его нельзя застать врасплох против Его воли, Он Сам открывается кому хочет и на тех условиях, которые Сам определяет.
2. Воспроизводимость — наука опирается на данные, получаемые путем повторяющихся наблюдений или воспроизводимых экспериментов. Невоспроизводимые явления не могут служить основанием для научных выводов. Но акты свободной воли, например, невоспроизводимы, как невоспроизводимы исторические события. Они находятся вне поля зрения естественнонаучного метода.
3. Объективность — независимость научного поиска от личных убеждений или предпочтений ученого. Среди ученых есть атеисты, верующие различных религиозных убеждений, агностики, те, кто вообще избегает давать ясный ответ на вопрос о своей вере — получаемое ими научное знание от этих убеждений не зависит. Научное знание предполагает возможность объективной проверки — результаты одного и того же эксперимента, поставленного в Москве, Киеве, Пекине и Лондоне, христианами, атеистами, буддистами или конфуцианцами, порядочными людьми или негодяями, не должны отличаться. Общение с Богом, напротив, предполагает определенное нравственное усилие.
4. Фальсифицируемость (критерий Поппера). Теория удовлетворяет этому критерию (является фальсифицируемой, и, следовательно, научной), если существует методологическая возможность ее опровержения путем постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент еще не был поставлен. Этот критерий служит для того, чтобы отделить научные утверждения от вненаучных (не обязательно ложных, просто находящихся за пределами науки).
5. Методологический натурализм — наука рассматривает мир как замкнутую систему причинно-следственных связей, управляемой безличными и неизменными законами (и только ими). Любое событие в этой системе рассматривается как результат предыдущих состояний системы и законов природы. С этим связано два важных недоразумения. Первое — когда методологический натурализм путают с метафизическим. Методологический натурализм говорит о границах научного метода — научный метод рассматривает только материю, и безличные законы, которые описывают ее движение. Метафизический — объявляет, что вся вообще реальность сводится к этой материи. В результате этой путаницы науку иногда называют “материалистической” или даже “атеистической”. В действительности, наука “материалистична” только в том смысле, что предметом ее рассмотрения является материя. Даже очень хороший бинокль не видит радиоволн; это не значит, что радиоволн не существует — это просто значит, что бинокль, как инструмент, не предназначен и не годится для приема радиопередач.
Второе недоразумение связано с требованиями “научных” доказательств бытия Божия. Творец всей этой системы (признавать или не признавать Его существование) не является ее элементом. Требование предоставить доказательства такого Бога, который находился бы в ведении естественных наук, то есть являлся бы элементом этой системы, это требование доказывать кого-то, кто вовсе не является Богом христианского теизма. Естественнонаучный метод в принципе ограничен рассмотрением природы — то есть самой системы. Он не может выйти за ее пределы.
Научный метод на многое полезен – но он бесполезен для обнаружения Бога. Бог не является материальным объектом или явлением, которое мы могли бы обнаружить при помощи повторяющихся наблюдений или воспроизводимых экспериментов.
Но он также бесполезен для обоснования атеизма как картины мира – он не может сказать нам, есть ли что-то еще за пределами природы как уже упомянутой нами материальной системы. Таковы его неизбежные ограничения как метода.
Существует немало представителей научной сферы деятельности, которые не верят в Бога именно из-за невозможности доказать его существование эмпирическим путем. Ничего не попишешь, академическое мышление требует научных методов и подходов. На этой почве ставятся эксперименты, например, связанные с действием молитвы, святой воды и других религиозных «атрибутов», и затем отрицательный результат таких экспериментов широко используется атеистами для отстаивания своей точки зрения. Однако верующему человеку любой конфессии очевидно: такой подход в корне неверен.
Заблуждение 1 – «существование Бога надо доказать»
Лично я давно придерживаюсь следующей позиции. Если ты чем-то занимаешься, будь то дело всей твоей жизни, или нечто сиюминутное, как чтение книги или поста в инстаграме, стоит задать себе вопрос: зачем ты тратишь свое время на это дело? Особенно это касается работы и, тем более, работы в научной сфере. Научные открытия и достижения должны иметь свою цель. Когда ты ищешь лекарства против рака, ты хочешь спасти миллионы жизней; когда посылаешь ракету на марс — хочешь узнать, что находится на марсе, взять образец почвы, понять, можно ли когда-то в будущем переселить туда людей или нет. Когда же ты пытаешь применить эмпирический метод исследования к теме существования Бога, тут возникает резонный вопрос: а зачем? Если ты хочешь доказать себе, что Бога нет, какой смысл, ведь ты и так в него не веришь. Если ты хочешь доказать верующему человеку, что он заблуждается, ты используешь неверный инструмент. Гораздо дешевле и проще обратиться к философии, теологии, религиоведению и там вдоволь подискутировать.
Почему же инструмент неверен? Тут важно отметить два момента:
✔Рационализм недопустим в области веры, так как противоречит ее природе. Если бы мы могли доказать математическим путем, что Бог есть, то, чего бы стоила наша вера? Всякое доказательство отнимает у веры свободу, отнимает религиозную заслугу победы веры над сомнением. Любой, кто читал Евангелие, знает, что помощь от Бога получают люди «по вере своей», что уж говорить о заповеди блаженства «блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят». Пойди, попробуй докажи, чистое сердце у человека или нет!
✔ Что вообще является доказательством в области веры? Один богослов приводит такой пример. Допустим, нет телевизоров, фотографий, фотокамер и иных гаджетов, а ты побывал в Африке и увидел там жирафа. Ты возвращаешься в Россию и рассказываешь о жирафе, но тебе не верят, потому что люди никогда не встречали животных таких цветов и пропорций. У этих неверующих, по сути, три пути: (1) не верить дальше, (2) поверить тому, кто видел, (3) сделать все, чтобы увидеть жирафа самому. Большое количество мирян, а также священников и святых, говорят и пишут о том, что их встреча с Богом, диалог с Ним – это абсолютная реальная встреча, как любая другая встреча одной личности с другой. И вот такая встреча – единственный возможный эмпирический путь.
Заблуждение 2 – «наука и религия противостоят друг другу».
Избитая, но очень верная мысль заключается в том, что наука и религия ставят совершенно разные вопросы перед собой. Наука ищет ответы на вопрос «как», религия – на вопрос «зачем». Библия – не учебник биологии и географии, и когда Моисей записывал строки книги Бытия, целью не было рассказать иудеям о физических законах природы, целью было искоренить язычество, то есть донести, что ни гром, ни дождь, ни дерево не являются богами. Научные издания, в свою очередь, не отвечают на философские вопросы смысла жизни. Это две параллельные плоскости. Поэтому, когда кто-то из ученых начинает рассуждать о том, что шесть дней сотворения мира – это шесть наших суток, а кто-то из верующих заявлять, что теория Дарвина повествует о том, что человек произошел от обезьяны, и то, и другое свидетельствует об отсутствии минимальных знаний, как в богословии, так и в теории эволюции. Поэтому, основная проблема сегодня заключается в том, что люди до безумия любят рассуждать на темы, в которых даже не пытаются разобраться, на основе псевдо-выводов приходят к каким-то умозаключениям, и затем придерживаются их всю жизнь, не давая ни единому сомнению пробиться сквозь твердую оболочку отрицания.
Заблуждение 3 – «всё, что доказуемо – истина»
Согласитесь, сегодня доступны сотни научно-популярных книг, журналов, онлайн ресурсов. Однако, я не раз слышала от людей из научной среды, что качество многих книг и публикаций, зачастую направленных лишь на популяризацию науки, оставляет желать лучшего. Под качеством я имею ввиду профессионализм автора, релевантные ссылки на результаты экспериментов, достоверность информации.
К сожалению, причина в том, что, как и в любой другой сфере, в науке встречается и подмена понятий, и «подгонка» фактов к выводам, и необъективность, и лоббирование интересов и просто коммерция. Поэтому, если вы встречаете научные статьи или читаете научную литературу, не ленитесь задаваться вопросом: “а этому можно доверять?”.
Интересно, что всё это встречается не только в «массовой» популярной научной, но и в сугубо профессиональной среде. Так, например, в 2010 году в журнале Psychological science было опубликовано исследование гарвардского ученого Эмми Кади (Amy Cuddy), результаты которого демонстрировали, что человек, вставая в «позу силы» (руки в боки), начинает чувствовать себя более уверенным за счет того, что у него растет гормон тестостерон. В течение последующих лет ученые по всему миру начали пытаться воспроизвести результаты этого исследования, но достигнуть таких же результатов по росту гормонов никому не удалось, а в 2016 году коллега Эмми по эксперименту написала заявление, что считает, что «поза силы» не дает никаких результатов, а эксперимент был сделан с погрешностями и неточностями в методологии.
Стоит оговориться, что данный эксперимент относился к области общественных наук (social science), так как касался вопросов психологии и поведения людей, и это могло бы объяснить невоспроизводимость исследования. Однако пару лет назад один из самых авторитетных научных журналов “Nature” опубликовал статью, в которой были результаты интервью с полутора тысячами ученых со всего мира. Результаты опросов показали, что более 70% исследований в области биологии, химии, медицины, инженерии и других естественных наук также не могли быть воспроизведены учеными.
О чем же говорят нам эти факты? Что не стоит идеализировать науку, торопиться красить все только черным и белым цветом и, конечно, принимать на веру какие-либо «научные доказательства», вычитанные в попавшейся под руку книжке. Наука – это величайший инструмент человеческого разума для познания нашего удивительного и многогранного мира, она имеет свое законное место и преследует важнейшие цели, но ни истиной, ни абсолютом она являться никак не может.
LiveInternetLiveInternet
SilenceNN все записи автора
Иер.Даниил Сысоев
«Наука доказала, что Бога нет»
Почему ты так убежден в том, что Бога нет? Ведь эта мысль, по крайней мере, наивна. Поразмышляй: если нет Творца, то как мог появиться столь сложный мир? Случайно? Но если тебе скажут, что компьютер, на котором я набираю этот текст, возник в результате московского урагана, когда молния попала в склад запчастей? Конечно же, ты ответишь, что это чепуха. А если тебя будут уверять в этом со всей серьезностью, то, вероятно, ты решишь: либо над тобой издеваются, либо перед тобой пациент психбольницы. И будешь прав.
Но тогда как можно искренне думать, будто Солнечная система, а тем более человеческое тело, возникли случайно? И это при том, что даже для простой расшифровки генетического кода человека потребовалось несколько десятилетий работы сотен (!) крупнейших ученых! А какая мудрость требуется для того, чтобы этот код записать… А ты говоришь, что жизнь создал случай! Почему же случай создал различные формы жизни по единым для всей планеты законам?
Да и сами законы природы — как же могли появиться без Законодателя? Будь верны идеи атеизма — тогда вообще невозможна была бы никакая наука. Ведь если человек — продукт бессмысленной материи, подчиненной слепому случаю, тогда каждая его мысль (в том числе и сама теория эволюции, да и все виды атеизма) — только порождение случайного соединения элементарных частиц, соединения, имеющего нулевую ценность. Для нас тогда должно быть все равно, что утверждать, ибо все слова и мысли одинаково ложны. Можно так же спокойно говорить (с той же степенью доказательности), что мы — порождение глубоких мыслей камня или дерева…
Атеизм не дает объяснения единству законов мира, и даже не поясняет, почему он вообще познаваем. Эволюционизм, необходимый для атеиста, прямо противоречит второму началу термодинамики. Писатель Айзек Азимов так определяет его (кстати, без помощи математических формул): «По-другому второй закон можно сформулировать так: “Вселенная постоянно становится все более беспорядочной!” Рассматривая второй с такой точки зрения, мы видим, что это сказано о нас. Нам приходится усердно трудиться, чтобы навести в комнате порядок, но в беспорядок она приходит сама, и куда быстрее и проще. Даже если мы не будем заходить туда, она станет грязной и пыльной. Как трудно содержать в порядке дом, даже наши собственные тела; как быстро все приходит в упадок. Даже если вообще ничего не делать, все будет приходить в упадок, ломаться, изнашиваться само собой — вот что означает второй закон». Если же теория эволюции верна, тогда неверны и наши повседневные наблюдения, и расчеты инженеров. Более того, эволюционистам надо обратиться в суд на Российскую Академию наук — за то, что она не рассматривает проекты вечных двигателей со 100-процентным КПД.
Атеистическая картина мира невероятна с математической точки зрения. Так, шанс случайного появления нашего набора мировых постоянных (таких, как скорость света, масса и заряд электрона и т.д.) равен 1 из 103000; случайное появление простейшей бактерии — 1 шанс из 1040000; случайное изменение в нужном направлении 5 белков — 1 шанс из 10275 и т.д.
Атеизм начисто лишен научного предвидения. Его невозможно проверить экспериментально — в отличие от научных теорий, потому даже с большой натяжкой он не может быть отнесен к сфере науки.
Атеистическая «теория эволюции» не в состоянии объяснить множество фактов земной жизни — например, существование жука-бомбардира, росянки (растения, питающегося животными), эхолокации у летучих мышей, рождение китенка под водой — и поэтому не может называться научной. Скорее, это экзотическая форма веры. Так что слова, будто «наука доказала, что Бога нет», расходятся с реалиями жизни.
С другой стороны, ты утверждаешь, что есть некий смысл жизни, есть разница между добром и злом. Но если ты прав в отрицании Бога, то все утверждения о добре и зле совершенно нелепы. Разве может быть смысл жизни у смертного куска бессмысленной материи? У него нет ни цели бытия, ни морали — ничего, кроме одной могучей смерти, его единственной богини. Признай это честно, ведь ты целью и смыслом жизни фактически почитаешь могилу!
Если ты согласен служить смерти, то это твое право. Ты сам выбираешь вечную гибель. Но я должен предупредить тебя. Как бы ты ни считал, душа неуничтожаема, и за порогом жизни ты сразу убедишься, что на самом деле есть и Бог, и воскресение плоти, и Суд, на котором каждый, в том числе и ты, даст ответ за дела свои. Как ни жаль, но там тебе не помогут рассуждения вроде: «Я не верил, и потому Ты, Боже, судить меня не можешь». Разве ты не боишься, что Бог может сказать тебе: «Если бы ты не заткнул сам своих ушей и не залепил своих глаз, то знал бы Меня. А так ты сам добровольно отверг Меня. И произошло это потому, что дела твои были злы, и свет Откровения стал для твоих больных глаз невыносим. Ты хотел жить так, как будто Меня нет, так живи и дальше. Иди от Меня прочь! Только помни, что Я Свет, а вне Меня тьма кромешная, Я Жизнь, а вне Меня вечная смерть, Я Любовь, а вне меня ненависть, Я Радость, а вне меня плач и скрежет зубов. Ты сам выбрал это, так получи, что захотел»?
Чтобы не услышать подобных страшных слов, человек и выбирает путь постепенного восхождения к Богу, который начинается с крещения.
Отрекалась ли наука от Бога? (+ВИДЕО)
Интернет-портал «Православие.Ru» начинает цикл бесед, посвященных толкованию книг Ветхого Завета, который открывают беседы на Книгу Бытие.
В первой главе Книги Бытия, как мы помним, говорится о том, как Бог творил мир и человека. Пожалуй, ни одно библейское повествование не вызывает таких агрессивных нападок, как о Сотворении мира. «Это не научно!» – главный аргумент. А действительно ли противоположны наука и вера и ученый не может быть верующим? И так ли «научны» те теории, которые противопоставляются Библии? Должна ли наука в принципе заниматься вопросом происхождения мира? Размышляет историк религии Андрей Иванович Солодков.
Я хотел бы начать первую беседу на Книгу Бытие словами энциклопедиста Дени Дидро: «Природа не Бог, человек не машина, теория не факт». Потому что прежде, чем говорить об этой ветхозаветной книге, которая открывается рассказом о Сотворении мира Богом, целесообразно рассмотреть и другие теории возникновения или происхождения мира. Зачем это нужно и почему важно? Потому что от того, как человек воспринимает окружающий мир, как он воспринимает себя и свое место в этом мире, зависит вся его жизнь. У преподобного Макария Великого есть такое выражение: «Человек по природе имеет предначинание, и его-то взыскует Бог. И поэтому повелевает, чтобы человек сперва понял, поняв, возлюбил и предначал волею». Как видим, без понимания невозможна любовь. А если нет любви, значит, и никакое действие невозможно – «возлюбил и предначал волею».
Существует множество теорий о том, что такое мир и человек и каково их происхождение, кроме той, о которой говорится в Священном Писании и которую более чем некорректно называть теорией, потому что это Божественное Откровение. В Книге Бытия сказано: «В начале сотворил Бог небо и землю». Бог сначала творит небо и землю, потом – весь этот мир, потом – человека. Однако сегодня модно высмеивать эти слова Божественного Откровения. Как некий «символ веры», люди, именующие себя светскими, повторяют: наука доказала, что Бога нет. Но это утверждение не выдерживает никакой критики. Во-первых, наука не может что-то доказывать или не доказывать в бытии этого мира. Потому что, чтобы знать, каков этот мир, и иметь научную картину этого мира, необходимо его исследовать от начала до конца. И когда говорят, что «наука доказала: Бога нет», хочется спросить: а в какой лаборатории это доказывалось? какие научные эксперименты проводились, чтобы это доказать? И кто проводил эти эксперименты? Но вряд ли мы получим ответы на эти вопросы.
Сотворение мира, Кафедральный собор Монреале, Италия, мозаика XII в.
Слова «наука доказала, что Бога нет» – не более чем идеология
Слова: «наука доказала, что Бога нет» – не более чем некое философское утверждение, некая идеология, которая вычеркивает Бога из мировоззрения человека.
«Удаление» Бога шло постепенно. Одним из этапов этого процесса был деизм – философия, признающая, что Бог является Творцом этого мира, но, сотворив его, Он в дальнейшем «отвернулся» от него, отдалился, «не занимается» им. Бог просто «завел» этот мир как часовой механизм.
Признаёт как будто бы Бога и пантеизм, правда, утверждая при этом, что Бог – это вообще всё. Как следствие этого, выводится теория о необходимости подражать природе, слиться с природой, тогда человек станет лучше, этичнее, поднимет планку своей нравственности. Но ведь в природе не так всё и просто: существуют законы хищнические, существуют законы подавления одного животного другим… Возникла даже теория выживания.
«Материя вечна и бесконечна!» Люди неверующие склонны приписывать атрибуты Бога тварному миру
Более подробно мне бы хотелось остановиться на теории материализма, которая говорит, что человек пришел ниоткуда и уйдет в никуда. Сразу хочу заметить, что многие теории о происхождении этого мира и человека, о смысле жизни человека на земле, отрекаясь от Бога – а псалмопевец Давид заметил: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”» (Пс. 13: 1), – все качества Бога начинают приписывать тварному миру. Так, например, материализм учит, что материя вечна. Но мы, православные люди, знаем, что этот титул принадлежит только Богу. Бог вечен, бесконечен, вездесущ, всемогущ, всеведущ и всезнающ. Но так как, по выражению учителя Церкви Тертуллиана, «душа по природе своей христианка» и она сотворена быть верующей, человек, утративший веру, отрекшийся от Бога, качества, присущие Богу, переносит на тварный мир. Вот и материалисты вечность приписали материи.
И.К.Айвазовский. Хаос (Сотворение мира). 1841, бумага, маслo 106x75cм, Музей конгрегации мхитаристов. Св. Лазар, Венеция Эта теория учит: материя была мертвой, потом возник какой-то органический бульон, вдруг произошла некая реакция – и появилась жизнь. И всё это будто бы было миллиарды и миллиарды лет назад.
Приписывается тварному миру и бесконечность. Спроси сегодня: космос конечен или бесконечен? – Многие ответят: «Бесконечен!» Нет, космос имеет свое окончание. Только Бог бесконечен и безначален. Где это окончание космоса, наука пока еще не дозналась, но оно точно есть.
И так как от мировоззрения человека зависит и его восприятие этого мира, и его самосознание, самоосмысление – ответы на вопросы: кто я? откуда пришел и куда уйду? – то многие люди, верящие в теорию материализма и атеизма, отрицающие Бога, и ведут себя часто так, что иногда, как мы говорим, диву даешься. И это неслучайно. Почему? Потому что, когда человек верит, что он произошел из какой-то мертвой материи, пришел ниоткуда и уйдет в никуда, когда он верит, что умрет и на этом жизнь его закончится – его закопают, лопух на могиле вырастет, как писал Лесков, и более ничего от него не останется, – каков будет образ поведения и жизни такого человека? – «Бери от жизни всё, не дай себе засохнуть». Апостол Павел так и пишет: «Если мы не верим, что Христос умер и воскрес, то вера наша тщетна» (ср.: 1 Кор. 15: 13–14): будем есть, пить, гулять и веселиться – а зачем себя сдерживать?
И если человек мыслит себя всецело существом материальным, то и самое главное для него будет то, что материально, и нет ничего удивительного, что сегодня люди во главу угла ставят материальное и из-за такого мировоззрения становятся какими-то людьми неживыми. Неживыми и по отношению к другим людям, и по отношению к природе. Это такое хищническое отношение. Зачем сдерживать блудника? – Один раз живем, дайте насладиться до конца. Зачем сдерживать пьяницу? – Один раз живем – так и говорят: «Наливай, всё равно помирать». Зачем сдерживать человека, который употребляет наркотики: дайте их ему – один раз человек живет, он должен попробовать всё. Вот так далеко может завести материалистическое мировоззрение, отвержение Бога.
И справедливы слова псалмопевца Давида, о которых я вспоминал выше: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”» – и далее: «Они развратились, совершили гнусные дела» (Пс. 13: 2).
Так что все теории, отрицающие Бога, в большей степени построены не на научных доказательствах, а на философии и ангажированной идеологии. Нужно было объяснить людям, что же есть, если Бога нет. И я думаю, хорошо выполненный идеологический заказ по внедрению атеистического сознания в наше общество был неплохо проплачен. А встречающиеся даже в учебниках как бы научные доказательства того, что якобы мир возник случайно и Бога нет, никаких научных обоснований под собой не имеют.
Могила Фридриха Ницше А как торжествовали многие, в том числе и «ученые», когда Ницше заявил: «Бог умер». Все рукоплескали, вся Европа: «Какой человек! Как он сказал!.. Бог умер!» Так же сегодня отрекшиеся от Бога, люди с извращенным сознанием восхищаются искусством «Черного квадрата» или чего-то подобного.
Вспоминается история с могилой Ницше, этого нигилиста. На могильном камне есть повреждение. На нем было написано: «Бог умер!», так некие люди вместо слова «Бог» приписали «Ницше». Получилось: «Ницше умер». Вот такую злую шутку сыграла с ним судьба, в которую он так верил. Он, исповедовавший, что Бога нет, а всё предрешено каким-то безличностным материальным вращением молекул и атомов.
Но обратимся к словам великих ученых, чтобы понять, действительно ли они отрицали Бога и действительно ли Бог для них был чужд. Думаю, ни у кого не станет вызывать сомнения слова физика и математика Исаака Ньютона. Он писал: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего Существа. Вот мое первое и последнее слово».
А. Эйнштейн: «Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть человеком религиозным»
А вот свидетельство Альберта Эйнштейна: «Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимосвязи, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается действие бесконечно совершенного Разума». И далее: «Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что они поняты неправильно».
А есть ли свидетельства русских ученых? Есть. Михаила Ломоносова, например: «Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал Свое величество, в другой Свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира – физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители». И далее он заключает: «Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю выверить циркулем». Как верно! «Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по Псалтири можно научиться астрономии или химии». Михаил Ломоносов говорит о том, что каждая наука должна заниматься своим делом. И нельзя вымерить циркулем Божественный Разум.
Русский философ Владимир Соловьев, несмотря на все его шатания в разные стороны, писал так: «Нельзя всё измерять деревянным аршином ума своего».
Не могу удержаться от того, чтобы не привести тут стихотворение Ломоносова, который, как мы все знаем, был не только ученый, но и поэт:
Услыши, Господи, мой глас,
Когда к Тебе взываю,
И сохрани на всякий час:
К Тебе я прибегаю.
Ко свету Твоего Лица
Вперяю взор душевный,
И от всещедрого Творца
Приемлю луч вседневный…
Меня в сей жизни не отдай
Душам людей безбожных,
Твоей десницей покрывай
От клеветаний ложных.
Как видим, он просит: «к Тебе я прибегаю – меня в сей жизни не отдай душам людей безбожных». А вот его обращение к тем, кто говорит, что Бог у них якобы «в душе»:
О вы, что Божество в пределах чтите тесных…
Вперите мысль, чему Святитель сей учил,
Что ныне нам гласит от лика горних сил.
На милость Вышнего, на истину склонитесь
И к Матери своей вы Церкви примиритесь.
Удивительные слова ученого!
историк религии Андрей Иванович Солодков
Можно вспомнить и слова хирурга Н.И. Пирогова, и химика Д.И. Менделеева, и других ученых, которые тоже Бога не отрицали.
Добросовестные люди науки всегда говорят: «Мы не строим теорий о том, как произошел мир. Мы только изучаем тот мир и те законы, которые уже есть». И действительно, наука не творит этот мир – наука лишь открывает те законы, которые были созданы. Скажите, разве не было химических элементов до того, пока Менделеев не упорядочил их в таблицу? – Были, конечно. Разве не было гравитации до того, как был сформулирован закон притяжения? – Конечно, была. А что сделали ученые? – Открыли это. Разве не было атомной энергии, пока ученые ее не открыли? – Была. – Что сделали ученые? – Открыли.
Наука лишь открывает те или иные законы. Но Творцом всех этих законов является Бог – Творец и Промыслитель мира.
Но этому мы посвятим нашу следующую встречу.