Монархия – такой орудие управления жизнью государства, которое служит его величию. Сохранение монархии – залог сохранения Отечества. Именно таковым было мнение великого историка России Н.М. Карамзина.
По определению автора «Английской конституции» Уолтера Бэйгхота монархия – это когда один человек, вершащий грандиозные дела, сосредоточивает на себе все внимание людей. И это в противовес республике, когда оно делится среди многих, из которых никто не делает ничего запоминающегося.
Самой мощной формой правления была монархия в глазах самого знаменитого писателя Франции Жан-Жака Руссо.
Наиболее естественной формой правления, самой лучшей и правильной, считал монархию греческий философ Аристотель. По его определению она из народа вырастает и для народа существует. Да и в переводе с греческого она означает власть единственного лица.
Главная идея монархии заключается в том, что человек единолично правит, считается богоугодной фигурой и по этой причине делает всех, кто верует, сторонниками монархизма.
Сам монарх, как помазанник божий, воспринимается как символ нравственности, совсем не юридически, что способствует усилению патриотизма граждан страны. Правит он народу во благо, ответственность свою осознает полностью. Как правило, политик он довольно опытный, потому что править учат его с самого детства.
Такая идеология близка сторонникам самодержавия, а также абсолютизма, когда монарх в стране – властитель единоличный. Существуют у монархизма и другие направления:
- Конституционная, когда правление осуществляет парламент, а у монарха роль почти декоративная, например, как это в Испании, Дании или Великобритании. Он служит символом страны.
- Дуалистическая, в которой монарх и парламент правят вместе и существует деление власти на судебную, исполнительную и законодательную.
- Парламентская, с монархом, осуществляющим контроль над судебной властью.
Главным признаком любой монархии служит наличие единственного главы, у которого власть пожизненная, передаваемая по наследству. Именно он представляет страну на политической арене, а также является хранителем и гарантом преемственности традиций.
Однако, недостаточно считать монархию просто формой правления с наследственной верховной властью. Это, к тому же, и особенный путь, каким развивается общество.
Содержание
- Плюсы монархии
- Минусы монархии
- exweed
- Основные черты конституционной монархии
- Виды конституционной монархии
- Плюсы и минусы конституционной монархии
- Великобритания – парламентская монархия?
- Конституционная монархия в России
- Царское дело
- Монархия под огнем
- Дерево на краю Европы
- Русская монархия: плюсы и минусы
- Монархия: прошло ли время?
- Реформаторы и миротворцы
- Выборная монархия
- Современные выборные монархии
- Выбор императора России
- Реформы
- Плюсы реформ
- Минусы реформ
- Итог
Плюсы монархии
Мнений об этом виде правления множество и всякие. Но что бы там кто ни говорил, имеются преимущества настолько очевидные, что оспаривать их довольно сложно.
- Очень быстро принимаются решения и так же скоро реализуются. Об этом думается в первую очередь. Собственно, все зависит от единственного человека. Никаких прений-обсуждений. А это особенно существенно и эффективно, когда для страны наступило тяжкое время. Даже если власть монарха – формальность, ему по силам стать символом единения государства.
- Легче осуществить долгосрочные преобразования в государстве. Замена лидеров одного на другого при демократии грозит и сменой курса, часто на резко противоположный. А это может угрожать благосостоянию страны и ее граждан. Но монарх способен реализовать кардинальные преобразования, которые непопулярны в настоящее время, зато необходимые в дальнейшем.
- Монарх не стремится к улучшению собственного благосостояния за государственный счет. Это очевидно, он сам – государство.
- Единство власти. Монарх – это не просто единоличная власть, это и прочная система власти.
- Исключено пришествие к власти случайного человека.
Монарх в силу воспитания и обстоятельств понимает, насколько ответственен занимаемое им место. Он не случайный человек, для которого власть – это только цель.
Среди несомненных преимуществ можно назвать и большую уверенность монарха в своей власти, а отсюда минимум политических репрессий. Да и политические потрясения монархии не настолько страшны, как республике, например, потому что преемник обычно известен.
Минусы монархии
Но не все так гладко и прекрасно. И недостатки монархической системы правления в чем-то могут затмить ее преимущества.
- Престолонаследие – это прекрасно. Но никто не может дать гарантии, что преемник окажется хорошим правителем, что он окажется способным на верные решения, что может повести за собой народ, или наоборот, что он не окажется тираном. И тогда монархия легко превратится в диктатуру. Тем более, история знает немало примеров кровавой борьбы за престол, когда наследниками убит и монарх, и другие претенденты. А сменить монарха вряд ли удастся.
- Монарх быстро, твердо и единолично принимает решения. Но никакой ответственности ни перед кем он за это не несет, даже если они противоречат государственным интересам.
- О плюрализме при монархии говорить не приходится.
- Монархия самим существованием способствует нарушению принципа равенства людей.
- Даже если монаршая власть формальна, средства на ее содержание из государственного бюджета расходуются немалые. Для небольших государств это особенно накладно.
Мировая история в последние три века не щадила монархию. Наглядный пример – французская революция, которая должна было нанести смертельный удар, казнив короля и его супругу. Но должно было пройти 80 лет, должны были отвластвовать два императора Наполеона и два короля по крови, прежде чем в стране окончательно восторжествовала республика.
Много раз умирала такая форма государственного управления, как монархия. Но снова и снова она живет. И сегодня европейские конституционные монархии (их насчитывается около полутора десятков), японская, ближневосточные монархии служат тому подтверждением.
exweed
Originally published at myOPINION — Субъективный блог. Please leave any comments there.
Я по своим убеждениям, являюсь монархистом. И сегодня мне хотелось бы поговорить о плюсах и минусах такого типа государственного устройства. Для начала, чтобы предупредить возможные выпады, хотелось бы разделить такие понятия как форма организации общества и форма государственного устройства.
Кто утверждает, что политик может править страной лучше наследственного монарха, должен лучше познакомиться с политиками.
Баронесса Маргарет Тэтчер,
Премьер-министр Великобритании в 1980-е гг.
Общество безусловно должно быть демократическим, со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть, свобода слова, свобода вероисповедания и т.д. Не надо устраивать по этому поводу войн. Если возникнет необходимость я на напишу по этому поводу отдельную статью.
Итак, Монархия.
Плюсы монархии:
- Эффективность в принятии решений. В монархии, сроки принятия решений гораздо меньше ввиду того, что нету длительных прений и тому подобного. Один человек решает, что и как делать. Особенно важным это становиться в тяжелые периоды, например в случае войны.Как правило даже в демократических государствах, во время ведения войн все полномочия делегируются одному лицу, для повышения эффективности.
- При монархии гораздо легче осуществляются долговременные государственные преобразования. Тогда как в демократиях, очень часто курс принятый одним лидером, при смене власти меняется на кардинально противоположный, что не очень благоприятно сказывается на государстве.
- У монарха нет необходимости улучшать свое благосостояние за счет государства, поскольку он и есть государство.
- Монархии обеспечивает единство власти.
- В монархии, нет вероятности того, что к власти придет случайный человек, для которого это просто цель.
Монархия – это форма правления, при которой внимание людей сосредоточивается на одном человеке, свершающем великие дела. Республика – это форма правления, при которой это внимание разделено между многими, каждый из которых не делает ничего запоминающегося.
Уолтер Бэйгхот,
автор «Английской Конституции».
Минусы монархии:
- Наследственность далеко не всегда гарантирует, что преемник предыдущего монарха будет хорошим правителем.
- Монарх не несет ответственности ни перед кем, в следствии чего решения принятые им, могут и не отвечать интересам государства.
- Монархия может превратиться в диктатуру.
- При монархии значительно страдает плюрализм.
- В монархии нарушается принцип равенства всех людей.
Вот такие пироги получились у меня. Хотелось бы только добавить, что к примеру демократия тоже имеет все шансы выродиться в диктатуру, пример Гитлера должны помнить все.
Я думаю, что конституционные монархии – самые процветающие государства Европы. Как они могут обсуждать этот институт?
Жак Лан,
Министр культуры Франции, 1993 г.
В принципе это все теоретические выкладки подкрепленные историей, и совсем не факт, что это все возможно в современном мире.
Основные черты конституционной монархии
Зарождение
Ограничение власти единоличного несменяемого правителя характерно не только для европейского Средневековья и последующих эпох. Со времён формирования первых политических институтов соперником монархической власти выступала власть аристократическая: совет старейшин, Сенат и т. д. Но именно в Средние века монархия впервые была ограничена парламентом, – т. е. выборным органом, представляющим интересы разных сословий. Это произошло в Англии в XIII–XIV вв.
Распространение
Конституционная монархия – результат зарождения и развития парламентаризма в Европе. Парламент, в свою очередь, формировался и расширял свои полномочия как в результате внутреннего государственного развития, так и вследствие революционных потрясений. XIX век стал для конституционной монархии периодом расцвета: она утверждается в германских государствах, а затем и Германской империи, Швеции и Норвегии, Бельгии, Испании, Сардинии и т. д. В ходе освободительных войн с Османской империей возникают конституционные монархии на Балканах. Наконец, сама Турция перенимает данную форму правления, как и Япония. В начале XX века – Российская империя.
Значение слова «конституционная»
Конституционная монархия как форма правления не предполагает обязательного наличия высшего государственного закона – конституции. Под словом «конституционная» следует понимать наличие в государстве таких правовых норм, которые по своему статусу и юридической силе выше воли монарха. Таким образом, страны, формально не имеющие конституции, могут быть конституционными монархиями.
Виды конституционной монархии
Вид |
Дуалистическая |
Парламентская |
---|---|---|
Наличие реальной власти у монарха |
Монарх обладает реальной властью. |
Монарх – номинальный правитель. |
Основные полномочия монарха |
Монарх – руководит исполнительной властью, обладает правом вето и правом роспуска парламента. |
Монарх – лицо и символ государства, выполняет представительскую функцию. |
Полномочия парламента |
Обладает законодательной инициативой, утверждает бюджет. |
Высший орган правления в государстве, обладает законодательной инициативой, формирует правительство. |
Ответственность правительства |
Правительство подотчётно только монарху. |
Правительство подотчётно парламенту. |
Примеры |
Марокко, Иордания, Кувейт. |
Бельгия, Испания, Япония. |
Плюсы и минусы конституционной монархии
Плюсы |
Минусы |
---|---|
Сохранение и поддержание политических традиций, стабилизирующих общество. |
Фиктивность монархии как института правления при парламентаризме; тяготение к абсолютизму при дуализме. |
Сохранение аристократии как культурной элиты нации. |
Архаичность и натянутость церемониала в условиях XXI века. |
Наличие в государстве авторитетного арбитра, чьи интересы гораздо менее подвержены лоббированию, нежели интересы выборных и сменяемых должностных лиц. |
Авторитет монархии напрямую связан со степенью религиозности общества. |
Великобритания – парламентская монархия?
Большинство современных информационных ресурсов характеризуют Великобританию как парламентскую монархию, однако полномочия британского монарха далеко выходят за рамки представительских функций: монарх обладает правом вето и правом помилования, ему подчинены вооружённые силы страны. Великобританию корректнее будет называть парламентской монархией с тяготением к дуализму.
Конституционная монархия в России
Революция 1905–1907 гг. привела к созданию российского парламента и ограничению самодержавия. Законодательно закреплялось, что император осуществляет правление в единении с парламентом. Но поскольку за монархом сохранялось большинство функций, справедливо характеризовать Россию 1905–1917 гг. как конституционную монархию с тяготением к абсолютизму.
Царское дело
Со времен революции 1917 года и до конца XX века о монархии судили в основном с точки зрения левых и крайне левых идей. Коммунистических, социалистических, либеральных, анархических… И всякий раз обсуждение того, что представляет собой монархия (а особенно русская монархия), не обходилось без выкликания ритуальных проклятий: «Тюрьма народов!» — это раз; «темное царство косности и невежества!» — это два; «сверху донизу — все рабы!» — это три. Сколько в этом правды?
На этот вопрос попытались найти ответ участники круглого стола «Романовы: 400 лет истории», который прошел
24 июня в московском Музее-квартире Ф. М. Достоевского. Его организовал фонд «Фома Центр» при участии Российского института стратегических исследований и сообщества историков «Карамзинский клуб».
Монархия под огнем
Екатерина II
В СССР изо всех монархических династий более всего критики доставалось, разумеется, Романовым.
Ее свергали, ее убивали, ее лишали чести, славы, имущества. Какое же к ней отношение стремились воспитывать в народной массе те революционные вожди, которые отняли у нее власть, убили последнего ее царственного представителя и воспользовались ее страной в целях мировой революции? Пока память о Романовых жила и в ней оставалась хоть одна светлая нота, их (вождей) собственное благополучие стояло под вопросом. Что оставалось? Клеймить каленым железом всё то доброе, что Романовы оставили России. На них, да и вообще на любое проявление монархизма, как будто падал непрекращающийся огненный дождь…
Поэтому в массовом сознании русских образованных людей столь трудно рождалось позитивное отношение и к монархии вообще, и к Романовым в частности. Вспоминали, что монархия установлена Богом, а первый библейский царь — Саул — никогда не сделался бы государем без прямого волеизъявления Господа. В Священном Писании сказано, что Бог дал людям царя, снисходя к их слабости, — когда народ многократно уклонился от служения самому Богу, а судьи предались корысти. Царь только тогда и может соответствовать своему предназначению, когда он следует воле Господа.
Наряду с религиозным значением монархического устройства говорили и о связи между важнейшими военными победами, экономическими достижениями, политическими реформами и державным трудом наших царей, без которого всего этого не произошло бы.
Дерево на краю Европы
Со времен Рюрика до 1917 года монархия являлась стержнем всего государственного организма нашей страны.
Ее судьба напоминает жизнь могучего дерева, на протяжении многих столетий возвышающегося над лесом. Такое дерево больше прочих принимает на себя удары непогоды, наравне с другими тянется ввысь в теплое время и тяжело переживает холода. Жизнь его зависит от множества обстоятельств: хороша ли почва, не губят ли его корни грызуны, не приглянулось ли оно, в конце концов, дровосекам.
Так и на Руси: монархия развивалась органично, принимая ту или иную форму под воздействием борьбы с соседями, интересов народа и условий ландшафта, в котором он был расселен. Почва нашей монархии досталась самая плодородная — христианская культура плюс византийские представления о государстве и государях.
Однажды вся эта природная вольность закончилась. Россия была нерасторжимо связана с Европой тысячами нитей — религиозных, экономических и политических. И со времен Петра I ее государственное устройство в очень большой степени развивалось под воздействием европейских идей. Можно сказать, в лес пришел садовник и принялся обрезать «лишние ветви», подчиняя дерево своему замыслу… Российская держава и, следовательно, российская монархия, европеизировались.
Но внутреннее устройство дерева осталось прежним — те же линии, по которым движутся от корней к листьям те же соки.
Это значит: какая-то часть русской государственной самобытности ушла, другая же часть осталась. Страна превратилась в необычное существо: наполовину Европа, наполовину — древняя Московия. Фрак надели, не снимая старинной русской ферязи…
Частичная утрата самобытности повысила конкурентность России в большом европейском политическом «концерте». А вот о том, что сохранилось, чаще всего говорят в тонах отрицания: архаика, тормоза для прогресса, «кондовая, избяная Русь»…
Между тем стоило бы приглядеться повнимательнее.
Монархическое устройство России обладало значительными преимуществами по сравнению с нарастающими в Европе и Америке республиканством и парламентаризмом. Притом очень серьезными преимуществами.
Русская монархия: плюсы и минусы
Прежде всего, русский монарх не испытывал зависимости со стороны политических партий и финансовых домов. Так, независимая политика Александра III вывела империю из тяжелого финансового кризиса именно благодаря тому, что монарх имел возможность вести ее как самостоятельный «игрок». Император не имел никаких личных или, как сейчас сказали бы, «корпоративных» обязательств перед банковскими «тузами» и мутными политическими дельцами. Это развязывало ему руки для самых решительных действий.
Самодержавная авторитарность власти играла роль благотворной силы.
Монарх мог не опасаться «потерять место» на следующих выборах, если он предпринимал непопулярные, но жизненно необходимые меры. Такие, например, как строительство флота при Петре I, освобождение государственных крестьян при Николае I и частновладельческих — при Александре II.
Во всех трех случаях действия государей очень дорого обошлись казне. Но, как показали последующие события, колоссальные траты оказались оправданными.
Со времен XIX века в большой политике хорошим тоном стала искусственная «очарованность» выборным процессом. В мнении людской массы видят (иной раз не вполне искренне) средство для выдвижения идеальных правителей. Как будто парламентское устройство власти представляет собой очистительное горнило и гарантирует от возвышения недостойных личностей!
Монарх в большинстве случаев готовился к деятельности у кормила власти с детства. Он получал особым образом заостренное образование. Ему также доставались наставления от членов семьи, давно погруженных в дела большой политики. Он с детства обретал опыт военной и административной работы. Наконец, его воспитание включало навык вести себя достойно и понимать интересы подданных. Со времен Екатерины II на российском престоле не бывало людей необразованных или не подготовленных к трудам правителя. За исключением середины XVIII века, так называемой «эпохи дворцовых переворотов», Российской империей никогда не управляли персоны, лишенные способностей к государственной работе.
Между тем, в отличие от наследственной монархии, республиканская парламентарная система могла привести на высоту верховной власти человека случайного, злонамеренного демагога, слабовольную марионетку.
Монархия: прошло ли время?
Павел I
Даже столь значительное государство, как Соединенные Штаты, порой возглавляли сомнительные особы, а то и прямо антигерои. В качестве примера можно привести президента Ратерфорда Хейса (1877–1881), получившего свой пост по итогам «пересчета голосов», произведенного под дулами ружей. Или, скажем, президента Уоррена Гардинга (1921–1923), не вылезавшего из громких коррупционных скандалов…
Гитлер и его сторонники пришли к власти абсолютно конституционно, по всем всем правилам переиграв конкурентов на выборах. Столь же «правильные», т. е. вполне «демократические», выборы в наши дни возносят к политическим вершинам радикальных исламистов.
В 1917 году русская монархия оставалась жизнеспособной. Ее уничтожили в тот момент, когда она уже нащупывала новую опору в обществе. Преобразования П. А. Столыпина создавали слой крупных и самостоятельных земельных собственников крестьянского происхождения, обязанных своим положением монархии. Таким образом, слабеющее русское дворянство передало бы классу предпринимателей роль главной опоры трона. Отношения государей с Церковью перестали быть казенными, как это было прежде, и обрели вид христианского соработничества.
В экстремальных условиях войны, чудовищного давления извне, позитивная перспектива для русской монархии оказалась разрушенной. Экономическое и военное состояние России вовсе не требовало сноса монархии. Насилие, совершенное над государственным строем Российском империи, по сути, представляет собой хирургическую операцию, затеянную ради удаления опухоли… при отсутствии самой опухоли.
Александр III
Более того, сама эта операция нанесла стране глубокую, до сих пор не до конца затянувшуюся рану. Романовы правили, опираясь на волеизлияние народа, высказанное во время Земского собора 1613 года, и на санкцию Господа Бога, которую они получали во время церковного обряда венчания на царство. Природа их власти всегда и неизменно оставалась прозрачной, понятной каждому. Царь в идеале выглядел отцом народа и слугой Божьим. А что такое лидер партии? Человек, получивший власть путем революционного насилия? Или с помощью странных советских выборов, когда своих кандидатов выставлял безо всякой альтернативы «блок коммунистов и беспартийных»? После сведения Николая II с трона законность всякого нового правительства в нашей стране вызывала вопросы.
Стоит взглянуть на этот вопрос шире. Монархические механизмы организации власти еще могут быть применены в будущем. Парламентская республика — очень юное политическое изобретение, ей нет и двух с половиной веков от роду; как бы не оказалась она диковинной аномалией на фоне монархической нормы, существующей вот уже несколько тысяч лет. Для бизнеса монархия по сию пору — «общее место». А Православная и Католическая церкви никогда не отказывались и вряд ли откажутся от «духовной монархии» первенствующих лиц.
Монархия не исчезла, она всего лишь отступила.
Естественный монархизм занимает в умах очень значительное место. Общество устало наблюдать в собственном прошлом сплошную черную дыру, где что ни возьми, всё достойно порицания. Тем легче стало увидеть в действиях русских монархов смысл и пользу, а не каскад беспрерывных провалов. Падение монархии в 1917 году вовсе не значит, что весь ее политический опыт надо перечеркнуть жирной черной линией и считать сплошной ошибкой, растянувшейся на несколько столетий. В нем хватает крупных достижений.
Успешные действия наших государей могут и сейчас служить примером для подражания. О таких действиях на круглом столе «Фома Центра» был отдельный обстоятельный разговор.
Реформаторы и миротворцы
Александр II
Доктор исторических наук Дмитрий Володихин рассказал о том, как ранние Романовы преодолевали последствия Смуты. Первому из них, царю Михаилу Федоровичу, досталась обезлюдевшая, разоренная страна, от которой соседи отгрызли громадные куски. Шайки разбойничающих казаков бродили по дорогам, вырезали деревни, жгли села. Армия находилась на грани полного бессилия, казна опустела. Многие населенные пункты исчезли: люди разбежались оттуда или погибли в лихое время. Пашня зарастала лесом.
Великая смута уничтожила Русское государство. Об этом никогда не пишут в учебниках и редко, с большой неохотой — в популярной литературе. В конце 1610 года Россия как самостоятельная политическая реальность перестала существовать. С 1613 года, после возведения Романовых на российский престол, она начала восстанавливаться. Но этот процесс занял долгие годы и потребовал от государей колоссальной воли.
Лишь к середине XVII века, ко временам царя Алексея Михайловича, стране удалось зарастить глубокие раны, нанесенные ее экономике в эпоху Лжедмитриев. Не ранее того же времени вооруженные силы страны обрели вполне боеспособный вид. И только в 1681 году царь Федор Алексеевич поставил точку в титанической войне за утраченные территории. Почти всё, что потеряла Россия, удалось вернуть и даже сделать новые приобретения.
Романовы начинали править в крайне тяжелых обстоятельствах. Им не хватало денег, воинов и даже уверенности в том, что новая волна мятежей не сметет их самих с престола. Однако в конечном итоге им удалось избавить Московское государство от последствий Смуты. Они выровняли корабль, получивший пробоину в днище, залатали дыру, продолжили плавание. Баланс их побед и поражений имеет явно положительный итог.
Денис Мальцев, кандидат исторических наук, напомнил о политике Павла I в крестьянском вопросе. С конца XVIII века российские монархи понимали, что крепостное право — зло, и надо постепенно подготавливать почву для его отмены. Император Павел в этом смысле сделал довольно много, вот только потомкам его работа не видна: ее заслоняет история крестьянской реформы, проведенной Александром II.
Николай I
Совершенно так же современный любитель истории чаще всего не видит, сколь велика роль Николая I в длительном и тяжелом движении к отмене крепостного права. Ольга Елисеева, кандидат исторических наук, заместитель заведующего кафедрой истории Московского гуманитарного университета, поведала трагическую историю о громадной реформе, задуманной и проведенной в его время.
Каждый школьник слышал о том, как Россия проиграла Крымскую войну «из-за отсталости» и как император Николай I «не желал развивать страну». Действительность очень далека от этих расхожих басен.
Николай Павлович прекрасно понимал и необходимость перевооружения армии, и острую нужду в создании парового флота, и крайнюю потребность в обновлении русской промышленности. Однако… всё стоит денег. А государственная казна год за годом пребывала в состоянии сундука с отбитым дном.
И деньги уходили вовсе не на дворцы, пышные балы или придворную роскошь. По распоряжению государя казна выкупала государственных крестьян и освобождала их от крепостной зависимости, наделяя к тому же большими участками земли. Иными словами, совершала великое благодеяние. Как ни парадоксально, Александр II освободил от крепостного права меньше крестьян, чем его отец Николай I, но о реформе сына сказано во всяком учебнике по истории, а вот о реформе отца — только в литературе для специалистов.
Николай Павлович надеялся, что успеет и реформу завершить, и перевооружить армию, — когда на то достанет финансов. К несчастью, он не успел. Большая война с европейскими великими державами разразилась раньше… Но разве свобода и благополучие миллионов крестьян не стоили неудачи на полях сражений?
Глеб Елисеев, кандидат исторических наук, член редколлегии научного ежегодника «Историческое обозрение», показал императора Александра III как правителя-миротворца. Государь сознательно берег свой народ от потерь в большом вооруженном столкновении. За время его правления Россия несколько раз могла быть втянута в общеевропейскую войну. Но государь где-то мудро отказывался от пролития крови в чужих авантюрах. Где-то проявлял безразличие к «геополитическим проектам соседей», где-то настаивал на соблюдении мира, но никогда не верил в какие-то особенные блага военного союза. Любой военный союз представлялся ему недостаточно надежным. Именно ему принадлежит крылатая фраза, согласно которой у России может быть лишь два истинных союзника: армия и флот.
В годы царствования Александра III Россия ни разу не начинала вооруженного конфликта. Она вообще почти не воевала, если не считать незначительных стычек в Средней Азии.
Однако тогда же, при том же монархе, вооруженные силы страны росли и укреплялись необыкновенно быстро. Именно Александру III Россия обязана тем, что у нее появился первоклассный броненосный флот. Именно при нем русская армия приняла на вооружение знаменитую «трехлинейку» Мосина. Иными словами, миролюбие государя строилось не на романтических представлениях о грядущем исчезновении войн и не на легкомысленном отношении к внешней политике, а на трезвом расчете.
При Александре III русская экономика росла небывалыми, фантастическими темпами. Между тем двор подвергся сокращению: царь не видел смысла в избыточных тратах на его содержание. Сам он жил весьма скромно, его семья также не знала в быту пышности и мотовства…
В итоге участники «круглого стола» получили несколько блистательных примеров того, как Романовы использовали достоинства русского монархического строя ко благу подданных.
***
Не хотелось бы заканчивать шаблонными словами о необходимости «знать свои корни». Об этом сейчас не говорит только ленивый. Это стало общим местом. Память о светлой стороне деятельности Романовых важна не только в общем контексте истории России. Нет, она несет в себе нечто большее.
Слишком часто образованный человек в России считает хорошим тоном выражать критическую позицию ко всему, что делает власть, и ко всему, что власть делала в старину, давным-давно… всегда. Слишком часто он принимает роль крикуна с галёрки. И слишком мало замечает того, что сделано властью верно, по уму и к пользе. Но если настоящее частенько не позволяет понять, каковы последствия тех или иных правительственных шагов, то прошлое — как на ладони. Вот действие, а вот его плоды… И, разглядев успехи, относящиеся к эпохе Романовых, он, может быть, начнет задумываться: «Так ли уж скверна моя собственная эпоха?»
При реализации проекта использованы средства государственной поддержки (грант) в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 29.03.2013 № 115-рп.
Выборная монархия
Выборная монархия — тип монархии, когда новый монарх после прекращения полномочий предыдущего избирается парламентом, членами монаршей семьи или другим специальным органом.
Часто такая система применялась в архаичных государствах — древнеримские цари избирались комициями, ханы Монгольской империи курултаем. Во многих странах, например, Франции, где наследник престола утверждался при жизни отца, средневековой Скандинавии, корейском государстве Силла по мере укрепления абсолютной монархии произошёл переход к наследственной.
Классическими примерами выборных монархий могут служить Священная Римская империя, где император избирался семью курфюрстами, Вестготское королевство, Польша и позднее Речь Посполитая, где с прекращением династии Пястов в 1370 году король стал избираться сеймом и была официально провозглашена республика.
В Новое время выборный принцип часто применялся при основании новых государств — так, были избраны для основания династии первые короли Греции, Румынии, Болгарии, Норвегии, где в дальнейшем престол передавался по наследству, и царь России Михаил Фёдорович, а также при смещении старых династий — так, парламентом были избраны Короли Англии Генрих IV и Вильгельм III Оранский и король Франции Луи-Филипп.
Выборными монархиями также были недолговечные Империя Гаити, существовавшая в 1804—1806, и марионеточное Пиндско-Мегленское княжество, действовавшее в 1941—1944.
Современные выборные монархии
В настоящее время классическая выборная монархия существует только в четырёх странах мира:
- Ватикан, где папа римский избирается конклавом кардиналов.
- Камбоджа, где король избирается Королевским советом трона из числа членов монаршей семьи
- Малайзия, где Верховный правитель (Янг ди-Пертуан Агонг) избирается на пятилетний срок правителями султанатов Малайзии из своего числа. При этом в малайзийском штате Негери-Сембелан правитель также избирается Правящим советом
- Мальтийский орден, где Князь и Великий магистр избирается пожизнено.
Также черты выборной монархии имеют Андорра, где одним из двух руководителей является президент Франции, Объединённые Арабские Эмираты, где президентом избирается один из наследственных эмиров, Свазиленд, где члены семьи выбирают из числа монарших жён мать будущего короля, Саудовская Аравия, где наследник престола избирается на семейном совете династии Саудидов из своего числа.
До 2007 выборной монархией было также Самоа, где с получением независимости вожди Тупуа Тамасесе Меаоле и Малиетоа Танумафили II были избраны совместными главами государства пожизненно, однако согласно конституции с кончиной последнего глава государства стал избираться парламентом на пятилетний срок, что превратило страну в республику.
Помимо этого, советом племён избирается король маори, не имеющий реальной власти в Новой Зеландии, вожди в Уоллисе и Футуне, некоторые традиционные африканские монархи.
1. В Российской империи было разрешено cвободное ношение оружия. До революции 1917 г. оружие свободно продавалось в охотничьих магазинах.
2. Вместо килограмма мерой веса в Российской империи был пуд, равный 16, 38 кг.
3. До революции Россия (Российская империя) была самой непьющей страной в Европе Россия традиционно была одной из самых трезвых стран Европы. Меньше нас в Европе пила только Норвегия. Мы стояли на предпоследнем месте в мире по душевому потреблению алкоголя в течение трёх столетий с XVII до начала XX века.
4. Император Николай Второй приходился двоюродным братом императору Британской империи Георгу Пятому.
5. Император Пётр Третий (урождённый Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский) был немцем по происхождению : по линии отца был внучатым племянником шведского короля Карла XII и сначала воспитывался как наследник шведского престола. Когда в 1751 году он узнал, что его дядя стал шведским королём, он обмолвился:»Затащили меня в эту проклятую Россию, где я должен считать себя государственным арестантом, тогда как если бы оставили меня на воле, то теперь я сидел бы на престоле цивилизованного народа.
6. В 20-й век Российская Империя вступила с крупнейшей и лучшей в мире нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью: 94% всей нефти перерабатывались внутри страны.
7. В 1904 году в России был 21 миллион лошадей (во всем мире — около 75 миллионов): 60% крестьянских хозяйств России имели 3-х и более лошадей.
8. По темпам промышленного производства Российская империя к 1914 году вышла на 1-е место.
9. Знаменитый аромат «Chanel № 5» придумала не Коко Шанель, а русский парфюмер-эмигрант Веригин, который работал в парфюмерном отделе «Шанель» вместе с коренным москвичом Эрнестом Бо.
10. В 1913 году Россия от продажи сливочного масла за границей выручила столько же, сколько от добычи золота.
11. Самым крупным сословием в Российской империи являлось крестьянство.
12. Конфессии православные 69.5% мусульмане 11.1 % католики 9.1 % иудеи 4.2.%
13. Первым главой государства, который официально огласил идею всемирного разоружения, был русский Император Николай Второй: он предложил это главам государств Европы в 1898 году в Гааге.
14. Перед Первой мировой войной Россия давала хлеба примерно столько же, сколько США, Канада и Аргентина вместе взятые, а они сами были в этой отрасли ведущими.
У Российской империи были свою «плюсы»: борьба с Турцией и Персией в Закавказье, фактически это помогло возрождению Армении и Грузии. Только не надо думать, что русские помогали грузинам и армянам «по доброте душевной», или от общей православной или христианской религии. Нет, они исходили из своих интересов. И все же армяне, после 1828 года, то есть после присоединения Эриванского и Карабахского ханств смогли вернуться на свои исконные земли из внутренних районов Персии, куда их переселил персидский шах Аббас, так как армяне славились на весь Ближний Восток как талантливые купцы и ремесленники. Также РИ на Балканах помогло освободится южным славянам, грекам, румынам, албанцам от турецкой оккупации. За это все пожалуй РИ можно сказать «спасибо». Ну и конечно была у РИ своя эстетика, если можно так сказать, в основном конечно у высшего дворянского сословия, которое было действительно в основном уже достаточно культурным и образованным, и которое кстати говоря ассоциировало себя с общеевропейской культурой, по большей части. Опять же русские писатели, литераторы того времени: Пушкин, Лермонтов. Ученые, инженеры (уже 19 века) и тд. Это все заслуживает уважения. Теперь поговорим о минусах. А их было не мало. И так, для начала следует пояснить, что Российская империя, особенно до 1861 года была в сущности рабовладельческое государство. Примерно как Конфедерация южных штатов в Америке, только вместо негров в рабстве находилось большинство русского народа. Рабство было узаконено и называлось «крепостное право», причем рабство это было полным и абсолютным: русских крепостных крестьян можно было продавать хоть вместе всей семьей, хоть раздельно. Насиловать крестьянок для помещиков было делом нормальным, причем женщина даже за «душу» не считалась. После отмены крепостного права ситуация улучшилась, но не сильно в пользу крестьян. На момент начала 19 века 90% жителей империи — крепостные, абсолютно неграмотные люди, с зомбированным государственной православной церковью сознанием. Церковь кстати сказать всегда была на стороне власти. Были конечно и восстание Емельяна Пугачева и Степана Разина — абсолютно блистательные проявления человеческого духа и свободы воли, но общей картины по всей империи это не меняло. Ну Степан Разин не за долго до РИ, но тем не менее. Потом, внешняя экспансия российского государства: порабощение Запорожской сечи, насильственное переселение по указу Екатерины II запорожских казаков на Кубань, чтобы сторожить российские рубежи. Насильственная русификация Польши, Финляндии, Прибалтики. Уничтожения древнего европейского и славянского государства — Великого княжества Литовского. Все это дело рук рос. императоров. Потом было покорение Кавказа, Северного Кавказа, конечно это было необходимо для помощи любимых мною Грузии и Армении, но все таки был совершен и Геноцид черкесов, уничтожение государства Великой Черкессии 1830 года… Так вот Геноцид черкесов и чеченцев, со стороны российской военщины, потом колонизация Средней Азии, также достаточно кровавая. Русификация Украины, Беларуси, как я сказал уже Финляндии и Польши. Все это преступления Российской империи. В целом на момент начала Первой мировой войны 1914 года РИ была частично развитым, отчасти капиталистическим, но в целом все же феодальным теократическим государством. Хотя после революции 1905 года были разрешены официально все религии, но все же. Также стоит упомянуть о «черте оседлости» для евреев, ущемляющих их права в РИ. Во многом именно поэтому так много российских евреев участвовало в октябрьской революции 1917 года на стороне большевиков. Так что отношения к РИ у меня очень не однозначное, в целом Российская, как и любая другая империя стремилась к максимальному расширению, отличало ее специфика унитарной и деспотической власти, которая угнетала прежде всего основной русский народ и через это все другие народы империи. Однако, была тонкая прослойка буржуазии, интеллигенции, купечества, образованного класса, которая действительно внесла не мало полезного в общее развитие человеческой культуры и цивилизации.
К концу 19 века Россия отстает от западных стран. Причина проста. В державе нет денег, чтобы угнаться за соседями. Внутренняя экономика переживает период инфляции. Расплатиться можно двумя денежными единицами: серебряный рубль и кредитный билет (денежный рубль). Количество билетов увеличивается, а его стоимость назначает банк. Каждый год контроль бумажных денег требует все больше времени и сил. Это обесценило кредитный билет. За 1 серебряный рубль дают 1,5 бумажных, а количество вторых все еще растет. Российской империи нужны перемены, которые принес Сергей Юльевич Витте.
Выбор императора России
В 1892 году Александр 3 назначил Витте на должность министра финансов. Император Александр Александрович принимал тяжелое решение, ведь именно министр определяет всю экономическую политику страны. В борьбе участвовали двое. Витте – министр путей сообщения до 1892 года, пропагандист комплектного преобразования экономики страны, и Вячеслав Константинович фон Плеве – статс-секретарь по делам Финляндии, убежден в классическом пути развития. Решение принято в пользу реформ и преобразований экономики страны. Причин этому несколько:
- Отставание российской промышленности от западных стран.
- Нужда в укреплении позиций на рынке Ближнего, Дальнего и Среднего Востока.
- Высокая инфляция.
- Финансовая система страны неустойчива и требует модернизации.
Реформы пришлись на 1892-1903 гг. Витте 10 лет занимался индустриализацией царской России. И они не прошли даром. Произошел экономический прыжок, который вывел страну на 1 место в мире по темпам промышленного роста. Сегодня используется термин «золотое десятилетие» русской промышленности, когда нужно описать время конца 19 столетия. Так что сделал Сергей Юльевич Витте?
Реформы
Экономические показатели, идеи и решения конца 19 века историки сравнивают с периодом сталинских пятилеток. Суть пятилеток была позаимствована в реформах Витте. Но разница была. Все предприятия оставались у государства. Министр финансов в 19 веке принял следующие реформы:
- Винная. 1894 год – возвращается винная монополия. Теперь весь доход от операций с вином получает государство.
- Денежная. Принят новый закон. С 1897 года банкноты свободно обмениваются на золото. 1 монета равна 5 рублям.
- Налоговая. Повышены косвенные налоги и отменена круговая порука. За окном 1890 год. Ходят слухи о введении через год подоходного налога, но это нецелесообразно.
- Таможенная. Государство заботится об отечественных производителях. Ограничения на ввоз иностранной продукции принят в 1891 году.
- Аграрная. В 1902 году открыто особое совещание о нуждах сельского хозяйства. Глава здесь Сергей Юльевич.
Витте сделал за 10 лет многое, но аграрную реформу называют провальной. Что-то в эти годы получилось, а что-то нет. Разберем последствия принятых решений.
Плюсы реформ
Преобразования Сергея Юльевича не любили все в стране. Главный критик решений министра финансов был Николай 2. Он называл его «республиканцем». Представители самодержавия представляли его, как человека выступавшего за антирусские позиции. Революционеры не любили Витте, ведь он поддерживал самодержавие.
Реформы были необходимостью. Его не любили, но плюсы деятельности видели все. В конце 19 начала 20 века отмечают:
- Увеличение налоговых поступлений. Это произошло из-за повышения цен на косвенный налог. Общий приход увеличился на 50%.
- Монополия государства на продажу спиртных напитков. Доход в казну Российской Империи от этой статьи составил 28% или 500 миллионов в год.
- Золотое обеспечение рубля. Золотые слитки легко обменивались на бумажные деньги. Иностранные представители заинтересовались инвестированием денег в валюту страны.
- Быстрое строительство железных дорог. 2,7 тысячи километров в год – показатель строительства дороги для поездов.
- Новые отрасли производства. Россия вышла на 5 место по общему показателю производства.
- Снятие ограничений на ввоз в Россию и вывоз иностранного капитала из России. Это привлекло новых инвесторов.
- Увеличены таможенные тарифы на ввоз продукции. Местные производители заручились поддержкой от государства. Создан потенциал внутри страны.
- Совещание о реформировании деревни. Особый совет начал проводить реформы. Спустя несколько лет Столыпин Петр Аркадьевич продолжил его дело.
Все изменения были нужны стране, но есть и недостатки такой политики.
Минусы реформ
Задумки Витте придумывались и согласовывались в совершенной секретности. Финансовые преобразования в целом были положительны для отечественной промышленности, но были и недовольные. И вот почему:
- Обесценивание труда крестьян. Золотой стандарт привел к падению цен на сельскохозяйственную продукцию.
- Государственный долг. Увеличивались инвестирования иностранного капитала, что увеличило долговые обязательства перед ними.
- Массовое спаивание населения. Сильно выросло производство алкоголя.
- Зависимость от других стран. Деньги, приходившие в страну, сразу отправлялись на дело.
- Поддержка самодержавия. Витте убежден, что лучше формы управления нет.
- Стабильность в сельском хозяйстве. Оно осталось отсталым и полуфеодальным.
В стране усилились разногласия. Государство перестало понимать рабочий класс, а они не понимали правителя.
Итог
Тяжелая промышленность процветала. Все благодаря реформам, которые подарил Российской Империи министр финансов. Для такого колоссального скачка вверх пожертвовали легкой промышленностью. Еще одна из проблем заключалась в постройке предприятий в городах и черте города. Теперь пролетариат переезжает в промышленные районы. Идет переселение из деревни в город, а уже эти люди сыграли огромную роль в революции.
Решения Сергея Витте имели положительный или отрицательный характер? Сказать трудно. Для данного времени они необходимы. Реформы повысили авторитет России в глазах других стран и привлекли деньги из внешней экономики. Внутренняя политика министра финансов требовала доработок.