Естественная убыль населения в 2019 году станет рекордно высокой за 11 лет, следует из подсчетов Росстата. Приток мигрантов не компенсирует ее, численность населения России, как и в прошлом году, сократится, утверждают демографы Читать в полной версии Фото: Валерий Мельников / РИА Новости
За январь—октябрь 2019 года естественная убыль населения России, то есть превышение числа умерших над числом родившихся, составила 259,6 тыс. человек, следует из данных Росстата. Это означает, что по итогам текущего года убыль в стране станет самой высокой за 11 лет, выше этот показатель был только в 2008 году — 362 тыс. человек.
За последние два месяца года тенденция не изменится: приток мигрантов не сможет перекрыть масштабную убыль россиян, из-за чего постоянная численность населения сократится уже второй год подряд. Национальная цель — обеспечить устойчивый естественный рост численности населения, поставленная в майском указе президента, в 2019 году выполнена не будет.
Сокращение населения неизбежно
Миграционный приток за январь—сентябрь (информации за октябрь пока нет) составил 193,2 тыс. и не смог компенсировать естественную убыль населения за аналогичный период (в январе—сентябре она составила 236,9 тыс. человек) (.pdf) Таким образом, за девять месяцев текущего года численность населения России сократилась на 43,7 тыс. человек.
Пиковые значения притока мигрантов приходятся на весенние—летние месяцы, и в ноябре—декабре маловероятно, что он сможет увеличиться настолько, чтобы покрыть естественную убыль населения, считает заведующая лабораторией экономики народонаселения экономического факультета МГУ Ольга Чудиновских. «До конца года ничего не изменится, население России сократится», — констатировала она.
Переломить ситуацию до конца года не получится, утверждает и ведущий научный сотрудник Института демографии Никита Мкртчян. «Никогда не бывало, чтобы естественная убыль к концу года притормаживала, а миграционный приток рос настолько, чтобы ее обогнать. Население по итогам года сократится, конечно», — сказал РБК демограф.
Таким образом, численность населения России в 2019 году уменьшится уже второй год подряд. В 2018 году населения сократилось впервые за десять лет на 96,4 тыс. человек (на 1 января 2019 года в России проживало 146,9 млн человек).
Почему убыль продолжает ускоряться
Естественная убыль населения в последние годы наблюдалась не всегда. В 2013–2015 годах был естественный прирост, однако с 2016 года население России без учета мигрантов снова начало сокращаться. Убыль населения продолжает ускоряться, и в правительстве признают ее катастрофической.
Основной причиной естественной убыли остается сокращение рождаемости. В январе—октябре 2019 года этот показатель составил 1,250 млн человек, что на 102,6 тыс. меньше, чем в прошлом году. Снижение рождаемости фиксируются в 80 из 85 российских регионов. Сильнее всего она сократилась в Новгородской области (-22,6%), в Чукотском АО (-18,4%) и Ивановской области (-18,2%).
Рождаемость падает из-за снижения числа женщин репродуктивного возраста, сейчас в основном это представительницы малочисленных поколений 1990-х годов. Преимущественный возраст первых рождений для матерей сейчас составляет 25–34 года, что сокращает возможности рождения вторых и третьих детей.
Правда, смертность в России тоже снижается, но значительно меньшими темпами: в январе—октябре 2019 года число умерших снизилось на 27 тыс. человек год к году.
Естественная убыль сменится приростом только в 2023–2024 годах, рассчитывают в правительстве. «Негативная тенденция, которая сейчас складывается по естественной убыли населения, начнет меняться в 2023–2024 годах», — заявила вице-премьер Татьяна Голикова.
14 ♦-
Tatiana Viktorovna Blinova,
Doctor of Economics, professor, senior researcher, Institute of Agrarian Problems of the Russian Academy of Sciences
УДК 314:312
Татьяна Викторовна Блинова,
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник, Институт аграрных проблем Российской академии наук
<£> ruandre@mail.ru
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ УГРОЗЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ
Российское село ожидает период неблагоприятных демографических изменений, связанных со спадом рождаемости, сокращением численности населения трудоспособного возраста, постарением возрастной структуры села. Цель исследования — провести эмпирический анализ демографических угроз и ограничений, которые в ближайшей перспективе будут сдерживать социально-экономическое развитие сельских территорий. Информационная база исследования сформирована на основе данных, опубликованных на официальном сайте Росстата. Отмечено усиление зависимости социально-экономического развития сельских территорийот демографической ситуации и особенностей воспроизводства сельского населения. Выявлены стратегические ограничения и демографические угрозы социально-экономического развития сельских территорий. Доказано, что «демографический дефицит» выступает угрозой реализации программ сельского развития. Указано на необходимость повышения качественных характеристик трудовых ресурсов села, способствующих росту производительности труда. В регулировании численности сельского населения возрастают роль миграционного обмена, однако «замещающая миграция» имеет как позитивные, так и негативные последствия. Сделан вывод, что обострение демографических проблем развития сельских территорий актуализирует значимость дополнительных мер активной демографической и социальной политики
Ключевые слова: демографические ограничения, сельские территории, депопуляция, трудоспособное население, постарение, возрастная структура.
DEMOGRAPHIC THREATS AND LIMITATIONS OF THE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES IN RUSSIA
Keywords: demographic limitations, rural areas, depopulation, able-bodied population, aging, age structure.
Важная роль сельских поселений в обеспечении продовольственной безопасности страны, освоении и удержании территорий, сохранении традиционной культуры актуализирует задачу создания необходимых условий для устойчивого социально-демографического развития российского села. Стратегически приоритетом демографической политики РФ должно стать увеличение численности сельского населения трудоспособного возраста, сокращение уровня смертности и повышение продолжительности жизни сельчан, улучшение условий их жизнедеятельности и качества жизни в сельской местности. Принятие мер активной демографической политики в прошлые годы повлияло
на положительные изменения демографических параметров. Однако в результате затухающего эффекта реализуемых мер, а также неблагоприятных изменений в возрастной структуре сельского населения, начался рост естественной убыли сельского населения.
На необходимость сбережения народа обращали внимание ученые и политики. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию особо отмечается, что «роль и позиции государства в современном мире определяют не только и не столько природные ресурсы, производственные мощности…, а прежде всего люди, условия для развития, самореализации, творчества каждого человека. Поэтому
15 -♦
в основе всего лежит сбережение народа России и благополучие наших граждан. Именно здесь нам нужно совершить решительный прорыв» .
Целью исследования является эмпирический анализ демографических угроз и ограничений, которые в ближайшей перспективе будут сдерживать социально-экономическое развитие сельских территорий.
Достижение цели предполагало решение следующих задач:
— формирование базы данных, позволяющей выявить демографические ограничения и угрозы развития сельских территорий;
— исследование современных закономерностей и тенденций демографического развития российского села;
— анализ и оценка ключевых стратегических демографических ограничений и угроз развития сельских территорий.
Информационная база исследования сформирована на основе данных, опубликованных на официальном сайте Росстата.
Для сельской России в настоящее время наступает многолетний период неблагоприятных демографических изменений, который, по прогнозным оценкам экспертов, продлится до 2027-2030 гг. Демографическое развитие российского села в ближайшей перспективе будет характеризоваться спадом рождаемости, сокращением числа лиц трудоспособного и моложе трудоспособного возраста, старением возрастной структуры, уменьшением численности и понижением плотности населения. По данным Росстата, численность постоянного сельского населения на 1 января 2018 г. составила 37,6 млн человек (25,6%), при этом сельская местность охватывает две трети территории страны, характеризующиеся низкой плотностью населения . Сокращение численности сельского населения отражает как закономерный процесс урбанизации, так и избыточный отток молодежи, квалифицированных кадров в города из-за отсутствия подходящей работы, слабого развития социальной инфраструктуры села, низкой доступности медицинских услуг. В городах лучшие условия и возможности для таких социальных перемещений, как получение профессионального образования и выбор рабочего места. Однако, имея лучшие условия для жизни и работы, город предъявляет и более высокие требования к сельчанам. Возвратная миграция в сельскую местность в значительной степени объясняется сложностями адаптации сельчан к городской среде и ритму жизни. Численность сельского населения сократилась с 40,0 млн человек (1996 г.) до 37,6 млн человек (2018 г.) . По нашим прогнозным оценкам, в среднесрочной перспективе сельское население составит 31,5-35,1 млн человек (2045 г.) в зависимости от сценария демографического развития сельских территорий . Уменьшение плотности населения сельских территорий в связи с сокращением численности ведет к ухудшению геополитического положения страны. Из-за слабой заселенности сельской местности возрастают угрозы миграционного давления на приграничные
территории со стороны стран с высокой плотностью населения, повышаются риски территориальной экспансии.
Одним из стратегических демографических ограничений сельского развития является уменьшение абсолютного и относительного числа лиц трудоспособного возраста, что понижает вероятность реализации оптимистического сценария демографического развития села.
Рис. 1. Сельское население по основным возрастным группам, человек
Как показывают данные (рис. 1), численность населения моложе трудоспособного возраста сократилась с 10,3 млн человек (1989 г.) до 7,6 млн человек (2017 г.), т.е. более чем на четверть (26,7%). Население трудоспособного возраста в 1989-2010 гг. выросло с 20,1 млн человек до 22,2 млн человек, а затем сократилось до 20,5 млн. чел. (2017 г.). По нашим прогнозным оценкам, к 2025 г. численность населения трудоспособного возраста составит 18,7-18,9 млн. человек, к 2045 г. сократится до 15,8-17,5 млн человек, поскольку трудоспособного возраста достигают малочисленные когорты молодежи, в то время как переходят в пенсионный возраст многочисленные когорты трудоспособных . В результате сокращения числа лиц трудоспособного возраста происходит обострение дефицита кадров, сужаются масштабы предложения рабочей силы на аграрном рынке труда. Мы согласны с тем, что для смягчения последствий демографического спада необходимо технологическое обновление ведущих отраслей и сфер экономики, создание условий для рационального межотраслевого перелива рабочей силы, стимулирование внутренней миграции и перемещений из трудоизбыточных районов в трудодифицитные . Повышается значимость качественных характеристик трудовых ресурсов села, способствующих росту производительности труда. Следовательно, необходимы инвестиции в человеческий капитал, здоровье, образование, качество жизни сельчан. Как подчеркивают ученые, «демографический рост России возможен только при реальном увеличении социальных инвестиций и повышении эффективности расходования средств на социально-демографическую политику» . К этому следует добавить, что значимость миграционной привлекательности
16 ♦-
сельских территорий и роль миграционного обмена в регулировании числа лиц трудоспособного возраста возрастают. Увеличить численность сельского населения можно было бы в короткие сроки, используя механизм замещающей миграции и активно привлекая трудовых мигрантов. Вместе с тем замещение демографических потерь за счет привлечения внешних мигрантов имеет негативные этнокультурные, социальные и политические последствия, которые также надо учитывать. Как отмечают Рязанцев и Кобилджон, многие экономически развитые страны пытались механически восполнить численность населения трудовыми мигрантами. «Однако простое «замещение» демографических потерь за счет иммиграции может привести к серьезным этно- и геополитическим рискам для России» .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Угрозой и ограничением развития сельских территорий является демографическое старение села. Как в России, так и в других экономически развитых странах мира изменяется возрастная структура населения, происходит старение городского и сельского населения. Доля населения старше 60 лет во Франции составляет 25,1% (2015 г.), в Германии — 27,3% (2015 г.), Италии — 27,6% (2015 г.), Японии — 33,3% (2015 г.), России — 20,8% (2017 г.). Если сравнивать по критерию глубины старения, то европейские страны опережают Россию и эта тенденция сохранится. Так, в 2050 г., по прогнозам ООН, лиц старше 60 лет будет почти 43% (42,5) — в Японии, 41,4% — в Испании, 41,2% -в Португалии, 40,8% — в Греции, 40,7% — в Италии, около 40% (39,2) — в Германии, 37,1% — в Австрии, 36,5% — в Китае, 31,8% — во Франции и 28,8% -в России . Однако специфической особенностью демографического старения России, в особенности сельской, является гендерная асимметрия, когда доля женщин старших возрастных групп значительно больше, чем удельный вес мужчин этого возраста. Кроме того, старение происходит не столько за счет роста продолжительности жизни, как в развитых европейских странах, сколько в результате низкой рождаемости. В сельской местности РФ население старше трудоспособного возраста увеличилось с 8,6 млн человек (1989 г.) до 9,6 млн человек (2017 г.), составив более четверти (25,5%) численности сельского населения, в то время как на долю лиц моложе трудоспособного возраста приходится только 20,2%, а трудоспособного — 54,3% в структуре населения. Повысился средний возраст населения сельских территорий,
В результате демографического старения села повышается демографическая нагрузка на трудоспособное население, увеличиваются расходы на развитие инфраструктуры пожилого населения, строительство специальных учреждений, где могли бы проживать и лечиться старики. В ответ на вызовы демографического старения в ряде экономически развитых стран повысили возраст выхода на пенсию. Так, на заслуженный отдых в Японии выходят в 70 лет, в Германии — в 67 лет, во Франции — в 67 лет мужчины и 65 лет женщины. Неизбежным является повышение пенсионного возраста в России. По нашему мнению, целесообразно проводить постепенное увеличение возраста выхода на пенсию, связывая его с ростом ожидаемой продолжительности жизни мужчин и женщин.
Стратегическим ограничением социально-экономического развития сельских территорий является спад рождаемости, сменивший положительную динамику числа родившихся в 2000-2015 гг. Коэффициент суммарной рождаемости сельского населения понизился с 2,318 (2014 г.) до 2,056 (2016 г.), что свидетельствует о суженном воспроизводстве населения в настоящее время. Особенно резким было снижение общего коэффициента рождаемости с 14,4%» (2014 г.) до 12,2%» (2016 г.). Причиной является влияние не только структурных факторов, а именно сокращение числа женщин детородного возраста, но и поведенческих, что проявляется в снижении потребности в детях. Конкуренция потребностей женщин в профессиональном образовании, успешной карьере, саморазвитии, путешествиях, отдыхе, развлечениях отодвигает потребности в семье с несколькими детьми на последние места в структуре ценностей. Вместе с тем следует отметить, что потенциал и резервы роста рождаемости в сельских семьях, где сохраняется традиционная демографическая культура, выше, чем в городских. Прежде всего, это связано с более высокой потребностью сельских семей в детях, что подтверждается результатами социологических опросов (табл. 1).
Таблица 1
Желаемое и ожидаемое число детей по типам поселения
Тип Женщины Мужчины
Среднее желаемое число детей Среднее ожидаемое число детей Среднее желаемое число детей Среднее ожидаемое число детей
Город 2,22 (Ы = 3696) 1,84 (Ы = 3546) 2,26 (Ы = 3258) 1,877 (Ы = 3175)
Село 2,46 (Ы = 1263) 2,15 (Ы = 1226) 2,40 (Ы = 1393) 2,03 (Ы = 1347)
Источник: Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения в 2012 г. .
17 -♦
Как свидетельствуют данные табл. 1, показатели желаемого и ожидаемого числа детей у сельских женщин и мужчин выше, чем у горожан. Несмотря на традиционно больший размер сельской семьи, потребность в многодетной семье довольно низкая как в городской, так и в сельской местности. Мы поддерживаем авторов, считающих, что важно не только создавать условия для реализации желаемых рождений, но и способствовать формированию репродуктивных установок молодых людей .
Важным стратегическим ограничением развития сельских территорий и неблагоприятной тенденцией демографического развития села является депопуляция сельского населения, когда смертность превышает рождаемость. На необходимость решения таких важных демографических проблем, как преодоление депопуляции, увеличение жизненного потенциала, т.е. продолжительности жизни, и снижение рисков умереть в трудоспособном возрасте, а также улучшение качества народонаселения обращала особое внимание Римашевская . Несмотря на комплекс социально-демографических мер, реализованных в России, направленных на рост рождаемости и сокращение смертности населения, в настоящее время сохраняется естественная убыль сельского населения. Как свидетельствуют данные (рис. 2), положительный естественный прирост сельского населения в 1992 г. сменился естественной убылью, которая в дальнейшем то увеличивала, то сокращала свои масштабы.
Минимальная, почти нулевая естественная убыль была достигнута в 2013 г., когда рождаемость увеличилась с 9,8%0 (2000 г.) до 14,5%0 (2013 г.), а смертность сократилась с 17,1% до 14,5% за этот же период. Однако в последующие годы возобладала негативная тенденция превышения смертности сельского населения над рождаемостью, продолжился процесс депопуляции сельского населения. Особое внимание следует обратить на высокие риски смертности сельского населения, в особенности сельских мужчин трудоспособного возраста.
Как подчеркивали исследователи, «важнейшей компонентой демографической политики сегодня становится снижение смертности, иными словами, направленность усилий на сохранение уже рожденных, т.е. сбережение населения» .
Смертность в России значительно выше, чем в экономически развитых странах, ее резкое снижение уже в краткосрочном периоде может дать положительный эффект. Однако в настоящее время в сельской местности сохраняется феномен «сверхсмертности мужчин», в том числе трудоспособного возраста. Как показывают данные табл. 2, смертность мужчин от внешних причин смерти почти в четыре раза (3,7), от болезней органов дыхания — в 2,3 раза, от новообразований — в 1,5 раза выше, чем женщин. В структуре причин смертности мужчин и женщин на первом месте болезни системы кровообращения, на втором месте внешние причин смерти мужчин и новообразования у женщин. Следует отметить позитивную тенденцию сокращения смертности сельского населения от болезней системы кровообращения, болезней органов дыхания, внешних причин смерти. Однако нельзя не заметить рост числа умерших от новообразований и болезней органов пищеварения. Увеличилось также число женщин, умерших от некоторых инфекционных и паразитарных заболеваний (табл. 2).
Особое внимание следует обратить на высокую смертность мужчин от внешних причин, в частности самоубийств, повреждений с неопределенными намерениями и всех видов транспортных несчастных случаев. Необходимо подчеркнуть, что смертность от указанных причин является предотвратимой и, как правило, преждевременной. Необходимы меры, направленные на сокращение ее масштабов, что позволит повысить продолжительность жизни сельских мужчин. В последние годы растет смертность сельского населения от психических расстройств и расстройств поведения, в том числе вызванных употреблением алкоголя, что не может не беспокоить. Обострение демографиче-
Таблица 2
Умершие по классам причин смерти
Год Некоторые инфекционные и паразитарные заболевания Новообразования Болезни системы кровообращения Болезни органов дыхания Болезни органов пищеварения Внешние причины
муж жен муж жен муж жен муж жен муж жен муж жен
2012 5820 1936 39790 28075 138528 164908 17198 7119 12363 9418 49414 13771
2013 5578 1957 40228 28128 129382 150815 17776 7814 12573 9695 47231 12777
2014 5288 2001 39603 27711 121399 135445 19454 8891 14314 11173 46814 12652
2015 5560 2184 41793 29183 120479 132865 18444 8249 14841 11830 44534 12479
2016 5373 2338 41989 28436 116738 124822 16389 7211 14041 11066 42028 11392
Источник: Демографический ежегодник России. 2017: стат. сб. / Росстат. М., 2017. С. 141-147.
ских проблем развития сельских территорий актуализирует значимость дополнительных мер активной демографической политики, направленных на рост численности населения, увеличение числа детей в сельских семьях, сокращение смертности, в особенности мужчин трудоспособного возраста, улучшение демографической ситуации в сельской местности.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Демографический дефицит выступает ограничением социально-экономического развития большинства сельских территорий России. Ключевые демографические угрозы и ограничения связаны с сокращением числа лиц трудоспособного возраста, депопуляцией сельского населения, низкой степенью заселенности сельских территорий, демографическим старением села, увеличивающим нагрузку на социальные статьи федерального и региональных бюджетов. В условиях сокращения числа лиц трудоспособного возраста повышается значимость качественных характеристик трудовых ресурсов села. Следовательно, необходимы инвестиции в человеческий капитал, здоровье, образование, качество жизни сельского населения. Стратегическим приоритетом социально-экономического развития современного села является улучшение здоровья и сокращение смертности сельского населения. Роль миграционного обмена и значимость миграционной привлекательности сельских территорий в регулировании численности населения возрастают. Вместе с тем использование механизма замещающей миграции будет иметь как позитивные, так и негативные социально-культурные последствия, которые надо учитывать.
1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018. URL: http:// consultant.ru/document/cons_doc_ LAW 291976/
2. Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения в 2012. Росстат, 2013.
4. Демографический ежегодник России. 2017: стат. сб. / Росстат. М., 2017.
6. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 2 т. / Федеральная служба гос. статистики. М.: НИЦ «Статистика России», 2017. Т. 2: Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года по Субъектам Российской Федерации.
8. Российский статистический ежегодник. 2017: стат. сб. / Росстат. М., 2017.
9. Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г. Динамика структуры населения в странах БРИКС // Народонаселение. 2016. № 4. С. 31-38.
12. Рязанцев С., Кобилджон З. Демографическое будущее России // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 32. С. 63-75.
13. Шабунова А.А., Калачикова О.Н. Демографический потенциал и стимулирование рождаемости // Народонаселение. 2016. № 4. С. 47- 56.
Население Европейского Союза растет в основном за счет миграции
До начала 1990-х годов основным фактором роста населения Европейского Союза оставался естественный прирост, являющийся результатом превышения числа рождений над числом смертей (рис. 5). В последующие годы эта роль перешла к миграционному приросту, и только он сможет обеспечить рост населения в период его естественной убыли.
Снижение прироста населения связано, прежде всего, с сокращением естественного прироста. Среднегодовое число рождений в настоящее время составляет менее 5 миллионов, тогда как в середине 1960-х годов превышало 7 миллионов. Число смертей за тот же период, напротив, возросло с 3,9 до 4,5 миллиона. В результате, естественный прирост в настоящее время составляет 0,2-0,3 миллиона человек, тогда как в начале 1960-х годов превышал 3 миллиона человек. В десяти недавно присоединившихся к Европейскому Союзу странах из-за резкого падения рождаемости с 1990 года естественный прирост сменился естественной убылью, уже начиная с 1995 года. В целом по Европе-25 число смертей начнет превышать число рождений, по прогнозным оценкам, начиная с 2010 года.
За 1960-2002 годы чистая миграция (включая корректировки численности населения по данным переписей, регистров населения и т.п.) обеспечила прирост населения Европы-25 на 16,7 миллиона человек. Однако миграционный баланс Европы-15 и десяти недавно присоединившихся к Европейскому Союзу стран принципиально различался: если у последних он был отрицательным и составлял почти миллион человек, то в Европе-15 он был положительным и составлял 17,8 миллиона человек. До конца 1980-х годов миграционный прирост населения Европы-15 был относительно невысоким (причем во второй половине 1960-х годов он был даже отрицательным, а в первой половине 1980-х годов — положительным, но несущественным по величине), но с конца 1990-х годов обеспечивает прирост населения более чем на миллион человек в год.
С начала нового тысячелетия миграция обеспечивает более 3/4 общего прироста населения Европы-25. Однако если практически все страны Европы-15 увеличивают свое население за счет превышения миграционного притока над миграционным оттоком, то во вновь присоединившихся странах оно не столь значительно или даже преобладает миграционный отток.
В 2004 году миграционный прирост населения Европы-25 несколько сократился по сравнению с 2003 годом, составив 1530 против 1877 тысяч человек. Естественный прирост, напротив, увеличился — со 186 до 359 тысяч человек.
Отметим, что прирост численности населения США более чем наполовину обеспечен естественным приростом. Так, в 2003 году оно увеличилось за счет естественного прироста на 1655 тысяч человек, а за счет миграционного прироста — на 1021 тысячу человек. В Японии естественный прирост сочетается с миграционной убылью (134,8 и -1,3 тысячи человек в 2003 году), в других развитых странах оба компонента роста населения почти равнозначны (на 239 тысяч человек увеличилось население за счет естественного прироста, на 291 тысячу — за счет миграционного прироста).
Рисунок 5. Компоненты прироста общей численности населения Европейского Союза в современных границах (Европа-25), 1960-2004, тыс. человек2
В относительном выражении естественный прирост населения Европейского Союза сократился на порядок — с более чем 8‰ в начале 1960-х годов до 0,8‰ в 2004 году. В целом же очевидна тенденция к нулевому росту (рис. 6).
Миграционный прирост, несмотря на некоторые колебания, в целом имеет тенденцию к росту. Превысив в 1989 году уровень естественного прироста (2,2‰ против 1,9‰), он в 2003 году достиг максимального в рассматриваемом периоде значения — 3,7‰. В 2004 году миграционный прирост снизился до 3,3‰.
Рисунок 6. Компоненты прироста общей численности населения Европейского Союза в современных границах (Европа-25), 1960-2004, на 1000 человек
Рисунок 7. Компоненты прироста общей численности населения стран Европейского Союза, 2004, на 1000 человек
В последние годы лидерами по миграционному приросту стали Италия и Испания, которые в 1960-1970-е годы теряли население в результате миграционного обмена с другими странами. В 2004 году наибольший прирост численности населения за счет миграции в абсолютном выражении зафиксирован в Италии — 523 тысячи человек3, несколько меньше — 507,5 тысячи человек — в Испании. В Германии, отличавшейся в прежние годы и более высоким миграционным приростом (по 563 тысячи человек в среднем за год в первой половине 1990-х годов), он заметно сократился в последние годы, составив в 2004 году лишь 78,3 тысячи человек (рис. 8.1). Миграционный прирост постепенно нарастает в Великобритании (130 тысяч человек в 2004 году), Португалии (55,4) и Франции (54,2 тысячи человек). В остальных странах он не превышал 35 тысяч человек (рис. 8.2).
Рисунок 8.1. Среднегодовой миграционный прирост (убыль) населения отдельных стран Европейского Союза, 1960-2004, тысяч человек
В последние десять лет увеличивается миграционный прирост населения Ирландии, прежде терявшей население в миграционном обмене с другими странами. Аналогичная тенденция, хотя и с некоторыми колебаниями, характерна и для Греции. После сокращения миграционного прироста во второй половине 1990-х годов вновь наметился его рост в Австрии, Бельгии и Швеции.
Рисунок 8.2. Среднегодовой миграционный прирост (убыль) населения отдельных стран Европейского Союза, 1960-2004, тысяч человек
В Финляндии, на Кипре и в Словении в последние годы также отмечается некоторое увеличение миграционного прироста (рис. 8.3). В Чехии он стабилизировался, а в Дании и Венгрии наблюдается снижение после значительного подъема, пришедшегося на 1990-е годы.
Рисунок 8.3. Среднегодовой миграционный прирост (убыль) населения отдельных стран Европейского Союза, 1960-2004, тысяч человек
В странах Балтии до начала 1990-х годов наблюдался умеренный миграционный прирост населения. В 1990-е годы он сменился заметным миграционным оттоком, который в последние годы сокращается и постепенно приближается к нулевой отметке (рис. 8.4). В Польше миграционный отток был очень значительным в 1970-1980-е годы, но в последнее десятилетие он постепенно сокращается. В более умеренном виде такая же тенденция характерна и для Словакии, для которой в последние годы стал характерен миграционный прирост населения.
Рисунок 8.4. Среднегодовой миграционный прирост (убыль) населения отдельных стран Европейского Союза, 1960-2004, тысяч человек
2 — В данном случае чистая миграция (миграционный прирост) рассчитана как разница между общим и естественным приростом.
3 — Эта цифра несколько завышена, поскольку включает и тех мигрантов, которые прибыли в Италию до 2003 года, но получили определенный правовой статус только в 2003-2004 годах.
В.И РеВун
Qenonyrauupi kqk npouecc естественной убыли населения
Основной, наиболее обобщаю-ющей характеристикой современной демографической ситуации в Беларуси, России и Украине является депопуляция.
Слово «депопуляция» происходит от французского «depopulation» — уменьшение населения. Однако здесь, по нашему мнению, возникают два вопроса. Во-первых, любое ли по продолжительности сокращение численности населения следует считать депопуляцией. Убыль населения может быть кратковременной, вызванной какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, например, войной. Другой теоретически возможной причиной кратковременной убыли населения может быть неблагоприятно сложившаяся (в результате тех или иных демографических тенденций, имевших место в прошлом, или исторических событий) в определенный период времени возрастная структура населения. Представляется, что депопуляцией можно считать только ту убыль населения, которая не связана исключительно с временными чрез-
вычайными обстоятельствами или только с особенностями возрастного состава населения в тот или иной исторический период времени.
Во-вторых, та или иная динамика населения складывается под влиянием как естественного, так и механического или миграционного прироста. Если ориентироваться на дословное толкование термина «депопуляция» как уменьшение населения, то под депопуляцией следует понимать общее сокращение численности населения, независимо от того, чем оно вызвано, естественной или миграционной убылью. Возможна также и ситуация, когда естественный и механический прирост населения имеют разные знаки, т.е., например, одновременно с естественной убылью населения происходит его механический прирост (перекрывающий или не перекрывающий естественную убыль) или, наоборот, естественный прирост населения сопровождается его миграционной убылью.
Представляется целесообразным под депопуляцией понимать устойчивую (не связанную с какими-то
причинами, носящими кратковременный, преходящий характер) естественную убыль населения, т.е. превышение числа умерших над числом родившихся.
Ситуация, когда миграционная убыль населения, имеющего естественный прирост, который она перекрывает, приводя к общему сокращению населения, скорее всего, будет иметь временный характер, и рано или поздно масштабы миграционной убыли уменьшатся до размеров, меньших по сравнению с естественным приростом (за исключением случаев полного или почти полного исхода населения с той или иной территории). Сокращение численности населения в этом случае прекратится.
При противоположной ситуации, когда естественная убыль населения перекрывается миграционным приростом и общего сокращения численности населения не происходит, представляется правомерным все же говорить о депопуляции, т.е. об уменьшении населения, так как происходит сокращение численности населения, проживавшего на данной территории (в государстве или в каком-либо административно-территориальном образовании внутри него), и замещение его «пришлым» населением. Развитие этого процесса, нарастание его масштабов может привести к изменению государственных или административно-территориальных границ и, даже, к смене названия данного государства или административно-территориального образования. Причиной этого, в конечном счете, будет именно сокращение численности «коренного» населения, его естественная убыль, которую поэтому представляется справедливым считать депопуляцией (несмотря на то что, благодаря миграци-
онному приросту, общего сокращения численности населения может не происходить).
В энциклопедическом словаре «Народонаселение» А.Я.Кваша определяет депопуляцию как «систематическое уменьшение абсолютной численности населения какой-либо страны или региона (вырождение населения), как следствие суженного воспроизводства населения, когда последующие поколения численно меньше предыдущих» .
Однако в другой работе этот же автор под депопуляцией (depopulation) понимает «недонаселенность страны (региона) в зависимости от потребности в нем, а отнюдь не вырождение (degeneration) населения» . Такое понимание «депопуляции» принципиально отличается от других опубликованных им же определений. В данном случае мы имеем дело не с динамической, а со статической характеристикой, и при использовании этого понимания «депопуляции» встает вопрос достаточно точной количественной оценки потребности в населении. Причем не только на уровне страны в целом, но и по ее отдельным административно-территориальным единицам, для которых мы хотим определить наличие или отсутствие депопуляции.
По сути дела, определение, приведенное в энциклопедическом словаре «Народонаселение», в основном совпадает с данным нами выше по двум ключевым моментам. Во-первых, речь идет о систематическом или устойчивом сокращении численности населения. Во-вторых, подчеркивается связь депопуляции именно с естественным движением населения, соотношением рождаемости и смертности.
Схожее определение депопуляции дано и в «Демографическом поня-
тийном словаре»: «систематическое сокращение численности населения какой-либо страны или относительно закрытой совокупности населения». Казалось бы, здесь нет указаний на связь депопуляции именно с естественной убылью населения, но далее об этом говорится впрямую: «Депопуляция как явление возникает в результате длительного сохранения режима суженного воспроизводства населения, вследствие чего каждое поколение по своей численности является меньше предыдущего» .
В этом же словаре отмечается, что понятие «»депопуляция» плохо применимо к открытым региональным совокупностям внутри страны, поскольку численность их населения может находиться в сильной зависимости как от внешних, так и от внутригосударственных (межгосударственных) миграций» .
Не очень понятно, что такое «относительно закрытая совокупность населения». Существуют понятия открытого и закрытого населения. На изменение численности и состава открытого населения миграция оказывает влияние, на закрытого — нет, т.е. оно изменяется только под влиянием рождаемости и смертности. Относительно закрытым можно было бы считать население, на динамику которого миграция оказывает незначительное влияние. Например, население бывшего Советского Союза. Однако сейчас даже на уровне государственных образований таких населений, видимо, практически нет, а также встает вопрос о том, какой вклад миграции в динамику населения считать существенным, а какой — незначительным. Строго говоря, понятие «депопуляция» было бы применимо только к населению земного шара в
целом, если бы его численность сокращалась.
Решение вопроса о применимости понятия «депопуляция» к открытым населениям связано с тем, насколько четко мы можем определить это понятие. Если мы знаем, учитывать или не учитывать миграционную составляющую динамики населения при определении того, происходит ли в нем депопуляция, то вывод относительно ее наличия или отсутствия можно сделать для любого открытого или закрытого населения. Если не знаем — то либо только для действительно закрытого населения, либо когда имеет место сокращение численности населения при наличии его естественной убыли, независимо от того, положительное или отрицательное сальдо миграции. Но во втором случае можно будет говорить только о факте наличия депопуляции, но не о ее масштабах, чтобы их установить, все равно придется решать вопрос о том, учитывается ли миграция при определении депопуляции или нет.
По сути дела, мы снова вынуждены вернуться к вопросу о том, депопуляция — это общее сокращение численности населения или только его естественная убыль? Еще раз отметим, что представляется целесообразным депопуляцией считать только устойчивую естественную убыль населения.
Во «Введении в демографию» в специальном разделе, посвященном депопуляции, отсутствует самостоятельное определение этого понятия. Однако из другого раздела этого издания можно понять, что под депопуляцией понимается именно естественная убыль населения. В.А.Ионцев пишет: «Среди современных стран иммиграции, динамика численности населения которых стала определять-
ся с начала 1970-х годов притоком иммигрантов, выделим прежде всего Германию (включая и западную и восточную ее части), где с 1971 г. смертность начинает превышать рождаемость, и этот процесс депопуляции немецкого населения сохраняется по настоящее время. Соответственно рост численности населения Германии обусловливается только иммиграцией» . Совершенно очевидно, что под депопуляцией здесь понимается естественная убыль населения, а не общее сокращение его численности. Далее тем же автором прямо сказано: «… депопуляция, которая, на наш взгляд, представляет собой длительный процесс «нулевого» воспроизводства с переходом в отрицательный прирост населения» . Во-первых, нельзя не отметить, что в данном случае к депопуляции относится уже не только отрицательный, но и нулевой естественный прирост, при котором численность населения не сокращается. Во-вторых, возникает, казалось бы, смешение понятий «воспроизводство» и «естественный прирост».
О суженном воспроизводстве населения в связи сдепопуляцией, как отмечалось выше, говорится и в энциклопедическом словаре «Народонаселение», и в «Демографическом понятийном словаре». Однако там указывается лишь на то, что депопуляция возникает вследствие суженного воспроизводства населения. Собственно же такой режим воспроизводства населения, согласно этим двум изданиям, не входит в определение понятия «депопуляция».
Но далее становится понятным, что смешения понятий не происходит, и автором депопуляция трактуется уже не как убыль населения, а как
его суженное воспроизводство: «На наш взгляд, депопуляция — это суженное воспроизводство населения, при котором каждое новое поколение не восполняет предыдущее. Это процесс, который может наблюдаться довольно длительное время и не обязательно сопровождаться отрицательным естественным приростом, а тем более абсолютной убылью населения» . Из этого логически вытекает точка зрения автора, что «депопуляция непосредственно в России началась в конце 1960-х годов» .
Интересно, что суженное воспроизводство населения было включено в понятие «депопуляция» еще в 1985 г. в «Демографическом энциклопедическом словаре», где украинский демограф В.С.Стешенко писала: «Депопуляция, уменьшение абсолютной численности населения какой-либо страны или территории, либо суженное его воспроизводство, при котором численность последующих поколений меньше предыдущих» . Однако далее автор указывает, что «реально депопуляция наступает, если величина общего коэффициента смертности превышает величину общего коэффициента рождаемости, т.е. наблюдается убыль населения» . Но затем В.С.Стешенко снова возвращается к пониманию под депопуляцией режима воспроизводства населения, отмечая, что «при использовании в демографическом анализе метода гипотетического поколения термином «депопуляция» обычно обозначают режим воспроизводства населения, характеризующийся величиной нет-то-коэффициента воспроизводства населения меньше единицы» . При этом следует иметь в виду, что естественной убыли населения в Беларуси, России и Украине тогда еще
не было, а суженное воспроизводство уже было. Это и могло повлиять на такое понимание депопуляции. В то же время нельзя не обратить внимание на то, что В.С.Стешенко, по сути дела, выводит депопуляцию за рамки только естественной убыли, отмечая среди причин, которыми она может быть вызвана, «интенсивные миграционные процессы» .
Естественную убыль населения понимал под депопуляцией В.А.Борисов, который писал, что «мы вымираем, происходит процесс, который в демографии называется депопуляцией, т.е. убылью населения за счет превышения числа смертей над числом рождений» . В другой своей работе В. А. Борисов прямо указывает на то, что «именно коэффициент естественного прироста населения наиболее адекватно отражает лицо депопуляции» .
Такого же понимания депопуляции придерживается и Л.Л.Рыбаковский: «Депопуляция — это одно из состояний демографического развития. Самое простое и, видимо, не единственное ее определение — это сокращение численности населения за счет его естественной убыли» . Так же понимает депопуляцию и А.И.Антонов: «Депопуляция измеряется посредством соотношения общих коэффициентов рождаемости и смертности и выражается величиной естественного отрицательного прироста» .
Депопуляцию как естественную убыль населения (независимо от того, происходит при этом или нет общее сокращение численности населения) понимает и белорусский демограф Л.П.Шахотько. Депопуляция в Беларуси, по ее мнению, берет свое начало в 1993 г., когда смертность впервые превысила рождаемость, тог-
да как численность населения стала снижаться с 1994 г. .
Таким образом, большинство демографов, которые так или иначе определили (и опубликовали) свое понимание «депопуляции», полагают, что депопуляция — это естественная убыль населения. В то же время при характеристике депопуляции часто используется и понятие «воспроизводство населения». Причем предлагается даже использовать показатели воспроизводства населения для характеристики депопуляции. «Депопуляция, как состояние демографического развития, может быть охарактеризована рядом показателей рождаемости (?) и воспроизводства населения, в первую очередь — нетто-коэффициентом воспроизводства населения. Депопуляционному режиму воспроизводства населения соответствует величина нетто-коэффициен-та менее единицы в случае, если она фиксируется в течение длительного времени» .
Понимание депопуляции одновременно и как естественной убыли населения, и как его суженного воспроизводства может создать впечатление, по крайней мере, схожести (если не синонимности) этих понятий. На самом деле, это не так. Остановимся немного на соотношении категорий «естественный прирост» и «воспроизводство населения».
В.А.Борисов в учебном пособии «Демография» пишет: «Другой способ повысить качество измерения уровня динамики населения состоит в том, чтобы от естественного прироста перейти к исчислению показателей воспроизводства населения» . Однако показатели воспроизводства неверно было бы трактовать как более точные, чем показатели естественного
прироста, качественнее измеряющие один и тот же процесс.
Показатели воспроизводства населения показывают, в какой степени происходит замещение поколений в населении. Если нетто-коэффициент воспроизводства населения равен 1, то на смену родительскому поколению приходит равное по численности поколение детей и происходит простое воспроизводство населения. Если этот коэффициент меньше 1, то поколение детей по численности меньше родительского и воспроизводство суженное, а если больше 1 — детское поколение больше родительского и воспроизводство расширенное. На основе нетто-коэффициента воспроизводства населения рассчитывается истинный коэффициент естественного прироста. Он не существует в настоящее время, а был бы таковым при фактически имевших место уровнях рождаемости и смертности и возрастной структуре населения, соответствующей данному режиму воспроизводства. Кроме того, показатели воспроизводства традиционно рассчитываются только для женского населения, но при определенной доле условности они принимаются таковыми для всего населения.
В отличие от показателей воспроизводства, естественный прирост населения представляет собой разницу между числами родившихся и умерших. Выражаясь языком, используемым при характеристике воспроизводства населения, можно сказать, что естественный прирост отражает замещение умерших в тот или иной период времени родившимися в нем. Причем собственно степень такого замещения может быть оценена с использованием редко употребляющегося коэффициента жизненности или индекса
Покровского—Пирла, представляющего собой отношение числа родившихся к числу умерших. Обычно же используется показатель естественного прироста как разница между числом родившихся и умерших (в абсолютных величинах или в расчете на 1000 населения, т.е. общий коэффициент естественного прироста). Понятно, что в том году, в котором рождаются дети, умирают в подавляющем большинстве случаев не их родители, а бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки или даже представители более старшего поколения. Это зависит прежде всего от среднего возраста родителей при рождении детей и от средней продолжительности жизни.
Таким образом, показатель естественного прироста населения не может отражать воспроизводства населения не потому, что зависит от особенностей половозрастного состава населения (он от него действительно очень сильно зависит), а потому, что на него влияют уровни рождаемости и смертности разных поколений, тогда как на показатели воспроизводства влияют уровни рождаемости и смертности одного и того же поколения (причем, повторимся, в традиционно используемых показателях воспроизводства это — только материнское поколение).
Представляется, что показатели воспроизводства населения не могут характеризовать депопуляцию, так как они вообще не показывают (и не должны этого делать), происходит ли в данный период времени сокращение численности населения или нет. Характеристикой депопуляции является естественная убыль населения.
При ее наличии практически всегда имеет место суженное воспроизводство населения (за исключением случаев очень сильной деформации
половозрастной структуры населения 1. Однако обратное справедливо далеко не всегда. Даже при сравнительно длительном сохранении суженного воспроизводства населения (нетто-коэффициент воспроизводства меньше 1,0) может иметь место естественный прирост населения за счет благоприятной половозрастной структуры заложенного в ней демографического потенциала. Такая ситуация, в частности, имела место в России, Беларуси и Украине.
В России и в Украине величина нетто-коэффициента воспроизводства населения меньше 1,0 с 1964 г. (правда, в России в 1985-1988 гг. и в Украине в 1972-1974 гг. она поднималась немного выше этого рубежа), а в Беларуси — с 1976 г. . В то же время естественная убыль населения началась в Украине с 1991 г., в России — с 1992 г., в Беларуси — с 1993 г.
На наш взгляд, депопуляция неразрывно связана с демографическим переходом, является его заключительной стадией.
Согласно теории демографического перехода, все страны и народы в своей демографической истории проходят одни и те же фазы или этапы, каждый из которых характеризуется определенным типом или режимом воспроизводства населения.
1 В то же время некоторые прогнозные расчеты показывают, что в перспективе, например, для населения России потребуется значительно больший, чем нужно для простого воспроизводства, суммарный коэффициент рождаемости, который в условиях ухудшающейся половозрастной структуры населения обеспечивал бы нулевой естественный прирост . Следовательно, при этом будет иметь место естественная убыль населения даже при уровне рождаемости, обеспечивающем воспроизводство населения.
До начала демографического перехода имеют место высокие уровни смертности и рождаемости. При этом естественный прирост очень низок, а в периоды эпидемий или действия иных факторов особо высокой смертности, вообще, наблюдается естественная убыль населения. Социальные нормы не ограничивают рождаемость, без чего общество не могло выжить из-за очень высокой смертности. Во второй фазе изменение условий жизни и развитие медицины обусловливают быстрое снижение смертности, тогда как рождаемость, развивающаяся по своим законам, сохраняется на высоком уровне, что приводит к резкому возрастанию естественного прироста, называемому иногда «демографическим взрывом». В третьей фазе, наоборот, происходит наиболее интенсивное снижение рождаемости, тогда как сокращение смертности значительно замедляется. В результате существенно уменьшается естественный прирост населения. Наконец, в четвертой фазе происходит стабилизация рождаемости и смертности на низком и близком друг к другу уровне.
Некоторые ученые полагают, что этим завершается первый демографический переход. Прежде всего — это сторонники концепции рационализма в рамках теории демографического перехода (А.Ландри, Ф.Ноутстайн, Ж.Буржуа-Пиша и др.). Название «концепции рационализма» связано с тем, что, по мнению этих ученых, на смену традиционному иррациональному репродуктивному поведению приходит рациональный репродуктивный выбор индивида. «Важный элемент этой концепции — представление о гомеостатическом регулировании воспроизводства населения (уровень рождаемости в конечном счете
определяется уровнем смертности)» .
По мнению других специалистов, в четвертой фазе демографического перехода продолжается дальнейшее снижение рождаемости, возрастные коэффициенты смертности уменьшаются в значительно меньшей степени, тогда как вследствие старения населения, вызванного снижением рождаемости, растет общий коэффициент смертности, а следовательно, возникает и нарастает устойчивая естественная убыль населения, т.е. депопуляция . Возможность возникновения дисбаланса рождаемости и смертности на низком их уровне и, соответственно, наличия устойчивой естественной убыли населения связана с тем, что тенденции рождаемости и смертности развиваются по своим законам и в значительной степени независимы друг от друга.
Впоследствии (во второй половине 1960-х годов) возникла теория «второго демографического перехода». «Отличие второго демографического перехода от первого заключается в том, что все помыслы человека сосредоточены на самореализации, свободе выбора, личном развитии и индивидуальном стиле жизни, эмансипации, и это находит отражение в формировании семьи, установках в отношении регулирования рождений и мотивах родительс-тва. Растущие доходы, экономическая и политическая защищенность, которые демократические государства всеобщего благосостояния предлагают своим населениям, сыграли роль спускового крючка для «тихой революции», сдвига в направлении «постматериализма по Маслоу», при котором индивидуальные сексуальные предпочтения принимаются такими, как они есть, и решения о совместной жизни, разводе, аборте,
стерилизации и добровольной бездетности остаются на усмотрение индивидуумов и семейных пар» .
Следует, видимо, согласиться с мнением многих демографов, которые полагают, что второй демографический переход тесно связан с дальнейшим сокращением рождаемости, снижением ее заметно ниже рубежа, необходимого для обеспечения воспроизводства населения.
Однако хотелось бы обратить внимание на другое. Если применительно к первому демографическому переходу сравнительно четко определены типы (режимы) рождаемости и смертности, то в отношении второго демографического перехода этого нет. Строго говоря, с позиций демографии, изучающей воспроизводство населения, здесь вообще не приходится говорить о демографическом переходе, ибо в теории второго демографического перехода, в отличие от первого, нет никаких указаний на то, от какого типа (режима) воспроизводства населения к какому типу (режиму) происходит переход, ничего не говорится о характере воспроизводства населения вообще. Скорее здесь правомерно просто говорить о значительном изменении поведения (в том числе демографического) населения.
В теории второго демографического перехода не упоминаются никакие механизмы, которые могли бы затормозить снижение рождаемости на рубеже простого воспроизводства населения и, тем более, повернуть вспять динамику рождаемости, привести ее к повышению до этого рубежа там, где она его уже преодолела. Следовательно, в рамках этой теории не предполагается ничего, что помогло бы не допустить или преодолеть естественную убыль населения, т.е. депопуляцию.
Литература
1. Народонаселение: Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1994.
2. Кваша А.Я. Демографическое развитие России // Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. М., 1996.
3. Демографический понятийный словарь. Ред. изд. 2-е, испр. и доп. М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2007.
4. Ионцев В.А. Введение в демографию.
5. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.
6. Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999.
8. Рыбаковский Л.Л. Депопуляция — угроза выживанию // Почему вымирают русские. М., 2004.
9. Антонов А.И. Причины и последствия депопуляции в России // Почему вымирают русские. М., 2004.
10. Демографическая ситуация, человеческий и социальный капитал Республики Беларусь: системный анализ и оценка. Минск: Белорусская наука, 2008.
11. Борисов В.А. Демография. М.: Нота Бене Медиа Трейд Компания, 2003.
12. Архангельский В.Н. Демографические перспективы России // Население и кризисы: Общие и региональные проблемы депопуляции в России и прогнозная оценка на первую половину XXI века. М.: МАКС Пресс, 2002. Вып. 8.
Директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева — о том, что происходит со смертностью в России и может ли майский указ улучшить демографию
Петр Саруханов / «Новая газета»
— Естественная убыль населения за первые четыре месяца 2019 года составила 149 тысяч человек. Вице-премьер по социальным вопросам Татьяна Голикова так прокомментировала эту новость: «Мы катастрофически теряем население страны». Вы согласны с тем, что Россия переживает серьезный демографический кризис?
— То, что говорит Татьяна Алексеевна, вполне соответствует действительности. А вопрос драматизма, который она вкладывает в свои слова, — это уже личное дело спикера. В этой негативной тенденции нет ничего неожиданного. Темпы роста смертности в России сокращались, но в последние годы это сокращение замедлилось. Было непонятно, в связи с чем это происходит, — если бы все было хорошо, то темпы сокращения были бы выше. Так как они тормозили, то было понятно, что это симптом. Поэтому неожиданности в этих данных нет.
Естественная убыль населения — это наше хроническое состояние. Было всего несколько лет, когда в России наблюдались высокие темпы рождаемости и удалось повысить продолжительность жизни. На три-четыре года мы выходили из этого состояния. Но в принципе
естественная убыль населения как долгосрочный тренд и в прошлом, и в будущем будет нашей нормой.
Я не считаю, что можно говорить о реалистичном естественном приросте, хотя майский указ это предполагает. Все демографы, которые хоть что-то понимают в этом деле, называют этот сценарий нереалистичным.
— У правительства есть какие-то инструменты, чтобы повысить рождаемость и сократить смертность? Или пытаться развернуть большие демографические волны бесполезно?
— Со смертностью надо бороться, и мы действительно можем ее сократить. Другое дело, что те цифры, которые были зафиксированы в майском указе президента, недостижимы. История таких прецедентов не знает, чтобы продолжительность жизни росла по году в год. Такое бывало только после крупных военных конфликтов (понятное дело, что после них нетрудно показать высокую продолжительность жизни) и в странах Африки, когда продолжительность жизни росла с 32 лет после распространения медицины.
В новейшей истории в странах Европы и в странах с высокой продолжительностью жизни таких примеров не было. Максимальный прирост — по полгода в год. А мы поставили себе задачу за три года прирасти на шесть лет, что представляется абсолютно нереалистичным.
Все, что связано с поддержкой семей, — это про рождаемость. Но и у рождаемости есть свой предел. Например, сейчас правительство взяло курс на поддержку многодетности. Многодетность — это замечательно, но у нас падают первые рождения. Если у нас падают первые рождения или, по крайней мере, они неблагополучны, то как можно поддерживать вторые или третьи?
Вот мне неизвестен способ, как можно родить второго ребенка или третьего, не родив первого. Может, правительству такой способ известен.
Татьяна Малева. Фото: РИА Новости
Оно все время говорит о том, что многодетность нужно поддерживать. Но сейчас у нас если и есть проблемы, то они в однодетности. Например, во время экономического кризиса больше всего сократились не третьи и не вторые рождения, а именно первые. Здесь что-то можно исправить, наверное. Пособия прямо на рождаемость не влияют, но влияют косвенно, через социальный климат.
Но в целом от рождаемости нам нечего ловить, мы и так вышли на максимальные темпы, которые характерны для стран нашего уровня.
Здесь не представляется возможным что-то преодолеть или выйти на новые рубежи просто из-за того, что мы находимся в другой эпохе, к традиционным семьям мы уже не перейдем. А вот за продолжительность жизни и сокращение смертности бороться надо. Здесь еще много чего можно сделать и с точки зрения медицины, и с точки зрения собственной социальной ответственности людей. Сейчас появился термин «здоровый образ жизни», и это один из социальных факторов ответственности за свое здоровье, по которому у нас есть пробелы.
— Голикова рассказала, что многие регионы России сознательно снижают показатели смертности от онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний. Этим объясняется аномальный рост смертности от других заболеваний, которые обычно не приводят к летальному исходу. Насколько демографические данные подвержены манипуляции?
— Манипулировать данными можно всегда. У нас несколько лет тому назад был казус, когда предыдущее правительство очень боролось со смертностью от сердечно-сосудистых заболеваний, их число у нас постоянно падало.
Вдруг в какой-то год на 25% возросла смертность от внешних причин. Тогда меня приглашал министр труда Максим Топилин и спрашивал: «Как такое может быть?» Я ответила: «Никак».
Вице-премьер Татьяна Голикова и министр Максим Топилин. Фото: РИА Новости
Что бы это ни было, это указывало на фальсификацию. Поэтому пока губернаторов будут оценивать по каким-то критериальным показателям, эти показатели будут фальсифицироваться. Если сейчас в регионы спустили миллион показателей, по которым их будут оценивать, то значит, им будут манипулировать таким образом, чтобы поддержать рейтинг губернатора.
Но альтернативы здесь нет: вы можете сделать обследования в две тысячи респондентов, но не в 146 млн человек. Поэтому пользоваться статистикой придется и анализировать при этом, может такое быть или нет. При этом если будет увеличена одна часть группы смертности, то придется сократить другую. С общим числом смертей вы этого сделать не сможете. Статистики добровольно никогда ничего фальсифицировать не будут. Они просто знают цену вопроса: если подкрутить в одном месте, то придется подкручивать еще в 25 местах, и все равно потом что-нибудь не сойдется. Это вопрос административного давления на статистику.
— Раньше естественную убыль населения России компенсировал приток мигрантов. Может ли миграция быть каналом компенсации демографических потерь?
— Это, видимо, ошибка людей, которые готовили майские указы: миграция никакого отношения к естественному приросту населения не имеет. Ни малейшего.
Естественный прирост — это увеличение населения, которое определяется числом рождений и числом смертей. Общий прирост, да, включает миграцию, но в указе ни слова не сказано про общий прирост, а сказано про естественный. Если судить по этой логике, миграция к этому никакого отношения не имеет и про нее надо забыть.
Реально мы понимаем, что численность населения на территории страны увеличивается и за счет миграции тоже. Но с миграцией мы уже видим, что времена, когда были существенные иммиграционные приросты, которые позволяли компенсировать естественную убыль, прошли, и сейчас миграция держится приблизительно на одном и том же уровне. Спасет ли она страну? Нет, не спасет. Она полезна с точки зрения рынка труда — причины, по которым все страны мира используют труд мигрантов, распространяются на нас в полном объеме.