УДК 66.1(0)
ЗотовДмитрий Александрович Dmitriy Zotov
СОВРЕМЕННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
CONTEMPORARY LIBERALISM: PROBLEMS AND CONTROVERSIES
Дана характеристика основных проблем идеологии либерализма на современном этапе. Рассмотрена проблема необходимости ограничения свободы индивида со стороны государства, с одной стороны, и отсутствия четкого понятия о таких ограничениях в либерализме — с другой. Обозначены направления, в которых либерализм должен эволюционировать, чтобы преодолеть существующие противоречия и оказать позитивное воздействие на процесс общественного развития
Ключевые слова: идеология, либерализм, потребительство, свобода, государство
Key words: ideology, liberalism, consumerism,free-dom, state
Вначале XXI в. мир погрузился в глубочайший за всю историю капитализма экономический кризис. Кризис — это всегда сигнал о необходимости проведения ревизии не только в сфере финансово-экономических отношений, но и в сфере мировоззренческих установок, в сфере идеологии.
На политику современных экономически развитых государств и государств развивающегося мира большое влияние оказывает либерализм, являющийся идеологической основой и конституций, и государственной политики в этих странах. Данная идеологическая доктрина с необходимостью должна претерпеть существенные изменения в условиях пересмотра экономического и политического курса в странах, которых коснулся кризис.
Однако было бы ошибочным полагать, что те пли иные установки либерализма требуют изменения только по данной причине. Анализ современной ситуации с неоспоримостью доказывает, что внутренние и достаточно существенные противоречия
либерализма довольно ясно обозначились еще в XX в. и в настоящее время в экспертном сообществе, в научных кругах и у политических элит отсутствует единодушие по принципиальным вопросам теории и практики либеральной парадигмы. В последние годы можно констатировать некоторое обострение дискуссии на данную тему.
В январе 2009 г. в Оксфорде прошла международная конференция с участием ученых из Северной и Южной Америки, Европы, Индии, Японии и Китая. На конференции выяснилось, что в разных уголках мира в понятие «либерализм» зачастую вкладывается различное содержание. В одних странах либерализмом называют все, что «не нравится властям», в других либералом могут назвать того, «кто позволяет своим детям самим определять с кем вступать в брак». Некоторые участники конференции предлагали вообще отказаться от этого понятия или, по крайней мере, «разобрать» его на более «конкретные составляющие»
При всей многозначности понятия «либерализм» действительно существуют «конкретные составляющие», позволяющие идентифицировать либерализм как идейное течение и осуществлять анализ данной парадигмы с целью выявления в ней мест, требующих дальнейшего осмысления и корректировки. Среди таких составляющих на конференции названы свобода в рамках закона, «ограниченное» и подотчетное обществу государство, рыночная экономика, толерантность, некий вариант индивидуализма и универсализма, а также — в той или иной форме — равенство, разум и прогресс.
Наиболее обстоятельное изложение идеологии либерализма дал В.П. Макаренко. В его исследовании современный либерализм также предстаёт как сложный и противоречивый идейный феномен.
Главная ценность либерализма — свобода и «свобода» же является его главной проблемой. Какой смысл включает это понятие? По мнению В.П. Макаренко, она определяется путём отрицания . Быть свободным — значит не быть в тюрьме, не подвергаться наказаниям за определённые действия, не быть лишённым избирательного права и т.д. Поэтому история либерализма — это процесс борьбы с различными формами тирании, включая их идеологические обоснования.
Либеральная традиция, по В.П. Макаренко — это постоянный протест против абсолютной власти . Либералы всегда стремились ограничить или устранить абсолютизм. Власть осознаётся ими как необходимое зло, которое следует ограничивать. «Государственное право нужно только для того, чтобы исключить насилие и нечестность в социальной и экономической сферах. За этими пределами государс-твотеряетсмысл» .
В контексте либерализма главным условием предприимчивости, изобретательности, творчества и развития индивидов является свобода их действий. В либерализме выработана центральная идея: на основании естественного права индивиды могут распоряжаться собой, своей собственнос-
тью и способностями. Эта идея стала основанием ограниченной власти, правового правления, индивидуальной свободы и ка-пигалистическогохозяйства .
Однако идея индивидуальной свободы, сопровождаемая идеей ограниченной государственной власти, сталкиваясь с реалиями социальной жизни, то и дело вступала с ними в конфронтацию. Из анализа современной либеральной идеологии, проведённого В.П. Макаренко, можно выделить следующие основные её противоречия с социальной реальностью.
Во-первых, идее индивидуальной свободы противоречит доминировавшая в XX в. форма государственно-монополистического капитализма, при которой государство выполняет экономические функции, осуществляя организацию, планирование и регулирование производства и распределения в масштабах всей страны. Хотя и экономическими приёмами, но государство выполняло данные функции, используя принуждение по отношению к собственникам. Таким образом, в определённой мере нарушалось право свободного распоряжения собственностью.
Во-вторых, идея индивидуальной свободы вступила в противоречие с принципом справедливости социального государства, согласно которому улучшение материального положения наименее обеспеченных слоёв населения осуществляется посредством перераспределения в их пользу доходов высокообеспеченных граждан (кейнсианство). В.П. Макаренко отмечает, что большинство людей не любят отдавать часть своих доходов на нужды других людей. Следовательно, взимание подобных налогов осуществляется против воли налогоплательщиков и является ограничением их свободы.
Кроме того, вмешательство государства в социальную сферу ведёт к росту государственного аппарата, в результате чего усиливается произвол власти, поскольку государственные служащие обладают всё большей свободой распределения средств и ресурсов.
В-третьих, принципу индивидуальной
свободы противоречит необходимость полицейских мер по отношению к наркобизнесу, проституции, криминальной и иной асоциальной деятельности людей.
Эти противоречия, с точки зрения В.П. Макаренко, «ставят под угрозу фундаментальную ценность свободы» . Возникает альтернатива: свобода или порядок, который обеспечивается государственной властью с помощью легитимного насилия. Современный либерализм провозглашает главной ценностью порядок , тот порядок, который обеспечивает не только безопасность граждан, защиту их собственности и достойный уровень их материального благосостояния, но и их развитие.
Следовательно, свобода как ценность должна получить в этой концепции более чёткие определения, нежели те, которые используются в ней сейчас. Какой свободой должен обладать индивид, а от какой ему следует отказаться ради общественного блага? Где допустимые границы вмешательства государства в его экономическую, социальную и даже частную жизнь? Вот те вопросы, на которые в современном либерализме нет чётких ответов.
Если обратиться к истории либерализма, выраженного в конституциях и декларациях, то в них право на свободу всегда сопровождалось и указаниями на её ограничение в определённых случаях. Так, в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. говорится: «Свобода состоит в возможности делать всё, что не вредит другому (ст. 4). Закон имеет право запрещать только деяния, приносящие вред обществу (ст. 5)» .
Во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. указывается: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ст. 29.2)» .
Указанные в этих статьях критерии,
необходимые для ограничения свобод граждан, имеют очень абстрактные определения, которые должны получать свою конкретизацию в определенных социально-исторических условиях. Трудности современного либерализма, по-видимому, связаны с необходимостью новых конкретизаций, прежде всего таких понятий, как «общественная польза» и «общественный вред», от которых зависит и определение границ индивидуальной свободы в современном обществе. Поскольку в современной теории либерализма отсутствует та конкретизация этих понятий, которая необходима в условиях постиндустриального общества, эта теория, по мнению В.П. Макаренко, «не является целостной и последовательной системой мысли» .
В наибольшей степени противоречия и пробелы в идеологии либерализма выявляются в вопросе ее отношения к чрезмерному потреблению (потребительству) в современном экономически развитом обществе, которое не противоречит учению либерализма о свободе, но требует серьезного вмешательства в силу тех негативных последствий, которые потребительство производит как в духовно-нравственной сфере, так и в отношении окружающей среды.
Современные словари, по крайней мере те, что доступны широкому кругу читателей, не дают определение термину «потребительство», однако сам феномен привлекает все большее внимание отечественных и зарубежных исследователей. В основном потребительство понимается ими как «практика избыточного потребления, характеризующаяся тенденцией к бесконечному уве-личениюегообъема» .
Теоретические недостатки современного либерализма определяют отношение государства к потребительству в трёх основных моментах.
Во-первых, по-прежнему главным экономическим постулатом либерализма является принцип максимальной свободы предпринимательства при минимальном вмешательстве государства в экономику . Учитывая, что потребление является частью экономической сферы общества,
либеральный принцип минимального государственного вмешательства относится и к сфере потребления, и к его идеологии. Действительно, потребительство, являясь массовым явлением, стремящимся к бесконечному расширению, определяя приоритетные ценностные ориентации, жизненные установки и нормы современного человека, переросло рамки человеческой практики и получило свое оформление в идеологии потребительства. «Идеология потребительства
— это идеология избыточного потребления, имеющего расточительный и безграничный характер и ориентированного не на удовлетворение естественных материальных и духовных потребностей человека, а на сохранение его социального статуса или обре-тениеболеевысокого» .
Во-вторых, общее определение условий ограничения индивидуальной свободы имеет абстрактный характер: эта свобода требует ограничений в случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан . Следуя этому определению, ограничивать свободу распространения идеологии потребительства нельзя.
В-третьих, свобода слова сопровождается конституционным положением о запрете государственной цензуры в средствах массовой информации. На основании этого положения введение государственного контроля за идеологическим содержанием медиапродукции будет являться антиконституционным. При этом масс-медиа принадлежит ведущая роль в распространении идеологии потребительства (Тузиков А.Р.) .
В условиях серьезного попустительства государства по указанным вопросам не поднимать эту проблему нельзя, т.к. идеология потребительства не только порочна, но и пагубна для человечества в условиях экологического кризиса, обусловившего необходимость экономии природных ресурсов и, следовательно, экономного потребления. Распространению данной идеологии способствует, в том числе, а быть может и в первую очередь, недостаточная проработка вопроса о рамках индивидуальной свободы, что позволяет трактовать свободу как
вседозволенность в удовлетворении потребностей индивида..
Г. Рормозер говорит о кризисных явлениях либерализма в свете недавнего крушения социалистического проекта, на который многие возлагали свои упования, в том числе и на Западе. Существование сильного социалистического фронта в некотором смысле снимало вопрос о внутренних противоречиях и недочетах либерализма. «До сих пор западному миру было просто оправдывать свое существование и обосновывать свой смысл. Для этого достаточно было постоянно ссылаться на необходимость альтернативы реальному социализму. В духовном отношении идеологически и политически мы жили в определенном мере за счет социализма, самого факта его существования»,
— говорит Г. Рормозер. — «Либерализм должен теперь представить свое обоснование и оправдание исходя из своего собственного существа и собственной деятельности» .
Осознавая, что внесение изменений в даже самые, казалось бы, безупречные теоретические доктрины — это объективный процесс, можно констатировать, что либерализм нуждается в устранении указанных пробелов и нестыковок и, следовательно, подлежит серьезной корректировке основных положений.
Подводя итог, мы выделим основные направления, в которых, по нашему мнению, должна произойти эволюция либерализма, в целях адаптации данной идеологии в современном мире:
1) уже сейчас должна быть оформлена позиция либерализма по глобальным проблемам современности как то проблема бедности, продовольственного обеспечения населения неблагополучных регионов мира, являющихся постоянно действующим фактором нестабильности, экологическая проблема и, что может быть самое важное, проблема духовно-нравственного опустошения человека;
2) должен быть разрешен вопрос о соотношении государства, с одной стороны, и свободы человека, с другой. Не умаляя ценности свободы человека, либерализм дол-
жен определиться, в каком объеме должно произойти ограничение данной свободы с целью защиты самого человека от вреда, который может причинить человек сам себе вследствие неразумного пользования свободой в сфере потребления материальных благ.
В случае неразрешения данных вопросов либерализм может стать нежизнеспособной, слабо адаптивной и даже опасной идеологией, перспективы которой в деле человеческого прогресса могут стать весьма сомнительны.
Литература
1. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика в зеркале идеологий // Полис. — 2003. — № 4.-С. 39-49.
4. Конституции зарубежных государств / сост. В.В. Маклаков. — М.: БЕК, 1999. — 584 с.
5. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. — Ростов н/Д.: Феникс, 2000. — 480 с.
6. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — М.: Юсти-цИнформ, 2008. — 519 с.
7. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Средствамассовой информации. — М.: Аспект Пресс, 2007.
— 477 с.
8. Рормозер Г. Кризислиберализма/ пер. снем. — М., 1996. — 298 с.
9. Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Политические исследования. — 2002. —№5, — С. 123-133.
Коротко об авторе_________________________________________________Briefly about the author
Зотов Д.А., аспирант, Читинский государствен- D. Zotov, post-graduate student of philosophy depart-
ныйуниверситет (ЧитГУ) ment, Chitastateuniversity
Служ. тел.: (3022) 35-22-63
Научные интересы: идеология либерализма Scientific interests: ideology of liberalism
Glossarium / Л / Либеральный феминизм
Либеральный феминизм вырос из либеральных представлений об индивидуальной свободе и свободе выбора.
Первые выступления либеральных феминисток относятся к периоду великой французской революции, когда обнаружилось, что свободными и равными в правах являются только мужчины, женщины же не являются полноценными гражданами, а потому и не имеют всей совокупности прав и свобод. Конечно же, такое положение дел устраивало не всех. Мэри Уоллстонкрафт в 1792 году в Лондоне опубликовала свою «Защиту прав женщин». Спустя десятки лет Гарриет Милль со своим соратником Джоном Миллем опубликовали ряд эссе, оправдывавших женскую эмансипацию. И Уоллстонкрафт, и Милли отмечали, что женщина — это человеческое существо, которому доступна рациональная мысль, и что она должна иметь такие же права, которые гарантированы мужчине. Они верили, что так называемая «естественная» слабость женщины, ее иррациональность и любопытство в действительности представляют собой результат недостатка образования и отсутствия свободы выбора, результат ее зависимости от мужчин, а также ее ущербной социализации.
Предвещая развитие феминизма, эти авторы сформулировали ряд идей и целей, которые остались актуальными для феминисткой повестки дня и по сей день.
Главным принципом либерального феминизма является принцип равных возможностей. Либеральные феминистки считают, что угнетение женщин коренится в отказе предоставления им равных с мужчинами прав. Они отстаивают социальные и законодательные реформы, рассматривают социальную политику как важную силу в установлении доступа женщин к экономическим возможностям и гражданским правам. Основные требования либеральных феминисток: прекращение правовой, экономической и социальной зависимости женщин от мужчин; обеспечение свобод и возможностей в получении и усовершенствовании образования; поддержка открытого соревновательного функционирования экономического рынка и защита его от вмешательств и интервенций; введение законов и публичных институций, которые гарантировали бы равенство выбора и возможностей, что могло бы привести к улучшению статуса женщины.
Либеральные феминистки делают акцент на социализации и обучении, так как рассматривают их как основные стадии формирования индивидуума. На практике их работа по устранению неравенства включает, в частности, образовательные и социальные программы, которые способствуют искоренению дискриминации.
Движения по защите прав женщин 19 и 20 веков боролись за предоставление женщинам права голосовать, либерализацию законов о разводе, обеспечение замужней женщины экономической автономией, разрешение доступа женщины к высшему образованию, оплачиваемому труду, к профессиональной деятельности.
В 1960-е годы классиком либерального феминизма была американка Бетти Фридан, которая изложила свои взгляды в книге «Загадка женственности»(1963). В ней она подвергла критике образ счастливой домохозяйки и обозначила его как несуществующий миф. Общественные нормы препятствовали личностному развитию женщины: от нее ожидалось соблюдение «инфантильных» образцов поведения, она воспринималась только через мужчину и только как пассивное существо, имеющее много общего с ребенком. В конце 1950-х годов в США идеалом считалась красивая, образованная, занятая мужем и детьми женщина, имеющая дом в пригороде, автомобиль и пр. Однако достигшие данного идеала женщины оказывались неудовлетворенными, сами не понимая причин — проблема не имела названия. У многих присутствовало чувство разочарования и недовольства, и в то же время слова «эмансипация» и «карьера» звучали для них странно. В послевоенный период, когда открылись новые возможности для карьеры и образования, несмотря на это женщины стали покидать учебные заведения, предпочитая выполнять только одну, традиционную роль. Стереотипы оказались слишком сильны. Это привело к кризису идентичности и личностного роста — проблеме, которая всегда считалась мужской. Судьба женщины рассматривалась как заданная биологией, и потому не предполагалось, что женщина может иметь проблемы идентичности и роста.
Как утверждала Б. Фридан, такие представления о женственности создали психоанализ, интерпретирующий невротическую зависть женщины к мужчине, и функционализм, рассматривающий статус женщины как жены и матери, а равенство полов — как нефункциональное для общества. Общество обучает девушек в первую очередь тому, как «выполнять роль женщины». Либеральное решение проблемы виделось автором в образовании и вовлечении женщин в общественную сферу, в прекращении дискриминации женщин в труде, в совмещении семьи и работы.
Либерализм изменялся по мере развития капиталистического мира, изменялся и статус либерального феминизма. Либерализм в классическом смысле, подразумевавший защиту государством гражданских свобод, создание равных возможностей действовать на рынке, остался в прошлом. На смену ему пришел эгалитарный либерализм, который подразумевал защиту государством экономической справедливости, предоставление социального, медицинского обслуживания и помощи семье и пр. Либеральный феминизм проделал схожую эволюцию: проблемы, которые он рассматривал вышли за границы формального равенства, возникли новые вопросы помощи в воспитании детей и личной свободы в репродуктивной сфере.
Либеральный феминизм в конце 20 века все чаще подвергался критике за неувязки, противоречия и конфликты в программе либеральных феминисток. Так, например, практика показала, что либеральные реформы не обеспечивают равенства для всех женщин — неравенство классов, рас, этносов, дискриминация по признаку физической неполноценности или сексуальной ориентации укоренены в социальных структурах, институализированы и игнорируются либеральным феминизмом. Возникновение в 60-70-х гг. 20 века множества других феминизмов, как реакция на популярную массовую концепцию либерального феминизма, обозначил кризис последнего. К тому же, либеральный феминизм использует дихотомию приватного-публичного, что стимулирует и поддерживает дихотомию мышления, против которой в частности выступает постфеминизм .
Сноски:
«Такая»
интересен, что в нем могли сосуществовать, взаимно обогащая друг друга, и научные теории, и религиозные учения, и философские системы.
Список литературы
1. Мапельман В. М. «Космическая этика» К. Э. Циолковского // Философия русского космизма. М.: АСТ, 1996. 402 с.
2. Казютинский В. В. Космическая философия К. Э. Циолковского // Философия русского космизма. М.: Логос, 1996. 521с.
3. Семенова С. Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М.: Астрель, 1990. 73 с.
4. Федоров Н. Ф. Философия общего дела. М.: Верный, 1906. Т. 1. 312 с.
Журавлев Максим Сергеевич, ст. преподаватель, maxzhur@mail.т, Россия, Тула, Тульский филиал финансового университета.
THE RELIGIOUS AND TECHNOCRATIC CONFRONTATION OF THE RUSSIAN COSMIZM.
M. S. Zhuravlyev
Key words: Russian kosmism, philosophy of kosmos, philosophia obshego dela, future, humanity, anthropology.
УДК 172.3
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ СОВРЕМЕННОСТИ В АСПЕКТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТИФИКАЦИИ
Ю.В. Назарова
Посвящена комплексному этическому и социокультурному анализу либеральных ценностей в современной политике
Ключевые слова: либерализм, либеральные ценности, этические дилеммы, политическая стратификация
Либерализация законов и демократизация общества — процесс, который имеет место на протяжении всего нескольких столетий, и он направлен на преодоление социального, экономического и политического неравенства. Однако
эти благие намерения все же не приносят желаемого блага: сталкиваясь с реальностью, они превращаются в трудноразрешимые дилеммы этического характера, что особенно ярко проявляется сегодня, в условиях глобализации. Понять причины возникновения этих проблем и возможные пути их разрешения может помочь комплексный подход к проблеме, включающий в себя этический и социокультурный анализ процессов, происходящих в современном мире, в сфере международной политики и защиты прав человека. Либерализм как философская концепция, лежащая в основании современных демократических институтов, имеет определенные этические ценности и принципы, однако, в политике эти идеалы часто трансформируются, приобретая утилитарный и рационалистический оттенок. В данной статье делается попытка осмыслить как причины трансформации либеральных ценностей, так и дилеммы, которые могут возникать в рамках политики либерализма, при помощи теории политической стратификации и этического анализа процессов, происходящих в современной политике.
Политическая стратификация, или политическое неравенство, является предметом одной из теорий выдающегося социолога П.А. Сорокина , который утверждал, что любая стратификация в социуме — естественный и неизбежный процесс: «общества без расслоения, с реальным равенством его членов — миф, так никогда и не ставший реальностью за всю историю человечества… Среди всех аграрных и в особенности индустриальных обществ социальная стратификация становится ясной и заметной. Не составляют исключения из правила и все современные демократии. Хоть в их конституциях и записано, что все люди равны, только совершенно наивный человек может предположить отсутствие в них социальной стратификации» .
Само по себе понятие политической стратификации вступает в конфликт с основными идеями концепции либерализма. Необходимо отметить особенности либерализма как философской концепции. Формирование идей современного либерализма началось в философии Нового времени с трудов Т. Гоббса и Дж. Локка, что позволяет утверждать, что в основании либерализма лежит утилитаризм — поэтому с точки зрения этики либерализм является одной из разновидностей этического эгоизма. Либерализм позже играл роль политической доктрины капитализма, будучи идеологией той эпохи бурного развития капиталистической системы и ее социально-политических институтов, которая уже миновала на Западе. Однако идеи либерализма, несомненно, явились основанием для современных политических, экономических и правовых институтов. Либеральные идеи, воплощенные в этих институтах на практике, — это, по сути, современная, обновленная концепция свободы в демократической системе политического устройства.
Содержание всеобщего блага в либерализме состоит из ряда основных элементов, в основании понимания которых лежит принцип рационализма, или метод разумного подхода. Несмотря на разнообразие либеральных доктрин, ряд основных элементов либерализма остается неизменным. Так, в либерализме рационализм конкретизирует принципы свободы, равенства, мира и собственности с точки зрения утилитаризма, из соображений «всеобщей полезности». По
словам одного из идеологов либерализма Л. фон Мизеса, «суть либерализма заключается в том, чтобы признать права разума в сфере социально-экономической политики, точно так же, как они без лишних рассуждений признаются во всех остальных сферах человеческой деятельности» . Таким образом, рациональный подход к понятиям равенства, свободы, мира и собственности в либерализме преобразует политическую и экономическую сферы. Эти принципы перестают быть абстрактными понятиями, находя свое институциональное выражение в экономической и юридической системах, в политических стратегиях, в концепции прав человека. Рассмотрим элементы данной доктрины либерализма подробнее.
Свобода как главное, естественное право человека. Несмотря на то, что понятие свободы обосновывалось в европейской философии еще со времен Античности, либералы считают, что только благодаря появлению либерализма свобода была утверждена законодательно, результатом чего стала постепенная отмена рабства как института в ХУШ-Х1Х вв. Л. фон Мизес обосновывает принцип свободы с позиций утилитаризма. Говоря о всеобщем благе как о частной собственности на средства производства, он утверждает, что система, основанная на свободе, гарантирует наивысшую производительность труда, что, в конечном итоге, и приводит ко всеобщему благу. Соответственно темпы экономического развития напрямую зависят от уровня свободы, и именно свободой Мизес объясняет резкий рост экономики и производства, произошедший в Европе и США в 19 — начале 20 века .
Равенство. В либерализме принцип равенства обозначает, главным образом, равенство каждого перед законом. Ранний либерализм утверждал принцип равенства, основываясь на убеждении, что все люди равны перед Богом, а все различия между ними являются результатом не божественных, но земных причин и условий. Концепция классического либерализма, в лице Мизеса, опровергает это убеждение. Как это не парадоксально, равенство перед законом, по мнению Мизеса, исходит не из того, что все люди равны, а, напротив, из-за того, что каждый человек уникален и не похож на другого. Поэтому обоснование их равенства делается с позиций утилитаризма. С одной стороны, равенство перед законом так же естественно необходимо, как и свобода — потому что только равенство перед законом может окончательно утвердить свободу, что позволяет гарантировать наивысшую производительность труда. С другой стороны, равенство перед законом обеспечивает поддержание социального мира, уничтожая какие-либо классовые привилегии. Таким образом, принципы свободы и равенства обеспечивают всеобщее благо и мирное существование в государстве. Характерно, что Мизес подчеркивает, что либерализм с его рационализмом и реалистичностью настаивает на равенстве людей только перед законом (поскольку реально равными людей сделать невозможно, ибо каждый человек уникален), на обретении равных прав, именно с точки зрения утилитаризма, то есть из соображений полезности такого равенства для общества .
Мир. Подход к вопросам мира и войны в либерализме также обосновывается с точки зрения рационализма. Возражая фразе Гераклита «борьба — отец всему и всему царь» или «война — мать всех вещей», доктрина либерализма утверждает, что мир — это отец всех вещей. Либерализм призывает не просто отказываться от ведения войны исходя из гуманистических побуждений, но к рациональному осознанию того, что даже победа является злом, потому что в любом случае мир всегда лучше, чем война. Особенно пагубна война для человека как «общественного животного», потому что в обществе, где труд разделен, все зависят друг от друга, и последствия войны приводят к полному разобщению и экономическому упадку. Поэтому с точки зрения либерализма государства должны делать все возможное, чтобы гарантировать мир, в противном случае экономические отношения между народами остановят свое развитие .
Собственность. В отличие от либеральных концепций, в которых собственность считалась естественным правом человека, но тем не менее уступала первое место принципам свободы и равенства, Л. фон Мизес утверждает, что именно из принципа собственности вытекают другие принципы либерализма. Это утверждение основывается на ранее упомянутом определении, что всеобщее благо достигается путем частной собственности на средства производства. Таким образом, принципы свободы, мира, равенства являются рационально необходимыми следствиями принципа собственности .
Таким образом, можно сказать, что с этической точки зрения в основании современных политических, экономических и социальных институтов лежит ряд принципов (свободы, равенства, мира, собственности), имеющих оттенок утилитаризма, построенных на принципе рациональности. Как эти принципы согласуются с современными реалиями и каков характер образуемых ими дилемм? Для ответа на этот вопрос, рассмотрим теорию политической стратификации.
П. Сорокин утверждает, что политическая стратификация в демократических странах соотносима с политической стратификацией всех прочих политических режимов. Эту теорию он подтверждает рядом доказательств, рассмотрев которые мы сделаем попытку соотнести их с фактами стратификации, имеющими место в наше время.
Рабство. Исторически, рабство было отменено только в XIX веке, то есть гораздо позже возникновения самой либеральной философии. С тех пор прошло всего полтора столетия, поэтому нельзя утверждать, что отмена рабства -постоянная тенденция и непреложная истина. Капитализм, являющийся экономической идеологией либерализма, был построен на средства от колониальных завоеваний и работорговли; именно бывшие колониальные страны являлись наиболее процветающими с экономической точки зрения и именно там, как это ни парадоксально, зародилась философия либерализма. В России крепостное право было отменено лишь в 1861 году, позже, чем в рабство в США; таким образом, можно было говорить о том, что сознание людей было просто не под-
готовлено к восприятию либеральных идей о равенстве и свободе — так, о низком уровне национального правосознания писали и многие русские философы конца XIX — начала XX вв. Несмотря на произошедшие перемены и обретение колониями статуса независимых государств, наличие политической стратификации между бедными и экономически развитыми странами остается очевидным. Примером этому служит, например, Индия, бывшая колония Британской империи, в которой уровень социальной, экономической и политической стратификации намного выше, чем в современной Великобритании. С экономической точки зрения современными «рабами» можно назвать ту «дешевую рабочую силу» бедных государств, чей труд используется крупными западными корпорациями и оплачивается гораздо ниже, чем аналогичный труд жителей более развитых стран. Экономические права в современной Всеобщей декларации прав человека весьма размыты и не имеют четких механизмов осуществления. Нельзя не отметить также, что, несмотря на то, что право человека на свободу было утверждено во всех декларациях прав и считается в философии естественным правом, факты рабства, в полноценном значении этого слова, существуют и в ХХ1 веке. В современном обществе самовольное лишение человека свободы и его эксплуатация являются уголовно наказуемым преступлением, но работорговля существует по сей день и является значительным источником дохода для криминальных группировок всех стран, в том числе и демократически развитых. Это говорит не только о том, что правовое самосознание все еще находится на низком уровне и что либеральные ценности в реальности многим абсолютно чужды, но в первую очередь о том, что социальная, экономическая, политическая и профессиональная стратификации являются не подлежащим сомнению фактом: рабов используют для выполнения не престижной, тяжелой работы; как правило, рабами становятся люди из экономически неразвитых стран и из стран, стоящих на нижнем уровне с точки зрения политической стратификации. Таким образом, факт рабства, существующий по сей день, подтверждает реальность перечисленных стратификаций.
Опровержение теорий постоянной исторической тенденции от монархии к республике. По мнению П. Сорокина, исторический анализ различных политических режимов доказывает, что процесс движения от монархии к республике является не прямым, а циклическим процессом — монархия сменялась республикой почти так же часто, как республика — монархией. Яркий пример — это опыт отечественной истории, когда многолетняя монархия сменилась республикой, затем — неоднозначным режимом, сочетавшим в себе черты как республики, так и диктатуры, а потом — стала президентской республикой. Таким образом, превращение страны в республику говорит не о факте равенства, а, скорее доказывает наличие неравенства, политической стратификации, благодаря которой происходят циклические смены формы правления, когда одна политическая концепция берет верх над другой, с переменным успехом.
Опровержение теории исторической тенденции смены правления меньшинства на правление большинства. Сорокин утверждает, что тирания, так же
как и демократия, — это правление более сильного меньшинства. Даже абсолютный монарх никогда не мог править единолично — его решения и действия были сформированы прежде всего под влиянием его ближайшего окружения. В демократии власть формально принадлежит народу, однако, по мысли Сорокина: «Процент людей, живо и постоянно интересующихся политикой, так мал, и, похоже, останется таким навеки, что управление делами неизбежно переходит в руки меньшинства. свободное правительство не может быть ничем иным, кроме как олигархией внутри демократии» . Кроме того, во многих странах велик процент не голосующих граждан, которые либо равнодушны к политике, либо, таким образом, пытаются выразить свой полный политический нигилизм. Это особенно заметно в отношении современной России, где массовое национальное сознание часто отличалось правовым и политическим нигилизмом. Таким образом, наличие политической элиты — меньшинства, реально влияющего на принятие важнейших политических решений — также является фактом, подтверждающим, что уровень политической стратификации в странах с либеральным устройством равен уровню политической стратификации при монархии или диктатуре.
Утверждение о наличии политической стратификации в государствах с либеральным политическим устройством. Сорокин опровергает теорию, согласно которой существует тенденция к выравниванию политической стратификации. На данный момент проблема осложняется разнообразными явлениями глобализации экономики. Необходимо отметить, что эта проблема напрямую связана с дилеммой универсализации либеральных принципов, а также с вопросом о преобладании гражданских и политических прав над культурными, социальными и экономическими правами, что не разрешает, а только усложняет положение экономически неразвитых стран. Таким образом, в развитых странах политическая стратификация может быть и не настолько проявлена, но низкий уровень политической, экономической и профессиональной стратификации в странах высокоразвитых в экономическом и политическом смыслах является постоянным благодаря росту политической стратификации между экономически развитыми и неразвитыми государствами.
Таким образом, можно выделить следующие дилеммы, возникающие в современном мире в аспекте либеральных ценностей:
1. Несмотря на приоритет либеральных ценностей, выразивших себя в как в законодательстве большинства крупных мировых держав, так и в международном законодательстве, а также в социальной и культурной политике большинства стран, говорить о том, что либерализация политики — постоянная тенденция было бы слишком опрометчиво. Доказательством этого служит то, что уровень социальной стратификации в большинстве случаев остается достаточно высоким: так, либеральная идеология свободы вступает в конфликт с фактами несвободы, такими, как рабство или экономическая зависимость.
2. Принцип мира, который может подтверждаться линейной теорией развития государственных режимов от монархии к республике, что предполага-
ет мирные и бескровные перевороты, не выдерживает критики, и данный факт лишь подтверждает, что причины демократизации кроятся в стратификации, когда одна идеология берет верх над другой.
3. Принцип равенства, заключающийся в вопросе о демократии как о правлении большинства вступает в конфликт с фактами существования политической элиты — в этом отношении демократические режимы стратифицированы на таком же уровне, как режимы монархические
4. Принцип справедливости вступает в конфликт с фактами международной политической стратификации: политическая стратификация в одних странах выравнивается за счет повышения стратификации в других странах, поэтому о наличии принципа всеобщей справедливости можно говорить только условно.
Таким образом, в современной ситуации политическая стратификация расширяет свои границы от внутренних политических противоречий отдельно взятой страны до уровня взаимоотношений между государствами. Значит ли это, что либеральные ценности, условно конкретизированные в принципах свободы, мира, равенства и справедливости, носят не более чем декларативный характер? Безусловно, утверждать это было бы несправедливо. Несмотря на данные противоречия, именно либерализм обеспечивает институты, ограничивающие уровень стратификации, такие, как законы по правам человека, парламентаризм и так далее. Однако этический анализ аспектов политической стратификации в современном мире дает реальное представление о существующем положении вещей, что помогает созданию новых средств ограничения и уменьшения политического неравенства.
Список литературы
1. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост и предисл. А.Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. 543 с.
LIBERAL VALUES OF THE PRESENT IN THE ASPECT OF THE POLITICAL STRATIFICATION
J.V. Nazarova
The article is devoted to the ethical and social and cultural analysis of the liberal values of the modern policy.
Ценности либерализма и отношение к ним современной молодежи
Юркова И.
ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского
Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии
Научный руководитель – доцент А.А. Живайкина
Либерализм представляет собой идейно-политическое течение, в основе которого заложен принцип постепенного преобразования общества, направленного на реализацию индивидуальных ценностей и индивидуальной свободы. Для эпохи либеральной цивилизации необходимо, чтобы эталон свободы, независимости, достоинства имели достойное почитание, все глубже и глубже осваивались и подкреплялись теорией, различными отраслями знаний, являлись в жизни каждого человека и всего общества в качестве высших ценностей. Среди составных понятий либерализма можно выделить: индивидуализм и универсализм, рыночная экономика, свобода в рамках закона, а также разум и прогресс.
В современном мире либерализм является одним из основополагающих и ведущих мировоззрений в мире. Его ценности, такие как к личная свобода, чувство собственного достоинства, свобода слова, неприкосновенность личной жизни, равенство, всеобщие права человека, частная собственность, ограничения на государственную власть, верховная власть народа, самоопределение нации, просвещённая и разумная государственная политика получили самое широкое распространение.
Главным аспектом либеральной теории является вопрос о соотношении личности и государства. Для сторонников либерализма концепция личной свободы и ограничение государственной власти имеют следующее решение: государство не имеет право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и, тем более, в личную жизнь человека. Власть осознается либералами как должное зло, которое следует ограничивать. Единственной причиной вмешательства государства может быть защита собственности и свободы одних от посягательств другими. Основная функция государства заключается в защите от несправедливости и насилия во всех сферах жизни человека, но выходя за эти пределы, оно теряет смысл. Среди сторонников либерализма имеется двойственное мнение по поводу реализации принципа главенства закона. С одной стороны, для ее осуществления государство должно обладать достаточной силой, с другой, обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями.
Противники либерализма утверждают, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить справедливость и всеобщее материальное благополучие. По их мнению, главным изъяном либерализма является неравномерное распределение благ. Власть в либеральном обществе, как полагают противники, находится у небольшой группы людей, контролирующие финансовые потоки. При этом стремление быть равными перед законом и иметь равные возможности в условиях неравенства экономики является ничем иным, как фантазией. В ответ на эту позицию Ф. Хайек заявлял, что жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.
Неотъемлемой частью и, одновременно, ценностью либерализма выступает широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Уже Дж. Локк выдвинул идею о том, что свободные личности могут стать основой стабильного общества. Он выдвинул два фундаментальных принципа: экономическая свобода, предполагающая право владения и пользования собственностью и интеллектуальная свобода, включающая свободу совести. В теории либерализма право и ответственность за все решения и действия принадлежит именно человеку. Индивиды на основании своего естественного права могут распоряжаться собой, своей собственностью и способностями, никто не вправе навязывать благополучие человеку, каждый человек сам выбирает, быть ему счастливым или нет, он вправе сам искать свое счастье, при этом он не должен создавать преграды для достижения такой же свободы другому.
А. Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства, что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» он утверждал, что в нужных условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и смог бы достичь наибольшей производительности, чем рынок со многими запретами и ограничениями. Роль государства, по его мнению, заключается в предотвращение мошенничества и противозаконного применения силы. В качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе либерализм рассматривает терпимость и плюрализм.
В России либерализм зародился гораздо позже, чем в Европе. Это произошло в 1830–1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования. Особенностью русских либералов было то, что они являлись сторонниками сильной государственной власти. Так например, самые знаменитые либералы XIX века в России – Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин – были убежденными сторонниками сохранения самодержавия.
В контексте рассмотрения данной темы было проведено социологическое исследование отношения к ценностям либерализма среди современной молодежи. В опросе приняли участие студенты Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского в возрасте 18 лет. Студентов попросили ответить на следующие вопросы: 1. Важна ли для Вас ваша свобода? 2. В чем проявляется ваша свобода? 3. Какую роль вы отводите государству? 4. Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае. 5. К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование? Полученные данные приведены в следующей таблице.
Важна ли для Вас ваша свобода? |
«Да» — 48 человек «Нет» — 2 человека |
В чем проявляется ваша свобода? |
«Свобода выбора (всех видов деятельности, религии, образование и т.д.)» — 45 человек «Свобода слова, мнения» — 50 человек «Свобода воззрений» — 5 человек «Свобода от полного вмешательства государства в жизнь человека» — 1 человек |
Какую роль вы отводите государству? |
«Не задумывался о роли государства» — 30 человек «Ведущая роль в обеспечении благополучия жизни граждан» — 1 человек «Государство регулирует все сферы человеческой жизни» — 2 человека «Обеспечивает безопасность и защиту прав» -15 человек. Воздержались от ответа – 2 человека |
Считаете ли вы, что государство может вмешиваться в личную жизнь человека? Если да, то в каком случае. |
«Государство не имеет права вмешиваться в личную жизнь» — 25 человек «Государство может вмешиваться лишь в том случае, когда свобода человека выходит за рамки закона» — 3 человека «Государство может вмешиваться, в случае угрозы человеческой жизни» — 20 человек Воздержались от ответа – 2 человека |
К чему, по вашему мнению, может привести жесткое государственное регулирование? |
«Возмущения, недовольства, протесты, бунт и т.д» — 25 человек «Смена государственной власти» — 7 человек «Внутренние конфликты и как следствие уязвимость страны, угроза безопасности государства» — 1 человек «Закрепощению личности и отсутствию свободы ее интересов, обезличиванию» — 2 человека «Ущемление прав человека» — 10 человек Воздержались от ответа — 5 человек |
Основываясь на результаты опроса, можно утверждать, что большую часть опрашиваемых студентов следует отнести к сторонникам либерализма. Современная молодежь ценит свою свободу, которая проявляется в свободе выбора, свободе слова и мысли. Образ государства в массовом сознании молодежи выражается в деятельности государственных и гражданских институтов, призванных создавать благоприятные условия для реализации жизненных устремлений граждан, в том числе молодежи. Государственное вмешательство является допустимым при угрозе жизни человека. Можно предположить, что сравнительно невысокий интерес молодежи к роли государства обусловлен тем, что спектр жизненных интересов, особенно подростков и юношества, ограничен проблемой вхождения во взрослую жизнь, а социальный опыт ограничивается пока межличностными и внутрисемейными коммуникациями. Но по мере увеличения социальных связей (университет, армия, работа и т.д.) происходит перераспределение жизненных интересов в сторону участия в общественной и политической жизни.
Можно сказать, что либерализм – это идея мощного целенаправленного развития страны в результате свободного выбора ее народа. Либеральные идеи можно реализовать только с сильным государством, способным защитить свободы от внешних и внутренних угроз.
Содержание
- Публичная лекция для «Новой газеты» самого известного заключенного России об экономической политике, госссобственности, налогах, сырьевой ренте и социальном неравенстве
- Сущность современного социал-либерализма в экономических вопросах
- Либерализм и государственная собственность
- Дефицитный или бездефицитный бюджет?
- Больший или меньший уровень налогов?
- Либеральный взгляд на налоговую политику
- Либерализм и типы экономики
- Либеральный подход к экономике и сырьевая рента
- Либерализм и неравенство доходов
- Либерализм и финансирование правоохранительной системы
Публичная лекция для «Новой газеты» самого известного заключенного России об экономической политике, госссобственности, налогах, сырьевой ренте и социальном неравенстве
Публичная лекция для «Новой газеты» самого известного заключенного России об экономической политике, госссобственности, налогах, сырьевой ренте и социальном неравенстве
*От редакции. Это — вторая лекция Михаила Ходорковского для аудитории «Новой». Первая — «Социальный либерализм в России» — была опубликована в №122 от 31 октября 2011 года. А следующая лекция запланирована на май.
Широкое общественное мнение в России удивительным образом объединило в своем восприятии либеральные и правые взгляды.
Это — во многом ошибочное восприятие, поскольку как среди либералов достаточно людей с весьма «левыми» (социал-демократическими) предпочтениями, так и среди сторонников автократии немало тех, кому близок «правый уклон», в том числе и в экономике.
Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями, отстаивание возможности свободного выбора каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы.
Ему противостоит подход авторитарный, или (в крайней форме) — тоталитарный, когда все меньшая степень свободы достается все меньшему кругу людей, а приоритетом является интерес государства, точнее — олицетворяющей его бюрократии.
В радикальном случае «вождь решает за нас» не только то, где и сколько работать, где жить, как думать, но и диктует вопросы частной жизни, Веры. Таким образом, либерализм — антитеза авторитаризму, а вовсе не социал-демократии.
Несомненно, либеральные политические предпочтения диктуют определенную линию поведения в вопросах экономики, однако сущность такого подхода, как правило, находится в иной плоскости, чем противостояние между «правым» и «левым» приоритетами в экономической политике.
Сущность современного социал-либерализма в экономических вопросах
Либерализм — идеология, направленная на сохранение за человеком права и возможности свободного выбора своей судьбы из максимально широкого спектра вариантов. Количество вариантов, имеющихся в распоряжении личности, зависит прежде всего от ее собственных характеристик, но наряду с этим — и от состояния самого общества, в частности — его экономики (например, наличия рабочих мест в современных отраслях, требующих наиболее высокого уровня интеллекта и хорошего образования) и возможностей, предоставляемых обществом для саморазвития (образование, выбор работы, места жительства).
Таков базовый (неизменный и ценностный) экономический подход современного социал-либерала. Ответы на многие другие вопросы зависят от конкретной социально-экономической ситуации.
При этом социал-либералы, в отличие от неолибералов (другого либерального течения последних лет), сближаются с социал-демократами в части социальной поддержки, налогов на сверхпотребление и даже более активной роли правительства, в то же время, оставаясь на позиции сторонников свободной конкуренции, как главного механизма развития.
Либерализм и государственная собственность
Либеральный подход — это конкуренция, многовариантность, равные возможности. С этой точки зрения, в общем случае, государственная собственность ничем не хуже и не лучше собственности частной или общественной. В то же время было бы абсолютной глупостью или лицемерием отождествлять государственную собственность с собственностью общенародной. Точно так же, впрочем, как собственность акционерную с собственностью акционеров.
И в том, и в другом случае в отсутствие прозрачных и эффективных процедур реальный контроль над собственностью и использование доходов от нее очень быстро и прочно переходит в липкие лапки жадной бюрократии. Не важно, государственной или корпоративной.
Какая лучше? Обе хуже! Однако для корпорации важными (хотя не всегда работающими) рычагами контроля являются рынок и закон. Для государственной же бюрократии эти механизмы работают гораздо хуже из-за ее монопольного положения.
В авторитарных странах монополия государства, а в действительности — бюрократии, стремится к абсолюту, системы сдержек и противовесов нет, а значит, и создаваемые самой же бюрократией системы контроля заведомо неэффективны. (Вспомните унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.) Чиновники не только ощущают себя реальными владельцами, но и являются реальными бенефициарами госсобственности, и стремятся всячески укрепить и продлить это состояние. Аргументы, которые они используют для оправдания такого положения, — лицемерная пропаганда.
Государственная собственность опасна отсутствием эффективного рыночного механизма выявления реальной конкурентоспособности, она стремится к получению нерыночных преимуществ за счет политических и административных возможностей, к созданию монопольных преимуществ и неизбежно ведет к более низкой эффективности, служит питательной средой коррупции.
Демократические государства способны ограничить влияние этих негативных факторов, используя гражданский контроль и разделение властей.
Авторитаризм, наоборот, создает питательную среду для разложения бюрократии и использования ею госсобственности в личных интересах.
Либеральный подход прост: государственная собственность может существовать там и в той мере, где она обеспечивает людям большую свободу выбора. Конечно, этот тезис подразумевает максимальное исключение монополизма. Именно поэтому либералы в качестве ключевого вопроса видят не спор о доле госсобственности (если не происходит монополизации), а об обеспечении на деле всем формам собственности равных условий функционирования, прежде всего — путем разделения властей, разделения власти и собственности и создания действующей системы гражданского контроля.
Дефицитный или бездефицитный бюджет?
Абсолютно ситуативное решение, зависящее от многих привходящих условий, и, честно говоря, выбор того или иного варианта не говорит ни о либеральности, ни об авторитарности политика, ни о его левизне или консерватизме.
В сегодняшней российской ситуации, например, авторитарный режим разговорами о бездефицитном бюджете на самом деле подменяет дискуссии о содержании и приоритетах бюджетной политики, маскирует свою неготовность нести социальные обязательства, соответствующие богатству страны. Это не происходит случайно — ведь его (режима) собственная неэффективность и коррумпированность ограничивают возможность не только привлекать инвестиции, но даже использовать ресурсный потенциал страны в целях развития.
Поэтому сегодня в России многие либералы должны понимать причины, по которым квалифицированная часть правительственных чиновников и экспертов, действующих в навязанной им парадигме заведомо неэффективной государственной машины, тем не менее идею бездефицитного бюджета как безальтернативную не поддерживает.
Если человек полагает возможным обуздать коррупцию, пусть на каком-то конкретном участке, то дополнительные бюджетные расходы при сегодняшней ситуации могут быть полезны. Например, в жилищном строительстве.
Больший или меньший уровень налогов?
Необходимо заметить, что общий уровень налогообложения и налоговая политика — вопросы разные.
Более того, общий уровень налоговых изъятий из экономики есть частный вопрос более общей проблемы масштабов и целей перераспределения средств через государственный бюджет. Именно об этой, широкой проблеме имеет смысл говорить, поскольку, в общем случае, для благосостояния человека гораздо меньшее значение имеют способы изъятия и перераспределения средств (налоги, пошлины, акцизы, огосударствление части прибыльных предприятий и т.п.), по сравнению с долей изымаемых в бюджет средств от ВВП.
Но даже этот, «широкий», вопрос сугубо ситуативен, и ответ на него зависит от способности государства эффективно воспользоваться перераспределяемым ресурсом. Конечно, пока речь не идет о фактической монополизации инвестиционной деятельности государством за счет лишения возможностей самостоятельного развития всех прочих экономических субъектов, включая граждан, частные предприятия, региональные и муниципальные территориальные образования. Ведь дополнительные налоговые изъятия могут привести и к такому результату, а он недопустим, с точки зрения либерала.
Нынешний режим настолько неэффективен и коррумпирован, что любое дополнительное изъятие «ухает» в него, как в черную дыру. В результате тот негативный эффект, который оказывают на экономику дополнительные налоги, в России оказывается существенно выше, чем в других странах. Однако это другой разговор — об эффективности государственного управления и политической системы.
Что же касается собственно допустимых масштабов перераспределения средств, то они для социал-либерала не являются «священной коровой».
Гораздо более существенен вопрос налоговой политики.
Либеральный взгляд на налоговую политику
Будучи последовательными сторонниками конкуренции, демонополизации, широкого и свободного выбора, а также противниками излишнего административного принуждения, либералы, естественным образом, полагают налоговую политику одним из важнейших инструментов достижения этих целей, а также целей развития гражданского общества и местного самоуправления, стимулирования качества экономического роста, предоставления людям больших возможностей для саморазвития и предпринимательской активности в широком смысле.
Налоговая политика, в представлении либерала, должна быть направлена на решение этих проблем. Именно их решение, а не удобство фискального ведомства при исполнении бюджетного задания, является приоритетом.
В частности, говоря о нынешней российской ситуации, налоговая система выглядит переусложненной, требующей неразумно большого отвлечения трудовых ресурсов и не направленной на стимулирование предпринимательской активности.
Налоговая политика выглядит так, как будто перед ее творцами стояла задача — создать максимальные возможности для коррумпированного чиновничества оказывать давление на бизнес за счет неоднозначных толкований Налогового кодекса. Также создается ощущение, что налоговая политика направлена не на поощрение, а на подавление региональной инициативы, не говоря уже о муниципальных образованиях.
С учетом имеющихся у нашей страны возможностей, на мой взгляд, имело бы смысл передать в сферу ответственности регионов полномочия по формированию и реализации налоговой политики в отношении бизнеса (разумеется, на основе общефедеральных принципов, как того требует Конституция), а также соответствующие доходы, сохранив за федеральной властью политику и администрирование в области НДС, акцизов, экспортных и импортных пошлин, а также, на нынешнем этапе, — все вопросы налогообложения ряда системообразующих предприятий федерального значения (таких, как «Газпром», ключевые предприятия ВПК).
Последнее — важно, так как пока местнические интересы могут возобладать над общегосударственными, да и опыта регионам пока не хватает.
К совместному ведению должно быть отнесено налогообложение физических лиц с постепенным введением дифференцированной шкалы и максимально возможным расширением круга налогоплательщиков, подпадающих под обложение в размере 15—-20 процентов. Необходимо также определить специальную ставку «налога на предметы роскоши», или «сверхбогатство» (яхты, частные самолеты и т.п.), и крупное наследство — до 40 процентов. Механизм, не позволяющий передавать такие наследства через офшоры, достаточно прост.
Крупное наследство — превышающее в несколько раз тот размер имущества, который характерен для западного среднего класса. Вероятно, сейчас имеет смысл говорить о 30 млн рублей сверх стоимости единственного жилья, находящегося в собственности.
Люди должны знать и ощущать свое право спросить с бюрократии за свои деньги. Сегодняшнее скрытое (через акцизы, пошлины и другие платежи) изъятие в бюджет почти 40% дохода этому пониманию не способствует.
Либерализм и типы экономики
Многие эксперты согласны, что «в чистом виде» в современном мире можно выделить сырьевой, индустриальный типы экономики и экономику знаний.
Естественно, в реальной современной жизни «чистых» форм практически не встречается, но по главному (или весьма существенному) источнику добавленной стоимости можно определить сырьевую экономику — как живущую за счет, в широком смысле, земельной ренты, индустриальную — за счет тиражирования продукции с малой долей интеллектуальной составляющей (в т.ч. тогда, когда интеллектуальная составляющая изымается внешним правообладателем) и, наконец, экономику знаний — как производство продукции с высокой долей интеллектуального, высококвалифицированного труда.
Попутно замечу: термин «постиндустриальная экономика» (т.е. преимущественное производство не товаров, а услуг) определяет иной аспект хозяйственной деятельности, не существенный для рассматриваемого вопроса.
С точки зрения социал-либерала, современная экономика знаний, вне либеральной политической парадигмы невозможна.
Производство интеллектуальной продукции связано с необходимостью глубокой международной интеграции, а следовательно — неизбежной мобильностью кадров и конкуренцией за их выбор места пребывания.
Попытка замещения требуемого, особенно этой категорией лиц, качества жизни и состояния общественной среды материальной компенсацией неизбежно ведет к неконкурентно высоким затратам на производство продукции.
Причем сама возможность материальной компенсации отсутствия политических свобод в условиях бюрократического произвола и неэффективности управленческого процесса весьма сомнительна.
Даже лучшие умы в условиях неэффективной системы беспомощны. Более того, теряют свою личную конкурентоспособность. Гениальные исключения не меняют общей практики. Свободное творчество в несвободной стране — случайность, мутация, отторгаемая жизнью.
Представляется, что либералы могут и должны быть выразителями интересов и тех, кто по причине этой невозможности покинул свою страну или собирается это сделать.
И либералы, и разумная (грамотная) часть современных консерваторов признают: вне экономики знаний у России нет перспектив.
Потенциал сырьевого роста практически исчерпан, а высокая конкуренция на рынке тиражирования индустриальной продукции со стороны стран с более низким уровнем жизни делает для нас это направление развития малоперспективным.
Таким образом, либеральный выбор для России — это экономика знаний. Экономика знаний, в свою очередь, неизбежно требует либерального политического выбора.
Либеральный подход к экономике и сырьевая рента
Нам часто приходится слышать о «нефтяном проклятье», о необходимости санировать избыточные нефтяные доходы, собирать их в специальные фонды.
В некоторых случаях такая макроэкономическая политика верна, в других — нет, но никакого отношения к либеральному подходу этот выбор не имеет.
Как правило, авторитарные режимы стран, обладающих богатыми природными ресурсами, получают основной приток зарубежных инвестиций исключительно в сырьевые отрасли. Консервируется отсталая структура экономики, ограничивается качество экономического роста.
Действительно, сырьевые доходы авторитарных режимов разворовываются и тратятся на масштабные, экономически не оправданные проекты гораздо чаще, чем это случается в странах демократических. Но это — не проблема «сырьевых доходов», это — проблема авторитарных режимов с их неизбежной коррумпированностью, неэффективностью, неспособностью создать конкурентные с другими странами, благоприятные условия в отраслях, не связанных с добычей сырья.
Да и увеличение инфляции — тоже результат недостатка предпринимательской активности, сковываемой обычной для автократий раздутой и неэффективной бюрократией.
Либеральный подход прост: авторитарный режим не эффективен, он не способен, более того — не желает обуздать бюрократию, составляющую его суть и основу.
Пенять на избыточные нефтяные доходы, на сырьевое проклятие — смешно. Для нормальной экономики они — благо, а для коррупционно-бюрократической — всё беда. И без денег плохо, и с деньгами нехорошо.
Либерализм и неравенство доходов
В современном мире продолжает существовать огромный разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными частями населения, между средним классом и высшим (в экономическом смысле) слоем общества.
Более того, переход к экономике знаний в определенном смысле усугубляет ситуацию, поскольку спрос на творческие кадры растет, а на менее квалифицированный труд — падает. Происходит сепарация внутри среднего класса.
Либеральная позиция основывается всё на том же общем принципе обеспечения равных стартовых условий и свободы выбора.
Это значит, что всем детям, вне зависимости от происхождения, места жительства, материальных возможностей семьи, должны быть обеспечены равные условия для получения хорошего образования, а затем — для выбора своей судьбы. Таким образом, либералы не могут противиться всеобщей бесплатной системе здравоохранения и образования. Экономика знаний, чей основной ресурс — творческий человек, способствует именно такому подходу, поощряет его повышением личной конкурентоспособности.
Получение наследниками гигантских состояний преимуществ хотя и легитимных, но достигнутых не в условиях открытой конкуренции, противоречит социал-либеральному взгляду на справедливое общественное устройство. Наоборот, обеспечение каждому человеку в тяжелый момент его жизни поддержки со стороны общества, позволяющей обрести личную конкурентоспособность, — этому взгляду соответствует.
Либерализм и финансирование правоохранительной системы
Необходимость наличия эффективной правоохранительной системы в современном обществе не ставится под сомнение ни одной ответственной политической силой.
Но обсуждать эту тему бессмысленно, если не поднять вопрос о разумной достаточности и правильных критериях. Либеральный взгляд, подтверждаемый опытом многих стран, показывает: безопасность граждан в большей степени обеспечивается условиями жизни, чем числом полицейских. Известно, что наибольшая безопасность от преступников в погонах и без существует там, где граждане наиболее высоко самоорганизованы, а профилактика является основным видом борьбы с правонарушениями.
Избыточная по своим масштабам и полномочиям правоохранительная система, зависимая от коррумпированной бюрократии и сама коррумпированная, лишь позволяет дольше накапливать «давление пара» в обществе, отвлекает средства от реальных проблем, усиливает бюрократизацию, противопоказанную современной экономике, и, в конце концов, сама превращается в угрозу безопасности.
Более того, избыточные спецслужбы замещают криминал в сфере давления на бизнес и граждан.
Правоохранительные органы должны иметь сравнительно небольшую численность, хорошее техническое обеспечение, быть достаточно мотивированными для стабильной, честной работы и заниматься только борьбой с реальной преступностью и опасными нарушениями правопорядка, а не служить механизмом силового воздействия на общество и политических оппонентов.
Высокая зарплата, позволяющая вести достойный образ жизни, играет важную роль в создании действительно правоохранительных (т.е. охраняющих право, а не власть чиновников) органов. Но при этом вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда доходы младших офицеров сил правопорядка, только начинающих свою службу, в 2,5—3 раза превышают средние по стране, а зарплату молодых учителей, врачей, ученых — еще больше. Такой подход дискредитирует сам тезис о переходе к экономике знаний, создает абсолютно искаженные стимулы в головах молодых людей, решающих вопрос о выборе жизненного пути.
Расходы на содержание армии — еще один вопрос, о котором говорят, упрекая либералов в безответственности.
На самом деле, социал-либералы никогда не ставили под сомнение необходимость достаточных расходов на национальную оборону. В то же время безопасность нашей страны в современном мире зависит, во-первых, от развития экономики, от демографии, от здоровья (физического и духовного) нации, и лишь во-вторых — от того, как этот потенциал будет реализован, в том числе — в наших вооруженных силах. У слабой страны и армия будет слабой.
Современному либералу совсем не чуждо понятие патриотизма, любви к Родине, готовность ее защищать.
Как видим, социальный либерализм имеет четкие и понятные ответы на все основные вопросы, стоящие перед нашим обществом.
Либеральные подходы показали свою эффективность на примере всех наиболее развитых ныне стран. В то же время в глобальном контексте существуют вызовы, удовлетворительное решение которых пока не найдено.
Одним из таких вызовов, например, является невозможность обеспечения ресурсами Земли, при нынешнем уровне развития науки и технологий, растущих потребностей населения развивающихся стран, в частности в сфере энергетики.
Моим личным выбором являлся бы отказ от потребительской парадигмы, господствующей в мире последние пару столетий. Однако это — тема иного разговора.
Несомненно, либералы совершали и еще совершат много ошибок. Несомненно, либерализм совершенствуется и развивается. Вчерашние, а тем более — позавчерашние решения сегодня смотрятся совсем иначе: как почтовая карета в эпоху мобильной связи.
Неизменным остается главное — либеральные взгляды основаны на вере в лучшее в человеке, на том, что свобода действительно лучше, чем несвобода, что общество свободных людей лучшим образом справляется и будет справляться с постоянно встающими перед человечеством вызовами.