Кто предположил что человек произошел от обезьяны?

Бог или эволюция?

Россияне рассуждают о теории Дарвина и других теориях происхождения человека

Давний спор между сторонниками дарвинизма и приверженцами креационизма снова, в который уже раз, обострился. Особую актуальность придал ему новый учебник по общей биологии для 10–11 классов под авторством С.Ю. Вертьянова, где, как сказано уже в аннотации, «наряду с общепринятым материалом излагаются самые последние научные данные, дан православный анализ ряда вопросов».

О дарвинизме слышали большинство россиян (62%), однако почти трети опрошенных нами людей это слово не знакомо. Основная идея теории Дарвина, по мнению респондентов, – «происхождение человека от обезьяны»: так описали ее 35% опрошенных. Еще 12% сказали, по сути, о том же, но в более общих выражениях: «теория о происхождении человека», «как произошел человек», «о человеке, его происхождении». Лишь 7% в качестве сути дарвинизма назвали теорию эволюционного происхождения жизни: «эволюция – изменение всего живого», «эволюционный путь развития жизни», «эволюционное развитие от простого к сложному», «эволюция биологических видов». То есть дарвинизм чаще ассоциируется именно с ответом на вопрос о происхождении Homo sapiens, чем с открытием законов эволюции.

Знакомым, так или иначе, с дарвинизмом мы предложили оценить эту теорию – верна она, по их мнению, или же нет. И можно сказать, что по сравнению с 2007 годом мнение россиян по этому вопросу несколько изменилось в сторону традиционализма и ортодоксии. Если раньше 38% опрошенных считали теорию Дарвина в целом верной, а 29% – неверной, то сегодня число противников дарвинизма увеличилось, и образовалось равенство сил: 34% поддерживают теорию Дарвина, столько же – не согласны с ней.

Один из ключевых мировоззренческих вопросов вот уже полтора столетия – произошел человек от обезьяны в процессе эволюции или создан Богом. Согласно данным нашего опроса, среди россиян преобладает «креационистская» точка зрения: 31% опрошенных считают, что человека создал Бог. Версии, что человек произошел от человекообразной обезьяны в результате эволюции, придерживается меньшая доля опрошенных: 26%.

Но существуют и другие версии, в основном – о космическом происхождении человека: «с других планет заслали людей», «НЛО», «другие цивилизации заселили», «душа от Бога, а тело пришло из космоса», «мы – люди космоса». И людей, придерживающихся таких уфологических версий, набралось 12%. Значительная часть россиян (30%) не смогли ответить нам на этот на самом деле непростой вопрос.

Согласие с теорией Дарвина не означает еще, как можно было бы предположить, согласия с тем, что человек произошел от обезьяны. Даже среди тех, кто считает теорию в целом верной, есть 10% полагающих, что человека создал Бог. Это то, что можно назвать теистическим эволюционизмом: эволюция выступает здесь как некий инструмент в руках Божьих (см. табл. 1).

Таблица 1. Скажите, пожалуйста, какую точку зрения о происхождении человека Вы считаете верной: что человек произошёл от обезьяны в результате эволюции или что человека создал Бог? Или Вы придерживаетесь иной точки зрения?

	Население в целом	Считают теорию Дарвина
	Население в целом	верной	неверной
Человек произошел от обезьяны в результате эволюции
Человека создал Бог
Иная точка зрения
Затрудняюсь ответить

В вопросе происхождения человека сталкиваются наука и религия; каждая призвана объяснять устройство мира и его закономерности. Естественно, верующие чаще говорят о божественном происхождении человека, тогда как атеисты объяснимо чаще придерживаются эволюционисткой точки зрения. Но и здесь не все однозначно. Даже среди атеистов 9% верят, что человек – творенье Божье, а среди православных почти две трети избегают утверждать это, причем каждый пятый признает человека потомком обезьяны. Отметим: православная церковь не имеет единого мнения о происхождении человека, что отражается и в данных; мусульмане же чаще занимают однозначную и вместе с тем более ортодоксальную позицию: половина из них считают, что человека создал Бог (среди православных таких 37%), и лишь 17% – что человек произошел от обезьяны (см. табл. 2).

Таблица 2. Скажите, пожалуйста, какую точку зрения о происхождении человека вы считаете верной: что человек произошёл от обезьяны в результате эволюции или что человека создал Бог? Или вы придерживаетесь иной точки зрения?

	Население в целом	Атеисты	Православные	Мусульмане
Человек произошел от обезьяны в результате эволюции
Человека создал Бог
Иная точка зрения
Затрудняюсь ответить

В советские времена государственная идеология допускала только один ответ на этот идеологический вопрос. Поэтому неудивительно, что среди тех, кто сегодня верит в божественное происхождение человека, 40% считали раньше по-другому; а 52% этой группы утверждают, что всегда в это верили, в чем, пожалуй, можно усомниться. Тогда как среди «дарвинистов» абсолютное большинство (91%) как были приверженцами этой теории, так ими и остались. То есть на наших глазах происходят масштабные сдвиги в картине мира россиян в сторону альтернативных дарвинисткой теории взглядов, что обусловлено прежде всего (хотя и не исключительно) изменениями в информационной среде. Это подтверждается и следующими результатами: среди тех, кто говорит о «космическом» происхождении человека, лишь 28% всегда придерживались этой точки зрения, а 59% – не сразу пришли к ней (см. табл. 3). В значительной мере это объясняется увеличением в медийном пространстве материалов о мистических явлениях, большой популярностью паранауки и, в частности, уфологии.

Таблица 3. Скажите, пожалуйста, ваши взгляды о происхождении человека всегда были такими или раньше вы считали по-другому?

	Население в целом	Человек произошел от обезьяны в результате эволюции	Человека создал Бог	Иная точка зрения
Всегда были такими
Раньше считал(-а) по-другому
Затрудняюсь ответить, другой ответ

Так чему же учить школьников? 18% россиян считают, что нужно преподавать только теорию Дарвина, чуть меньше (14%) уверены, что детям нужно говорить исключительно о создании человека Богом; значительная же часть опрошенных (44%) выступают за вариативность в школьной программе: нужно, считают они, рассказывать и о дарвинизме, и о креационизме. При таком отношении к школьной программе не совсем ясно, почему бы не включить в учебники и другие версии происхождения человека, например, «в результате действий инопланетных разумных существ». Или сообщить, что, как считает один из опрошенных нами, «человек произошёл из ниоткуда»? А ребенок сам выберет приглянувшуюся интерпретацию.

Источник данных: «ФОМнибус» – опрос граждан РФ от 18 лет и старше. 14 апреля 2013. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов. Интервью по месту жительства. Статпогрешность не превышает 3,6%.

О том, как эффективно бороться с лженаучными теориями, особенно ставшими активными в России в последнюю неделю, и о том, почему не стоит придерживаться палеодиеты, «Газете.Ru» рассказал Александр Соколов — создатель и редактор научно-просветительского портала «Антропогенез.ру», автор книги «Мифы об эволюции человека», вошедшей в список номинантов на премию научно-популярной литературы «Просветитель» 2015 года.

— В своей книге «Мифы об эволюции человека», вошедшей в лонг-лист премии «Просветитель», вы боретесь с лженаучными теориями, распространенными в нашей стране. Как, на ваш взгляд, за последние 5–10 лет в России лженаука сдала позиции или, наоборот, укрепилась?
— На мой субъективный взгляд, улучшения все-таки произошли. Мне даже хочется верить, что этому способствовал и наш научно-популяризаторский вклад. В последнее время в России, несмотря на отвратительную ситуацию с фондом «Династия», появляется много качественной литературы, проводятся популяризаторские мероприятия, молодежь начинает интересоваться наукой. Десять лет назад в этом плане был полный кошмар!

Однако рано радоваться: стоит отъехать от Москвы и Питера, от больших городов, пообщаться с местными жителями, и становится понятно, что у многих в головах — средневековая… или даже первобытная картина мира!

Складывается впечатление, что она с тех самых первобытных времен и не менялась.

Конечно, мировоззрение большинства людей в XXI веке формируется с помощью массмедиа, в основном — по-прежнему с помощью телевизора. В крупных городах на первый план выходит интернет — а это ведь большая помойка. Если на телевидении присутствует хоть какой-то ценз, то в интернете фильтрация информации отсутствует в принципе, слова выплескиваются в сеть прямо из спинного мозга, минуя неокортекс. Всемирная паутина — это производитель шума. Этот шум инсталлируется в головы пользователей сети, вытесняя даже те немногочисленные знания, которые остались со школы. Интернет — замечательная штука, но нужно же уметь им пользоваться. Граждане! Неряшливое чтение в сети опасно для вашего психического здоровья.

— Сразу конкретный вопрос. Как бы вы доказали человеку, который не верит, что он произошел от обезьяны, что он не прав?

— Пусть человек ответит, почему у нас сломался ген, отвечающий за синтез витамина С.

У других млекопитающих он работает, а у всех обезьян и у человека — нет. Причем у нас с прочими обезьянами мутация, которая вывела этот ген из строя, одна и та же.

Либо и у нас, и у обезьян ген «случайно» сломался в одном и том же месте (что очень маловероятно), либо ген сломался у нашего общего предка. Поскольку наши предки (древние приматы) в те далекие времена кушали много фруктов, витамин С они получали в избытке с пищей и поломку гена не заметили.

— Если взять более широко. Как, на ваш взгляд, эффективнее всего бороться с лженаукой?

— Конечно, лучшая защита от лженауки — хорошее образование. Однако я не верю в то, что в ближайшее время уровень образования у нас возрастет. Пока что мы наблюдаем обратный процесс.

Далее — опыт показывает, что в России ни судебные разбирательства, ни призывы ученых к населению через СМИ «одуматься» на уровне фактов и логики не работают. Остаются методы пиара. То есть научная пропаганда, которая формирует у населения (прежде всего — у молодежи) интерес и доверие к настоящей науке. Через интернет, с помощью популярных мероприятий, фестивалей, фильмов нужно систематически прививать мысль, что наука — это здорово, увлекательно, модно, черт возьми, что за наукой будущее.

Что всеми благами, которые у нас сейчас есть, мы обязаны ученым, а не каким-то шаманам с бубном.

Лженаука лишь имитирует деятельность, реальных результатов там нет. Проблема в том, что лженаука — это чистый пиар. Ученый тратит основную часть времени на научную работу, лжеученый — на «раздувание щек». Лжеученые в отличие от ученых настоящих практически не ограничены фактами и могут с легкостью играть на страхах и предрассудках обывателей. Например, идея о том, что мужчина по природе своей — насильник, вне зависимости от того, как она обосновывается, найдет отклик у определенной категории граждан — причем как мужчин, так и женщин.

Что мы можем с этим делать? Черному пиару лжеученых противопоставить белый пиар научной пропаганды.

Правда на нашей стороне, а лжеученые — все-таки деграданты, и методы пропаганды у них убогие. Победить сложно, но можно.

— Должна ли борьба с лженаукой осуществляться государством?

— Конечно, в идеальной ситуации это должно осуществляться на государственном уровне — если «наверху» хотят, чтобы страна была конкурентоспособной в XXI веке — веке высоких технологий. Но давайте смотреть на вещи реально. Кажется, что сейчас нашему государству не до того, власти занимаются решением каких-то своих проблем, и — на деле, а не на словах — просвещение их очень мало волнует. Поэтому с лженаукой у нас борются одиночки-энтузиасты. Хорошо, что хоть они есть. Хорошо бы, чтобы государство хотя бы не мешало этому процессу…

Идеально, конечно, показать материальный ущерб, наносимый лженаукой, — это то, что действует на чиновников.

Их моральные страдания ученых не трогают, а вот потерянные деньги — другое дело. Некоторые примеры такого рода есть. Вспомним знаменитую «гравицапу» или фильтры Петрика. Но как докажешь материальный ущерб от лжеисториков, лжепалеонтологов, лжелингвистов?

— Каков статус ученого в нашей стране?

— С одной стороны, статистика показывает, что науке по-прежнему доверяют. С другой стороны, если россиянина попросить нарисовать портрет ученого — возникнет образ эдакого растрепанного чудика в очках типа Брауна из картины «Назад в будущее». Ученый — это чудак-«ботаник», а не пример для подражания. Если провести опрос среди детей, кем они хотят стать в будущем, я боюсь, что профессия ученого не войдет в первую десятку. Хотел бы ошибиться.

— В своей книге вы пишете: «Там, где возникает национализм, историческая наука почему-то имеет свойство заканчиваться». Вы считаете, что это утверждение свойственно только для нашей страны или оно общее для всех?

— В антропологии с «национально-патриотическими деформациями» приходится сталкиваться далеко не только в России. Местечковые антропологи многих стран хотят доказать, что именно на их территории появился человек, что их находки — самые древние и, соответственно, самые лучшие и ценные.

Где только не открывали своих собственных предков человека — в Греции, в Китае, в Грузии, в Англии… Конечно, и в России тоже.

Когда наука вступает на поляну политических и националистических амбиций, неизбежен конфликт желаемого и реального. Настоящий исследователь стремится отделять свои желания от фактов, но на практике от своих убеждений и предубеждений не свободен никто. А еще может существовать и определенный «госзаказ». Псевдоисторические движения обостряются, когда в стране кризис. Когда у людей нет повода гордиться реальностью, они находят вымышленные предметы для гордости. Начинаются разговоры о том, что «зато именно наши предки дали миру все блага цивилизации».

— Вы часто упоминаете о том, что в научно-фантастических фильмах (например, Кубрика) и книгах (например, Уэллса) встречаются неправдоподобные образы, которые вживаются в сознание обывателя. Получается, научную фантастику стоит запретить и писать надо только научно-популярные книги?

— Ну что вы! Совсем наоборот, я считаю что научная фантастика — это отличный формат популяризации научных идей. Другое дело, что автор книги стремится сделать сюжет захватывающим, неизбежно что-то добавляет, что-то выкидывает. У Конан Дойла, например, в «Затерянном мире» динозавры живут одновременно с людьми. Хотя автор, безусловно, знал, что к появлению первого человека все динозавры уже давно вымерли. Поэтому плохо, если фантастика — это единственный источник, из которого читатель или зритель черпает знания. Фантастическая книжка может послужить подростку отличным стимулом для занятий наукой. Но чтобы не принимать все прочитанное за чистую монету, нужны если не знания, то определенный культурный уровень. И условия, чтобы желание учиться было осуществимо, а увлечение фантастикой не выродилось в коллекционирование атрибутики.

— Какой у вас самый любимый «антропологический» миф?

— Если не самый любимый, то самый свежий — про так называемую палеодиету. Мол, в древности люди питались «естественно» — давайте же вернемся к образу жизни охотников-собирателей палеолита и станем питаться как они. Интересно, что «естественностью» обосновывают свой выбор поборники разных диет — сыроеды, вегетарианцы. Но понимают ли они, что значит «питаться естественно» и когда именно человек «питался естественно»? Десять тысяч лет назад? Сто тысяч? Миллион лет назад? В разные времена разные группы людей питались очень по-разному.

Кроманьонцы в Европе охотились на мамонтов и носорогов. Где бы взять мамонтятины?

А человек умелый кушал падаль, например. Так какой рацион подходит вам? Вообще-то это вопрос индивидуальный, диету должен рекомендовать врач-диетолог. Налицо нарождающийся научный миф. Обязательно освещу тему палеодиеты в своей следующей книге!

— Вы пишете, что в нашей стране существует довольно большой разрыв между учеными и обществом. Получается, ученые тоже не правы в том, что не всегда внятно доносят свои мысли до простых граждан, не хотят общаться с журналистами?

— В том, что у нас провалена популяризация, виноваты все: и ученые, и общество, и журналисты. Журналистов можно понять: сейчас экономический кризис, издания закрываются, нужно как-то выживать, привлекать читателей. А самый простой путь к привлечению аудитории — сенсации и скандалы. Добавьте сюда низкую квалификацию журналистов.

Что касается ученых, то они, по идее, должны бы заниматься самой наукой, а не ее популяризацией.

Популяризация — вещь специфическая и требует как особых навыков, так и времени. Постоянно общаясь со СМИ, ученый отвлекается от научной работы и рискует просто-напросто закончиться в профессиональном плане. Очень не помешала бы структура, посредник между учеными и массмедиа, которая взяла бы эти задачи на себя. Такая структура, которая занималась бы и пиаром, и подготовкой ученых к эфиру, публичным выступлениям, и даже юридической помощью ученым, пострадавшим от нерадивых журналистов.

— Как можно сделать «сложную» науку интересной для обывателя? Ведь словосочетания «радиоуглеродный анализ», «калий-аргоновый метод» внушают страх непросвещенному человеку…

— Существуют разные уровни популяризации. На самом нижнем уровне терминология должна быть сведена к минимуму. Условно говоря, не более 1–2 терминов в коротком видеоролике, и каждый термин нужно разжевать. Почему один-два? Потому что, если их будет три, мы перегрузим зрителя и он не станет смотреть.

Нижний уровень популяризации ориентирован фактически на ребенка.

Это значит, что объяснять нужно на пальцах. Чуть утрируя: «Австралопитек — это такая обезьянка, которая давным-давно ходила по Африке на задних лапах».

Мне кажется, что хороший научно-популярный текст сродни инструкции по пользованию бытовыми приборами. В инструкциях ведь тоже не используется специальная лексика, там никогда не напишут «поверните реостат». Домохозяйка не знает, что такое реостат! Поэтому напишут: «Поверните красненькую ручечку…»

Элина Левина
«Троицкий вариант» №23(167), 18 ноября 2014 года

«Многоуважаемый орангутанг». Карикатура на Чарльза Дарвина в журнале «Шершень» (1871)

31 октября в Казанском федеральном университете прошло мероприятие с очаровательным названием «Адам или обезьяна: чьи мы дети?» — открытая дискуссия о происхождении человека между представителями науки и религии. Оно открыло серию мероприятий по популяризации науки и рационального мышления, организованную инициативной группой «Думай!»1.

Проблема происхождения человека всё еще волнует умы в Казани. Вслед за депутатом Госдумы Милоновым, который в 2012 году обещал запретить изучение в школе дарвинизма, назвав эволюционную теорию «теорией гуся и порося»2, на нынешней августовской конференции учителей мэр Казани Ильсур Метшин произнес: «К моему удивлению, я узнал, что до сих пор в школах детям преподают теорию Дарвина. Я лично читал в научной литературе, что выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет. Почему мы продолжаем обманывать детей? Я бы не хотел, чтобы мои дети думали о том, что все мы произошли от обезьяны, а не от воли Всевышнего»3. Метшин предложил поднять вопрос на федеральном уровне. Почти сразу же с сайта мэрии эти слова исчезли4, но многим они запомнились.

Перед началом мероприятия у входа в зал гостей встречала живая инсталляция «Адам со змеем-искусителем». Желающие могли сфотографироваться с ним и с талисманом мероприятия — дрессированной обезьянкой, разглядеть кости, зубы и челюсти мамонтов из коллекции музея естественной истории Татарстана, посмотреть учебный фильм о поэтапном превращении обезьяны в человека и вживую пообщаться со спикерами.

Интерес к диспуту превзошел все ожидания. Вместо 500 записавшихся пришло около 600, и некоторые почти три часа сидели и стояли в проходах, на ступеньках, на сцене. Публика была весьма разношерстная: пожилые интеллигенты, девушки в хиджабах, хипстеры, мужчины в тюбетейках, ботаники, панки…

В первой части мероприятия каждый эксперт сделал краткий доклад. Сначала выступил представитель ислама — первый заместитель муфтия Республики Татарстан, проректор по науке Российского Исламского университета Рустам-хазрат Батров. Он рассказал, что в исламе идеи эволюции появились еще в IX веке и были вполне обыденны для средневековых авторов. В современном же исламе существование эволюции признают далеко не все, при этом появление человека считается исключительно результатом прямого божественного вмешательства.

Батров сказал, что теория эволюции (ТЭ), по его мнению, не должна соотносить себя ни с религиозными, ни с антирелигиозными взглядами. Наука раскрывает объективные знания, религия же имеет сугубо личное измерение. Наука и религия не обуславливают друг друга. Они имеют разные задачи и разный инструментарий для их решения. Он полагает, что теория эволюции не дает ответа как минимум на два ключевых вопроса: о происхождении жизни и о возникновении сознания человека. Впрочем, — и это важно! — он также заметил, что научно приемлемых ответов на эти вопросы нет и у креационизма. Рустам-хазрат признал: миф о том, что Бог вылепил первого человека из глины, а затем вдохнул в него от Духа Своего, — это не версия давних событий, а скорее глубокий религиозный образ, повествующий о том, что в человеке присутствуют два начала — материальное и духовное.

Рустам-хазрат Батров

В заключение было сделано смелое заявление: консервативный потенциал креационизма необходимо использовать во благо человечества: «Сегодня темпы развития науки столь высоки, что культура не поспевает за ними. В частности, сегодня мы входим в эпоху трансгуманизма, осознанной эволюции, когда клонирование человека и серийное производство модифицированных до неузнаваемости людей-терминаторов станет обыденным явлением, и слава Богу, что есть люди, которые тормозят темп развития науки, давая человечеству возможность выиграть время и избежать глобальных катаклизмов».

Галина Муравник

Дмитрий Черепанов

Вслед за ним выступила Галина Муравник — генетик, преподаватель авторского курса «Богословие эволюционной биологии» в Свято-Филаретовском православно-христианском институте. Она сказала, что представляет верующих ученых и не сомневается: эволюция — это реально существующий биологический феномен; но настаивает, что метафизическая, сущностная задача эволюции, заложенная Богом, — это преображение мира, вхождение его в Царство Божее. Галина Муравник высказала мысль, что религия и наука — это две неразрывно связанные стороны акта познания. Предлагая идею парадигмального синтеза богословия и естественной науки, она призвала наконец перевернуть печальную страницу их размежевания.

Иерей и биофизик (кандидат физ.-мат. наук, священник Владимирской епархии) Дмитрий Черепанов начал свое выступление со слов: «Зал переполнен — и это свидетельство того, что человек представляет большую тайну для самого себя и каждый должен ее постичь». Не отрицая эволюцию и понимая ее как непрерывное усложнение, он сказал, что эволюция, в сущности, ставит вопросы о том, кто такой человек, и предостерег от попытки редуцировать человека к простым, материальным сущностям. Согласно библейскому Шестодневу, творческий акт в эволюции происходил три раза: когда из Ничто возникло Нечто, когда у животных появилась чувствующая душа и когда был сотворен дух человеческий.

Биоинформатик Михаил Гельфанд (профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, замдиректора Института проблем передачи информации РАН) представил позицию современной эволюционной биологии (ЭБ). Он прояснил научно установленный смысл утверждения «Человек произошел от обезьяны»: существует непрерывная цепочка предков, которая приводит от нас к нашему общему предку с шимпанзе, и он больше похож на шимпанзе, чем на нас. Методами ЭБ установлено, что около 150 тыс. лет назад наши предки гибридизовались с неандертальцами, и сейчас в каждом из нас (кроме африканцев) примерно 2% генов неандертальцев; что 50 тыс. лет назад на Земле жили три разных вида людей, а «митохондриальная Ева» и «Y-хромосомный Адам просто не могли встретиться, так как жили в совершенно разные периоды времени. Теория эволюции обладает чудесной предсказательной силой. Примеры действенного использования эволюционной модели — в области изучении рака, иммунной системы, выстраивании стратегии борьбы с лекарственной устойчивостью.

Михаил Гельфанд

Продолжил эту тему его коллега Фёдор Кондрашов — PhD по биологии, завлабораторией эволюционной геномики в Центре геномной регуляции (Барселона, Испания). Он рассказал, что предсказательные модели ЭБ можно использовать и в сельском хозяйстве, при выведении новых пород. Так, например, были выведены новые породы кур. Зал был воодушевлен слайдом, на котором было показано, что курица, выведенная с помощью методов ЭБ, в 2005 году имела массу в четыре раза большую, чем выкармливаемая так же, как за 50 лет до этого. Кроме того, эволюционная биология помогает в биотехнологиях, молекулярной биологии, медицине. Таким образом, заключил Кондрашов, противники ЭБ и ее преподавания объективно способствуют деградации сельского хозяйства, отставанию в медицине, т. е. не только невежеству, но и человеческим страданиям. Он обратил внимание на необходимость уделять большее внимание ТЭ в медицинских вузах и улучшать понимание ее всем населением, что будет иметь совершенно конкретные позитивные практические последствия.

Фёдор Кондрашов

После докладов эксперты отвечали на вопросы ведущей — научного журналиста Анны Урманцевой. Сначала она попросила Рустам-хазрата определиться, признает ли он эволюцию. Духовное управление мусульман Татарстана отрицает эволюцию, однако Рустам-хазрат сказал: «Да, у меня нет аргументов против». «Кто запустил эволюцию?» — продолжила Анна. Рустам-хазрат ответил, что смысл эволюции видит в некоей случайности и сказать, что эволюция — это инструмент Божьего творения, было бы профанацией: «Есть много сложностей, связанных с тайной человека, поэтому предпочитаю быть агностиком».

А Михаилу Гельфанду пришлось объяснить, что предметом естественной науки этот вопрос быть не может.

Вслед за этим разгорелась нешуточная и длительная дискуссия, с обсуждением феномена Маугли; обезьян, которых научились языку глухонемых; факторов обучения и социально-культурных связей у людей и животных. Богословы настаивали на возможном влиянии на эволюцию божественной силы, не предоставляя никаких фактов проявления этого, и любые пробелы в текущем состоянии ЭБ трактовали в пользу сверхъестественного. Они также отказывались признать предсказательную силу моделей ЭБ и возможность экстраполяции выводов, полученных, например, в опытах с бактериями и дрозофилами, на обладающего «тайной» человека. Кондрашов так и сказал: «Тут происходит подмена понятий. Было сказано, что если мы не понимаем всё, то это значит, что мы не понимаем ничего. Это не так».

Далее были вопросы и реплики аудитории — о соответствии креационизма и эволюционизма принципу фальсификации Поппера, об угрозе социал-дарвинизма, избыточности интеллектуального аппарата и пр. Но истинным апофеозом всего мероприятия стало предложение одного из слушателей вернуться к заявленной теме диспута и каждому эксперту ответить на вопрос, чьи же мы дети, — неуклончиво.

Живая инсталляция «Адам со змеем-искусителем»

Ответ сторон очевиден. Михаил Гельфанд уточнил у Галины Муравник: «Когда, по-Вашему, Бог вмешивался при сотворении человека — до нашего расхождения с неандертальцем или после?» И получил четкий ответ: «После. У неандертальца не было самого главного — бессмертной души». — «Почему тогда у человека 2,5% генов неандертальца? И почему у африканцев их нет?» — «Мы дети Божии, но Он творил человека на основании Своих законов эволюции». Черепанов подтвердил: «Человек без Божьего, духовного состояния не человек». Раздался возмущенный вопрос из зала: «Получается, дети, которые рождались в период 70 лет атеизма, не люди?» — «Никогда! — воскликнула Муравник. — Человек обладает трехипостасной полнотой: тело, душа и дух, даже если он этого не осознает, и Маугли тоже». Гельфанд тут же отреагировал: «Тогда противоречие: только что Вы говорили, что, если отдать младенца на воспитание животным, человека из него не вырастет. А теперь Вы говорите, что Маугли человек. Я запутался!..» Черепанов попытался объяснить: «Повреждения мозга вызывают у человека изменения психики. Но он всё равно человек, так как у него есть бессмертный дух, его ущербным телом не определяющийся. Эмбрион тоже человек, хотя он не умеет говорить и у него нет сознания. Но эта не улавливаемая биохимией, физикой, химией реальность не принадлежит обезьяне. Нам приходится говорить в других категориях. С помощью естественнонаучных средств они не могут быть даже сформулированы». И тут Гельфанд подвел неожиданный важный итог: «Я с этим согласен. Мы с этого и начинали. Мы нашли общую почву!» Рустам-Хазрат Батров вспомнил о физиологии мозга: «Некоторые эксперименты показывают, что человек сначала фиксирует мысль и лишь потом соответствующие участки его мозга приходят в активность». Впрочем, ответить, как в таком случае физиолог может инструментально подтвердить фиксацию мысли, Батров не смог.

На этом официальная часть дискуссии была закончена. Конечно, к полному взаимопониманию стороны не пришли, никто этого и не ожидал. И всё же, как мне кажется, хорошо, что такой диспут состоялся. В период нарастающего обскурантизма это уже шаг вперед. Существенно, что ученые и богословы публично признали, что предмет и метод у них разный. Отрадно было наблюдать живую и достаточно корректную дискуссию, в которой была продемонстрирована четкость аргументации ученых. Фактически с существованием эволюции согласились все. Вопрос свелся лишь к участию в ней Бога.

В конце концов, спорили не столько для того, чтобы убедить друг друга, сколько чтобы убедить или хотя бы заставить задуматься аудиторию. Удалось ли это в полной мере, сказать трудно. Во всяком случае, интерес публики был очень высок. Не так много людей ушло, не дождавшись конца почти трехчасовых дебатов. И внушительное количество задержалось в зале и позже, чтобы задать спикерам вопросы.

Несмотря на всю специфичность, мероприятие получило весьма широкое освещение в прессе. Комментарии в СМИ и в социальных сетях, естественно, неоднозначны. Кто-то счел более привлекательной сторону теологов, кто-то заметил, что аргументы представителей науки и их полемические качества оказались заметно сильнее. Высказывалось и такое мнение5, что садиться за один стол с богословами, причем вполне подкованными, ученым не стоило, так как это легитимирует антинаучный взгляд на эволюцию. Эти сомнения посетили и самих спикеров со стороны науки6. Может, по гамбургскому счету оно и так, но всё же момент сейчас не такой, чтобы можно было считать ненужным использование массовой трибуны для популяризации научного знания, что, собственно, и было заявленной целью организаторов диспута. Очень хочется верить, что анонсированное ими продолжение благополучно последует.

Видеозапись (с 14-й минуты)
Фотоотчет

Все фото автора

1 Сайт «Думай! Казань».
2 Защитим обезьян от депутатов. Новая газета, 28 мая 2012.
3 Ильсур Метшин: «Я бы не хотел, чтобы мои дети думали, что они возникли от обезьяны, а не от воли Всевышнего». Kazanfirst.ru.
4 «Мэр Казани против теории Дарвина». Новый день. 22.08.14.
5 Страница Раиса Сулейманова Вконтакте.
6 .

Предполагаемое происхождение человека от обезьяны – самая горькая пилюля для любого христианина, который пытается «помириться» с Дарвином. Даже многие христиане, которые верят, что Бог сотворил мир посредством эволюции, стараются каким-то образом поставить происхождение человека или хотя бы его души, выше происхождения животных. Эволюционисты пытаются смягчить удар, заверяя нас, что человек произошел не от обезьян, а от обезьяноподобных существ. Но это всего лишь семантика. Многие предполагаемые обезьяноподобные предки человека – это те же обезьяны с научными названиями, в которых есть слово pithecus (производное от греческого «обезьяна»). Например, широко разрекламированный «предок человека», обычно известный как «Люси», по-научному называется Australopithecus afarensis (что означает «южная обезьяна из Афарской котловины в Эфиопии»). Но что говорит Библия о происхождении человека? И какие научные доказательства нашего происхождения от обезьяны приводят эволюционисты?

Библейские исходные предположения

Бог говорит, что всех наземных животных Он создал в один день (шестой). Человек был создан отдельно по собственному образу Бога, чтобы властвовать над всеми другими живыми существами на земле (Бытие 1: 26-28). Из этого ясно, что нет животного, равного человеку, и, конечно, ни одно из животных не является его предком.

Таким образом, когда Бог провел перед Адамом животных, чтобы тот дал им имена, оказалось, что «для человека не нашлось помощника, подобного ему» (Бытие 2:20). Иисус подтвердил уникальность мужчин и женщин, заявив, что брак должен быть между мужчиной и женщиной, потому что «в начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их» (Марка 10:6). В результате, нет никаких оснований предполагать, что человек эволюционировал из других существ, а его появлению на земле предшествовали миллионы лет космической эволюции. Адам назвал свою жену именно Евой, потому что знал, что она станет «матерью всех живущих» (Бытие 3:20). Апостол Павел четко говорил, что человек – не животное: «Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц» (1 Коринфянам 15:39).

Эволюционные исходные предположения

Христиане, верящие в библейское повествование, руководствуются в первую очередь положением о том, что Слово Божье истинно и что человек происходит от Адама и Евы. Эволюционисты же исходят из того, что человек произошел от обезьян. Однако ни один палеоантрополог (ученый, исследующий ископаемые свидетельства происхождения человека) не посмел бы серьезно поставить вопрос: «Произошел ли человек от обезьян?». Единственный допустимый вопрос: «Из каких человекообразных обезьян произошел человек?».

Поскольку эволюционисты, как правило, не верят, что человек произошел от какой-либо современной обезьяны, все их надежды – на окаменелые останки людей и обезьян, которые обеспечат желаемыми доказательствами. В частности, они ищут любую анатомическую особенность, которая выглядит «промежуточной» между обезьянами и людьми. Найденные подходящие артефакты объявляются принадлежащими предкам человека (или, по крайней мере, родственникам по боковой линии) и их останки называются «гоминидами». Живущие же обезьяны не считаются гоминидами, потому что они только похожи на людей, но не эволюционируют в них. Тем не менее, эволюционисты готовы принять простое сходство между окаменелыми костями вымерших обезьян и костями людей как «доказательство» нашего происхождения от первых.

Доказательства эволюции человека

Хотя между современными обезьянами и людьми есть много общего, единственное историческое доказательство в поддержку происхождения человека от обезьяны должно быть сделано на основе ископаемых. К сожалению, окаменелостей человека и обезьян очень мало. Приблизительно 95 % всех известных окаменелостей – морские беспозвоночные, около 4,7 % – водоросли и растения, около 0,2 % – насекомые и другие беспозвоночные, и только около 0,1 % – позвоночные (животные, имеющие кости). Наконец, только самая маленькая часть ископаемых останков позвоночных состоит из приматов (людей, обезьян и лемуров).

Окаменелости гоминидов попадаются очень редко. Не многие, кто специализируется в области эволюции человека, видели настоящего ископаемого гоминида. Еще меньше ученых вообще имели возможность держать их в руках или изучать. Большинство научных работ по эволюции человека основаны на слепках оригинальных образцов или только на опубликованных фотографиях, замерах и описаниях. Авторы находок строго ограничивают доступ к оригинальным ископаемым гоминидов. Часто к ним допускаются только избранные эволюционисты, согласные с интерпретацией ископаемых первооткрывателями.

Поскольку найти предка человека гораздо престижнее, чем предка живущей обезьяны (или, что еще хуже, вымершей), на палеоантропологов оказывается огромное давление, чтобы объявить почти любую ископаемую обезьяну «гоминидом». В результате получается, что живущие обезьяны для того и выжили, чтобы найти своих собственных предков.

Часто в школах (как правило, на уроках обществоведения!) об эволюции рассказывают те, кто мало знаком с анатомией человека, не говоря уже об анатомии обезьян. Но бесполезно рассматривать ископаемые свидетельства происхождения человека от обезьян без понимания основных анатомических и функциональных различий между скелетами человека и обезьяны.

Челюсти и зубы

Фрагменты зубов и челюстей ископаемых приматов относительно твердые, поэтому их чаще всего находят. В результате, большая часть доказательств происхождения человека от обезьяны основана на сходстве зубов и челюстей.

В отличие от человека, обезьяны, как правило, имеют резцы и клыки, которые относительно крупнее, чем их коренные зубы. Эмаль, самый твердый поверхностный слой зуба, у обезьян обычно тоньше, чем у людей. Наконец, форма челюсти. У примата она напоминает букву U, а у человека – параболу.

В провозглашении ископаемой обезьяны предком человека (то есть гоминидом) на основе особенностей зубов, присущих человеку, есть проблема: некоторые живущие сегодня обезьяны имеют такие же особенности и не считаются предками человека. Например, у отдельных видов современных бабуинов относительно небольшие клыки и резцы и относительно большие коренные зубы. Хотя большинство обезьяньих зубов имеют тонкую эмаль, у некоторых видов, орангутангов, например, эмаль достаточно толстая. Понятно, что зубы свидетельствуют больше о рационе и привычках питания животного, чем о его предполагаемой эволюции. Тем не менее, толстая эмаль наиболее часто объявляется основанием считать окаменелость обезьяны гоминидом.

Каким же должно быть воображение, чтобы дорисовать целого «обезьяночеловека» всего лишь к одному зубу! В начале 1920-х годов в «Иллюстрированных лондонских новостях» появилось изображение «обезьяночеловека» гесперопитека (сделанное на основании одного зуба). К зубу был пририсован сам обезьяночеловек, а также его жена, дети, домашние животные и пещера!

В 1925 году этот зуб, известный как «человек из Небраски», использовался экспертами в качестве доказательства эволюции человека на суде над Скоупсом. Однако вскоре были найдены части скелета вместе с зубами, и «человек из Небраски» оказался на самом деле вымершим пекари (дикой свиньей)!

Черепа

Черепа, пожалуй, наиболее интересные окаменелости приматов, поскольку они дают возможность, не без помощи художников с богатым воображением, посмотреть в глаза нашим предполагаемым предкам. Человеческий череп легко отличить от обезьяньего, если осмотреть его сбоку. С этого ракурса лицо человека почти вертикальное, а лицо обезьяны наклонено вперед от верхней стороны к подбородку. Далее, у людей — более изогнутая верхняя часть лица и лоб, и хорошо просматривается костное гнездо глаза. У обезьяны глазная орбита скрыта широкой плоской верхней частью лица. Еще одна отличительная черта человеческого черепа – носовая кость (на которой сидят очки). У обезьян такой выпячивающей носовой кости нет, и очки им надевать не на что.


Череп орангутанга	Человеческий череп

Кости ног

Самым желанным доказательством существования ископаемых гоминидов служит любая анатомическая особенность, предполагающая способность перемещаться на двух ногах. Именно так ходят люди, поэтому любые доказательства двуногости ископаемых обезьян эволюционисты считают убедительным подтверждением эволюции человека. Но существует огромная разница между тем, как на двух ногах ходит обезьяна и как – человек. Прямохождение требует сложной интеграции многих скелетных и мышечных особенностей бедер, ног и ступней. Поэтому эволюционисты тщательно изучают тазовые, бедренные кости, кости ног и стоп ископаемых обезьян в попытке обнаружить анатомические особенности, которые указывали бы на двуногость. Особенно интересует исследователей так называемый несущий угол, под которым бедро и голень встречаются в колене. Во время ходьбы люди способны удерживать свой вес на ногах, потому что их бедренные кости сходятся к коленям, образуя с большой берцовой костью несущий угол равный приблизительно 9° (другими словами, у нас колени как бы повернуты внутрь). У шимпанзе и горилл наоборот – широко расставленные прямые ноги с почти нулевым несущим углом. Этим животным удается удерживать вес на ногах при ходьбе, раскачиваясь из стороны в сторону в характерной «обезьяньей походке».

Эволюционисты предполагают, что ископаемые обезьяны, имеющие в нижних конечностях несущий угол как у людей, были двуногими и, таким образом, эволюционировали в человека. Но несущий угол с большим градусом есть не только у людей. Он также встречается у некоторых современных приматов, например, орангутангов и паукообразных обезьян. По ветвям деревьев они ходят грациозно, а вот по земле передвигаются неуклюже.

Анатомические особенности, которые имеются у обезьян, живущих на деревьях, эволюционисты считают явным доказательством двуногости наших предполагаемых предков. Но ни одно из этих животных не ходит, как человек, и никто не считает их нашими предками или потомками.

Кости ступней

Нога человека уникальна и нисколько не похожа ни внешне, ни по своим функциям на обезьянью. Большой палец ноги человека находится на одной линии со ступней, а не оттопыривается в сторону, как у обезьяны. Человеческие пальцы ног относительно прямые, а не изогнутые и цепкие, как обезьяньи.

Во время ходьбы человек касается земли сначала пяткой, и уже от пятки вес распространяется вдоль внешнего края ступни до основания мизинца. От мизинца – к основанию средних пальцев ноги и, наконец, отталкивается от большого пальца. Ни у одной обезьяны нет такой ступни или такого механизма отталкивания, как у человека. Поэтому никакая обезьяна не способна шагать как человек или оставлять человеческие следы.

Кости таза

Принципиальную роль при ходьбе играет тазовая область. Достаточно осмотреть тазовую кость, чтобы определить, может ли обезьяна ходить как человек.

Та часть тазовой кости, на которой у человека держится ремень, называется подвздошным гребнем. При взгляде сверху видно, что это у человека гребень изогнут вперед, как у штурвальной колонки в самолете. У обезьяны же подвздошный гребень расходится в стороны, как руль самоката. То есть, в силу анатомической особенности, обезьяна в принципе не может ходить, как человек.

Три способа создания «обезьяночеловека»

Из Писания нам известно, что Бог не создавал обезьяночеловека. Поэтому у эволюционистов есть только свои способы его создания:

1. Скомбинировать ископаемые кости обезьяны и человека и заявить, что это – настоящий «обезьяночеловек».

2. Выделить конкретные, свойственные человеку особенности окаменелых костей обезьяны и, используя все воображение, повысить обезьян до уровня человека.

3. Выделить конкретные, свойственные обезьяне особенности окаменелых костей человека и, используя все воображение, понизить человека до уровня обезьяны.

На этих трех вариантах и основаны попытки эволюционистов заполнить с помощью ископаемых обезьян непреодолимую пропасть между обезьянами и людьми.

Комбинирование людей и обезьян

Самым известным примером обезьяночеловека, который оказался комбинацией костей обезьяны и человека, стал «Пилтдаунский человек». В 1912 году палеонтолог-любитель Чарльз Доусон обнаружил в гравийном карьере близ британского городка Пилтдаун нижнюю челюсть и фрагмент черепа. Челюстная кость походила на обезьянью, но с зубами, изношенными как у человека. Череп же очень сильно напоминал человеческий. Эти два образца объединили, и получился «Пилтдаунский человек» возрастом примерно 500 000 лет.

Но все это оказалось тщательно продуманной мистификацией. Череп действительно принадлежал человеку, жившему около 500 лет назад, а челюсть была от современного черепа орангутанга. Зубы оказались подточены, чтобы приблизить их по виду к человеческим. Причем клык обезьяны был сточен так сильно, что обнажилась полость коронки, которую поспешили заполнить. Казалось бы, любой компетентный ученый, исследующий этот зуб, должен был прийти к выводу, что перед ним – либо обман, либо вылеченный корневой канал! Полувековой успех этой подделки побудил эволюциониста Солли Цукермана заявить: «Вряд ли вообще есть что-то научное в поисках ископаемого происхождения человека» 1.

Создание человека из обезьян

Многие обезьяночеловеки – это просто обезьяны, которых эволюционисты пытались «улучшить», чтобы заполнить пропасть между обезьянами и людьми. К ним относятся все австралопитеки, а также ардипитеки, оррорины, сахелантропы, кениантропы и многие другие вымершие обезьяны. У всех у них — обезьяньи черепа, тазовые кости, руки и ноги. Тем не менее, австралопитеки (особенно афарский австралопитек) часто изображаются с руками, ногами, прямой осанкой и походкой, как у современного человека.

Самый известный представитель афарского австралопитека – ископаемый скелет «Люси». Ее восковая фигура изображает собой волосатое женское тело с человеческими руками и ногами и обезьяноподобной головой. «Люси» стоит в глубокой задумчивости, устремив взгляд вдаль, словно размышляет над идеями мироздания.

Однако немногие знают, что это – грубое искажение фактов об ископаемом афарском австралопитеке. Известно, что он был длиннорукой обезьяной, которая передвигалась с опорой на костяшки пальцев. Палеоантропологи Джек Стерн и Рэндалл Суссман2сообщают, что руки «Люси» «удивительно похожи на руки шимпанзе». По их словам, ноги и руки афарского австралопитека – «длинные, изогнутые и очень мускулистые», как у приматов, обитающих на деревьях. Авторы приходят к выводу, что ни у одного из ныне живущих приматов нет таких рук и ног, «чтобы соответствовать требованиям постоянной или периодической жизни на деревьях».

Однако эволюционисты продолжают изображать «Люси» практически с человеческими ногами (хотя некоторые, наконец, показывают ее с длинными загнутыми пальцами на руках).

Создание обезьян из человека

В попытке заполнить пробел между обезьянами и людьми, некоторые ископаемые останки человека эволюционисты объявили «обезьяноподобными» и, следовательно, предками современного человека. Другими словами, попытались сделать из человека «обезьяну»! Окаменелости человека, которые, по утверждениям, являются «обезьянолюдьми», обычно классифицируются как вид Homo (то есть «человек»). К ним относятся: человек прямоходящий (Homo erectus), гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis) и неандерталец (Homo neanderthalensis).

Самыми известными окаменелостями человека являются останки кроманьонца (чьи удивительные рисунки остались на стенах пещер во Франции) и неандертальца. Каждый явно относится к роду людей и давно классифицируется как человек разумный (Homo Sapiens). Однако в последние годы неандертальца «понизили» и причислили к отдельному виду – человек неандертальский (Homo neanderthalensis).

Останки неандертальца впервые обнаружили в 1856 году в пещере в долине реки Неандер в Германии. Находку исследовал антрополог профессор Шаафгаузен и пришел к выводу, что перед ним – останки человека.

Поначалу мало кто обратил на них внимание, но выход в свет работы Дарвина «Происхождение видов» в 1859 году подтолкнул к поискам воображаемых «обезьяноподобных предков» человека. Дарвинисты утверждали, что неандерталец – обезьяноподобное существо. Однако критик Дарвина, великий анатом Рудольф Вирхов, причислял неандертальцев к людям, некоторые из которых страдали рахитом или артритом.

На сегодняшний день в самых разных частях света обнаружено более 300 останков неандертальцев. Для этих людей характерны выступающие мощные надбровные дуги (как у современных австралийских аборигенов), низкий лоб, длинный узкий череп, выступающая верхняя челюсть и сильная нижняя челюсть с маленьким подбородком. Это были широкогрудые, ширококостные люди мощного телосложения. Однако следует подчеркнуть, что ни одна из этих особенностей не выходит за рамки нормальной анатомии человека. Примечательно, что размер мозга неандертальца, согласно емкости черепа, на самом деле превышал средние размеры мозга современного человека, хотя на этом редко акцентируют внимание.

Автором большинства заблуждений о неандертальцах является палеоантрополог Марселин Буль. Изучив два неандертальских скелета, найденных во Франции (Ле-Мустье и Ла-Шапель-о-Сен), Буль объявил неандертальцев низшими животными, которые по своему анатомическому строению и интеллекту больше походят на обезьян, чем на людей. По его словам, у них была сгорбленная осанка, «обезьяноподобное» расположение некоторых позвонков, и ноги, приспособленные для захватывания, как у горилл и шимпанзе. Буль пришел к выводу, что неандерталец не мог ходить прямо, а ходил, скорее всего, неуклюже. Это крайне предвзятое и очень неточное мнение преобладало и даже поддерживалось многими эволюционистами вплоть до середины 1950-х годов.

В 1957 году анатомы Уильям Штраус и А. Дж. Кейв исследовали одного из найденных во Франции неандертальцев и установили, что этот человек страдал от сильного артрита (как предположил Вирхов почти 100 лет назад). Болезнь поразила челюсть и позвонки, отчего пострадала осанка. Их заключение согласуется с климатом ледникового периода, в котором жили неандертальцы. Вместе с плохим питанием и отсутствием солнечного света, это могло вызвать болезни, поражающие кости, например рахит.

В дополнение к анатомическим данным, растет количество культурных доказательств всецело человеческого статуса неандертальцев. Они хоронили умерших сородичей, причем соблюдали тщательно продуманные похоронные обычаи. Например, готовили тело к погребению, покрывая его цветами. Пещерные люди изготавливали различные каменные орудия, умели обрабатывать кожу. Недавно среди останков неандертальцев была обнаружена деревянная флейта. Есть доказательства того, что неандертальцы оказывали друг другу медицинскую помощь и люди доживали до преклонного возраста, несмотря на многочисленные раны, переломы костей, слепоту и болезни. Это говорит о сострадании ближнему, заботе и помощи друг другу.

Тем не менее, по-прежнему предпринимаются попытки дегуманизировать неандертальца. На самом деле, в них нет ничего, что уступало бы современному человеку. Вот к какому выводу пришел один из ведущих мировых специалистов по неандертальцам Эрик Тринкаус: «Подробное сопоставление останков скелета неандертальцев с останками современных людей показало, что в анатомии неандертальцев нет ничего, что указывало бы на опорно-двигательные, манипулятивные, интеллектуальные или лингвистические способности, которые уступают современным людям» 3.

Вывод

Почему же тогда не оставляются попытки сделать обезьян из человека и человека из обезьян? Д-р Дэвид Пилбим дал одну из самых правдивых и беспристрастных оценок предмета и методологии палеоантропологии: «Поколения сторонников эволюции, и я в том числе, блуждали в темноте, не подозревая, что наша база данных слишком скудна и неустойчива, чтобы мы формировали на ее основе свои теории» 4.

О, если бы эти слова были напечатаны в качестве предостережения в каждом учебнике, журнале, газетной статье или на скульптуре, которые предполагают животное происхождение человека!

Нет, мы не произошли от обезьян. Бог создал человека как венец Своего творения в шестой день. Мы – особое творение Бога, созданное по Его образу, чтобы принести Ему славу. Какую революцию произвела бы эта истина, если бы наша эволюционировавшая культура действительно это поняла!

Примечания

1. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (London: Weidenfeld & Nicolson, 1970), стр. 64.

2. American Journal of Physical Anthropology 60:279–317, 1983.

3. Natural History 87:10, 1978.

4. American Scientist 66:379, 1978.

Did Humans Really Evolve from Apelike Creatures? by Dr. David Menton</p>

Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.