Патриарх Московский и вся Руси Кирилл заявил, что либерализм — в каком-то смысле греховная идея, потому что «поставление в центр жизни самого себя — это есть отпадение от Бога». Кроме того, он отметил наличие связи между либеральными идеями и революциями.
Видимо, именно из-за таких параллелей многим российским гражданам, занимающим высокие посты, очень хочется дискредитировать либерализм. Тренд задал Владимир Путин, объявивший об исчерпании либеральной идеи. «Она, по-моему, просто себя изжила окончательно. Наши западные партнеры признали, что некоторые элементы ее нереалистичны», — сказал он минувшим летом в интервью газете Financial Times.
Немедленно последовали возражения, сводившиеся в основном к тому, что либеральные принципы — гражданские свободы, права человека, рыночная экономика — напротив, доказали свою жизнеспособность, это видно по высокому уровню жизни развитых западных стран. А если в современной России подлинного либерализма нет, то вина в этом прежде всего самого президента Путина.
Частично эти обвинения справедливы. Либерализм в России действительно приобрел уродливые очертания, и большинство россиян относятся к нему отрицательно. В их сознании либерализм связан с хаосом постсоветских реформ 1990-х, с падением международного авторитета России, с разделением страны на богатых и бедных, с чудовищной коррупцией, с всевластием бюрократического аппарата. Говорят даже о неком «проклятии либерализма», которое лежит на России.
Однако вряд ли в данной ситуации виноват только Владимир Путин. Причины следует искать несколько глубже.
Вот показательный пример из истории. В середине XX века начался распад европейских колониальных империй. В их числе была и великая Британская империя — англичанам пришлось уйти из своих колоний. Вместе с тем британцы очень грамотно покидали свои владения. Они, как правило, проводили там выборы, формировали правительство и парламент, создавали систему судов, оставляли местному населению налаженный государственный механизм: министерства, ведомства, департаменты, чиновничью иерархию, четкий документооборот, связывающий все это в единую функциональную суть. Они даже готовили национальных специалистов, владеющих соответствующими навыками.
Однако после ухода англичан вся эта изумительная механика тут же разваливалась. Начинали действовать совсем другие законы: местная «философия жизни», традиция, складывавшаяся веками, отторгала чуждый ей европейский государственный формализм.
Иными словами, конфигурация национальной культуры не совпадала с конфигурацией европейского социального бытия и потому искажала ее, дробила и перемалывала, превращая в нечто патологическое, дискредитируя тем самым собственно либерализм.
Рассмотрим этот же феномен с другой стороны. Любая большая доктрина, религиозная или социальная, неизбежно вступает в период так называемых «осцилляций». Она начинает порождать множество собственных версий, значительная часть которых оказывается вполне жизнеспособной. Осцилляции христианства, например, породили в свое время арианство, несторианство, монофизитство, монофелитство и т. д. и т. п., пока не утвердилась та версия, которую мы ныне называем «ортодоксальной». Далее начались осцилляции протестантской конфессии, породившие множество независимых друг от друга церквей.
Точно так же осциллировала идея социализма. Были версии Маркса, Ленина, Троцкого, Бухарина, Сталина — и это только у нас в стране. А кроме того возникли версии шведского социализма, христианского социализма, еврокоммунизма, китайского социализма, различные социал-демократические версии.
В аналогичном состоянии находится сейчас и доктрина либерализма. Даже если взять классический западный либерализм, то он представлен по крайней мере двумя разными статусами: американским, смещенным к либертарианству, и европейским, который тяготеет к социальному государству. А ведь есть еще японский либерализм, отличающийся от них обоих. У японцев, работающих в японских корпорациях, совсем не такие права, как у американцев или европейцев, являющихся сотрудниками своих национальных фирм. А рыночные стратегии кэйрецу (японских финансово-промышленных групп) бывают весьма далеки от норм западного либерального рынка.
Заметим, что американский либерализм вырос из американской национальной культуры, основанной на индивидуализме, европейский — из европейской культуры, склонной к социальным гарантиям, а японский — из культуры, исторически стремящейся к клановости. И никого это не удивляет. Политические элиты западных стран вовсе не критикуют японцев за то, что у тех не такой либерализм, как в Европе или США.
А теперь перейдем к главному.
Россия тоже обладает отчетливой спецификой, которая складывалась столетиями, зафиксирована национальной культурой и непрерывно ею воспроизводится. Между тем при попытке либеральных реформ у нас в стране это никак не учитывалось. Была просто взята западная политико-экономическая модель и механически наложена на российскую реальность.
Естественно, конфигурации не совпали: зубчики шестеренок не сцепились друг с другом, штифты начали проворачиваться сами собой — вся либеральная конструкция превратилась в рассогласованный, трясущийся механизм, готовый развалиться на части. Требовались жесткие приводные ремни, чтобы заставить его хоть как-то работать. Функциональным ответом на данную ситуацию стал путинский дирижистский режим, сначала действительно стабилизировавший страну, но позже, как и свойственно дирижизму, приведший ее к застою.
Тридцать лет назад ошибки реформаторов были простительны. Более того, они были закономерны. Россия находилась в жестоком кризисе: не существовало людей, понимающих законы новой реальности. Просто некому было проводить юстировку либеральной идеи по российской национальной специфике. Да никому это и в голову не приходило. В результате либерализм стал пугалом для большинства россиян.
Однако гораздо хуже, что подобная ситуация сохраняется у нас и сейчас. Отечественные либералы по-прежнему пытаются механически наложить модель западного либерализма на российский национальный ландшафт. А поскольку конфигурации не совпадают, то, по их мнению, надо этот ландшафт просто сровнять — убрать все, что мешает, то есть национальное своеобразие. Никому по-прежнему не приходит в голову, что если существует американский, европейский, японский либерализм, то точно так же может существовать и российский либерализм в своей самостоятельной версии.
Причем это не чисто теоретические рассуждения. Вот пример того, как национальное может быть эффективно сопряжено с универсальным, как можно использовать местную историческую специфику для инновационного преобразования государства.
Когда во второй половине XIX столетия Япония начала модернизацию по европейскому образцу (революцию Мэйдзи), то почти сразу же образовалась серьезная угроза этим усилиям. В Японии издавна существовал класс самураев — профессиональных воинов, которые ни в какую европейскую модернизацию не вписывались. Риск общенационального конфликта, способного погрузить страну в хаос, был очень велик. Однако японцы нашли оригинальный выход из этого тупика. Они стали назначать самураев исполнительными директорами новых концернов и фирм, возникавших в промышленности.
Самураи, в свою очередь, внесли в экономическую деятельность нравственный комплекс бусидо: безусловную преданность фирме, самоотверженность, послушание младших старшим, приоритет коллективных интересов над личными. Возникла специфическая культура, названная корпоративной, — крупнейшая инновация, использующая не физический, а духовный ресурс, на основе которой выросли гигантские промышленные корпорации (дзайбацу), выведшие Японию в первый ряд индустриальных держав. Позже эту корпоративную культуру стал заимствовать Запад, а сейчас — Россия, хотя у нас это скорее пародия.
Вывод, по-моему, очевиден. Нам нужна собственная, российская версия либерализма, в которой историческая уникальность страны станет не препятствием, а материалом, фундаментом для эффективного либерального проектирования.
Только тогда либерализм перестанет быть пугалом для россиян и из проклятия превратится в драйвер государственного развития, помогая стране выбраться из застоя.
Андрей Столяров
УДК 323.2
DOI 10.18413/2075-4458-2018-45-3-573-580
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ
EMERGENCE AND DEVELOPMENT OF LIBERALISM IN RUSSIA
С.П. Золотарев, Т.Н. Золотарева S.P. Zolotarev, T.N. Zolotareva
Ставропольский государственный аграрный университет, Россия, 355000, Ставрополь, переулок Зоотехнический, 12
Stavropol state agrarian University, 12, Zootechnical lane, Stavropol, 355000, Russia
Северокавказский федеральный университет, Россия, 355000, Ставрополь, ул. Пушкина, 1
North Caucasus Federal University, 1, Pushkin str., Stavropol, 355000, Russia
E-mail: zolotarev26@ yandex.ru vor4yn@mail.ru
Аннотация
В статье предложен новый подход в рассмотрении зарождения и дальнейшее развитие либеральных идей в российском обществе. Либеральные отношения составляют условия, возникшие в российском обществе на рубеже XVIII и XIX вв. Рассмотрена особенность формирования и сущностная основа либеральной идеологии, в отличие от западного либерализма как новой философской идеи. Проведен анализ философского либерализма и либеральной философии в творчестве английского философа И. Бентама. Проблему либеральной философии он рассматривал в контексте философско-этической базы, которая основана на концепциях политического и экономического либерализма. Данную парадигму философ доказывал тем, что государство составляют эгоистичные индивиды, целью которых является личный успех и экономические блага. Отражены взгляды современных российских философов на источники развития русской либеральной идеологии. Сделаны выводы об особенностях в становлении и развитии гражданского общества на основе либеральной идеологии. Дана авторская интерпретация позиции русских философов и интеллигенции, которые пытались принять западную либеральную идеологию и адаптировать ее в традиционную и неподготовленную «русскую почву» для последующей ее трансформации в общество и государство. Западный либерализм основывался на разработанной философами доктринальной либеральной идеологии, которая принималась обществом и государством, как мировоззренческая противоположность существующим институтам власти.
Ключевые слова: либерализм, реформация, общество, государство, свобода, право, философский либерализм, права личности, субъективное право.
Либерализм как философская доктрина возник как антипод теократической формы правления в государстве. Основной целью либеральной идеологии является утверждение свободы во всех сферах общественной жизни человеческого сообщества, прежде всего -в политической, экономической, социальной и культурной. Реализация свободы личности не должна быть ограничена религиозными, национальными, культурными и иными особенностями, установленными в обществе. Впервые основные принципы либерализма были изложены во французской Декларации прав человека и гражданина 1791 года.
Этот нормативный документ, несмотря на его лаконичность, предельно понятно изложил основные права человека, которые составили основу либеральной идеологии, а именно: свобода каждого человека в государстве, право на собственность, личную и общественную безопасность, право на сопротивление насилию от любых субъектов в обществе, в том числе и государственных органов.
Россия не осталась на «задворках» истории от тех революционных процессов, которые происходили на рубеже XVIII и XIX веков в европейских государствах. Возникновение либерализма в России происходило на основе различных исторических процессов, возникших в политической, экономической и культурной жизни общества. Взяв за основу западную идею либеральных отношений, русская интеллигенция внесла свою неповторимую специфику русской идеи либерализма. Постоянный интерес историков и философов к рассмотрению главных этапов в развитии либерализма в России и его «включенность» в общественную и политическую жизнь еще раз доказывает непосредственное влияние идеологии либерализма на формирование философского мышления среди политической, творческой и культурной части российского общества, которые заложили основу современной политической философской мысли.
Формирование философского либерализма в Европе.
Либерализм является наиболее сложным философским направлением, так как он охватывает теоретическую, практическую и политическую практику общественной жизни. Актуальность либеральной идеи проявляется в ее гибкой и постоянно изменяющейся системе, которая быстро реагирует на изменения, происходящие в общественной и политической жизни государства посредством принятия новых форм в адаптации к образовавшимся формам существующей реальности. Несмотря на свое разнообразие, либерализм имеет свойственные только ему концепции, теории, принципы, идеи, которые идентифицируют его как единственный тип общественно-политической мысли.
Особенный тип либерального мировоззрения возник в эпоху Ренессанса. Основателями идей либерализма по праву считаются представители европейской философской мысли такие как, Дж. Локк, И. Кант, А. Смит, Т. Джефферсон и многие другие философы данной эпохи. Они указывали на зависимость познания от личности познающего, прогресс государства в различных его сферах жизнедеятельности, который напрямую зависим от уровня интеллекта общества в целом и конкретного гражданина.
О необходимости реформации прав и свобод человека в книге «Страсть западного мышления» профессор философии и психологии в Калифорнийском институте интегральных исследований Ричард Тарнас писал: «Из религиозной реформации, столь чуждой ка-
кому бы то ни было либерализму, в итоге вышел либерализм плюралистического толка, характеризующий Новое время».
XIX век в европейских государствах, был отмечен появлением множества либеральных идей, нашедших свое выражение в трудах знаменитых философов и ученых И. Бентама, Д. Милля, Т. Грина, Л. Хобхауза и других авторов. Наибольший вклад в развитие общественно-политической мысли внесли представители эпохи Просвещения, французские физиократы, представители немецкой классической философии, марксисты, представители английской манчестерской школы. Французская декларация прав человека и гражданина 1791 года систематизировала и нормативно закрепила основные идеи и установки классического либерализма. Сформированные принципы либерализма в дальнейшем нашли свое отражение в законах англосаксонской и континентально-европейской системы права.
Некоторые философы определили и обосновали такие категории как «философский либерализм» и «либеральная философия». По мнению русского публициста В. Водовозо-ва, «… философским либерализмом в древности запечатлены учения многих школ, значительно отступавших от начал господствующей религии». Далее он утверждал «… развитие абсолютизма направило либерализм в сторону чисто и явно политическую, хотя рядом с этим, ввиду тесных связей абсолютизма различными церквами, в том числе и протестантскими, значение либерализма в философии не только не прекратилось, но даже усилилось» .
В связи с этим, возникает вопрос: «насколько правомерно можно рассуждать о философском либерализме в рамках классической модели либерализма?». Частично ответ на этот вопрос содержится в позиции Б. Констана о свободе «в религии, в философии, в литературе, в промышленности, в политике», тем более, что К. Маркс Б. Констана называл «либеральным философствующим французом» .
Проблемой философского либерализма и либеральной философии в своем творчестве занимался выдающийся представитель английского классического либерализма И. Бентам. Он полагал, что основу индивидуальной философско-этической базы составляет политический и экономический либерализм. Свою теорию он подтверждал тем, что общество состоит из конкретных эгоистичных личностей, стремящихся к личному успеху и обогащению. Кроме того, внутренняя гармония личности стремится к сотрудничеству с другими личностями в обществе на основе взаимовыгодных экономических и политических отношений. Личностный интерес каждого формирует единое общества, а главной задачей государства является создание таких условий, при которых благо индивида станет благом всего общества взаимозависимых граждан. Этический принцип И. Бентама заключается в том, что успех конкретного человека напрямую зависит от способности государства охранять собственность граждан от любых посягательств извне. Доказательством того, что категории «философский либерализм» и «либеральная философия» существуют не только в теоритических трактатах выдающихся философов, но и представляют собой одну из методологий, нашедших свое отражение в философии классического английского либерализма, ярким представителем которого является Д.С. Миль, внесший значительный вклад своим творчеством в мировую культуру.
Воздействие западного либерализма на зарождение русской либеральной идеи.
Вопрос о причинах и путях развития либерализма в России берет свое начало в трудах русских философов с середины XVIII века. Эта проблема остается актуальной и по настоящий период времени. Представители «западников» В.И. Приленский, И.Ф. Худушина, В.В. Леонтович отстаивают идею о зарождении русского либерализма в Европе. Они считают, что благодаря российским императорам идеи либерализма нашли свою благодатную почву в мировоззрении большей части русской интеллигенции. По этому поводу В.И. Приленский писал: «. причина этого заключается в том, что своих собственных корней в России либерализм тогда не имел. Даже в среде самых прогрессивно мыслящих людей того времени идеи свободы имели совершенно неопределенный, расплывчатый и абстрактный характер. Они еще не достигли той степени конкретности, ко-
гда уже можно было бы говорить о понимании значения личных свобод в политическом развитии общества и, тем более, вставала во всей определенности проблема строго узаконенных прав личности» .
В.В. Леонтович так же делал акцент на то, что «Либерализм — это творение западноевропейской культуры и греко-римского мира … корни либерализма в России … отсутствовали, идеологически и практически либерализм, в общем, был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других извне» .
Это позволяет сделать вывод о том, что русские философы, интеллигенция вначале самостоятельно, затем в кругу своих соратников, принимая западную либеральную идеологию, делали попытки адаптировать их в традиционную и неподготовленную «русскую почву» для последующей ее модификации в общество и государство. Западный либерализм основывался на разработанной философами доктринальной либеральной идеологии, которая принималась обществом и государством как мировоззренческая противоположность существующим институтам власти.
В России эта проблема носила иной характер, так как либерализм проходил свою адаптацию «. не в открытой конфронтации с социально-экономической системой феодализма, а в его рамках» .
Существует иная точка зрения по данной проблеме, философы — славянофилы считают, что русский либерализм возник на собственных исторических «корнях», несмотря на большое влияние западной либеральной идеологии, например Анджей Валицкий писал: «Дореволюционная Россия внесла свой вклад в развитие либерализма и либеральной философии права» .
Несмотря на различный подход в интерпретации основ в зарождении русской идеи либерализма с позиции славянофилов и западников имеют некоторое тождество, а именно:
1. Либеральная идеология выступает как демократическая система, определяющая права и свободы человека, подтвержденная теорией «естественного права»;
2. Либерализм создает условия для формирования общественного демократического режима;
3. Либеральная система всегда противостоит бюрократии на уровне государственной власти.
Существуют и непреодолимые различия в понимании идей либерализма «западного» и «русского» толка. Во-первых, на развитие «западного» и «русского» либерализма влияет различие в прохождении исторического этапа построения государства. Во-вторых, либеральная идея рассматривается с различных точек зрения представителями философии. В-третьих, российские философы-либералы свои взгляды основывали на элементах чувственности, а на западе философ руководствовался рациональной концепцией нашедшей свое отражение в политике государства. В-четвертых, русский либерализм в большинстве своей теории имеет религиозный характер, в то время как западный либерал выступает с позиции атеизма.
Современные философы, исследующие источники развития русской либеральной идеологии расходятся во мнении и предлагают различную периодизацию и типологию. Например, Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская указывают на то, что «либерализм пришел в Россию в виде просвещенного абсолютизма» , пройдя при этом три стадии:
— Первый этап берет начало в XVIII веке и связан с творчеством А.Н. Радищева, в трудах которого либерализм приобрел грани «достаточно последовательного социально-политического учения» . Источник данного течения имел «общие корни с революционно-демократической идеологией».
— Второй этап получил свое развитие в середине XIX века, обретя название классического, благодаря теоретическому обоснованию в трудах К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.
— Третий этап начинает развиваться с 90-х годов XIX века и достигает своего наивысшего развития в начале XX века.
Существует иная точка зрения по источникам формирования идеи русского либерализма, ее представители считают, что временем появления русского либерализма как философского направления необходимо считать середину XIX века. Один из представителей русского либерализма В.В. Леонтович писал: «При господстве абсолютистского, централизованного, бюрократического, полицейского государства, по определению не совместимого ни с либеральной идеей суверенитета нации, ни с политической свободой, адекватные политические принципы либерализма до середины XIX века не могли получить в России распространения». Он считал, что обретенные западные либеральные идеи в России «до середины 50-х годов XIX века представляли прививки к нелиберальным деревьям». Большое отставание в формировании либеральной идеологии в России отразилось на том, что «настоящий русский либерализм рождается сразу по преимуществу в постклассической форме» .
Формирование русской идеи либерализма в России.
По мнению многих русских философов современности, либерализм как идеология берет свое начало с XVIII века, благодаря проводимым реформам в российском государстве императорами Петром I и Екатериной II. В понимании Петра I западный либерализм должен был отражаться на российской почве в виде экономических, культурных и социальных преобразованиях. Петр I начал процесс «модернизации», который приобрел негативный характер во всех сферах общественно-политической жизни российского общества. Это произошло по нескольким причинам, а именно:
1. Общество было не готово принять научно-технический прогресс, который проходил в европейских государствах.
2. Преобразованиям, происходившим в просвещении, науке, технике мешало крепостное право и абсолютизм во всех сферах жизни общества.
Эти условия послужили зарождению либерального движения в России и первыми представителями русского либерализма по праву считаются «просветители», которые образовали общественно-политическое течение в XVIII веке. Большим подспорьем в просветительской деятельности являлись научные связи императрицы Екатерины II с французскими мыслителями М.-Ф. Вольтером, Д. Дидро, Ш. Монтескье, труды которых переводились на русский язык. Историки утверждают, что именно связь с представителями французского просвещения послужила составлению закона в форме «Наказа Комиссии по сочинению Нового Уложения» (1767 г.). Л.И. Новикова утверждает, что либерализм в России обрел форму просвещенного либерализма благодаря Екатерине II, которая поддерживала принципы французского либерализма и по этому поводу писала: «Свобода — душа всего на свете, без тебя все мертво. Хочу повиноваться законам, но не рабам; хочу общей цели — сделать счастливыми (подданных), но вовсе не своенравия, не чудачества, не жестокости, которые несовместимы с ней» . В этом и смысл идей, прописанных в «Наказе Комиссии по сочинению Нового Уложения», послуживший отправной точкой для экспертов, вошедших в комиссию по уложению законов.
Предыдущие императоры государства Российского так же издавали законы, которые в той или иной степени отражали права подданных его императорского Высочества, содействуя их свободе. Примером этому может служить Указ Петра III от 18 февраля (1 марта) 1762 г. «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству», согласно которому дворяне освобождались от обязательной 25-летней гражданской и военной службы в мирное время. Указ в последствии был подтвержден «Жалованной грамотой дворянству» в 1785 г. Тем не менее данные законы не отражали сущность либеральных принципов в обществе. Либеральные реформы Екатерины II в основе были сформированы на принципах западно-европейского либерализма, в том числе на идеях Ш. Монтескье.
Свои либеральные идеи Екатерина II пыталась проводить на основе религиозной терпимости, гуманнизации уголовного права, укрепить в экономических отношениях право частной собственности, упрочить свободу дворян на государственном уровне и создать
условия для ограниченного вмешательства государственных органов в дела городов и собственность купцов и дворян.
По мнению Л.И. Новикова, Екатерина II действовала на основе принципа либерализма в преломлении к русскому обществу — «не запрещать и не принуждать». Большинство либеральных идей, воплощенных императрицей в Российской империи, «бурно» обсуждалось в обществе, средствах массовой информации, в общественных кружках. Систематизация этих идей была определена в произведениях великого русского писателя А.Н. Радищева и прежде всего в его знаменитом труде «Путешествие из Петербурга в Москву». В этом произведении русский либерализм был представлен как систематизированное социально-политическое течение.
Идея раскрепощения крестьян, несмотря на попытку либерализации общества при Екатерине II, была невозможна по ряду причин. Если освободить крестьянина и сделать его свободным, то он может получить любой статус в обществе, в том числе и дворянский титул, но даже дворянин был не свободен в силу необходимости состоять на государственной службе. Тем самым крестьянин из одного рабства попадал в другое, хотя и на ином экономическом и социальном уровне. Это обуславливалось тем, что вся правовая и экономическая система управления государством была основана на принципе всеобщей подчиненности государственным органам власти всех слоев российского общества того времени.
Однако Екатерина II пожаловала дворянскому сословию статус свободного гражданина по аналогии с гражданскими правами, которыми обладали многие граждане европейских государств. Этот «дар» стал фундаментом для создания гражданского общества в России. Философов, исследующих историю развития либерализма в России, интересует вопрос: «Почему у Екатерины II и А.Н. Радищева были различные подходы по либерализации российского общества?» Этот вопрос возник еще и потому, что по некоторым вопросам либерализма существовал определённый консенсус между взглядами А.Н. Радищева и Екатериной II, а именно:
1. Нет большой разницы во взглядах по вопросам религиозной терпимости и гуманизации системы правосудия того времени.
2. Закрепление принципа частной собственности, в том числе и у крестьян.
Главным противоречием во взглядах на идеи либерализма у Екатерины и А.Н. Радищева был вопрос об отношении к сложившемуся порядку в российском обществе. Свои взгляды А.Н. Радищев высказывает в литературной форме, он указывает на «проект будущего», который не имеет практического продолжения. Как писал А.С. Пушкин -вся философия просветительского радищевского движения отразилась в кривом зеркале российского общества.
В подтверждении этого существует исторический факт о неприемлемости утопической идеи А.Н. Радищева Екатериной II. Ознакомившись с произведение А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», на полях книги она написала: «Если мы будем менять все то, что создано и устроено в мире вследствие долгого опыта и согласно требованиям всего прошлого, а не по слепому произволу, это поведет только к ухудшению. Потому что «лучшее» — враг существующего «хорошего», и потому что лучшее придерживается того, что известно, чем открывать пути всему неизвестному». На основании этого ее законодательная политика в государстве состояла в следующем — «… наибольшая опасность всегда связана с изданием новых законов» .
Таким образом, отношение к либерализму Екатерины II и А.Н. Радищева нашли свое отражение с двух сторон, с точки зрения радикализма: новые законы — это способ создания лучшего порядка; с точки зрения либерализма — новые законы призваны усовершенствовать существующие законы в государстве. Радикализм и либерализм антагонистичны в своем
понимании категории «свобода». Радикальному мышлению свойственен определенный оптимизм, в то время как либерализм основан на свободе личности от произвола государства.
XIX век в России был ознаменован рядом проектов конституционного устройства существующего государственного строя. Активная часть интеллигенции того времени, представителями которой являлись М.М. Сперанский, Н.Н. Новосельцев, Н.М. Муравьев, П.И. Пестель и другие, в своих воззрениях указывали на необходимость создания конституционной монархии в Российском государстве. Кроме того, император Александр I на волне реформаторских настроений среди дворянства и интеллигенции так же разработал собственный проект либеральной конституции, но испугавшись возможности потери своей власти, отказался от реформаторского преобразования общества.
Вся история развития русской либеральной идеи основана на принципе гражданской свободы. В основе русского либерализма исторически отражено стремление передовой части русского общества утвердить права и свободы личности в государстве. Русский либерализм по некоторым позициям всегда «склонен» к идеям западноевропейской либеральной идеологии. Трудность адаптации западноевропейского либерализма заключается в его нежизнеспособности на «русской почве», несистемности и отрыве от менталитета российского народа. Но существуют общие связи между российским и западным либерализмом, например, в русском либерализме нашли свое отражение категории «правовая личность» и «субъективное право». Однако в российском обществе сложились свои особенности в становлении гражданского общества: неприемлемость некоторых либеральных идей населением, наличие монархических настроений в обществе и доминанта консервативной идеологии в умах значительной части интеллигенции.
Основными чертами либеральной традиции в России конца XVIII и первой половине XIX веков, по праву называемой эпохой просветительского либерализма, являются:
1. Создание предпосылки для формирования естественно-правового подхода в решении проблем общества и государства;
2. Попытка адаптировать западно-европейские идеи либерализма на русскую почву;
3. Обоснование либеральной и правовой терминологии в российском государстве (конституция, парламент, свобода, права личности и т. д.);
4. Теоретическое обоснование конституционных идей, таких как «парламентаризм», «свобода личности», «свобода частной собственности», «равенство сословий» и т. д.
5. Теоретизация идей естественного права;
6. Формирование профессорско-преподавательского состава первых вузов России и первых юристов — законодателей (создавших первые кодифицированные законы «Полное собрание законов Российской империи» и «Свод законов Российской империи»);
7. Создание культурного сословия общества на идеях либерализма.
Список литературы References
1. Алесина А., Джавацци Ф. 2014. Либерализм — это левая идея. М., Юнайтед Пресс, 176.
Alesina A., Dzhavaczci F. 2014. Liberalizm — e4o levaya ideya. M., Yunajted Press, 176. (in
Russian)
3. Валицкий А. 1991. Нравственность и право в теориях русских либералов второй половины XIX — начала XX веков. Вопросы философии. 8: 25-39.
4. Валицкий А. 2012. Философия права русского либерализма. М., Мысль, 567.
Valiczkij A. 2012. Filosofiya prava russkogo liberalizma. M., My’sF, 567. (in Russian)
5. Габидулина Н.Г. 2000. Социальная философия русского либерализма первой половины XIX в. М., Архангельск, Международный институт управления, 158.
7. Записки императрицы Екатерины Второй. СПб., Издание А.С. Суворова 1907. 772.
Zapiski imperatricy Ekateriny’ Vtoroj. SPb., Izdanie A.S. Suvorova 1907. 772. (in Russian)
8. Китаев В.А. 2004. Либеральная мысль в России (1860-1880) / В.А. Китаев. М.: Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 380.
Kitaev V.A. 2004. Liberal’naya mysl’ v Rossii (1860-1880) / V.A. Kitaev. M.: Sara-tov, Izd-vo Saratovskogo un-ta, 380. (in Russian)
9. Леонтович В.В. 1995. История либерализма в России (1762-1914). М., Русский путь, 444.
Leontovich V.V. 1995. Istoriya liberalizma v Rossii (1762-1914). M., Rus-skij put’, 444. (in Russian)
10. Леонтович В.В. 1996. История либерализма в России. Отв. ред. В.Ф. Пустарнаков. М., РАН, институт философии, 451.
Leontovich V.V. 1996. Istoriya liberalizma v Rossii. Otv. red. V.F. Pu-starnakov. M., RAN, institut filosofii, 451. (in Russian)
11. Людвиг фон Мизес. 2014. Либерализм. М., Социум, 294.
Lyudvig fon Mizes. 2014. Liberalizm. M., Socium, 294. (in Russian)
12. Мещерский В. 2010. За великую Россию. Против либерализма. М., Институт русской цивилизации, 624.
Meshherskij V. 2010. Za velikuyu Rossiyu. Protiv liberalizma. M., Institut russkoj civilizacii, 624. (in Russian)
13. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. 1997. Русская философия истории: Курс лекций. М., ИЧП «Издательство Магистр». 328.
Novikova L.I., Sizemskaya I.N. 1997. Russkaya filosofiya istorii: Kurs lekcij. M., IChP «Izdatefstvo Magistr». 328. (in Russian)
15. Радищев А.Н. 2001. Исследования и комментарии. Сб. науч. тр. Тверь, Твер. гос. ун-т:
Radishhev A.N. 2001. Issledovaniya i kommentarii. Sb. nauch. tr. Tver’, Tver. gos. un-t: 66-78. (in Russian)
16. Самуэль Г. 2010. Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современного либерализма. М., Либроком, 490.
Samuel’ G. 2010. Liberalizm. Opy’t izlozheniya principov i programmy’ so-vremennogo liberalizma. M., Librokom, 490.
18. Смирнов В.З. 1963. Очерки по истории прогрессивной русской педагогики XIX века. М., Гос. учеб. пед. изд-во, 312.
Smirnov V.Z. 1963. Ocherki po istorii progressivnoj russkoj pedagogiki XIX veka. M., Gos. ucheb. ped. izd-vo, 312. (in Russian)
20. Шелохаев В.В. 1998. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. Вопросы истории. 4: 26-41.