Парламент Беларуси — Национальное собрание Республики Беларусь
Порядок формирования и функции Национального собрания Республики Беларусь
Парламент Беларуси называется Национальное собрание Республики Беларусь. Является органом представительной и законодательной власти Республики Беларусь.
Парламент Беларуси состоит из двух палат:
- Палата представителей
- Совет Республики
Палата представителей ежегодно проводит по 2 очередные сессии. Внеочередные сессии созываются по инициативе Президента страны.
В Беларуси парламент избирается сроком на 4 года.
Палата представителей
В составе Палаты представителей 110 депутатов, избираемых народом Беларуси.
Депутаты должны быть гражданами Беларуси в возрасте от 21 года. Они могут быть членами правительства, но не могут в то же время работать в Совете Республики.
Функции Палаты представителей:
- рассмотрение проектов законов
- назначение выборов Президента
- одобрение кандидатов, назначаемых Президентом на пост Премьер-министра
- оценка работы правительства
- инициация вотумов недоверия, если это необходимо
Совет Республики
Совет Республики – это региональный представительный орган, состоящий из 64 членов.
Местные Советы избирают 56 членов: 8 от каждой области и 8 от Минска. Еще 8 членов назначает Президент Беларуси.
Кандидаты в члены Совета Республики должны:
- быть в возрасте от 30 лет
- постоянно проживать в соответствующем регионе Беларуси по меньшей мере 5 лет
Основная функция Совета Республики – принятие или отклонение проектов законов, одобренных Палатой представителей.
Минэкономразвития подготовило предложения по уменьшению базы будущего налога на недвижимость. Предложено площадь дома или квартиры в 55м2, а также участок свыше шести соток вычитать из облагаемой базы. Важнее налога на недвижимость разве что повышение страховых платежей до 34%, и то чисто тактически. Оно напрямую связано с только что объявленным предложением президента упростить раздачу земли под строительство домов. Поэтому вместо обещанного рассказа о форуме в Сколково займусь в который раз налогом на землю: модернизация, как сказал президент, дело не столь стремительное (он прав), подождет.
Замечание методического свойства. Расчеты Минэкономразвития (настоятельно советую пройти по ссылке выше и посмотреть самим) сделаны в виде таблички с малым числом вариантов, исходя из средних цен земли и недвижимости. Так же могли они выглядеть в древнем Египте или Шумере: в необходимом объеме арифметику там знали. Получается, технический прогресс пока не сказался на качестве экономического анализа? Огорчительно: даже всем доступный Excel позволяет строить автоматизированные финансовые модели для анализа последствий введения новых налогов. Впрочем, это упрек и к Минфину: не слышал, чтобы там строили подобные финмодели. Для инвестиционного проекта размером в 3–5 млн долларов, иногда менее, т.е. с очень ограниченным воздействием на экономику, кредиторы не считают зазорным потребовать составления модели. А по вопросу, касающемуся всех и способному сотрясти экономику и политику, модель не составляется. Понимаю, что у сотрудников министерства нет ни навыка, ни времени этим заниматься (работа трудоемкая). Так запросите у компаний, подобных моей: за одну только славу, что наша модель была использована министерством, готовы сделать ее бесплатно.
Замечание по уровню налогов. Средние цифры налогов получаются, наверное, приемлемыми (не для всех), хотя и немалыми. Однако разброс цен домов и квартир очень велик. В соседнем со мной садоводстве, сохранившемся с советских времен, еще в 2006 году просили $170 000 за 6 соток (домик на снос), т.е. 28 тыс. долларов или почти 900 тыс. рублей за сотку. Не сомневаюсь, эта цена сегодня куда выше, даже с учетом падения в кризис. Но что сотки – какова цена домов? Средние 12 с лишком миллионов рублей за дом (для Москвы) включают и «домики на снос». Недавней постройки дома и таунхаусы вокруг Москвы стоят в разы дороже, даже сравнительно небольшие, по 150–200 метров. Соответственно, и налог будет куда выше, чем показанный МЭРом средний. И даже если он коснется не всех, а только 10–15% населения, вопрос этот политического масштаба. Кроме того, далеко не большая часть домов была построена недавно: вокруг Москвы и других крупных городов исторически была довольно плотная застройка (а в Краснодаре, скажем, и в самом центре немало собственных домов). Многие живут в пригородных частных домах поколениями и далеко не относятся к новым богачам.
Также, насколько можно понять, вычет (если у вас есть и квартира, и садовый домик) применяется к чему-то одному (если дача или коттедж – просто катастрофа). Владелец средней трехкомнатной квартиры и среднего дома на шести сотках заплатит свыше 15 000 рублей налога Два одиноких пенсионера смогут справиться? (Чьи домики в садоводствах, подобных тому, что рядом со мной, т.е. в пределах московского Малого кольца – «бетонки», будут платить много больше.)
Отвлекаясь от чувства социального злорадства по поводу соотечественников, сподобившихся заиметь сравнительно новый дом, посмотрим на дело аналитически. Деньги, которые вкладывались в недвижимость (покупку или постройку, не важно) даже пять-семь лет назад, несравнимы с современной рыночной стоимостью. Цены недвижимости опережали заработную плату и прочие доходы населения в разы. Соответственно, отсчет налога от текущей рыночной стоимости заведомо не соответствует уровню доходов, превышая их. Причина понятна: наш рынок недвижимости пока не сформировался, и на нем возможны гигантские перекосы и скачки. (Поэтому ссылка на Запад, где налоги на недвижимость существуют издавна, неприменима: в США за 10 лет до кризиса 2008 года уровень цен на недвижимость вырос в 1,75 раза, что считается там фантастическим рекордом, а у нас – в 7–8 раз.) Поэтому существует риск массового выброса недвижимости с ценой выше средней на рынок (при том, что дефицита предложения и так не наблюдается). Альтернатива – сговор с оценщиками и регистраторами для занижения оценки недвижимости. Оба варианта «хуже»: дестабилизация рынка недвижимости угрожает падением строительства, что вновь ударит по банкам и может спровоцировать новый кризис. Про усиление коррупции и так понятно. Есть и социальные последствия: многие окажутся вынуждены ухудшить собственные жилищные условия. Об этом подробнее.
Недавно беседовал со старым другом, слово которого в коридорах власти не последнее, особенно в смысле экономической идеологии. Доказывал ему порочность замысла этого налога, как уже делал не раз на этих страницах, в частности, упирал на риски ухудшения жилищных условий для многих, для кого налог окажется неподъемным. Его ход моей мысли возмутил: как это так, рынок и должен эффективно распределять жилье в соответствии с платежеспособностью. Если не можешь платить налог – свою квартиру/дом/садовый участок продай и купи что подешевле. Знаю, что многие в правительстве придерживаются таких взглядов.
И готов бы согласиться – рынок шутка неплохая, если на нем свобода конкуренции (земля – ресурс ограниченный, свобода заведомо ограничена). Однако сам рынок никаких налогов не устанавливает. Это государство делает – а уж рынок нас, грешных, приводит к общему знаменателю, соответствующему уровню и способу взимания налога. (Собственно, мои призывы поострить финансовую модель на то и направлены, чтобы всесторонне оценить влияние нового налога на все слои и группы населения, в подробностях, а не в среднем, и решение сделать более дифференцированным.) Кроме того, не может быть такой цели у государства, чтобы люди постоянно продавали и покупали жилье в соответствии с меняющимися рыночными условиями и благосостоянием. Покупка и продажа недвижимости – дело очень затратное. Оно подразумевает потери на комиссии агенту, налоги, ремонт, хотя бы косметический, и переезд, что и хлопотно, и очень недешево. Получается, помимо налога граждан вводят в значительные дополнительные издержки.
Более того, жилье – вещь особая. Человек, полный сил, строит себе дом – а потом, в старости, живет в нем, заведомо не обладая возможностью повторить этот подвиг. Так было всегда. И пожилому человеку куда труднее, чем полному сил, менять привычное жилье. Когда мы предлагали родителям жены лучшую квартиру, они категорически отказались – для них привычка к месту и стенам была важнее, чем метры и удобства. А ведь именно пенсионеры, особенно одинокие или у кого дети не зарабатывают много (т.е. большинство), могут оказаться вынуждены переезжать – или отказываться от необходимого садового участка (пенсионеры в Анталию массово не ездят). Нужно ли фетишизировать рынок, предпочитая его «эффективность» (в данном случае мифическую) чувствам и удобствам пожилых людей? К слову, и такой пример: при новом налоге оставшиеся еще коренные сельские жители Успенского шоссе («Рублевки») и аналогичных мест в других областях страны будут вынуждены продать свои участки. Просто потому, что цена земли вокруг неимоверная (сотни тысяч долларов за сотку).
Между тем налогообложение недвижимости вообще небесспорно. Если подойти к нему теоретически правильно, оно не что иное, как двойной счет. При покупке и строительстве дома мы налоги обязательно платим, по меньшей мере 18% НДС. Но двойной счет – мелочь. Представим, что у человека есть дом, но нет доходов. За определенное количество лет недоимка (со штрафами) достигнет стоимости дома – так что его можно конфисковать. Фактически налог на имущество и есть такая растянутая во времени конфискация. Понимаю, что цена имущества – всего лишь признак, по которому государство выявляет платежеспособных налогоплательщиков (признак не бесспорный, и пример с пенсионерами здесь наиболее ясный, хотя далеко не единственный). Однако это не должно от нас закрывать экономическую суть явления, что по самому факту наличия имущества государство его у нас потихоньку конфискует – или заставляет платить «отступное».
Ну и в заключение – вопрос самый важный, политический. Пока у нас существует демократическое (т.е. выборное) устройство, каждый должен иметь право голоса на местных выборах во всех местностях, где имеет недвижимость (налог местный). Это тем более важно, что местные органы власти смогут вносить изменения в размер обложения, и они же определяют, как потратить собранные с нас деньги. Не о том ли напоминает лозунг американской революции – «Нет налогов без представительства»?
Примеры употребления слова англия в литературе.
Его не подкупили все те заигрывания с Францией, на которые не скупился Вильгельм, чтобы обеспечить для Германии дружественный нейтралитет ее извечного западного врага и облегчить этим реализацию своей авантюристической политики на Востоке, оторвать Францию от Англии, а если можно — и от России.
Они решили сперва напитаться духом Англии, вслушаться в язык улицы, а уж потом приступать к джентльменским переговорам.
Годвин и его сыновья вели непрестанную войну с нормандцами, явившимися в Англию с новым королем, и вскоре старому эльдормену даже пришлось покинуть родину, когда его опозорил сын Свен, в греховной страсти посягнувший на красивую аббатиссу одного монастыря, а потом ушедший, босым, в одежде кающегося грешника, замаливать свой грех в Палестину и умерший где-то там, на Востоке.
Гаррисоном Паркер был одним из лидеров аболиционизма в Новой Англии, писал статьи и памфлеты, выступал с проповедями и речами, участвовал в организации аболиционистских обществ, прятал беглых рабов.
Война носит империалистический характер, но ведь и Абрамович говорил, что нужно выбирать меньшее зло, но если бы Англия даже захватила Малую Азию, Палестину, Персию и т.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Создание английского парламента
Возник в средневековой Англии в XIII в. в качестве сословно-представительного собрания при монархе. Состоял из Большого совета, королевской курии и делегатов из числа рыцарей и горожан от отдельных графств. Одно из первых подобных собраний в этом составе состоялось в 1254 г. Еще до этого, согласно Великой хартии вольностей, король не мог собрать новый налог без согласия королевской курии, что затем становится ключевой функцией английского парламента. Король Генрих III в 1258 г. заключил с баронами Оксфордские провизии, по которым парламент должен был собираться не реже трех раз в год. К концу XIII в. регулярный созыв парламента стал устойчивой традицией. Наиболее представительным был т.н. Образцовый парламент 1295 г., в заседании которого участвовало 400 членов, представлявших все сословия, за исключением крестьян. Король Эдуард I в 1297 г. обещал не вводить новые налоги без согласия парламента. Со 2-й четверти XIII в. в обиход входит слово «парламент». Чаще всего заседания проходили в пригороде Лондона Вестминстере. До 1340 г. представители всех сословий заседали вместе, и только в этом году при голосовании по вопросу введения нового налога, голоса разделились по социальному составу делегатов. В XIV в. в парламент стал делиться на 2 палаты: Палату лордов (место здесь передавалось по наследству) и Палату общин, в которую избирались делегаты из числа рыцарей и горожан. С 1377 г. Палата общин стала выбирать спикера для контакта с монархом. В XIV в. за парламентом окончательно закрепляется право на введение налогов и законосовещательная функция.
В 1430 г. были введены квоты для графств, участвующих в выборы делегатов в Палату общин, а также определен имущественный ценз. В конце XIV – начале XV вв. Палата общин добилась права законодательной инициативы.
В XVI в. полностью складывается процедура законодательной деятельности, парламент получил ряд привилегий, важнейшим из которых стала свобода слова для делегатов, парламентарии получили права аудиенции у короля.
Усиление роли парламента в политической жизни страны
В XVII в. Английский парламент сыграл значительную роль в событиях Английской революции, стал центром политической жизни страны, противостоял королю Карлу I во время гражданской войны. В 1649 г. в Англии утвердилась республиканская форма правления, парламент стал однопалатным после упразднения Палаты лордов и в его руках находились все нити управления государством. В 1653 г. под давлением военных, парламент назначил Кромвеля лордом-протектором, в стране установился его личный авторитарный режим. Парламент неоднократно распускался. После его смерти, и недолго правления его сына Ричарда, в 1660 г. произошла реставрация Стюартов, Англия вновь стала монархией, а парламент был восстановлен в дореволюционном виде. Однако вскоре вновь парламент сыграл важную роль в жизни страны, политические партии вигов и тори были недовольны правлением короля Якова II, и лидеры партий обратились к Вильгельму III Оранскому с предложением свергнуть короля. В результате событий «Славной революции», роль парламента резко усилилась. Новый король подписал в 1689 г. Билль о правах, по которому законы принимались парламентом, именно он определял численность армии, вводил налоги. В 1694 г. был принят закон о ежегодных парламентских заседаниях и о проведения выборов в Палату общин раз в три года. С 1701 г. согласно Акту о престолонаследии, была укреплена судебная ветвь власти, провозглашалась несменяемость судей, даже в случае проступка судья мог быть лишен должности только по решению обеих палат парламента. В 1707 г. после того парламенты приняли Акт об унии между Англией и Шотландией, был создан единый парламент Великобритании. При этом сохранили действие законы Шотландии принятые до этого. В 1721 г. впервые лидер партии вигов, набравших большинство на выборах, Р. Уолпол впервые стал премьер-министром, при этом оставаясь членом Палаты общин. В 1800 г. между Англией и Ирландией была заключена уния, после чего 100 ирландских делегатов вошло в объединенный парламент Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии. Согласно акту о народном представительстве (1867 г.) в случае смерти короля, парламент не распускался. С 1911 г. Палата общин получила право самостоятельно решать вопросы налогов и государственной казны. Продолжительность работы парламента устанавливалась в 5 лет.
Изменения в работе и структуре английского парламента в XX в.
В 1958 г. Палата лордов была реформирована, в ее составе появились пожизненные места для видных деятелей науки и культуры, представителей деловых кругов, которые давались за исключительные заслуги перед государством (фактически определялись премьер-министром). Согласно акту 1999 г. право наследования для членов Палаты лордов было отменено, «временно» сохранено 92 титула наследственных пэров (фактически постоянное). В 2005 г. была введена должность спикера Палаты лордов (кандидат должен быть внепартийным). В настоящее время верхняя палата парламента имеет лишь право отлагательного вета.
В XIX – XX вв. значительные изменения коснулись системы выборов в Великобритании. В 1872 г. выборы в парламент стали тайными. В 1885 г. вся территория королевства была разделена на избирательные округа с примерно равным количеством жителей (один депутат от 54000 избирателей). После первой мировой войны, в 1918 г. избирательное право получили мужчины старше 21 года и некоторые женщины (с 30 лет, кроме этого накладывался имущественный и денежный ценз). С 1928 г. женщины были уравнены в избирательных правах с мужчинами.
В 1998-1999 гг. премьер-министр Т.Блэр провел реформу по децентрализации страны, был восстановлен парламент Шотландии, создана Национальная ассамблея Уэльса и Ассамблея Северной Ирландии. Им были делегированы ряд законодательных полномочий, преимущественно в сфере местного самоуправления, социальной сферы, транспорта. При этом депутаты парламентов продолжили участвовать в заседания парламента Соединённого Королевства.
В 2005 г. был принят Акт о конституционной реформе, согласно которой с 2009 г. был учрежден Верховный суд, состоящий из 12 судей, Палата лордов перестала быть высшей апелляционной инстанцией. Судебные функции исполнял Апелляционный комитет палаты лордов, в который пэры назначались по особому порядку, и его члены не участвовали в обсуждении политических вопросов. В 2011 г. было отменено право монарха распускать парламент.