К п победоносцев биография

Содержание

Константин Петрович Победоносцев

Константин Петрович Победоносцев

Победоносцев Константин Петрович (1827-1907) — российский государственный деятель, юрист, публицист.

В 1846—1859 гг. — чиновник департаментов Сената в Москве. В конце 1850-х гг. разделял идеи либерализма, принимал активное участие в разработке судебной реформы 1864 г. В 1860—1865 гг. — профессор кафедры гражданского права в Московском университете. С 1868 г. — сенатор, с 1872 г. — член Государственного совета, в 1880—1905 гг. — обер-прокурор Святейшего синода.

С конца 1870-х гг. — вдохновитель и проводник крайней реакции, идеолог политики контрреформ в России в 1880 — начале 1890-х гг. Автор Манифеста 8 марта 1881 г. «О незыблемости самодержавия». Один из создателей тайной проправительственной организации «Священная дружина» (1881 — 1883). Обладал значительным влиянием на Александра III и Николая II. В книге «Московский сборник» (1896) подверг критике основные устои западноевропейской культуры и парламентские принципы государственного устройства. Вышел в отставку после издания Манифеста 17октября 1905 г.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 397.

Другие биографические материалы:

Шикман А.П. Государственный деятель (Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997).

Федоров В.А. Юрист (Энциклопедический словарь Русской цивилизации).

Зайончковский П.А. Преподавал законоведение Александру III и Николаю II (Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 11. ПЕРГАМ — РЕНУВЕН. 1968).

Победоносцев К.П. Автобиография в письме Николаю Александровичу.

Победоносцев К.П. Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава.

Далее читайте:

Письма к Александру III, 1881-1894 гг.

Андрей ТЕСЛЯ. Газетная история. Разумевающие верой: Переписка Н.П. Гилярова-Платонова и К.П. Победоносцева (1860 – 1887).

Сочинения:

Исторические исследования и статьи. Спб., 1876;

Победа, победившая мир. М., 1895;

Вечная память. М., 1896;

Московский сборник. М., 1896;

Великая ложь нашего времени. М., 1993; Соч. Спб., 1996,

Курс гражданского права: В З т. М., 2003;

Государство и церковь. В 2 т. М., 2011.

Литература:

Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П. Победоносцева // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8: История. 1991. N 2.

Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010;

Литература: Розанов В. В. К. 11. Победоносцев // Розанов В. В. Собр. соч. <Т. 7>. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996;

Гневушев М. Константин Петрович Победоносцев. Киев, 1907;

Тальберг Н. Д. Муж верности и разума. Джорданвилль, 1958,

Гусев В. А. К. П. Победоносцев — русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. 1993. № 11 -12;

К. П. Победоносцев: pro et contra. Спб., 1996;

Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: Константин Петрович Победоносцев. Спб., 2000;

2 июня (н. ст.) 1827 года родился знаменитый русский государственный деятель, правовед, действительный тайный советник, человек консервативных взглядов Константин Петрович Победоносцев.

Знаток права

Константин Петрович родился в Москве, был младшим ребенком в семье Победоносцевых, его отец был профессором Московского университета. Воззрения Константина во многом определило то, что дед был священником. В детстве он усвоил: русский человек должен жертвовать собой ради Бога, царя и Отечества. После домашнего образования, миновав гимназию, в 1841 году Победоносцев поступил в Императорское училище правоведения, которое окончил с отличием. Уже вскоре он прослыл лучшим знатоком российского законодательства. С 1861 года профессор Московского университета Константин Победоносцев преподавал законоведение наследнику престола и другим великим князьям.

Хранитель Российской империи

Победоносцеву выпала редкая в истории судьба – стать символом целой эпохи своей страны. Причем эпохи роковой, которая определила судьбу страны на всё последующее столетие: эпохи царя Александра III и первой половины царствования Николая II. Победоносцев считал себя ответственным за Российскую империю, а страну – собственным достоянием. На законы, создаваемые государством, Победоносцев смотрел как на явление случайное и считал, что они должны соответствовать народному духу, то есть хорошим законом будет лишь тот, который этому самому духу и соответствует. При этом Победоносцев был убежденным монархистом, парламентаризм характеризовал негативно, говоря, что лозунг «всё для общественного блага» – самая лживая формула, поскольку на деле избиратели отказываются от собственных прав, а парламентарии учатся политиканству. В этой своей позиции и выпадах в адрес либеральной общественности Победоносцев пользовался не зашоренной консервативной терминологией, а современной европейской гуманитарной научной. И потому для своих противников интеллектуал Победоносцев, бывший самым приближенным к царской семье человеком, дороживший исконным и коренным больше, чем истинным, был словно кость в горле.

К.П. Победоносцев с приемной дочерью Марфой

Мнения

Существует мнение, что если бы не влияние Победоносцева на Александра III, то царь не отвергнул бы конституционный проект графа Лорис-Меликова, который тот готовил еще при Александре II. Тем самым в 1881 году Победоносцев способствовал сохранению могущества России на время правления Александра III, и потому самодержавие удержалось даже в 1905 году, рухнув лишь в 1917-м. Философ Н. А. Бердяев сравнивал Победоносцева с Лениным, как духовных вождей России, только полярно противоположных. С. Ю. Витте характеризовал острый и надменный ум Победоносцева как «нигилистический по природе». В начале XX века фактическое влияние Победоносцева ослабело, для всех противников абсолютной монархии он стал символом крайней реакции, и при жизни Победоносцева называли великим инквизитором. Лев Толстой использовал образ Победоносцева для создания персонажа Алексея Каренина в своем романе «Анна Каренина». Умер Победоносцев 23 марта (н. ст.) 1907 года.

УДК 930

Н. Г. Карнишина

ОБЕР-ПРОКУРОР СИНОДА К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВ: ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ

В изучении положения русского православного духовенства во второй половине XIX в. велико значение фигуры Обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева. В статье рассмотрена деятельность Победоносцева по налаживанию деловой переписки и изучению положения дел в духовном ведомстве.

Будучи одним из творцов курса политической реакции, имея большой вес и влияние в правительстве и лично на государя Александра III, К. П. Победоносцев сыграл большую роль в оформлении направленности внутренней политики 1880-х гг. как антитезы реформам 1860-1870-х гг. и в усилении позиций Русской Православной Церкви в государстве.

Д. В. Поспеловский в книге «Русская православная церковь в ХХ веке» писал: «По своему обскурантизму, реакционности и деспотичности Победоносцев, вероятно, побил все рекорды обер-прокуроров минувшего века. Но, будучи мизантропом, он видел спасение не в просвещении и свободе, а в охра-нительности, сохранении любой ценой неподвижности традиционных начал и структур. Он понимал, что эта традиционная структура, ценности и понятия народа цементируются церковью, бытовой религиозностью и неким инстинктивным христианством» .

С 1868 по 1880 гг. выходит главный труд К. П. Победоносцева «Курс гражданского права», в котором, рассуждая о вере, Обер-прокурор подчеркивал, что он «всегда имеет в виду не догматическую веру, не учение веры, но именно «простую веру», т.е. чутье или чувство, так называемую «веру угольщика» как инстинкт, уточняя при этом, что «народ не понимает решительно ничего ни в службе церковной, ни даже в «Отче наш», повторяемом нередко с пропусками или с прибавками, отнимающими всякий смысл у молитвы» .

По отзывам современников, К. П. Победоносцев ценил сельское духовенство, «немудреных пастырей наивного стада» и не любил действительных духовных лидеров православной церкви. Этим можно объяснить пристальный интерес Обер-прокурора Синода к выборам и назначениям епископата и ужесточение духовной цензуры. В начале 1890-х гг. прекращается издание некоторых богословских журналов: «Православное Обозрение», «Чтения Московского общества любителей духовного просвещения», «Прибавления» Московской академии.

К. Леонтьев в одном из своих писем, относящихся к 1880-м гг., писал: «Ограничить всю жизнь церкви одним охранением значило бы обрекать ее почти что на полное бессилие. Запрет не есть средство убеждения. Положим нам сказано, что под конец останется мало избранных, но так как нам сказано тоже, что верного срока этому концу мы знать не будем до самой последней минуты, то зачем же нам преждевременно опускать руки и лишать церковь всех тех обновляющих реформ, которыми она обладала в ее лучшие времена, от сошествия Св. Духа до великой победы иконопочитания над иконоборством и т.д. Теперь время богословствовать, особенно мирянам. Личную жизнь

нужно связать послушанием, но ум должен оставаться свободным, конечно, в пределах догмата и предания. Ведь есть новые вопросы, и о них подобает писать мирянам, исследуя пути» .

Сущность проводимого К. П. Победоносцевым «охранения жизни церкви» была выражена в изданных в «Гражданине» в 1889 г. «Правилах о присуждении богословских ученых степеней», по которым были запрещены сочинения о еретиках и ересях, в которых «отрицается, хотя бы и с видимостью научных оснований, достоверность таких событий, к которым церковное предание и народное верование привыкли относиться как к достоверным событиям». Особому запрету подверглись исследования, в которых «неблагонамеренно выставлялись в ложном свете какие-либо учреждения и установления отечественной церкви» .

В проповедуемой Обер-прокурором Синода охранительной политике 1880-х гг. просматривалось выделение двух категорий паствы: «простой народ» и интеллигенция. «Простой народ» в этой ситуации не нуждался в ученом богословии, т.к. и без этого он может жить правильно и честно, имея духовных пастырей. Присущая К. П. Победоносцеву некая идеализация «сельского пастыря, близкого и хорошо понятного простому народу» наглядно демонстрировала незнание положения дел на местах.

Особенно много сетований на падение влияния духовенства в обществе содержалось в 1880-е гг. в корреспонденции К. П. Победоносцева. Например, в записке предводителя дворянства из Черниговской губернии И. С. Листовского «Россия в настоящем и ее исторические опыты», датированной 31 декабря 1881 г., была сделана попытка анализа положения церкви в государстве в начале 1880-х гг. Он писал: «Правительство, отрешившись от духовного единения с церковью, стало смотреть на нее как на политическое учреждение. Но здесь и является ошибка: форма не может дать глубокие связи народу и служить правительству орудием для влияния на последних». Космополитизм стал присущ высшей среде государства. На церковь смотрят все с равнодушием. Равнодушие это является отчасти плодом иностранного воспитания, преобладания в государственном управлении лиц чужой народности и чужой церкви. Православных в империи 55885691 душа (1876 г.), расходуется на церковь из

Государственного казначейства 8726017 руб. (на душу — 15^3 коп.); католиков — 7494516 душ, расходуется — 1739959 руб. (23^4 коп.)» .

Подобные высказывания о «засилье инородцев» в высших эшелонах власти стали все чаще звучать в официальных записках и в ряде периодических изданий со второй половины 1880-х гг. Русскую Православную Церковь обвиняли в этой связи в попустительстве проникновению иноверцев в высшие слои общества.

Корреспонденты К. П. Победоносцева адресовали ему свои записки, разделяя при этом его политические взгляды и ту программу мероприятий, которой он придерживался как Обер-прокурор Святейшего Синода.

В отчетах о состоянии епархий, как и в предыдущий период, лейтмотивом звучали жалобы на упадок сельских приходов, что касалось практически всех губерний Российской империи. Так, епископ Нижегородской и Арзамасской епархии в своем отчете за 1889 г. писал: «Степень умственного развития священников епархии удовлетворительна, но нельзя сказать того же о прочих

членах причта, особенно о псаломщиках, кои вследствие отчасти нужды материальной, отчасти недостаточной учебной подготовки, а более просто по нерадению — в большинстве не обнаруживают даже и стремления к просвещению себя. При существовании старого устава считалось, что материальное состояние духовенства Нижегородской епархии было более удовлетворительно, хоть в то же время много было приходов, в которых материального благосостояния члены причта достигли только при усиленных занятиях по хозяйству. Много было и таких, в которых причты терпели крайнюю скудость по причине или бедности самих прихожан, нерасположенности их к духовенству, или же по многочисленности семейства самих священников. Общая удовлетворительность материального положения достигалась отчасти сокращением приходов и причтов. С введением же новых правил о приходах положение духовенства в значительной степени изменилось к худшему. Число священнослужительских вакансий увеличилось на 340, тогда как источники содержания духовенства остались одни и те же» .

Епископ Владимир именно в отчете за 1889 г. уделил большое внимание анализу материального положения причтов, считая этот вопрос не решенным в период реформ и все более и более усугубляющимся в 1880 гг. В частности, он писал: «Вследствие общего обеднения, плохих урожаев, низких цен на хлеб, многочисленности всякого рода поборов и налогов крестьяне, видимо, сильно тяготятся исполнением своих приговоров, заключенных в семидесятых годах по обеспечению быта духовенства, ремонту церковных домов. Во многих местностях материальное положение духовенства находится в крайне печальном состоянии: сборы натурой уничтожены, обязательные взносы платятся несвоевременно или вовсе не взносятся, плата за требоисполнения, переведенная на денежные оклады, также перестала быть источником содержания. В настоящее время с введением постановления диаконов, священник в приходе с 700 душ получает вместо прежних 420 руб. только 280 руб., псаломщик 93 руб. 33 коп., где 800 или 900 душ вместо 480 руб. — всего 320 руб., а псаломщик 108 руб., так что священники больших приходов пользуются меньшим вознаграждением, чем священники в малых приходах, равно как и псаломщики» . Жалобы на нищенское существование приходского духовенства, явившиеся причиной разработки проектов церковных реформ в этой части, продолжали звучать в отчетах из епархий как в конце 1850-х гг., так и на протяжении всего пореформенного периода. На словах понимание униженного положения сельских причтов присутствовало на всех уровнях, но на деле реальных изменений к лучшему именно в плане поднятия авторитета белого духовенства в глазах населения не произошло. Сокращение числа приходов не решило проблему, т.к. «способы содержания духовенства, особенно сельского при малоприходских церквах, были весьма скудны» .

Именно к началу 1890-х гг. в большинстве официальных записок звучала тревога о «религиозно-нравственном состоянии паствы» в епархиях. Все более становится очевидным падение престижа духовенства. Как писал в официальной записке, датированной 20 января 1892 г., помещик Нижегородской губернии Н. М. Веселовский: «Зачем в стране, где (кроме городов) духовенство почти нищенствует, было ослаблено его кастовое устройство? Результат сказался скоро: у попа 3 сына, 2 — умных, 3-й — плохой. Умные -один в доктора, другой — в юристы, плохой — в попы. Ну подонкам ли сословия, и без того обездоленного торопливостью нашей истории (Петер-

бургского ее периода), поддержать на своих захудалых плечах религиозность народа, для которого вне религии и ее необходимого сосуда, церковности, нет и не может быть иного нравственного обуздания? Мужики справедливо ныне говорят — «всех в острог не засадишь», и они правы: коли совесть массы не на привязи…» .

Духовенство явно не справлялось с возлагавшейся на него государством функцией «держать совесть массы на привязи». Непосредственным итогом реформ, вопреки ожиданиям правительства, стало заметное охлаждение в отношениях прихожан и духовенства, распространение равнодушия к вере не только в образованном обществе, но и нижних слоях населения, что проявлялось в критике церкви и особенно приходского духовенства, нежелание верующих принимать правила приходской жизни, навязанные сверху, отказ земств от поддержки усилий церкви по развитию системы церковно-приходских школ и материальной помощи причтам.

Первенствующая роль государства в делах церкви, оформленная юридически в Синодальный период, обусловила перерождение высшего духовенства в духовную бюрократию, которая в пореформенный период являла собой образец мировоззрения высшего чиновничества. Согласно статье 43 Основного государственного закона, «в управлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, ею учрежденного» . Усиление чиновно-бюрократического начала в управлении было связано с выведением из подчинения Синода хозяйственных дел и управления духовными училищами, которое было передано в Хозяйственное управление и Духовно-учебное управление с введением штатов светских чиновников по принципу департаментов министерств, что вызвало резкое недовольство большинства церковных иерархов. Служащие управлений и канцелярии Синода получали из церковных денег оклады, пенсии, сходные с теми, что платили в министерствах. Обер-прокурор Синода участвовал в заседаниях Государственного Совета, представлял царю кандидатуры на назначение архиереев в епархии. К нему поступали все жалобы по церкви, поданные на имя императора .

В этом плане интерес представляет официальная записка И. С. Листов-ского от 31 декабря 1881 г. Автор подчеркивал, что власть Обер-прокурора в период реформ была уже настолько велика, что архиереи даже не мыслили «заявлять свое мнение» по проектам реформ или по кадровым назначениям. «Как же настоящему Архиерею-чиновнику, — писал И. С. Лисовский, — не благоугождать тому, от кого зависят не только награды, повышения, но и судьба Архиерея? Таким образом, Священный Синод превратился из Собора в Департамент духовных дел православного исповедания, где директором департамента — Обер-прокурор. Представители же Церкви не имеют никакого значения. Таким образом, Церковь лишена ее духовной жизни. За нею оставлена лишь формальная сторона, которая может служить разве разъединением обществу, не составляя более живой ее связи» .

Такая точка зрения высказывалась довольно часто именно в 1880-х гг. в корреспонденции, направляемой Обер-прокурору К. П. Победоносцеву из епархий. Причины крылись не только в незавершенности церковных реформ, которые коснулись напрямую далеко не всех приходов, но и в проблемах на уровне местного управления церковью.

Все делопроизводство возлагалось на секретаря консистории, который возглавлял канцелярию и нес ответственность за соответствие принимаемых решений нормам церковного права. Секретаря назначал и увольнял сам Обер-прокурор при формальном утверждении Синодом. Согласно Уставу духовных консисторий, секретарь, «находясь под ближайшим начальством епархиального архиерея, состоит вместе с тем в непосредственном ведении обер-прокурора Св. Синода, как блюстителя за исполнением законных постановлений по духовному ведомству, и обязан исполнять все его предписания» .

Консисторская канцелярия подразделялась на столы, где работали государственные чиновники, получавшие штатное жалованье, классные чины и поощрения на таких же основаниях, как и прочие казенные служащие. Обер-прокурор Синода, расширив и укрепив свое положение до уровня главы министерства в государственном аппарате, в то же время распространил свое влияние и на епархии, т.к. секретарь стал как бы личным представителем обер-прокурора на местах, отсылая своему столичному начальству подробные отчеты о положении дел в епархии, сведения об архиерее, благочинных вплоть до сплетен. Помимо неофициальных записок, секретарь с помощью чиновников на основании отчетов благочинных, ректоров семинарий, директоров училищ готовил официальные справки и годовые отчеты по епархии. Делопроизводство церковного ведомства ничуть не уступало по объему и числу нерешеных дел канцелярии губернатора. Секретарь, на котором замыкалось все делопроизводство, а объем бумажного вала значительно возрос в период реформ 1860-1870-х гг., стал ключевой фигурой епархиального управления. В переписке архиереев встречались сетования на то, что без толкового секретаря «наладить управление в епархии невозможно» .

Объем епархиального делопроизводства на протяжении 1880-х гг. неуклонно нарастал. К. П. Победоносцев использовал практику, помимо официальных отчетов, испрашивать через канцелярию обер-прокурора необходимые сведения от архиереев путем прямых обращений к ним.

Так, в письме к архиепископу Тверскому и Кашинскому Савве от 23 октября 1881 г. К. П. Победоносцев обратил внимание священнослужителя на то, что «при возникающих в печати и в правительственных сферах вопросах и суждениях относительно раскола представляется необходимым иметь по возможности точные сведения о состоянии раскола в каждой епархии» .

Имея в своем распоряжении отчеты из каждой епархии с подробными статистическими сведениями, Обер-прокурор при подготовке того или иного вопроса заставлял собирать дополнительные «по возможности точные» сведения относительно положения единоверия, о числе единоверческих приходов, прихожан и духовенства при единоверческих церквах или молитвенных домах. В первый год своего нахождения в должности Обер-прокурора К. П. Победоносцев обратился к архиепископам с просьбой: «…сделать зависящее от Вас распоряжение о негласном собрании через подопечное Вам дворянство сведений о том: 1) как относятся единоверцы той или иной другой местности к епархиальной власти и к православному духовенству и примечается ли обращение или сближение их в богослужении и в церковном быту с прочим православным населением, 2) сколько поставлено для единоверческих приходов священников из кончивших курс в духовных семинариях и сколько из среды самих единоверцев» .

В своей переписке с епархиальным начальством К. П. Победоносцев объяснял свое желание иметь сведения не только из одних официальных списков тем обстоятельством, что «делопроизводство часто не успевает за меняющимся положением дел. Так, например, по расколу имелись официальные списки, но «в православных приходах немало встречается лиц, числящихся православными, кои православной церкви не посещают и в действительности пребывают в расколе» .

Сам стиль работы К. П. Победоносцева характеризовался стремлением получить как можно более обширную информацию с мест. Зная медлительность и формализм деловой переписки, Обер-прокурор стремился к налаживанию личных контактов с церковными иерархами. Кроме того, К. П. Победоносцев уделял большое внимание публикациям в прессе статей, посвященных церковным делам. Его предшественники на этом посту А. П. Толстой (1856-1862), А. П. Ахматов (1862-1865), Д. А. Толстой (1865-1880) строили свою политику, опираясь на официальные отчеты из епархий и на материалы обозрений епархий епископами, представляемыми в канцелярию Святейшего Синода.

Если обратиться к конфиденциальной переписке К. П. Победоносцева с главами епархий, то по данной проблеме в письме к Савве Обер-прокурор писал: «В консисториях все направлено обыкновенно к потушению дел о беспорядках, так как в нашем управлении, особливо в интересах сословной и родственной связи, возбранялась пагубная привычка покрывать друг друга и замазывать всякую грязь. Прежде молчали о сельском священнике, теперь предъявляют требования — иногда и чрезмерные. Все это адресуется обыкновенно обер-прокурору, положение которого крайне затруднительно, ибо, не имея власти, он является, однако, перед всеми лицом как бы ответственным. Мудрено ли, что обер-прокурор обращается вследствие того к Преосвященным со своими конфиденциальными заявлениями? Не в одной Тверской епархии, но и во многих, если не во всех, школою пьянства служат — увы! — духовные семинариии и даже новые Академии, как, например, Московская в нынешнем своем состоянии, и что несчастливая эта привычка заносится из семейства, где нередко развивается пьянство с прочими пороками посреди деревенского населения, так проникнутого пьянством. Врачевать его радикально сможет только время, но уменьшения его едва ли достигнуть консисторскими средствами» .

Поводом к такого рода обращениям Обер-прокурора служили донесения начальников губернских жандармских управлений по своему ведомству, которые «спускались по принадлежности» в канцелярию Обер-прокурора Синода, пройдя всю горизонталь столичных коридоров власти. По мнению К. П. Победоносцева, особенно неблагополучными в этом отношении считались Тверская и Смоленская епархии, в которых «при немногочисленности и относительной бедности духовенства, оно одержимо привычкою к пьянству» .

Архиепископы в своей переписке с Обер-прокурором, основываясь на материалах объезда епархии и сводках жандармского управления, признавали существование проблемы пьянства среди сельских священников, но каких-либо кардинальных мер в этом направлении предпринято не было. Как правило, все усилия были направлены на пространную переписку с различными инстанциями, а провинившиеся благочинные оставались на своих местах.

При централизации управления государством, когда Обер-прокурор Синода находился на положении руководителя одного из министерств, невозможно было ожидать введения принципа разделения духовной и светской власти на местах. Именно К. П. Победоносцев завершил оформление Синода как составной части бюрократического механизма Российской империи.

Список литературы

1. Поспеловский, Д. В. Русская православная церковь в ХХ веке / Д. В. Поспе-ловский. — М., 1995. — С. 22.

2. Никольский, В. В. Литературная деятельность К. П. Победоносцева / В. В. Никольский // Исторический вестник. — 1896. — Кн. 9. — С. 16-17.

3. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-1909). — СПб., 1910. — С. 201-203.

4. Гражданин. — 1889. — № 284. — 13 октября. — С. 2-4.

5. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 442. Д. 893. Л. 3об.-4.

6. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 1292.

7. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 703. Л. 16.

8. Государственный архив РФ (ГАРФ). Ф. 677. Оп. 1. Д. 625. Л. 4, 5.

9. Свод законов. — 1857. — Т. 1. — Ст. 43.

10. Свод законов. — 1857. — Т. Х. — Ч. 1. — Ст. 778.

11. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 587. Оп. 1. Д. 17.

12. ПСЗ. 2. Т. ХУ1. Отд. 1. 1841 г. Ст. 1409. П. 288.

13. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 262.

Оп. 1. К. 26. Д. 60. Л. 6, 7 ; Д. 29. Л. 18 об.

14. ОР РГБ. Ф. 262. К. 38. Д. 73.

15. ОР РГБ. Ф. 262. К. 38. Д. 75.

УДК 94(47).083 94(47).082

Д. Н. Шилов

Когда родился

Константин Петрович Победоносцев?

(Заметки о методике биографического исследования)

К. П. Победоносцев — один из самых обсуждаемых в современной историографии государственных деятелей XIX столетия. Достаточно указать, что за последние 20 лет в России защищено уже полтора десятка диссертаций (причем сразу в четырех областях гуманитарного знания — история, политология, философия, юриспруденция), целиком или в значительной степени посвященных его жизни, творчеству, идеям. Интерес к Победоносцеву в исторической науке сопоставим со вниманием к самым знаменитым его современникам — С. Ю. Витте, М. М. Сперанскому, П. А. Столыпину. Однако интерес этот пока неравномерен — исследователи охотно обращают- 2 ся к идеям Победоносцева, его историческим, философским и публицистиче- С! ским трудам, государственной деятельности. Значительно меньше внимания ^ уделяется изучению его биографии, публикаций связанных с ней документов. ^ Остаются неизданными дневниковые записи Победоносцева, мемуары его | жены Екатерины Александровны, урожденной Энгельгардт (1848-1932), мало ^ и очень выборочно публикуются материалы его громадной переписки. О недостаточной изученности литературного наследия Победоносцева говорилось на проведенной в июне 2007 г. научной конференции, посвященной сразу двум ^

его юбилеям — 180-летию со дня рождения и 100-летию со дня кончины1. Л — ^

св Я

S «

и ы V S

Наиболее полной биографией Победоносцева остается изданная уже почти полвека назад работа американского историка Роберта Бирнса2. Российские же исследователи, касаясь биографии Константина Петровича, особенно первых десятилетий его жизни, до выдвижения на высокие государственные посты, в основном приводят уже известные из литературы факты, не занимаясь критической оценкой источников, из которых они заимствованы.

День появления на свет человека — главный факт его биографии. Дата рождения Победоносцева до сих пор не подвергалась сомнению. В опубликованных за последние полвека энциклопедиях и биографических справочниках утверждается, что он родился 21 мая (2 июня по новому стилю) 1827 г.3 Те же сведения приводятся в монографиях и биографических статьях о Константине Петровиче4. К этой же дате была приурочена упомянутая выше конференция.

Дата 21 мая 1827 г. значится на памятнике, установленном на воссозданной в 1990-е гг. могиле Победоносцева и его жены. Тем не менее, как свидетельствуют документы, дата эта ошибочна.

Источники информации о времени рождения лиц, появившихся на свет в период с конца XVIII по начало XX в., могут быть условно разделены на три вида: 1) сведения из документов церковного делопроизводства, связанных с регистрацией фактов рождения и крещения, — метрических книг; 2) данные с надгробий; 3) свидетельства в документах личного характера — самого лица или его родных и близких. Условность предложенного деления состоит в том, что данные метрик и надгробных надписей о дне рождения, как правило, тоже фиксировались по памяти.

Проблема достоверности метрических книг обсуждается в историографии давно5. Однако исследователи анализируют их прежде всего как массовый источник, их наблюдения относятся в основном к крестьянскому сословию. Достоверность информации метрических записей о времени рождения детей у дворян, чиновников, офицеров, купцов для биографического или генеалогического исследования — вопрос совершенно особый. В существующей литературе он решается различно, в зависимости от конкретного исследовательского опыта. Так, например, А. И. Аксенов считает применительно к XVIII в., что метрические книги являются генеалогическим источником, «наиболее достоверным по отношению ко всей массе родословных материалов»6. С. В. Мироненко, суммируя опыт работы над биографическим справочником «Декабристы», вообще приходит к категоричному выводу: «Единственным абсолютно достоверным источником, позволяющим точно судить о дате рождения, являются записи в церковных метрических книгах»7.

5 См. например: Антонов Д. Н., Антонова И. А. Метрические книги России XVIII — начала -о XX в. М., 2006. С. 70-85. |

6 Аксенов А. И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII в. М., 1993. С. 27. си

С последним утверждением согласиться нельзя. Историками уже давно отмечено, что данные записей о рождении в метрических книгах бывают неточны. Так, например, в них неверно были записаны даты рождения А. С. Пушкина (27 мая 1799 г., правильно — 26 мая), Н. В. Гоголя (20 марта 1809 г., более вероятно — 19 марта8), В. Г. Белинского (1 июня 1811 г., правильно — 30 мая)9. Однако по приведенным примерам нетрудно заметить и то, что во всех случаях имело место отклонение от действительности на 1-2 дня, вызванное ошибкой памяти либо записывавшего в книгу10, либо того, кто сообщил ему сведения о дне рождения, или же церковным обычаем записывать родившихся вечером уже следующим днем. По-видимому, подобная причина возникновения ошибок в метрических книгах при записи рождений была наиболее распространенной.

Проблема достоверности данных надгробных надписей, насколько нам известно, в историографии не ставилась. Практика их изучения показывает, что ошибки, особенно в датах рождения, на надгробиях нередки (не говоря уже о промахах составителей разнообразных «некрополей» при передаче содержания надписей на них). Причина понятна — хранителем сведений, переносимых на памятник, плиту или крест, обычно была человеческая память. Точность

метрических записей высказывали и другие исследователи. Например, публикатор выписки из метрической книги о рождении Н. А. Некрасова А. В. Попов замечает, что показания метрического свидетельства в части сведений о времени рождения «вообще являются обязательными для биографа» (Попов А. Когда и где родился Некрасов?: К пересмотру традиции: Сообщение // Литературное наследство. Т. 49/50. М., 1946. С. 605).

8 Дата рождения Н. В. Гоголя (19-е или 20-е) до сих пор остается дискуссионной. Официальное празднование 200-летнего юбилея со дня его рождения в 2008 г. прошло 1 апреля (т. е. 20-го марта по старому стилю). Однако по мнению ряда специалистов (например председателя Гоголевской комиссии РАН В. А. Воропаева), свидетельства родственников Гоголя и самого писателя о его рождении 19-го числа более убедительны, чем указа-

^ ние метрической книги на 20-е (см.: Воропаев В. Когда родился классик? // Литератур-

2 ная газета. 2009. 2 апреля).

Бессонов Б. Л. Когда и где родился Некрасов? // Русская литература. 1982. № 2. С. 192.

У 10 Историк церкви В. И. Жмакин, молодость свою проведший в среде провинциального ду-а ховенства, писал об этом: «По установившемуся среди сельского духовенства обычаю, о1 запись родившихся вносится в метрические книги не тотчас после совершения креще-Й ния, а спустя неделю, а иногда и более. При таком порядке вещей очень легко перепутать числа рождений и крещений — тем более что вся заботливость причта простирается глав-§ ным образом на то, чтобы как-нибудь не пропустить кого-нибудь в метрических книгах» // Русская ^ старина. 1894. Март. С. 148, прим. 1). Со Жмакиным согласны и современные исследователи, полагающие, что «ошибка в указании времени рождения обычно связана с тем, что ^ священники не сразу вносили записи в метрическую книгу» (см.: Антонов Д. Н, Антоно-С ва И. А. Метрические книги России. С. 164).

информации о датах рождения в источниках личного происхождения (мемуары, дневники, письма и т.д.) очень разнится в зависимости от обстоятельств и целей их создания.

Таким образом, степень достоверности каждого из указанных трех видов источников не может быть установлена a priori и зависит от конкретных обстоятельств создания документа или памятника. Очевидно, что при выяснении даты рождения любого исторического лица желательно сопоставлять сведения из источников всех трех видов. Документальные материалы, связанные с жизнью Победоносцева, такую возможность дают.

Сведения из метрической записи о рождении и крещении Константина Петровича никогда не публиковались, хотя выявить их нетрудно. Согласно делу из архива Департамента Герольдии Правительствующего Сената об утверждении рода в дворянском достоинстве11, дед Победоносцева по отцу, Василий Стефанович, был священником Георгиевской церкви на ул. Варварке в Москве. Бабушка, Евдокия Григорьевна, также, по-видимому, происходила из духовного сословия. Отец, Петр Васильевич (1771-1843) был профессором Московского университета по кафедре российской словесности. Мать, Елена Михайловна, принадлежала к дворянскому роду Левашовых. Выслужив право на потомственное дворянство, П. В. Победоносцев был в 1824 г. внесен Московским губернским дворянским собранием в 3-ю часть родословной книги. В семье было много детей (П. В. Победоносцев был женат дважды), девять из них были внесены в родословную книгу вместе с отцом — дочери Екатерина (род. 1799), Пелагея (род. 1800), Александра (род. 1806), Варвара (род. 1810), Елизавета (род. 1819), Мария (род. 1822), сыновья Александр (род. 1809), Николай (род. 1811), Дмитрий (род. 1815), Сергей (род. 1816).

Константин был самым младшим ребенком в семье. О нем в 1832 г. состоялось отдельное определение Московского губернского дворянского собрания о сопричислении к роду отца. Основанием для этого стала представленная в собрание копия метрического свидетельства, в которой указано, что он родился 18 ноября 1827 г. и 6 декабря того же года был крещен в приходе московской ^ церкви Симеона Столпника протоиереем Стефаном Федоровичем и дьячком С-

Николаем Терентьевичем. Восприемниками его при крещении стали титуляр- ^ ный советник и кавалер Иван Михайлович Левашов (по-видимому, брат мате- ^ ри) и дочь надворного советника Павла Антоновича Шипова девица Елизавета. g

Сохранился и приходской экземпляр метрической книги упомянутой церкви. ^ Для решения поставленного нами вопроса этот источник имеет самостоятель- -а ное значение, поскольку, согласно существовавшей практике, справки из ме- tg трических книг выдавались духовными властями на основании того экземпляра книги, который хранился в консистории и, как показано исследователями, мог J3 отличаться от приходского12. Сведения приходского экземпляра подтверждают, §

__л

11 РГИА. Ф. 1343. Оп. 27. Д. 3627.

12 См. например: Антонов Д. Н, Антонова И. А. Метрические книги России. С. 48-52, 60. оо

что выданная консисторией копия была верна: «Ноября 18 у коллежского советника и кавалера Петра Васильевича Победоносцева родился сын Константин» и т.д.13 Таким образом, дата рождения К. П. Победоносцева, указанная в метрической книге, отстоит от общепринятой без малого на полгода.

Как известно, в дореволюционной России метрическое свидетельство по закону требовалось при поступлении в казенное учебное заведение и при определении на государственную службу. Константин Петрович окончил в 1846 г. Императорское училище правоведения, куда, согласно документам из архива училища, поступил в августе 1841 г. Дело об обучении Победоносцева не содержит метрики (она была возвращена ему по окончании курса), однако в нем наличествует выписка из журнала Совета училища, в которой упомянута почерпнутая из этой метрики дата рождения юноши — 18 ноября 1827 г.14

При определении на государственную службу закон 1831 г. о представлении метрических свидетельств о рождении с последующим внесением их сведений в формулярные списки15 соблюдался не всегда. Как следствие, в деле об определении в 1846 г. Победоносцева на службу в 8-й департамент Сената нет ни копии метрического свидетельства, ни сведений из него. В первом его формулярном списке на 1846 г. указан только возраст — 19 лет16, равно как и во всех последующих, которые удалось выявить: на 17 июня 1863 г. — 35 лет17, на 3 марта 1870 г. — 40 лет18, на 1880 г. — 52 года19, на 1887 г. — 58 лет20, на 1892 г. — 64 года21, на 1894 г. — 65 лет22, на 1905 г. — 78 лет23. Нетрудно заметить, что возраст Константина Петровича по формулярным спискам на всем протяжении его карьеры «отставал» от реального на 1-2 года. По-видимому, причиной тому была канцелярская небрежность. В конце концов, это привлекло внимание Победоносцева, и он внес необходимое уточнение, о чем свидетельствует помета чиновника на одном из формуляров на 1894 г.: «Лета от роду испр в 1898 г. по указанию Его Высокопревосходительства»24. Таким образом,

(N1 —

^ 13 ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 745. Д. 264а. 1827 г. Л. 183а об. Запись № 39. — За выявление и про-

^ верку этой записи благодарю Д. П. Шпиленко.

» 14 ЦГИА СПб. Ф. 355. Оп. 1. Д. 2411. Л. 2 об.

15 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 6, отделение первое.

^ СПб., 1832. С. 116 (№ 4313. 31 января 1831 г. О требовании от поступающих на службу людей свидетельств из метрических книг о времени рождения).

Й 16 РГИА. Ф. 1405. Оп. 44. Д. 1477. Л. 2 об.

Ц 17 Там же. Ф. 1582. Оп. 38. Д. 2810. Л. 5 об.

° 18 Там же. Оп. 545. Д. 10306. Л. 9 об.

8 19 Там же. Ф. 797. Оп. 50. 1 отд. 1 ст. Д. 58. Л. 54 об.

8 20 Там же. Л. 67 об.

£ 21 Там же. Л. 208 об.; Ф. 1162. Оп. 6. Д. 423. Л. 95а об.

^ 22 Там же. Ф. 797. Оп. 64. 1 отд. 1 ст. Д. 28. Л. 3 об.; Ф. 1409. Оп. 9. Д. 168. Л. 2 об.

£ 23 Там же. Ф. 1162. Оп. 6. Д. 423. Л. 124 об.

С 24 Там же. Ф. 797. Оп. 64. 1 отд. 1 ст. Д. 28. Л. 3 об.

в формулярных списках Победоносцева нигде не указан даже год его рождения. Поскольку в общем точностью сведений в них он, очевидно, не пренебрегал25, то надо полагать, что в данном случае Константин Петрович намеренно предпочитал возраст дате рождения. Хотя упомянутый выше закон 1831 г. разрешал указывать возраст вместо даты рождения только в формулярах тех чиновников, которые поступили на службу до его принятия, в практике делопроизводства это допускалось вплоть до конца XIX в.

В биографических статьях и исследованиях о Победоносцеве, изданных до 1912 г., год его рождения приводится — но только год26. По-видимому, этот «лаконизм» тоже исходил от самого Константина Петровича. Так, например, в автобиографическом письме Николаю II в 1901 г. он упомянул, что родился в Москве, но не посчитал нужным отметить, когда это произошло27. Для справочных изданий год рождения был необходим, и Победоносцев его сообщал, но не более. В ответ на просьбу редакции издания «Современная Россия в портретах и биографиях выдающихся деятелей» дополнить и отредактировать составленную ею статью о нем, обер-прокурор заметил своему секретарю: «Я не охотник до биографий и мог только исправить кое-какие неточности»28. Сведений о времени рождения сделанные поправки не коснулись.

Но о рождении Победоносцева именно 18 ноября неопровержимо свидетельствует его дневник, который он вел в 1862-1866 гг.29 Вот запись за 18 ноября

25 Члены Государственного совета, куда Победоносцев был назначен 1 января 1872 г., находились в особом положении в отношении заполнения их формулярных списков. На основании высочайшего повеления 1842 г. ответственность за достоверность сообщаемых в этих документах сведений возлагалась на них самих. Вследствие этого полнота и своевременное обновление данных в формуляре в значительной мере зависели от внимания владельца к этому вопросу.

27 Письма Победоносцева к Александру III: С приложением писем к в. кн. Сергею Александровичу и Николаю II. М., 1926. Т. 2. С. 330.

28 РГИА. Ф. 797. Оп. 64. 1 отд. 1 ст. Д. 28. Л. 287. ^

1862 г.: «У ранней об у Владимирской. Потом отправился в собор всех учебных заведений. Вышел — меня охватило величием: этот храм схватывает. Хор прекрасно пел в эту минуту херувимскую. Я стал молиться — и от полного сердца благословил минуту своего рождения. Я порадовался, что родился в тот час, когда идет еще поздняя обедня. Сегодня мне 35 лет» (л. 30 об.). Таким образом, Победоносцев знал не только день, но и час своего рождения. Через год, 18 ноября 1863 г. он записал в дневнике: «Сегодня мне 36 лет» (л. 55 об.). Еще через год, 18 ноября 1864 г.: «Мне 37 лет» (л. 81 об.). Кроме того, в черновых погодных записях за 1846-1893 гг., которые Победоносцев делал, видимо, для будущих мемуаров, находим аналогичное указание под 1865 г.: «18 ноября. Мне 38 лет»30.

Но когда и откуда появилась в биографиях Победоносцева дата 21 мая 1827 г.? Насколько удалось проследить, впервые она была приведена в книге И. В. Преображенского, посвященной откликам на смерть Константина Петровича и вышедшей первым изданием во второй половине 1912 г.31 Источник информации автором указан не был. Он, однако, выясняется из опубликованного в декабре 1912 г. третьего тома «Петербургского некрополя», где указана та же дата32. Информация для этого издания было собрана известным историком В. И. Саитовым, в основном посредством натурного обследования кладбищ столицы. Погребение Победоносцева при церкви Введения во храм Богородицы при Свято-Владимирской церковной учительской школе было осмотрено им летом 1911 г.33 Ошибка у столь квалифицированного и опытного некро-полеведа, как Саитов, представляется маловероятной. Следовательно, 21 мая 1827 г. значилось в надгробной надписи.

Погребением Победоносцева и дальнейшим обустройством его могилы занималась, по-видимому, исключительно его вдова Екатерина Александровна. В надиктованных незадолго до своей смерти мемуарах она признавалась: ^ «Я не люблю на могилах ни памятников, ни металлических венков, по-моему это тяжело и некрасиво. Признаю только дерев кресты и живые цветы, ^ оттого ни мужу, ни брату не ставила памятников»34. По описанию современни-» ка, могила Победоносцева вполне соответствовала этому взгляду: «Скромная

могила, со скромным крестом и с чудной иконой, Богоматерью с Богомладен-^ цем, украшается цветами, обсажена деревьями и вообще содержится в идеаль-а ном порядке»35. Надо полагать, что Е. А. Победоносцева была и автором текста

и —

^ 30 Там же. Д. 2б. Л. 8. — За указание на эту запись благодарю В. В. Ведерникова. а

^ 31 Преображенский И. В. Константин Петрович Победоносцев, его личность и деятельность

Й в представлении современников его кончины. СПб., 1912 (дата указана в подписи к портрету, помещенному после титульного листа книги).

§ 32 Петербургский некрополь. Т. 3. СПб., 1912. С. 433.

Ц 33 Там же. Т. 1. СПб., 1912. С. XIV.

^ 34 РГИА. Ф. 1574. Оп. 1. Д. 29. Л. 90.

^ 35 Бронзов А. А. Свято-Владимирская женская церковная учительская школа в Петрограде

С за 25 лет ее существования (1889-1914 гг.). Пг., 1914. С. 121.

на прикрепленной к кресту табличке, который, в формализованной передаче Саитова, выглядел так: «Победоносцев, Константин Петрович, р. в Москве 21 мая 1827 ^ в Петербурге 10 марта 1907». С 1912 г. обозначенная на кресте дата рождения начинает утверждаться в научной и справочной литературе36.

Почему же именно эта дата — 21 мая 1827 г. — оказалась на кресте Победоносцева? Выскажем вполне вероятное, как нам кажется, предположение. 21-го мая по старому стилю православная церковь отмечает день памяти одного из самых чтимых христианских святых с именем Константин — римского императора Константина Великого37. В этот день Победоносцев имел обыкновение праздновать свои именины. Причем, как видно из уже упоминавшегося дневника Победоносцева, именно в день тезоименитства к нему приходили гости. Вот запись за 21 мая 1863 г.: «Гости. Митя с детьми — Олинькой и Катей38. Они несколько развлекли меня и утешили. <…> Получил от Софьи Ник39 поздравительную депешу. Эти депеши раздражают меня» (л. 49 об.). Через год, 21 мая 1864 г., в дневнике отмечено: «Суетливый и утомительный день — гости» (л. 73). Судя по дневниковым записям, Победоносцев относился к своему дню рождения как к сугубо личной дате, а вот именины были у него праздником для родных и друзей.

К сожалению, на еще один возможный вопрос — почему вдовой Победоносцева день его рождения был подменен на кресте днем тезоименитства — ответить трудно. В ее воспоминаниях дата рождения мужа не упоминается, только год40. Наверное, она могла ее и не знать. День именин был, конечно, ей известен, но должно было быть известно и то, что он не совпадает с днем рождения. Была ли подмена намеренной или нет — неясно.

Между тем отметим, что в исторической литературе правильная дата рождения Победоносцева не только присутствует, но и была названа ранее неверной. За год до выхода 3-го тома «Петербургского некрополя» был опубликован подготовленный секретарем Петербургского Сенатского архива Н. А. Мурзановым список сенаторов за 200 лет. В нем датой рождения Константина Петровича было указано 18 ноября 1827 г.41 Имея свободный доступ к документам Сената

37 На это обратил внимание А. Д. Степанов (см.: Степанов А. Д. // Победо- ^ носцев К. П. Московский сборник. С. 6). .У

39 Будущая теща К. П. Победоносцева. -о

40 РГИА. Ф. 1574. Оп. 1. Д. 29. Л. 4а. 3

и Министерства юстиции, Мурзанов мог почерпнуть эти сведения и в архиве Департамента герольдии, и в делах Совета Училища правоведения. Впоследствии, уже после выхода «Петербургского некрополя», он остался при своем мнении и внес дату 18 ноября и в статью о Победоносцеве в «Словаре русских сенаторов», который был составлен им в 1920-х гг., но увидел свет лишь много лет спустя42.

Подводя итоги, важно еще раз подчеркнуть, что в любом биографическом исследовании необходимо не только устанавливать происхождение уже известного из литературы факта, но и стараться расширить круг свидетельств о нем, сопоставляя и критически оценивая их. Как показывают примеры биографий даже самых знаменитых людей, выяснение даты рождения может быть очень непростой задачей, требующей долгих архивных разысканий. Историографическая судьба двух дат рождения Константина Петровича Победоносцева убеждает, что частое повторение факта на страницах научных трудов — отнюдь не гарантия его достоверности. Выявленные и проанализированные нами источники позволяют, как представляется, утверждать, что на самом деле Победоносцев родился не 21 мая, а 18 ноября 1827 г.

Aksenov A.I. Ocherki genealogii uezdnogo kupechestva XVIII v. M., 1993.

Antonov D.N., Antonova I. A. Metricheskie knigi Rossii XVIII — nachala XX v. M., 2006.

Bessonov B. L. Kogda i gde rodilsya Nekrasov? // Russkaya literatura. 1982. № 2.

Byrnes R. F. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington; London, 1968.

s Lerner N. O. Data rozhdeniya Belinskogo // Russkaya starina. 1911. May.

tr1 _

=s 42 Мурзанов Н. А. Словарь русских сенаторов. 1711-1917 гг.: Материалы для биографий /

§ Изд. подгот. Д. Н. Шилов. СПб., 2011. С. 344. Кроме того, дата 18 ноября 1827 г. приведе-

[н на в справочнике В. И. Федорченко (см.: Федорченко В. И. Императорский дом. Выдаю-

^ щиеся сановники. Т. 2. М., 2003. С. 252). Архивными документами автор не пользовался,

пристатейная библиография в его издании отсутствует, а по имеющемуся сводному спи-

g ску литературы (справочник Мурзанова в нем не упомянут) установить источник ин-

С формации о дате рождения Победоносцева не удалось.

ff. H. MunoB

Lerner N. O. O dne rozhdeniya Gogolya // Russkaya starina. 1909. May.

Murzanov N. A. Pravitelstvuyuschiy senat. (Gospoda senat). 22 fevralya 171122 fevralya 1911: Spisok senatorov. SPb., 1911.

Murzanov N. A. Slovar russkih senatorov.1711-1917 gg.: Materialy dlya biografiy / Izd. podgot. D. N. Shilov. SPb., 2011.

21 мая (2 июня) 1827 г. в Москве в семье профессора Императорского Московского университета родился Константин Петрович Победоносцев, российский государственный деятель, ученый-правовед, публицист, действительный тайный советник, обер-прокурор Святейшего Синода, основатель Свято-Владимирской учительской школы, член Государственного Совета Российской империи. Он являлся профессором Московского, Петербургского, Казанского, Киевского и Юрьевского университетов, Петербургской, Московской, Киевской и Казанской Духовных Академий, почётным членом Парижской Академии Наук; основал в России систему церковно-приходских школ, народных и реальных училищ.

Победоносцев получил хорошее начальное домашнее образование. В 1841 г. отец отвёз его в Петербург, где юноша поступил в одно из самых привилегированных учебных заведений России — Императорское училище правоведения. По окончании обучения в 1846 г. Победоносцев был определён на работу в 8-й (Московский) департамент Правительствующего Сената на должность помощника секретаря. В 1859 г. его пригласили читать лекции по гражданскому праву в Московский университет. Победоносцев защитил магистерскую диссертацию на тему «К реформе гражданского судопроизводства» и затем в течение шести лет — с 1859 по 1865 г. — читал на юридическом факультете курсы гражданского права и судопроизводства. В 1860 г. Победоносцев был избран профессором юридического факультета Университета, оставаясь работать в 8-м департаменте Сената. Специальной областью его исследований являлось межевое право.

Получив репутацию превосходного знатока юридической науки и блестящего лектора и педагога, в конце 1861 г. К. П. Победоносцев вместе с историком С. М. Соловьёвым был приглашён главным воспитателем великих князей для преподавания права наследнику цесаревичу Николаю Александровичу. В 1863 г. он сопровождал наследника в его путешествии по России, которое позже описал в книге «Письма о путешествии наследника-цесаревича по России от Петербурга до Крыма» (1864). После смерти цесаревича Николая Александровича Победоносцев вновь был приглашён ко двору для преподавания юридических наук будущему царю Александру III и другим великим князьям, а также супруге наследника Марии Фёдоровне. Впоследствии Победоносцев преподавал право будущему императору Николаю II.

В конце 1850-х гг. Победоносцев выступил как писатель-публицист либеральных воззрений. В 1861 г. он был командирован «в распоряжение государственного секретаря для временных работ по устройству и преобразованию судебной части». На этом посту Победоносцев принял деятельное участие в разработке судебной реформы 1864 г., отстаивая принципы независимости суда, гласности судопроизводства и состязательности судебного процесса.

Оставив профессорскую должность в 1865 г., Победоносцев переехал в Петербург и всецело посвятил себя государственной службе: в 1865 г. он был назначен членом консультации Министерства юстиции, 1868 г. — стал сенатором, а в 1872 г. — членом Государственного Совета. В тот же период он активно занимался научно-публицистической деятельностью: опубликовал 17 книг, множество статей, переводных сочинений по истории и юриспруденции.

После убийства императора Александра II при обсуждении проекта преобразований, представленного М. Т. Лорис-Меликовым, Победоносцев выступил с острой критикой реформ 1860-70-х гг., был автором манифеста «О незыблемости самодержавия» (1881). Также он был одним из создателей тайной правительственной организации «Священная дружина» (1881-83), призванной бороться с народническим экстремизмом.

В 1880 г. Победоносцев был назначен обер-прокурором Священного Синода и пребывал на этом посту в течение 26-ти лет. Одновременно он вошёл в состав Кабинета Министров. После восшествия на престол Александра III роль нового обер-прокурора в политической жизни Российской империи усилилась. Победоносцев постепенно стал одной из самых влиятельных фигур в русской политической элите.

Будучи обер-прокурором, Победоносцев особое внимание уделял повышению общественной роли Русской Православной Церкви: увеличению количества храмов и монастырей, численности духовенства, переводу приходского клира на государственное жалование, поддержке движения церковных братств, созданию сети церковно-приходских школ. Он систематически выступал в печати по вопросам народного образования. В начальной школе он видел, прежде всего, хранительницу российских традиций, религиозных устоев, нравственных норм. Идеалом народной школы для него была такая, где учащиеся приобретали минимум элементарных знаний, но зато глубоко впитывали уважение к Богу, любовь к Отечеству и почитание своих родителей. Победоносцев предполагал создание при храмах широкой сети начальных училищ, подчинённых духовному ведомству и руководимых священниками. Главное внимание в таких школах должно было уделяться воспитанию учащихся, изучению Закона Божия, церковно-славянского языка, церковного пения.

Политические и философские взгляды Победоносцева наиболее полно были выражены им в «Московском сборнике», где в 1896 г. он подверг критике основные устои современной ему западноевропейской культуры и принципы государственного устройства. Отвергая либеральные начала, Победоносцев в то же время критически относился к контрреформам — административно-законодательной ломке институтов 1860-70-х гг.

В начале ХХ в. влияние Победоносцева на политику российского правительства стало ослабевать. 17 (30) апреля 1905 г. Кабинет министров, несмотря на возражения обер-прокурора, утвердил указ о веротерпимости. После обнародования Манифеста 17 (30) октября 1905 г. Победоносцев подал в отставку.

10 (23) марта 1907 г. Константин Петрович Победоносцев скончался в Петербурге. Согласно его завещанию, он был похоронен у восточной алтарной стены церкви во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы, находившейся в Свято-Владимирской церковно-учительской женской школе (ныне больница № 21), основанной супругами Победоносцевыми.

Философ и литературный критик В. В. Розанов в газете «Русское слово» написал некролог на смерть обер-прокурора: «Умер Победоносцев. И с ним умерла целая система государственная, общественная, даже литературная; умерло замечательное, может быть, самое замечательное, лицо русской истории XIX века; сошёл в могилу, тихо скончавшись после продолжительной болезни, целый исторический стиль законченной и продолжительной эпохи».

См. также в Президентской библиотеке:

Всеподданнейший отчёт Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания. СПб., 1886-1916;

Извлечение из отчёта по Ведомству духовных дел православного исповедания за 1839-1883 гг. СПб., 1840-1885;

К. П. Победоносцев : . ;

Победоносцев Константин Петрович // Энциклопедический словарь / Под ред. проф. И. Е. Андреевского. Т. 23а. СПб., 1898. С. 951-954;

Победоносцев К. П. История православной церкви до начала разделения церквей. СПб., 1899;

Победоносцев К. П. Материалы для истории приказного судопроизводства в России. М., 1890;

Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 1901;

Тихомиров Л. А. Личность, общество и церковь. Сергиев Посад, 1913.