Беседа в прямом эфире радио «Радонеж» с профессором Московской Духовной Академии протоиереем Владиславом Цыпиным
И. Сергеев: Как Вы считаете, отец Владислав, можно ли назвать Собор, который пройдет в 2016 году в Константинополе, VIII Вселенским Собором?
о. Владислав Цыпин: В настоящее время нет никаких оснований для того, чтобы его называть восьмым. Он так себя не называет, в процессе его подготовки ни в каких документах обозначение его VIII-м собором не присутствует, насколько мне известно. Да и было бы странно заранее называть его восьмым. Было семь Вселенских соборов, которые признаются Православной Церковью именно вселенскими, с их совершенно особым экклезиологическим статусом.
Что мы знаем из истории? Были и другие соборы, которые называли себя вселенскими. Но было бы ошибочно полагать, что называя себя так, они заявляли претензию на то, чтобы быть соборами в одном ряду с особо выделенными соборами, с которыми церковное сознание усваивает непогрешимость. Дело в том, что всё, что тогда имело отношение к империи Римской, которую мы задним числом, с некоторого момента ее истории, называем Византийской (хотя она сама себя так никогда не называла, это совершенно кабинетный, ученый термин), так вот там всё называлось вселенским, всё, что было общеимперским, и поэтому те соборы, которые созывались в рамках всей империи, они называли вселенскими. В этом еще не заключалась претензия на некий совершенно особый статус. Итак, называвшими себя вселенскими, соборов очень много. Но с тех пор прошло время, и в церковном сознании, даже богословии, выработалось учение об особой значимости вселенских соборов, уже в ином смысле — не в смысле, что они имеют отношение к империи, таковых было много, из них некоторых считаются поместными, некоторые разбойничьими, некоторые и забыты почти, но Вселенские — это те соборы, которым Церковь присваивает непогрешимость. Было бы странно, конечно, сейчас, в процессе подготовки собора, заранее присваивать этому собору непогрешимость. О VIII Вселенском соборе речь, конечно, не идет, но что будет впоследствии — это совсем другая тема.
— А разве архиерейский собор не непогрешим по определению? Ведь решения любого собора начинаются словами «Изволилось Духу Святому и нам»?
— Такая формулировка совершенно нормальным образом встречается и в постановлениях соборов поместных. Естественно, что всякий церковный собор исходит из надежды на то, что действует он по благодати Божией. И более того, все мы, священники, проповедуя, полагаем что то, что мы говорим с амвона, мы говорим, опираясь на благодать Божию, которая действует в Церкви, но никакой гарантии непогрешимости того, что скажет священник с амвона, что скажет епископ с амвона или в своем послании, что скажет Собор поместный, нет. Непогрешимость церковное учение усваивает единственному церковному институту — Вселенским соборам. Но не вообще всякому собору, в котором представлены епископы разных поместных церквей, а только тем, которые впоследствии были признаны таковыми, т.е. вот этим семи Вселенским соборам.
Мы знаем другой подход в Католической Церкви — непогрешимость, присущая церкви, там усваивается епископу Рима. Православное учение разительно отличается в этом отношении. Но непогрешимость — это очень ответственно и серьезно, это значит абсолютное, полное, точное выражение самого Откровения. Откровение Божие выражено в Священном Писании и Священном Предании, и соборные оросы тех семи Вселенских соборов, догматические оросы обладают, по учению Церкви, непогрешимостью. Это тот фундамент, на котором строится церковное богословие.
— А обладают ли непогрешимостью каноны, которые были на этих соборах приняты?
— А вот это вопрос сложный. Если иметь в виду литературу по этому вопросу, мы увидим разные точки зрения. У одних авторов — обладают, у других авторов — не обладают. Я полагаю, что подход к решению этого вопроса должен быть таким: догматическая идея, богословская, нравственная идея, содержащаяся в каноне, обладает непогрешимостью, укоренена в Священном Писании, укоренена в Священном Предании Церкви, но что касается конкретной санкции, которая предусматривается канонами, то эта санкция обусловлена обстоятельствами времени. И как связанная с обстоятельствами времени, она, по крайней мере, не может быть неизменной, потому что меняются времена, меняются обстоятельства. И в этом смысле, может быть, и не стоило бы говорить о непогрешимости конкретной формулировки каждого канона, включая и те акции, которые этим правилом, каждым таким каноном предписываются. Но заключающаяся в каноне богословская экклезиологическая нравственно-религиозная идея, очевидно обладает непогрешимостью именно потому, что эти каноны либо приняты Вселенскими соборами, либо, будучи правилами и канонами Поместных соборов и Отцов, они Вселенскими соборами утверждались. Есть вопросы о двух соборах IX века, которые также издавали каноны, но они не могли быть утверждены Вселенскими соборами, потому что не было таковых соборов с тех пор. Но здесь их общецерковная рецепция очевидно, до известной степени аналогична их утверждению Вселенскими соборами, и они стоят в одном ряду, во всяком случае включаются, во все канонические сборники.
— А не могли бы Вы привести пример, как разграничить букву канона и его дух?
— А примеры лежат на поверхности: очень много канонов, может быть, до трети, четверти всех канонов предусматривают разные меры прещения в связи с грехами, которые совершают христиане. И тут мы наблюдаем разительный контраст между сроками отлучения от причастия, которые этими канонами предусматриваются, реальной пастырской практикой и церковно-судебной практикой. Она другая, принципиально другая… Может быть, кто-то не очень хорошо знает историю Церкви, предполагает, что такое неисполнение буквы этих канонов относится только к нашему времени, только к XX веку, или, скажем, если иметь в виду историю Церкви — только к синодальной эпохе… такие предположения не верны. И если иметь в виду историю Русской Церкови, то и в начале христианства у нас на Руси эти строгие меры не применялись, не отлучались христиане тогда на 10, 15, 7 лет от причастия, ничего подобного не было. Может быть, в московскую эпоху, особенно в XVII веке, действовали более строгие порядки, но все равно не во всю меру строгости канонов. Но, тем не менее, они существуют. Возникает вопрос: а когда же они применялись вот так, как написано? Мы уже фиксируем, что в Номоканоне Иоанна Постника, это рубеж VI-VII веков, там уже указаны прещения, отлучения в несколько раз на более короткие сроки, т.е. уже тогда церковная дисциплина была значительно смягчена.
Я бы так сказал: большая часть этих канонов была составлена уже в IV столетии, когда происходила христианизация Империи, и эти канонические нормы, эти длительные сроки епитимий, они отражают реальное состояние церковного общества до обретения христианами свободы. Когда сама принадлежность к церкви составляла тяжкое уголовное преступление, караемое смертью в случае неотречения. И тогда конечно, христиане, которые жили при постоянной, ежедневной угрозе самой их жизни, они, конечно, были людьми очень высокой морали, очень высокой нравственности. И грехопадения, предусматриваемые канонами, случались в порядке исключения. И само их покаяние, которое они приносили в этих своих грехах, оно было тогда публичным и на суде перед епископом, и в присутствии народа. Это не было тайной исповедью. Тайна исповеди сложилась уже позже, в монастырях. И вот отцы в IV веке исходили из этих высоких норм христианской жизни, какая имелась в Церкви гонимой. Но вот Церковь наполнилась народом, стала всенародной Церковью, земля осталась землей, небом не стала, и поэтому буквально применять эти санкции стало уже просто по пастырским соображениям невозможно. Люди принимали христианство, входили в церковную ограду. Они не были носителями высокой морали, подобно той, носителями которой были гонимые христиане, но все-таки тянулись к святыне. И Церковь являла икономию по отношению к ним и не применяла каноны и эпитимьи во всей их строгости. Вот так можно объяснить эту ситуацию.
— Отец Владислав, я слышал, что есть канон, который запрещает лечиться у врача-еврея. Мы должны его соблюдать?
— Я думаю, что и этот канон может также относиться к тем, буквальное соблюдение которого невозможно. Но идея, заключающаяся в этом правиле, она совершенно разумна и понятна, она заключается в том, что христиане не должны иметь, по возможности, тесное бытовое общение, которое бы могло грозить чистоте их христианской веры. Т.е. соображение тут совершенно ясное, что христианин может попасть под влияние иудея и отвернуться от Церкви. Но, когда сложились иные условия жизни, кода границы между религиозными общинами не проведены и в быту также, было бы проявлением фарисейства, законничества и чего-то не по-христиански неразумного, буквально пытаться соблюсти это правило. Потому что в один ряд с евреями мы можем поставить и других иноверцев, и это было бы логично — язычников, безбожников. И что же нам устраивать экзамен врачу, к которому мы обращаемся? Какого он вероисповедания? Верит ли он вообще в Бога? Нелепая была бы ситуация…
— Как Вы думаете, почему Церковь не отменила неработающие каноны? Почему они остались? И может быть, кто-то испытывает угрызения совести, нарушая каноны?
— Обстоятельства времени меняются, ведь это не такой процесс — вчера было так, потом стало по-другому. Здесь было много эпох, это разные страны и народы. Например, если взять раннюю христианскую Русь, то это общество разительно отличалось от современного ему византийского общества, которое было высококультурным обществом. Кстати, об этом иногда существуют ложные представления. Например, когда представляют себе средневековую или раннюю Византию по подобию средневекового Запада или средневековой Руси, и то, и другое неадекватно. Несравним уровень образования и его массовости, например. Попросту говоря, доля грамотных в византийском обществе и средневековом европейском — абсолютно разный. Как и в поздней Римской империи, так и в Византии, половина населения была грамотной. В средневековой Европе это может быть 3-5%, т.е. немногие, кроме духовенства, были грамотными. Да и грамотность была в основном только латинская. Италия вышла на уровень византийского общества только в начале XX века, Россия — в 30-е годы XX века, когда у нас половина населения стала грамотной. Были разные эпохи в истории Церкви, разные общества, разные народы. Соответственно изменялось и правоприменение.
Есть каноны дисциплинарные и есть каноны экклезиологические. Экклезиологические каноны, в основном, соблюдаются и по букве. Например, начнем с самого первого апостольского правила: «Епископа да рукополагают два или три епископа». Скорее всего Церковь не признает епископом того, кого рукоположил один епископ, и уж точно невозможно признать епископом того, кого попытались бы рукоположить священники, как это было с украинскими самосвятами в своё время. Просто мы руководствуемся буквой этого канона.
А иное дело — правило дисциплинарное. Дисциплинарные правила предполагают церковные прещения на разные сроки отлучения от причастия, в крайних случаях даже отлучение от Церкви, они, конечно, применяются не буквально. Но вот что все-таки остается? Остается неизменной иерархия тяжести грехов. Может быть, некоторые из этих грехов редки, но все же они случаются. Самый тяжкий грех — это отречение от Христа. Здесь не идет речь об изменении религиозных убеждений, это особая статья. Те, кто утратил веру, не рассматриваются в одном ряду с теми, кто отрекся. Отрекся — это тот, кто, по соображениям страха или просто выгод, отрекся не потому, что у него изменились религиозные убеждения, а он обнаружил сознательное предательство, которое и он понимает как предательство. Вот такое отречение, особенно невынужденное преследованиями и мучениями, карается Церковью самым тяжким образом. Так что только на смертном одре такового можно причастить. Но, по крайней мере, это край, это предел греховности. Далее следует грех кровосмесительный связи между ближайшими родственниками. Затем грех сознательного, намеренного убийства — по канону 20 лет отлучения от причастия. Прелюбодеяние вместе с противоестественными грехами и блуд монаха — в одном ряду стоят. Наконец, блудный грех. Интересно, что иерархия тяжести грехов с церковной точки зрения отличается от того, как это все видится перед лицом уголовного законодательства. Потому что, скажем, грех кражи, воровства все-таки рассматривается в церковной дисциплине как относительно не самый тяжелый, вот при 7-15 годах отлучения за грехи против 7-ой заповеди, здесь только 2 года отлучения от причастия. В то время как в Англии еще в XIX веке укравшего хотя бы один фунт или что-нибудь вынувшего из кармана могли повесить по закону. Даже у нас в советское время за мошенничество в крупных размерах, за валютные операции применялась смертная казнь. А в большинстве современных христианских, постхристианских государств прелюбодеяние и блуд вовсе не значатся среди преступлений в Уголовном кодексе. А вот убийство одинаково тяжело весит и там, и здесь.
— Неплохо было бы за измену сажать… Может быть меньше измен было бы?
— Жену или обоих?
— Обоих, конечно.
— А если оба друг другу изменили, то тоже обоих?
— Конечно, детей только жалко…
— Отдавать, очевидно, целомудренным супругам, только где их сейчас найдешь?..
Кстати, вот Франция известна как страна, где уже давно с века так называемого Просвещения, в век Рококо, в XVIII веке нравы были уже весьма либертарианские. Но там же во Франции до XX века супружеская измена жены, при ряде обстоятельств, рассматривалась как уголовное преступление.
— Вернемся к будущему Собору. Какова цель этого Собора? И какие вопросы будут на нем поставлены? Уже известно или пока нет?
— К этому Собору велась очень длительная подготовка, она восходит к 50-60-м годам, тогда состоялось несколько предсоборных совещаний. Потом этот процесс настолько затормозился, что казалось, что всё это и оставлено, но вот сравнительно недавно, несколько лет назад снова был поднят вопрос о созыве собора. В тот год, когда велась эта подготовка, были намечены темы. Конечно, это и взаимоотношения с инославными христианскими церквами, взаимоотношения с современным обществом, современным миром, но это также и такие внутрицерковные темы, которые связаны со взаимоотношениями и между поместными церквами. И здесь, конечно, самые трудные и болезненные точки — вопрос о порядке учреждения автокефальной церкви, и особенно такой болезненный вопрос — о юрисдикции в диаспоре. Но также вопросы и общецерковного внутреннего характера — о постах, вопрос о церковном календаре. Вот эти темы обсуждались, проекты решения по ним вырабатывались. Что касается календаря, я думаю, так оно и останется: подход такой, что все-таки сохранятся различия в употреблении календарей, потому что ни одна из церквей не готова к отказу от сложившейся практики.
— А каково Ваше мнение по поводу календарного вопроса? Как Вы считаете, это важно или нет?
— Я думаю, что раз это неразрешимо, то и не надо решать. А что касается предпочтительности календаря, то, разумеется, наш календарь лучше (в церковном отношении). Какая проблема существует для тех церквей, которые перешли на так называемый «Новый юлианский календарь», оставшись с александрийской пасхалией. В этом случае у них Петров пост сокращается на 13 дней, с перспективой расхождения календарей и умножения этого сокращения. В XXII веке расхождение между этими календарями будет уже не 13, а 14 дней, значит, и Петров пост будет сокращен на 14 дней, а, как известно, порой Петров пост продолжается менее 14 дней. В таком случае в этих Церквях его вовсе не будет.
— А какие-нибудь богословские вопросы будут поставлены?
— Я думаю, что богословские темы не могут не быть поставлены, скажем, в контексте взаимоотношений с инославными церквами. Но как прямые темы, я так думаю, они не ставятся. Но темы учреждения автокефалии или юрисдикции в диаспоре, хотя они и прагматические, но явно имеют экклезиологическую основу. А экклезиология — это уже из области догматики, это уже относится к богословию. Это не только вопросы канонического или, как я сказал, прагматического значения, церковно-политического значения, здесь невольно возникает очень важная тема о месте первых епископов поместных церквей в структуре Церкви. И все это, конечно, фокусируется на вопросе о полномочиях первого епископа Православной церкви, который в Константинополе.
— В православной среде ходят слухи о том, что какие-то константинопольские патриархи были масонами, филокатоликами, сослужили с Папой. Насколько они имеют авторитетное право на председательство на этом соборе?
— Что касается филокатоликов, то тут вопрос: кого называть филокатоликами. Я думаю, экуменистами несомненно были многие и епископы, и даже первые епископы, но это еще не статья обвинения и, опять-таки важно, что под этим подразумевается. Также мне затруднительно судить, как далеко простилался филокатолицизм в Константинопольском патриархате, тем более что мы в самой общем виде ставим вопрос. Что же касается масонства, то я могу сказать: все на этом свете бывает, но все же не думаю, чтобы были опубликованы документы, которые бы совершенно доказательно обличали бы тех или иных епископов в принадлежности к масонству. Вместе с тем, Элладская Церковь принимала решение в 30-е годы о несовместимости масонства с принадлежностью к церкви. Что из этого вытекает? То, что, с одной стороны, занята определенная разумная позиция, а с другой стороны, ведь никакие решения не принимаются вот так, досужим порядком, никому никогда не приходит в голову издавать закон — дышите воздухом, а не водой, и так люди дышат воздухом. Значит, был предмет для постановки такого вопроса. Значит, были такие клирики, а, возможно, и епископы.
— Отец Владислав, как Вы думаете, почему так давно не было вселенских соборов?
— Существует точка зрения, что отпадение Западной Церкви в 1054 году нанесло телу Церкви рану, и называть Вселенским собор при существовании Западной, многочисленной, превосходившей по численности Восточную Греческую Православную Церковь как-то не уместно. Принципиально мы не можем стоять на такой точке зрения, потому что полнота церковная в догматическом отношении остается незыблемой, несмотря на то, что от Церкви Православной Вселенской отпала церковь Запада. Поэтому это объяснение не представляется вполне адекватным.
Тел. звонок:
— Не раз мне приходилось слышать, что наши собрания архиереев постановляли, что, например, если муж и жена, если брак у них зарегистрирован в ЗАГСе, но они не венчаны, но прожили значительное число лет, то они могут допускаться к таинствам, причастию. Но так как таких пар очень мало, а большинство подпадает под правило 48-е апостолов, хотя он и со второй, и с третей в зарегистрированном браке состоит, то не будет ли это нарушением 48 правила? Некоторые говорят, что Таинства все равно как бы все сотрут и благодать воссияет. Если придерживаться такой точки зрения, то не будет ли это повторением католического мнения, что Таинство, безусловно, действует и на пассивных, и на недостойных. Мне приходится придерживаться мнения, что брак венчанный должен быть обязательным для допущения мирянина к Таинствам Церкви. Благодарю.
— Вы не одну тему затронули. Но все-таки, если квинтэссенцией Вашего вопроса считать, что состоящие в зарегистрированном, но не венчанном браке, не должны быть допущены до Таинства Причастия, то эта позиция чересчур ригористична. Дело в том, что у нас ведь как обычно в этих случаях бывает — одна из сторон не желает венчаться, может быть, она даже не принадлежит к Церкви, это может быть супруга или супруг иноверцы, может быть неверующий человек, может быть крещеным, а может быть и нет. Тогда возможности до его крещения венчаться нет, а принудить к крещению ради венчания — это и с нашей точки зрения неверный подход, если он не имеет веры. Но он может быть крещеным, а все равно веры не имеет достаточно, чтобы приступить к Таинству венчания.
Так что много может быть объективных препятствий, но я бы сказал, что наш подход может быть более строгим, чем он часто имеет место быть, это когда обе стороны принадлежат Православной Церкви, участвуют в Таинствах, допускаются до них, несмотря на отсутствие венчания, но по какой-то причине отказываются продолжительное время венчаться. Здесь за всем этим может стоять нечто требующее рассмотрения, и вполне возможно, что могут вскрыться какие-то обстоятельства, при которых возможно их обоих или одного из них действительно не стоит допускать до Таинства Причастия.
Тел. звонок:
— Есть такая позиция, по крайней мере, у Католической Церкви, что на самом деле 1054 год не был годом окончательного разделения Церквей, что отношения между церквами Православной и Католической продолжались еще несколько столетий. Была и Киево-Могилянская академия, и обучение в Риме, и т.д …
— Относительно даты 1054 года… Разного рода контакты продолжались. Были и браки русских княжон с западными, уже не православными принцами, принадлежавшими к правительствующим домам. Это все было. Но евхаристического общения с 1054 года по факту уже не имелось. Это не значит, что не было случаев, когда православные причащали бы католиков и наоборот, это имело место у нас и в 60-е, 70-е, и в первой половине 80х годов. Но нормального евхаристического общения уже не было.
Но ваша тема, которую Вы затронули, она имеет на самом деле контекст серьезный. Дело в том, что и раньше не раз имели место разрывы общения между Западом и Востоком, продолжавшиеся длительное время, но, в конце концов, находившие решение. И общение это возобновлялось. Вот и после 1054 года ни на Западе, ни на Востоке не преобладало сознание, что это уже разрыв окончательный, разрыв до скончания века. Это представлялось могущим быть исправленным и исцеленным. Дело в том, что и до 1054 года было существенное принципиальное богословское расхождение — тема «филиокве». Она существовала со времен патриарха Фотия. Западная Церковь ввела это филиокве, но общение продолжалось. Претензии римских епископов, задолго до разрыва 1054 года, простирались слишком далеко и отвергались Востоком, но общение продолжалось. Поэтому это сознание разрыва, по человеческому восприятию непреодолимого, возникло после IV крестового похода 1204 года, когда уже западные христиане — католики просто по последствиям, по характеру этого разгрома Константинополя стали восприниматься как враждебные силы. Они уже поставлены были в сознание христиан Востока в один ряд с иноверцами из-за такой концентрированной враждебности, которая тогда обнаружилась. Но известно, что перед падением Константинополя были разные настроения. Были те, кто ради спасения города от его захвата османами, хотели и готовы были пойти на компромисс или даже сблизиться с Западом, но знаете, наверное, как это сказалось в нашей российской церковной истории. Но другие, и таких было большинство, говорили, зная, что удержать город будет трудно, что лучше османская или мусульманская чалма, чем папская тиара. Такое умонастроение сложилось у ромеев (византийцы себя римлянами называли) после захвата и разгрома Константинополя в 1204 году. Поэтому можно эту дату назвать как самую кардинально значимую в истории отношений христианского Востока и христианского Запада.
— Второй вопрос был про разные встречи…
— Ну что же, эти встречи были, эти встречи очевидно еще и будут. Перспектива нормализации отношений реальная, но это нелегкая проблема. Но вот исходя из того опыта, который уже имеется, как-то представляется, что в процессе разного рода контактов, встреч, диалогов ставить такую максимальную задачу как преодоление разделения, задачу, по-человечески рассуждая, представляющейся утопической, наверное, не совсем рационально.
Лучше все-таки рассматривать темы более ограниченного значения, по которым можно находить решение. Ну, ясное дело, что христианство находится под ударом, который очень ощутим. Все-таки в цитадели христианского мира, в Западной Европе, по сути дела сложилось постхристианское общество. Если речь еще не идет о прямых гонениях, то атмосфера-то складывается в целом враждебная по отношению к Церкви христианской в современном обществе на Западе. Поэтому в этой ситуации, казалось бы, можно обсуждать разные меры общего, солидарного, согласованного сопротивления вот этому натиску на христианство. Но если во главу угла ставить цель добиться соединения, преодолеть разногласия, то, я думаю, это не поможет решению тех вопросов, ради которых собраться можно, ради чего имеет смысл встречаться, вести диалог. В этом случае всё во что обратится? В очередную богословскую дискуссию, которая уже велась неоднократно…
Тел. звонок:
— С Ваших слов получается, что каноны не так важны, не так обязательны для соблюдения, что они произвольно трактуемы, что, как говорил свт. Василий Великий, «сдвинутся с места все пределы отцов, приведены в колебание все основания и все твердыни догматов», или, как говорил недавно один ранее известный, а ныне опальный «богослов» — что каноны поцеловать и поставить на полочку. А другой, широко известный богослов одной поместной Православной Церкви сказал, что «каноны надо отправить коту под хвост». Это действительно так получается, что они не обязательны для соблюдения? И нет никакой нормы?
— Я ведь ничего подобного не говорил. И, напротив, я говорил о высшем авторитете канонов. Но буквальное исполнение канонов, относящихся к области церковной дисциплины, к прещениям, ну просто невозможно, точнее теоретически возможно, но последствием было бы что? — Отлучение от причастия очень значительной части, возможно преобладающей части церковного народа, да и нашему брату-духовенству тоже бы досталось крепко — там ведь тоже «кто рядом стоит, да будет извержен».
Беседовал Илья Сергеев
Радонеж
О. Валентин Асмус дал весьма насыщенное мыслями интервью модернистскому сайту «Православие и мир». В заголовок вынесены слова о. В. Асмуса: «Русская Церковь готова к Всеправославному Собору».
Действительно, о. Асмус, завершая интервью, так ответил на вопрос: «Как Русская Православная Церковь восприняла инициативу Патриарха Варфоломея о проведении Собора?»:
Русская Православная Церковь… еще с 60-х годов, с самого начала развития идеи созыва Собора, принимала активное участие в его подготовке. Наша Церковь имеет свои твердые позиции, которые она готова защищать в любое время. Она не считает себя неподготовленной к Собору. Если будет принято общеправославное решение о том, что Собор состоится в таком-то году, Русская Церковь примет его без всяких возражений.
К сожалению, предыдущие ответы о. Валентина заставляют усомниться в этой готовности, если под нею понимать решимость отразить попытки реформации Церкви.
В частности, о. Валентин весьма уверенно сообщил, что конечно, будущий Собор не собирается рассматривать догматических вопросов. Речь идет о вопросах канонических. Будет обсуждаться диптих- список Православных Церквей в порядке их старшинства. А также вопросы юрисдикционного устроения православной диаспоры. Это очень болезненная проблема, которая вызывает споры между Православными Церквами.
При этом о. Асмус сослался на книгу «Митрополит Никодим и Всеправославное единство. К 30-летию со дня кончины митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима (Ротова). СПб.: Князь-Владимирский собор, 2008″.
Книга состоит из материалов по подготовке Восьмого Вселенского Собора (Великий Собор), перепечатанных из «Журнала Московской Патриархии», и полностью опровергает сообщение о. Валентина Асмуса.
Из книги следует. что Комиссия по разработке каталога тем Всеправославного Предсобора действовала с 10 мая 1963 г. по 5 июня 1968 г. Первый же проект резолютивного документа называется как раз «Вера и догмат», и в его разработке принимали участие такие крупные модернисты и экуменисты, как митр. Никодим (Ротов), архиеп. Василий (Кривошеин), о. Виталий Боровой, А.И. Осипов, А.С. Буевский, Н.А. Заболотский и др. Неудивительно, что этот документ содержит в себе, например, модернистское учение о догматическом развитии.
Документ о «Символических текстах Православной Церкви» явно составлен архиеп. Василием (Кривошеиным) и поэтому содержит в себе отрицание учительного достоинства за «Православным исповеданием» и, соответственно, Катехизисом св. Филарета Московского:
Не могут считаться авторитетными символическими текстами исповедания веры и патриаршие послания послевизантийского периода, как поместные по происхождению, невысокие по богословскому уровню, отрывающиеся иногда от святоотеческого и литургического предания и носящие на себе следы инославныхвлияний. Это относится и к Исповеданиям веры Петра Могилы и Патриарха Досифея; их не следует именовать чуждым православному сознанию выражением «символические книги».
Всего к Собору подготовлены тексты по следующим догматическим вопросам: Определение понятия догмата по взглядам Православия; Источники Божественного Откровения; Священное Писание; Богодухновенность Священного Писания; Значение книг Ветхого Завета в Православной Церкви; Научное издание византийского текста Нового Завета; Священное Предание (определение его сущности и распространение; Символические тексты в Православной Церкви; Понятие и значение Церкви.
Да, канонические вопросы также будут рассматриваться на будущем Восьмом Вселенском Соборе, подготавливаемом сейчас ведущими модернистами и экуменистами и, прежде всего, Патриархом Варфоломеем и митр. Иоанном Пергамским. Но как рассматриваться!
Обратимся вновь к книге, указанной о. В. Асмусом. В области богослужения предлагается тайные молитвы читать вслух, Божественную литургию совершать при открытых царских вратах, организовывать общее пение всего народа за богослужением. Особо указано, что Православная Церковь, якобы, не похваляет одностороннюю и чрезмерную ревность, считающую обряд неприкосновенным. Святая Церковь допускает многообразие в церковнообогослужебном чине и считает православные восточные и православные западные обряды равночестными.
Что касается постов, то здесь предлагается отменить все посты, кроме Великого и в среду и пятницу. Аналогичная революция должна коснуться и внешнего вида священнослужителей:
Жизнь подсказала решение вопроса о форме одежды: вне богослужения и вне храма клирикам удобно носить гражданский скромный костюм. Практика жизни ясно показывает, что пора благословить ношение скромной светской одежды для клириков вне храма и вне богослужения, но последнее не освобождает священника от надевания подрясника для отправления треб на дому.
Духовенству предлагается дать свободу стричься и бриться: Православное духовенство должно носить бороду, соответствующую традициям православного Востока, или чисто брить лицо.
Относительно календарной реформы признается:
Наиболее естественный путь решения календарно-пасхалической проблемы — переход всех поместныхправославныхцерквей на исправленный (новоправославный или григорианский) календарь — и в части месяцеслова и в части пасхалии.
В пасхалии, кроме того, должно быть ликвидировано порожденное небольшой неточностью 19-летнего лунного цикла нарастание расхождения пасхалических датировок по лунному календарю с действительными лунными фазами.
Соответственно, организаторы Восьмого Вселенского Собора признают желательным празднование великих христианских праздников всем христианским миром в одно и то же время и готовы к совместному изучению с неправославными христианами вопросов календаря и пасхалии.
Но самая разрушительная составляющая программы Восьмого Вселенского Собора — это коренной пересмотр отношения Церкви к миру:
Православная Церковь не стоит в стороне от жизни мира. Православный христианин сознает свои обязанности в служении человечеству в духе любви, мира и справедливости. Одну из задач своего свидетельства Православие видит в устранении вражды и ненависти, исходя из евангельского учения о мире. В настоящее время одной из форм свидетельства Православия является диалог и сотрудничество с окружающим миром.
Но это сотрудничество оборачивается полной капитуляцией перед миром, поскольку Церкви предлагается посвятить себя снисканию мирских «даров любви», т.е. «свободы, равенства и братства»:
Эти дары суть: прочный и справедливый мир, искреннее глубоко осознанное братство, разумная и исполненная высокой нравственной ответственности свобода и, наконец, сама божественная любовь, как совокупность совершенства (Кол. 3:14), постепенно проникающая собой все человеческие взаимоотношения… Православный человек, как и каждый христианин, живя в определенной стране и в определенном обществе, должен… всячески должен искать мира (1 Петр. 3:11) и не ограничиваться собственными личными усилиями, но объединять их с усилиями других людей доброй воли, направленными ко благу всей человеческой семьи.
Комиссия под руководством митр. Никодима (Ротова) указывает, что многие достойные представители современного человечества ищут пути к таким общественным преобразованиям, которые обеспечили бы всем, без исключения, людям лучшие условия жизни, свободные от страданий, связанных с голодом, нищетой, невежеством. Они добиваются установления таких справедливых и исполненных взаимного уважения отношений между людьми, которые исключали бы любые унизительные разграничения по признаку расовой или национальной принадлежности или по причине различия политических убеждений или религиозных взглядов. Народы решительно отвергают все попытки сохранить или видоизменить осужденные историей методы безжалостного колониального угнетения и господства и законно требуют предоставления им возможности самостоятельно решать свою судьбу и избирать себе тот или иной путь развития. Православный Предсобор приветствует эти стремления, как соответствующие духу учения Христова, ибо Господь, как Царь правды (Евр. 7:2-3), ненавидит насилие и неправду (Пс. 10:5), осуждает бессердечное отношение к ближнему (Мф. 25:41-46; Иак. 2:15-16), и в царстве Его, начинающем являть себя еще в земных условиях (!), нет места ни национальной розни, ни расовой дискриминации или рабству (Кол. 3:11), ни какой-либо вражде и нетерпимости (Ис. 11:6; Рим. 12:10).
Человечество стремится к тому, чтобы вражда и недоверие, отравляющие международную атмосферу, уступили место дружбе и взаимопониманию, чтобы гонка вооружений сменилась постепенным, а затем всеобщим и полным разоружением, чтобы война, как средство разрешения международных споров, навсегда была устранена из жизни общества. Православный Предсобор всецело поддерживает это стремление к миру, признавая его делом богоугодным и достойным полного одобрения с христианской точки зрения, ибо Бог наш не есть Бог неустройства, но мира (1 Кор. 14:33), а человек, согласно богооткровенному учению, есть любимое дитя Божие (Ис. 49:15; Мф. 7:9-11), призванное жить в мире и «в мире сеять семена правды» (Иак. 3:18), созидать, хранить и распространять мир и любовь.
Православный Предсобор призывает все Поместные Православные церкви к неустанному сотрудничеству в святом деле осуществления христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами.
Соответственно этому идеалу светского активизма религиозное познание не должно быть отвлеченным (т.е. через веру в догматы.- ВВС), но должно осуществляться в жизни. Зато светская наука — путеводитель к истинному знанию — Христову учению; история Церкви подтверждает это. Все науки, правильно воспринятые, ведут человека к той же цели, к какой ведет его и христианское познание.
Церковь властью Вселенского Собора должна вписаться в глобалистскую программу мироулучшения. Церкви предлагается заниматься
решением социальных проблем, возникающих в человеческом обществе, имеет своей конечной целью:
— облегчение физических и нравственных страданий людей;
— утверждение равного достоинства всех людей;
— обеспечение мира, безопасности, свободы и гармонического развития каждой человеческой личности и общества».
В духе хилиазма активное участие членов Церкви в решении социальных проблем объявляется «нравственным долгом и служит к созиданию любви и братства — начатков Царства Божия, открывающегося еще в земных условиях.
Церкви предписывается особая псевдодуховная миссия в развивающихся странах:
Православная Церковь, признавая, что все люди — братья, имеющие одного Отца Небесного, благословляет стремление всех народов к свободе и независимости. С большой тревогой взирает она на то положение, в котором находятся многие народы Азии, Африки, Латинской Америки и других районов быстрых социальных изменений, переживающие тяжелые последствия в экономике и социальной жизни, явившиеся результатом длительного владычества в этих районах колониальных держав.
Православная Церковь считает, что задачей и долгом совести всех людей и христиан в том числе является оказание всемерной поддержки развивающимся странам в их усилиях по обеспечению своей национальной независимости и созданию надлежащих условий для достижения материального благополучия и духовного развития их народов.
На этом мы закончим обзор преобразований, уже 50 лет готовящихся для проведения на Восьмом Вселенском Соборе. Едва ли этот обзор может успокоить православных христиан и заставить их поверить, что у ее организаторов и участников есть твердые православные позиции.
Вспоминаются слова архиеп. Феофана Полтавского:
О восьмом вселенском соборе… могу сказать только словами св. Феодора Студита: «Не всякое собрание епископов есть собор, а только собрание епископов, стоящих в Истине». Истинно вселенский собор зависит не от количества собравшихся на него епископов, а от того, будет ли он мудрствовать или учить православно. Если же отступит от истины, он не будет вселенским, хотя бы и назвал себя именем вселенского. — Знаменитый «разбойничий собор» был в свое время многочисленнее многих вселенских соборов, и тем не менее не был признан вселенским, а получил название «разбойничьего собора»!..
Роман Вершилло
Скачать книгу Митрополит Никодим и Всеправославное единство. К 30-летию со дня кончины митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима (Ротова). СПб.: Князь-Владимирский собор, 2008
В пятницу начался первый рабочий день собора на Крите, которому так и не удалось стать Всеправославным. Русская православная церковь (РПЦ) отказалась от участия в этом важнейшем собрании православных иерархов вслед за рядом других церквей. «Газета.Ru» разбиралась, как историческое духовное событие пало жертвой мирской и церковной политики Константинополя, Москвы и Анкары.
17 июня на Крите состоялось первое «рабочее заседание» в рамках восьмого Всеправославного собора — Малый синаксис предстоятелей автокефальных православных церквей. Еще месяц назад все были уверены, что на нем будут обсуждаться самые важные проблемы восточного христианства, которые давно назрели и требуют решения на самом высоком уровне.
В православной традиции самый высокий уровень и есть Вселенский собор — то есть собрание всех церквей. Однако 13 июня РПЦ стала последней и самой авторитетной православной церковью, которая отказалась ехать на Крит. Ранее в июне присутствовать на соборе отказались Болгарская, Грузинская и Антиохийская (объединяет часть ближневосточных земель, а также арабские приходы в Северной и Южной Америке) православные церкви. Сербская церковь долго колебалась, но в итоге на собор поехала. Патриарх Константинопольский Варфоломей заявил, что собор все-таки состоится и все равно будет называться Всеправославным.
Многие предстоятели с ним не согласились: фактически критский собор потерял право называться Всеправославным и стал региональным. Духовное событие, которое верующие ожидали три сотни лет, так и не состоялось.
«В Русской церкви подготовка к собору шла очень активно, до последней недели была готовность номер один и большое воодушевление, — рассказала «Газете.Ru» Анна Данилова, главный редактор портала «Православие и мир». — Наши журналисты должны были работать в составе пула, было много обсуждений готовящихся материалов. Внезапный отказ нескольких церквей стал большой неожиданностью, по крайней мере для нас».
По словам собеседницы «Газеты.Ru», Грузинская и Болгарская церкви объяснили свое решение отказаться от поездки на Крит из-за несогласия с несколькими документами, которые планировалось принять на соборе.
«Это меня тоже очень удивило. Документы собора настолько формальные, общие и безликие, по остроте и актуальности они настолько далеки от многих актуальных проблем церковной жизни сегодня — например, Основ социальной концепции Русской церкви, принятых целых 16 лет назад, что казалось, по ним не может быть никаких разногласий и дискуссий, — рассказала Данилова. — Кстати, насколько мне известно, документы были опубликованы именно по настоянию РПЦ, изначально не предполагалось их делать публичными».
РПЦ объяснила свою позицию в пространном официальном документе. В нем несколько туманно рассказывалось о том, что необходимо сохранять принцип консенсуса и присутствия каждой автокефалии (независимой православной церкви) на соборе. По мнению Русской церкви, на этот раз при подготовке к Всеправославному собору эти принципы оказались попраны, причем с одобрения патриарха Константинопольского Варфоломея (главы Греческой православной церкви).
Широкой православной общественности стало ясно: традиционное соперничество между Московским и Константинопольским патриархатом бросило тень на подготовку восьмого Всеправославного собора, который должен был продемонстрировать способность всех православных мира оставить распри и собраться вместе во имя веры.
«Очевидно одно: соперничество между Москвой и Константинополем и примерный список союзников той и другого», — прокомментировал «Газете.Ru» неявку делегации РПЦ и трех других церквей на собор библеист Андрей Десницкий.
Конфликт, древнее РФ и США
В России в связи с этим встал вопрос: насколько на процесс влияет политическое руководство страны, которое в последние годы взяло курс на сближение с руководством РПЦ?
Одна из популярных версий заключалась в том, что вокруг собора вновь закрутилась привычная коллизия: Кремль и Вашингтон — через Константинопольского патриарха Варфоломея — пытаются упрочить свое влияние над православным миром.
«Я не сторонник теории заговоров. Разговоры про проамериканскую позицию звучат тем более странно, что в США много православных церквей, много верующих. Самая быстрорастущая церковь Америки — как раз Антиохийская православная, отказавшаяся сейчас принимать участие в соборе, — считает Анна Данилова. — Я думаю, что есть ряд вопросов, которые надо урегулировать, но уверена, что собор будет проведен чуть позже».
Источник «Газеты.Ru», близкий к структурам РПЦ, рассказал, что о «проамериканской» политике Варфоломея можно говорить лишь в том контексте, что на него влияют настроения греческой православной диаспоры в США.
По его мнению, критский собор пострадал от противоречий не «мирской» политики, а внутрицерковной. Они на сотни лет старше соперничества Кремля и Вашингтона. Автокефальная Константинопольская церковь появилась в IV веке нашей эры. Московская автокефалия — в XV веке.
«Глубинные расхождения заключаются в том, что Константинопольский патриархат и союзные ему поместные церкви, имеющие грекоязычную иерархию, рассматривают своего патриарха как церковного монарха. А РПЦ, а также многие национальные церкви считают, что православная церковь устроена как сообщество равных независимых церквей (по аналогии с суверенными государствами) и над ними не может быть никакого «монарха», — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Этот фактор необходимо учитывать, потому что он постоянно проявляется, если начинать разбирать все конфликты и споры между церквами».
По его мнению, проблема с кипрским собором заключается в постоянных попытках монополизировать процесс подготовки со стороны Константинопольской церкви. «Предсоборный процесс не раз заходил в тупик именно из-за того, что представители Константинополя проводили некоторые действия, касающиеся подготовки собора единолично, то есть без согласия других церквей».
По версии источника, близкого к РПЦ, ситуация развивалась следующим образом. В январе 2016 года на синаксисе (собрании) предстоятелей православных церквей в швейцарском Шамбези было принято решение о создании Всеправославного секретариата по подготовке собора. В него вошли представители всех церквей. Однако Константинопольская церковь вновь попыталась взять предсоборный процесс под свой единоличный контроль, что вызывало недовольство со стороны других церквей. Этот факт мог быть расценен как попытка манипулирования.
«Эта монополизация — не какой-то злой умысел Константинополя, — оправдывает греческих священнослужителей собеседник «Газеты.Ru». — На мой взгляд, об умышленной манипуляции речь, скорее всего, не идет. Это просто стиль работы Константинопольского патриархата, восходящий к представлениям об особой роли этой церкви и ее предстоятеля в мировом православии».
Патриарх «под турками»
Тем не менее позиция Варфоломея была неприемлема для РПЦ: орган, созданный для подготовки собора, со своей работой не справлялся. «Механизм сотрудничества, запущенный январским синаксисом в Шамбези (а это действительно был прорывной момент) дал сбой, и включились старые механизмы недоверия и изоляции друг от друга, — рассказал источник. — Первыми «сорвались» болгары, которые исторически наиболее чувствительны к греческим обидам».
Немалое раздражение у национальных церквей вызывает и турецкая проблема. Константинопольский патриарх не может не ощущать давления турецких властей, которые пристально следят за его деятельностью в Стамбуле. На фоне популяризации традиционных исламских ценностей, которая происходит при деятельной поддержке президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана, давление Анкары на Варфоломея только усилилось.
«На главенство в мировом православии претендует первоиерарх, избирающийся не на общецерковном соборе всем православным епископатом, а вынужденный быть турецким гражданином и жить под контролем турецких властей. Национальные церкви не понимают, почему они должны подчиняться патриарху, который избирается только иерархами, имеющими турецкие паспорта, и сам подчиняется турецким властям», — объясняет собеседник «Газеты.Ru».
После отказа Болгарской церкви ехать на Крит сработал «эффект домино». У Антиохийской церкви был серьезный конфликт с Иерусалимской из-за назначения иерусалимского иерарха архимандрита Макария главой православного епископата Катара. У Грузинской церкви также было множество нареканий по документам, согласованным на подготовительных этапах. Был лишь необходим первый импульс, и эти противоречия вновь стали препятствием для Всеправославного собора.
Религиовед Сергей Чапнин, который в 2015 году был уволен с должности главреда «Журнала Московской патриархии» указом патриарха Кирилла из-за критических высказываний о внутренних порядках РПЦ, считает, что именно они и являются одной из главных причин срыва Всеправославного собора.
«Если бы в марте-апреле состоялась свободная и открытая дискуссия, то такой критической ситуации, возможно, и не сложилось. Патриарх и его команда были в курсе всех событий подготовки собора. Но им тогда казалось, что все идет хорошо, и от публичных высказываний они уклонялись, — рассказал он в интервью томскому агентству новостей ТВ2. — Им потребовалось время, чтобы понять, что невозможно игнорировать критику в адрес собора. Вал критики нарастал, время до собора стремительно таяло, и когда спохватились, то оказалось, что исправить документы в дни до собора уже не получится. В результате четыре церкви официально объявили о своем неучастии в соборе».
Украинское напряжение
По мнению отца Якова Кротова, публициста и ныне украинского священника, срыв Всеправославного собора был гарантирован уже в Шамбези, когда предстоятели договорились о единой системе принятия решений. Вину он возлагает именно на Кремль и его политику манипулирования руководством РПЦ.
«Что Московский патриархат не поедет на собор, стало ясно, когда в регламент был введен принцип равного, а не пропорционального представительства, — написал он в фейсбуке. — В течение десяти лет Ридигер (Алексей Ридигер — мирское имя предыдущего патриарха Московского и всея Руси Алексия II. — «Газета.Ru») и Гундяев (Владимир Гундяев — мирское имя нынешнего главы РПЦ Кирилла. — «Газета.Ru») создали сотни новых епархий только для того, чтобы на соборе количеством своих представителей обеспечить подавление всех других церквей — как это сделано было в российской Думе Путиным». От дальнейших комментариев «Газете.Ru» он отказался.
Отец Яков — священник Украинской автокефальной православной церкви (обновленной), которая не признается каноническим православным течением. Более того, независимая Украинская церковь — отдельная точка напряженности в православном мире.
Сегодня параллельно с Украинской церковью, входящей в Московский патриархат, существуют две параллельные юрисдикции, не признаваемые мировым православием, — Украинская православная церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная православная церковь. Первая в разы крупнее второй.
По мнению собеседников «Газеты.Ru», на Крите вопрос автокефальной Украинской церкви вряд ли будет поднят.
Во-первых, этот вопрос не стоит в повестке собора, которую церкви могут менять, только приняв единогласное решение. Во-вторых, это может иметь негативные последствия для самого Константинопольского патриархата, рассказал источник, близкий к структурам РПЦ.
«В случае провозглашения украинской автокефалии Константинопольский патриархат может потерять всю свою украинскую паству в диаспоре, проживающую преимущественно в США и Канаде, — добавил он. — Украинская диаспора, которая тоже мечтает о собственной национальной автокефальной церкви, при реализации этого проекта вряд ли останется в Константинопольском патриархате».
«Недавно (после кончины митрополита Киевского и всея Украины Владимира) вопрос об автокефалии поднимался на собрании украинских епископов и было голосование, — рассказала Анна Данилова. — Так вот, если я не ошибаюсь, только двое епископов Украины проголосовали за автокефалию, остальные были против».
По ее словам, политики стараются использовать любой предлог, ситуацию и людей в своих целях, поэтому сегодня предложение об автокефалии исходит «от нескольких, кстати, не особенно церковных депутатов Рады».
Локация Великий Собор
|
||
---|---|---|
Тип: | Собор | |
Местонахождение: | Вал Руайо, Орлей | |
Правители: | Верховная Жрица | |
Появления: | Dragon Age: Dawn of the Seeker Dragon Age: Маска призрака |
Великий собор (Grand Cathedral) — сердце Орлея, резиденция Верховной Жрицы и средоточие всей власти Церкви.
- Постройку собора начали в –15 Древней эры, 1180 TE.
- В 2:99 Строительство собора полностью завершено, и новая эра получила название Век Башен. Однако последний камень возложили в 3:5 Нового века.
Здание стоит на обнесённой стеной территории на дальнем конце Вал Руайо; когда-то оно располагалось за пределами столицы, пока город буквально не вырос вокруг него. Это была внушительная крепость, состоящая из серого камня и арок, которые, казалось, достигают самого неба. Несмотря на показную красоту, золотые статуи и красочные витражи, которые тянулись от одного конца здания к другому, это место отдаёт мрачностью, что говорит о его кровавом прошлом.
Кордилиус Драккон, король города-государства Орлей, был необычайно честолюбив — он начал строительство огромного храма, посвящённого Создателю, и объявил, что завершением этой постройки он не только объединит воюющие города-государства юга, но и принесёт веру Андрасте всему миру.
В 1192 TE году в самом сердце храма Драккон преклонил колена перед вечным пламенем Андрасте и был коронован правителем империи Орлей. Первым же указом император провозгласил о создании Церкви как института андрастианской религии в Империи, а после избрания первой Верховной Жрицы Джустинии I собор стал постоянной резиденцией всех Жриц.
Собор — это обитель веры и красоты, крупнейшая Церковь Андрасте в Тедасе и одно из чудес света, его две башни видны со всех концов Вал Руайо и округи, кроме него лишь Белый Шпиль может похвастаться подобной грандиозностью. Внутри Собора пылает Вечный огонь — символ жертвы Андрасте.
Когда Верховная Жрица объявляет Собрание Владык, в собор приезжают все Владыки Церкви со всех концов Тедаса.
Приемная Верховной ЖрицыВитражи
Добавить фото в галерею
Церковь
|
|||
---|---|---|---|
Основа веры: | Андрасте · Золотой Город · Песнь Света · Стихи Песни Света · Создатель | ||
Глава: | Верховная Жрица · Рыцарь-Командор · Инквизитор | ||
Церкви: | Киркволл · Орзаммар · Лотеринг · Великий Собор | ||
Родственные группы: | Круг магов · Искатели Истины · Храмовники · Инквизиция | ||