Причинить добро и нанести пользу. Интересное словосочетание, не правда ли?
Очень часто желание влезть в чужую жизнь маскируется под доброту и заботу. Я сейчас не говорю за те случаи, когда лезут в «грязной обуви» и пытаются навести порядки в твоей жизни. Нет. Это отдельная история и требует отдельного разговора. Я сейчас о тех благопристойных, добропорядочных людях, которые все знают лучше тебя, разбираются во всем, и постоянно хотят дать тебе совет, как жить дальше.
Таких людей — очень много, они встречаются везде. В трамвае — женщина преклонных лет, знает лучше тебя, как воспитывать твоего ребенка, и она обязательно должна тебе об этом сказать, подруга думает, что она лучше тебя разбирается в твоих отношениях, и дает советы, как поступить, в той или иной ситуации. На работе – тоже никуда не скроешься от назойливых комментариев по поводу твоих действий и твоей жизни.
Содержание
Догнать и причинить добро
Откуда у наших людей такое рвение давать ненужные советы, о которых никто не просит, высказывать свое мнение, которое часто неуместно. «Причиняя добро» близкие не задумываются, что тем самым грубо нарушают личные границы другого человека. В нашей жизни таких примеров масса. Это и мама, говорящая своему ребенку: «Не выйдешь со стола, пока не доешь все в тарелке», и влюбленная женщина, которая своей безумной любовью перекрывает кислород своему избраннику, и всеми силами пытается его переделать под те рамки и представления, которые у нее заложены ее «картиной мира». Вместо свободы и любви, на самом деле, дает ощущение безысходности, от которого хочется убежать и скрыться. Словно маленького котенка, сжимает с любовью в объятиях до тех пор, пока возлюбленный не бросается наутек.
Разве это о любви? О заботе? Нет не о любви. Любить – это значит давать человеку свободу. Свободу действий, свободу мыслей, свободу взглядов. Не напирать, не доказывать свою правоту разными способами, не навязываться. Дать проявиться ему, или наоборот не проявляться, это его выбор.
«Причинить добро», «причинить добро и нанести пользу», о чем это? О том, что люди не умеют сами выстраивать свои границы, и очень часто нарушают чужие. О том, что не надо жить чужой жизнью, занимайтесь, пожалуйста, своей!
Кстати, замечено, что такое «добро» лишь многократно усложняет и без того непростую ситуацию. А именно, представьте себе, что человеку с нестабильной психикой вы настойчиво даете совет, что делать, как жить, и вообще транслируете всеми способами ему мысль, что с ним что-то не в порядке. Хочется сразу остановить «причиняющего добро», и сказать: «Стоп. А запрос был на ваше мнение? Кто-то спрашивал совета?».
И вообще, ни один человек в мире, не может быть объективным. Каждый видит мир своими глазами. То, что для одного человека будет хорошо, для другого – плохо, и наоборот.
Все относительно. Поэтому любое высказывание своего мнения на ваш счет несет в себе лишь желание возвыситься, поумничать и банально вставить свои пять копеек в вашу жизнь…
Идеальный суд придумали простаки
После прокатившейся в прошлом году по миру волны обвинений в сексуальных домогательствах некоторые заговорили, что презумпция невиновности перестала работать. Тебя обвиняют в непотребном поведении, дальше начинается шейминг в социальных сетях и…
Мне не нравится слово шейминг. Shame — это про то, чтобы человеку самому стало стыдно. А у нас обвинения со стороны других людей. Давайте говорить: шельмование.
Хорошо. И после шельмования в социальных сетях, в котором принимают участие миллионы людей, твоя жизнь оказывается полностью разрушена. Презумпция невиновности не действует?
Презумпция невиновности — это термин из зала суда. И тут важно понимать, что большую часть нашей истории социальный контроль находился в неформальном пространстве, а суд — это достаточно недавнее изобретение. Понятно, что формальные институты, позволяющие привлечь к ответственности того или иного человека, существовали, но долгое время они были глубоко вторичны по отношению к таким неформальным институтам как, например, репутация.
Пока мы жили в небольших компактных и прозрачных сообществах — в Средние века и раньше — мы достаточно эффективно справлялись с контролем своих соседей, самостоятельно наказывали нарушителей важных для нас правил. Всевозможные институты а-ля бойкот являлись очень эффективными, так как в условиях дефицитной экономики могли легко повлечь за собой смерть.
Жан-Марк Нантье. «Справедливость побивает Несправедливость» (Астрея побивает Фемиду). 1737
Sotheby’s
И только модерн приносит нам государство, а вместе с ним и судебный процесс, которого постепенно становится все больше и больше. Государство не видит всех членов общества. Поэтому начинают возникать формальные процедуры. Если посмотреть, сколько дел на душу населения разрешалось в судебном порядке в XVIII веке, и сколько дел разрешается сейчас, то мы увидим гигантский скачок практически в любой стране мира.
Иными словами, практики шельмования в социальных сетях — это перевоплощение старых институтов неформального контроля.
Одно дело — коллективно застыдить и наказать жителя из нашей деревни, который якобы похитил козу. Мы знакомы с вором, знакомы с потерпевшим, знакомы с козой. Но сейчас мы присоединяемся к шельмованию людей, которые живут за тысячи километров от нас, и мы их только по телевизору видели. Последствия для объектов шельмования при этом абсолютно реальные. Разве это хорошо?
Смотрите, когда вы противопоставляете работу института репутации формальной процедуре доказывания вины в суде, вы исходите из предположения, что суд работает по правилам, опирается на норму закона. Но это совсем не так.
Еще в конце XIX века великий американский юрист и судья Оливер Уэнделл Холмс-младший, основоположник традиции правового реализма, показал, что судьи принимают решения, в первую очередь опираясь на здравый смысл. По сути, они реализуют тот же неформальный социальный контроль. А, собственно, искусство и ремесло любого юриста состоит в том, чтобы потом уже показать легитимность этого решения с точки зрения закона.
О том же говорит и самый цитируемый правовед ХХ века — американский судья Ричард Познер. В своих работах он блистательно демонстрирует, что закон создает границы, которые сложно переступить, каким бы искусным юристом ты ни был. Но границы эти широки и проходят там, где человеку можно нанести очень большой урон: лишить жизни, например. То есть отправить на электрический стул абсолютно невиновного довольно сложно. Но осудить человека на основании весьма сомнительных доказательств? Достаточно просто, если судья или присяжные убедились в его вине на уровне здравого смысла.
Поэтому это лукавство — призывать вести себя в сетевой коммуникации так же, как мы вели бы себя в зале суда. Зал суда, как показывают эмпирические исследования, отличается от сборища в интернете лишь лучшим умением маскировать свой здравый смысл. Фактически идеальный суд существует только в воображении простаков, то есть нас с вами, а не судей или юристов.
Но мы сейчас говорим именно об американской правовой системе, верно? Она ведь опирается на прецедент и меньше зависит от текста закона.
На самом деле современные исследования показывают, что в континентальной системе в целом, и в постсоциалистической системе в частности, все устроено схожим образом. Существуют некоторые общие рамки, которые задают предельные границы на уровне «не убий», но внутри рамок все работает через формализацию здравого смысла.
Сон разума
Разум в такой ситуации либо молчит, либо полностью игнорирует любые, даже самые очевидные сигналы. Но такое состояние не может длиться вечно — тоже по биологическим причинам: ни один, даже самый здоровый организм не в состоянии функционировать в режиме «искра-буря-безумие» дольше трех лет. Это максимум, причем с течением времени состояние влюбленности постепенно ослабевает. И вы все чаще и чаще видите своего партнера таким, какой он есть — со всеми недостатками, обусловленными природой и воспитанием, со всеми усвоенными стереотипами, убеждениями и ценностями. И может оказаться, что – о ужас! – все эти его качества вам неприятны. Они бесят. Вы не готовы их принять, а значит, нужно…
Фундаментальная ошибка
Как вы продолжили эту фразу мысленно? Если «постараться изменить его» — поздравляем, вы сделали фундаментальную ошибку, которую совершает большинство из нас.
Ничего удивительного здесь нет: людям свойственно ценить хорошее прошлое и уж тем более- хороший любовный опыт. Найти родного человека и создать пару – мечта, в особенности для женщин, так уж нас воспитывают. Нам говорят, что брак – это навсегда, что партнера надо удержать любыми средствами, потому что без него жизнь заканчивается.
Но вот глаза открылись, мы видим человека во всей красе – и принимаем героическое решение: «Я сделаю все, чтобы он изменился, чтобы стал лучше, и все получится, ведь он тоже меня любит!». Собственно, это начало конца – поскольку мало кто дает себе труд поставить себя на место своего партнера. Представьте, что однажды любимый сказал: «Я хочу, чтобы ты не встречалась с этими подругами, и перестала петь, когда моешь посуду, и не потирай висок, когда думаешь – это меня раздражает. Пожалуйста, это ведь совсем нетрудно, и это ради нас, я ведь тебя так люблю, а от тебя нужно так немного». Как это будет называться? И насколько эти требования вообще выполнимы?
Желаемое и действительное
До встречи с вами ваш партнер жил вполне себе хорошей для него жизнью. Он устраивал себя самого и свое близкое окружение. Он – такой, какой есть — привлек вас. Так с какой же радости он сейчас должен измениться? Ради вас? Но менять собственные основы, структуру собственной личности ради другого человека – это не только неправильно, но и невозможно. Такие изменения происходят, да – но лишь в том случае, когда человек хочет этого сам и всей душой, всем сознанием и подсознанием понимает, что в его жизни что-то не так. Вот тогда он начинает меняться – ради самого себя, а не ради того, чтобы сохранить рядом другого человека, который (давайте будем честными) находится рядом с ним временно. Потому что отношения, как и все в этом мире, рождаются, развиваются и заканчиваются. Они могут длиться 20 лет – но 20 лет не вся жизнь, не так ли?
Спросите себя еще и вот о чем: что даст вам жизнь с человеком, которого вы так хотите изменить, и почему вы так уверены, что будете в результате счастливы?
Допустим, ради благой цели сохранения любви вам удалось сломать партнера. Но есть ли у вас опыт бытия с ним в таком состоянии? Сможете ли вы его уважать и ценить? Наконец, уверены ли вы в том, что, изменившись, ваш партнер будет по-прежнему оставаться с вами? Мы очень часто принимаем желаемое за действительное. Между тем процесс изменения личности в большинстве случаев очень болезненный, и в результате человек нередко разрушает все вокруг себя, в том числе существующие отношения.
Война без победителей
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Пытаясь изменить партнера к лучшему, вы, по сути, решаетесь на то, чтобы проломить его границы и потоптаться по его ценностям. В ответ человек, даже уступив первоначально, будет защищаться до последней капли крови – находя повод для придирок уже в отношении вас, предъявляя непомерные требования уже к вашей собственной личности. Это война, в которой не будет победителей.
Решить этот конфликт можно лишь дипломатическим путем: честно поговорить с партнером и выяснить, можете ли вы найти варианты взаимодействия, в которых вам обоим будет комфортно.
И еще очень важно – заглянуть в себя и точно выяснить, готовы ли вы принимать близкого сейчас человека таким, какой он есть, с чем и до каких пределов вы готовы мириться, не наносят ли эти отношения глубокий вред вашей собственной душе. Честный ответ на этот вопрос поможет вам сохранить счастье намного больше, чем любые попытки давления на другого или любая сдача собственных границ.
Причинять добро и наносить пользу – не лучший метод во взаимоотношениях между людьми. У вашего партнёра есть право самому принимать решения о своей будущей жизни, и только он сам может определить, нужно ли ему менять себя.
У вас же есть право определить, готовы ли вы находиться рядом с человеком, который вот так думает, так говорит, так поступает и вот в это верит.
Оба эти права священны.