В июле, августе и даже сентябре нынешнего года на российских пенсионеров должен был пролиться самый настоящий «золотой дождь». По крайней мере, именно это вытекало из заголовков новостей официальных государственных СМИ, то и дело обещавших нашим старикам разного рода повышения, надбавки, прибавки и иные финансовые «сюрпризы». Однако в настоящее время пенсионерам-бюджетникам живется грустно, а в последующем им тоже здорово не будет. К такому выводу пришел, в частности, экономист Максим Кривелевич ровно за месяц до второй годовщины утверждения законопроекта о пенсионной реформе, моментально окрещенной в народе «людоедской».
«Рассматривать всех пенсионеров совместно — бессмысленно, потому что у одних капуста, у других мясо, а в среднем — голубцы», — заявил эксперт журналистам.
У людей, получающих ведомственные пенсии - депутатов, военных, силовиков и так далее — дела уже сейчас обстоят хорошо и будут становиться только лучше, пояснил он, поскольку государство поддерживает чиновников в том числе и постоянной индексацией заработных плат (не далее как 31 августа Указом президента Российской Федерации № 537 денежное довольствие чиновников было повышено в 1,03 раза, а главам Следственного комитета и Генпрокуратуры — на 3%). У пенсионеров-бюджетников же, получающих выплаты из Пенсионного фонда России (ПФР), столь радужные перспективы, по мнению Кривелевича, отсутствуют в связи с потерей пяти лет пенсионных выплат из-за пенсионной реформы. Хорошей мерой поддержки этой категории пожилых людей, подчеркнул он, стала бы даже единовременная выплата от государства в размере 75 тысяч рублей.
Назначить такое пособие, кстати, днем ранее предлагал другой экономист, Александр Разуваев. Изучив планы правительства до 2030 года, в которых указано, что пенсии не будут повышать выше инфляции, он счел что это могло бы послужить некоей компенсацией государства людям за заморозку пенсионных накоплений. Деньги на это, по словам аналитика, можно было бы взять из внушительных международных резервов страны, на сегодняшний день превышающих 600 миллиардов долларов — по его подсчётам, после таких выплат они сократятся всего лишь на 45 миллиардов.
Впрочем, если уж наши федеральные власти отвергли идею выплатить по 5 тысяч рублей российским пенсионерам ко Дню пожилого человека, то наивно предполагать, что они вдруг расщедрятся на такие траты.
Как пояснил «Свободной прессе» доцент РЭУ им. Плеханова, кандидат экономических наук Олег Комолов, международные валютные резервы страны не просто огромны, а избыточны — даже по самым строгим расчетам, при развитии самого жёсткого сценария во внешнеэкономической ситуации, России, как говорится, за глаза хватило бы 250 миллиардов долларов, то есть суммы более чем в два раза меньшей, чем есть у нее сейчас. Но предназначение этих средств не в выполнении государством своих социальных обязательств, а совсем в другом.
— Нынешние золотовалютные запасы нужны главным образом для аккумулирования в них валютной выручки от внешней торговли, так называемой «стерилизации долларовой массы», для того, чтобы искусственно девальвировать курс рубля, — подчеркнул эксперт. — Ведь чем больше долларов изымается с рынка, тем меньше их предложение. Соответственно, чем меньше товара, тем выше его цена, тем более что спрос на доллары у нас сейчас большой. А дешевый рубль — то, что очень выгодно сырьевым экспортерам, которые бесплатными, по сути, для них деньгами отдают государству положенные налоги. Именно поэтому, кстати, относительно паритета покупательной способности курс рубля у нас примерно в два с половиной раза искусственно девальвирован. Но даже если случится невероятное чудо, и каким-то немыслимым образом власть все же распахнет для пенсионеров свой стратегический загашник, им от этого лучше все равно не станет.
«СП»: — Почему?
— Вопрос в том, какими деньгами государство будет платить людям. Это же те самые рубли, курс которых, повторюсь, относительно паритета покупательной способности примерно в два с половиной раза искусственно девальвирован. При этом казна наполняется деньгами, которые забирают из наших же карманов, чтобы нефтяные экспортеры смогли этими бесплатными для них деньгами заплатить государству налоги на свою деятельность.
Лучшие времена российской экономики давно позади. Еще в нулевые Россия не использовала те возможности, которые были — гигантскую валютную выручку, постоянный положительный чистый экспорт, накопленные ресурсы и более-менее позитивные ожидания в экономике, усугубляя свое положение на международном рынке труда. А уж теперь говорить о том, что сейчас соцрасходы взлетят и государство начнет проявлять большую щедрость, не приходится. В лучшем случае оно подбросит дополнительную кость в виде популистских мер, но это больше про политику, чем про экономику.
В принципе, те самые планы правительства до 2030 года, на которые ссылался автор идеи о единовременной выплате российским старикам 75 тысяч рублей, эти самые популистские меры и содержат. Согласно им, в 2022 году рост пенсий в реальном выражении составит 0,6%, в 2023-м — 0,4%, в 2024-м — снова 0,6%.
Однако может случиться так, что даже этих «щедрот» российские пенсионеры-бюджетники могут так и не увидеть.
— Сейчас главный риск для пенсионной системы, о котором почему-то не говорят — проблема пополнения бюджета Пенсионного фонда России, — обратил внимание руководитель Центра институтов социально-экономического развития Института экономики РАН, экономист Николай Ахапкин. — Совершенно очевидно, что поступления в него от работодателей сокращаются, следовательно, основным источником его пополнения остается государственный бюджет. А в складывающихся условиях он неминуемо будет подвергнут секвестру. Может быть, мои слова покажутся кому-то слишком жесткими, но хорошо, если при таких раскладах пенсии старикам вообще сохранятся. Конечно, не дай бог, чтобы дошло до такого, но все же секвестр бюджетных расходов, в том числе — даже по социальным направлениям и статьям, которые до этого традиционно являлись защищенными, думаю, в этих условиях не исключен.
И случиться очередная пенсионная реформа может, по мнению экс-президента Национальной лиги управляющих, эксперта по работе с негосударственными пенсионными фондами Дмитрия Александрова, уже в 2024—2025 годах, поскольку уже через 10 лет обеспечить выплатами по старости всех пенсионеров будет невозможно. По его словам, в 2034 году Россию ждет очень сильный провал по демографии. И если наша экономика не будет сильно и быстро развиваться, а станет по-прежнему демонстрировать небольшой рост, то ПФР не сможет выполнять свои обязательства.
Естественно, можно надеяться, что в недрах нашей правящей элиты на тот момент родятся вполне здравые предложения относительно будущего наших стариков, однако здравый смысл говорит, что готовиться нужно совершенно к другому сценарию.
Власть же уже давно поняла, заявил «СП» член Столыпинского клуба, экономист Владислав Жуковский, что россияне в целом беспрекословно проглотили повышение пенсионного возраста на 5 лет и, по сути, просто молча утерлись от такого плевка в лицо. Так что вопрос дальнейшего повышения пенсионного возраста абсолютно не закрыт.
— Полагаю, после переписывания Конституции долго ждать не станут, и в период с 2023 по 2027 годы пенсионный возраст повысят ещё раз, — подчеркнул он. — Власть не ощущает дна, не видит берегов, на 90% вполне обоснованно полагая, что «пипл схавает», что угодно, раз в 2014 году не сопротивлялся практически краже пенсионных накоплений. Так что если россияне думают, что пенсионная реформа закончилась, они сильно ошибаются. Все только начинается.
— Я не сомневаюсь, что «дорожная карта» для этого составлена уже давно, — вторит ему сам Дмитрий Александров. — Мы любим ссылаться на передовой мировой опыт, а в той же Англии, на минуточку, на пенсию выходят в 70 лет и уже подумывают о поднятии планки. Теперь вспомните, какие цифры по новому возрасту выхода на пенсию заявлялись изначально? Более поздний выход на пенсию для женщин, практически наравне с мужчинами, предлагался не просто так. Женщины — основная «проблема» пенсионной системы. Они выходят на пенсию раньше, а продолжительность жизни у них дольше, чем у мужчин.
«Перетряхивать» придется не только порог выхода на пенсию. Полагаю, будут еще пересмотрены и категории «досрочников», пока еще имеющих право выйти на заслуженный отдых раньше основной массы работающих. Думаю, также будет затронут и нюанс, существующий еще со сталинских времен — работники сферы сельского хозяйства имеют некоторые льготы по отчислениям в Пенсионный фонд, а пенсию получают не меньшую, чем горожане. Так что здесь тоже следует в перспективе ждать секвестирования.
Возможно, в стране скоро станет еще больше предпенсионеров, которым нужно будет думать о своем трудоустройстве. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru
Проведенная в России пенсионная реформа, судя по всему, не вызывает особой гордости даже у ее апологетов. По крайней мере, на это указывают наблюдатели. Как сообщил «НГ» депутат Госдумы Валерий Рашкин, есть информация, что в правительстве создана рабочая группа, которая занимается подготовкой второго этапа пенсионной реформы. Этот этап, по сведениям депутата, предполагает новое повышение пенсионного возраста для мужчин и для женщин до 70 лет. К слову, дискуссии о том, каким должен быть пенсионный возраст в РФ, даже сейчас действительно не утихают.
Приняв сложное решение о повышении пенсионного возраста, правительственные чиновники затем уверили население, что в течение как минимум ближайшего десятилетия, а то и до 2036 года, необходимости в новой отсрочке выплаты пенсий не появится. Однако, как считают некоторые наблюдатели, на самом деле новое повышение пенсионного возраста не только уже обсуждается, но и может быть претворено в жизнь значительно раньше, чем через 10 лет.
«Опять началась подготовка к следующему удару по нашим людям, которые достигают пенсионного возраста», – сообщил «НГ» депутат Госдумы Валерий Рашкин. По его словам, одним из признаков проводимой чиновниками подготовки можно считать, например, недавнее заявление правительства, что в стране резко выросла продолжительность жизни граждан: у женщин – до 78,5 года, у мужчин – до 68,5 года.
«Я начал проводить разведку боем, чтобы узнать, кто там в правительстве, в этих структурах, министерствах, чем занимается», – пояснил Рашкин. В ходе такого расследования депутат выяснил, что в правительстве создана рабочая группа, которая занимается анализом полученного бюджетом эффекта от стартовавшей реформы и разработкой мер по дальнейшему сокращению бюджетных отчислений в Пенсионный фонд. «У меня есть сведения, что создана группа. Я не могу их подтвердить вам документально, – уточнил депутат. – Это один в один, на 100% та же группа, которая готовила и первый этап пенсионной реформы – повышение возраста выхода на пенсию».
По словам Рашкина, судя по всему, в правительстве поняли, что предварительные итоги пенсионной реформы печальны. Та черная дыра, которая, как полагают чиновники, есть в Пенсионном фонде, не закрыта, перечисления из бюджета продолжаются, анализа, почему это происходит, не делается, и даже задача повысить на 1 тыс. руб. пенсии, похоже, вызывает сложности, перечисляет доводы Рашкин.
Кстати, напомним, как писала «НГ», ранее в профильных ведомствах пояснили, что на самом деле никто и не обещал поголовного повышения пенсий на 1 тыс. руб. Во-первых, речь шла о таком увеличении пенсий только для неработающих пенсионеров. А во-вторых, эти обещания касались усредненного показателя: на 1 тыс. мог рассчитывать только среднестатистический пенсионер, а вовсе не все (см. «НГ» от 24.06.19).
«Среднее ежемесячное увеличение пенсии ныне действующим пенсионерам оценено в 1 тыс. руб. Приблизительно каждый пенсионер, естественно, в зависимости от стажа и размера страховых взносов, которые он уплачивал, получит под 12 тыс. в год», – поясняла вице-премьер Татьяна Голикова. Ключевые слова тут – «в зависимости от».
«Первый этап сам по себе не решил задач, которые были поставлены», – пояснил Рашкин. Поэтому, по его словам, и было принято решение приступить ко второму этапу. «Когда он произойдет? Сегодня информации нет. То ли через год. То ли через два года. То ли под конец президентского срока», – сказал депутат. По его данным, второй этап предполагает повышение пенсионного возраста до 70 лет для мужчин и женщин. «Вот такие у меня на сегодняшний день невеселые размышления исходя из той информации, которую я получил как депутат Госдумы», – резюмировал Рашкин.
О том, что в пенсионной системе до сих пор не устранены дисбалансы, говорят не только депутаты. Например, ранее Счетная палата (СП) сообщила, что, несмотря на принимаемые государством меры, «создать эффективную пенсионную систему пока не удалось». Правда, возглавляемая Алексеем Кудриным Счетная палата воздержалась от анализа ситуации именно с пенсионным возрастом, однако выводы аудиторов все равно можно назвать жесткими.
«Реализуемая с 2013 года Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы никак не повлияла на уровень пенсионного обеспечения граждан. За шесть лет ее реализации коэффициент замещения не превысил 35%. Чтобы достичь 40%, средний размер страховой пенсии неработающего пенсионера в 2024 году должен составлять не менее 24 тыс. руб. Для этого начиная с 2022 года страховые пенсии неработающих пенсионеров необходимо увеличивать в два раза выше уровня инфляции», – пояснила ранее аудитор СП Светлана Орлова.
В телеобращении к гражданам России президент Владимир Путин сообщал, что предложенные пенсионные изменения «позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное – обеспечить их устойчивый, опережающий рост»: «В результате это даст возможность в 2024 году выйти на средний уровень пенсий для неработающих пенсионеров в 20 тыс. руб. в месяц».
При этом, несмотря на то что в стране уже приняты окончательные, как казалось, решения, в экспертной среде продолжаются дискуссии о том, какой пенсионный возраст можно считать для России оптимальным.
«Наш анализ показывает, что новый пенсионный возраст занижен для женщин и завышен для мужчин (демографическим характеристикам объективно соответствовали бы параметры: 62 года для женщин и 63 для мужчин)», – сообщил в статье «Повышение пенсионного возраста: ретроанализ и взгляд вперед» руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Напомним, смягченная Владимиром Путиным реформа предполагает постепенное повышение пенсионного возраста для мужчин до 65 лет, для женщин – до 60 лет.
Тем не менее Гурвич подчеркивает, что «решение о повышении пенсионного возраста стратегически было как неизбежным (фактически не имеющим реальной альтернативы), так и лучшим из возможных с точки зрения долгосрочных перспектив экономики и уровня благосостояния граждан».
Как пояснил «НГ» замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Владимир Назаров, «пока рано судить об итогах пенсионной реформы, она только началась». «Единственный итог, о котором мы точно можем судить, это о повышении пенсии неработающим пенсионерам. Без реформы пенсии были бы проиндексированы на 4,3%, а с реформой они проиндексированы на 7%. Поэтому соответственно мы получили дополнительную индексацию для неработающих пенсионеров около 3%. И более того, это произошло с 1 января, а не в феврале, как обычно у нас проводятся индексации. Поэтому это пока единственный четкий факт, о котором мы можем говорить», – пояснил эксперт.
Назаров уточнил, что ему ничего не известно о какой-либо подготовке нового повышения пенсионного возраста. «Я более чем уверен, что до 2028 года обсуждать это в органах государственной власти в принципе бессмысленно, – сказал он. – Да и после 2028 года никакой спешки в дальнейшем изменении пенсионного возраста не будет».
Беде все возрасты покорны. Фото РИА Новости
В кругу думающих людей, называющих себя либералами, принято считать, что теперешняя внешняя политика страны, мягко говоря, неудовлетворительна. Но зато внутренняя, особенно экономическая, – намного лучше и потому единственно возможна. Забавно, а может быть вполне закономерно, что люди, так сказать, консервативно-почвеннического мировоззрения выражают прямо противоположную позицию. Для них сегодня российская внешняя политика почти безупречна. Им бы только Киев взять для полного счастья. А вот внутренняя политика, особенно в ее социальном и экономическом измерении, плохая. Что очень странно. Если все знают, что уже почти 20 лет и внутренняя, и внешняя политика страны проводится под руководством и неусыпным наблюдением одного человека. Эту странность надо как-то объяснить.
А поводом для моих размышлений о причинах и следствиях «безальтернативности» проводимого с начала 90-х экономического курса стал законопроект о повышении пенсионного возраста. Но справедливости ради признаем: были у нас непопулярные, но необходимые и разумные реформы. Например, неприятная, но необходимая для запуска рыночной экономики так называемая либерализация цен, состоявшаяся 2 января 1992 года. Это был случай, когда очень горькое лекарство себя оправдало.
Но дальше, как говорится, пошло-поехало. В соответствии с либертарианской установкой команда Ельцина, а потом и команда Путина стали проводить непопулярные реформы только в интересах меньшинства.
Мания дерегулирования, приватизация кур, несущих золотые яйца, то есть распродажа углеводородных активов по ничтожным ценам, так называемая оптимизация учреждений образования, здравоохранения, науки и культуры как эвфемизм их резкого сокращения и избыточной коммерциализации сделали реформы, по сути, ругательным словом. И в обществе твердо устоялось представление, что реформы только ухудшают положение людей. Словом, лечение оказывается хуже болезни.
Но даже на этом фоне дышит социальной беспощадностью и просто неожиданной бессмысленностью установка власти на увеличение пенсионного возраста. Будто бы к этому подталкивает страну демографическая ситуация. Дескать, в стране все меньше молодых людей, все больше пожилых, и если ничего не менять, то пенсии в ближайшем будущем начнут вынужденно сокращаться из-за простой нехватки бюджетных средств. Официальная позиция сводится к тому, что сегодня в России на одного пенсионера приходится 1,8 работающих. И тенденция такова, что этот показатель будет только уменьшаться.
Действительно, в стране сокращается рождаемость и в целом наблюдается рост продолжительности жизни. Но дьявол, как говорится, кроется в деталях. А детали таковы. По официальным данным, в 62 субъектах Российской Федерации средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин меньше 65 лет, а в трех субъектах – меньше 60 лет. Здесь надо указать на прямо-таки уникальную особенность российской демографии, а именно – на огромный разрыв в уровне смертности между мужчинами и женщинами. При этом если в молодом трудоспособном возрасте за прошедшие 25 лет гендерный разрыв сократился, то в последнем предпенсионном (50–54 года) и пенсионном возрасте (60–64 года и 65–69 лет) он даже увеличился.
Как бы то ни было, для определения, так сказать, правильного пенсионного возраста в стране бессмысленно ориентироваться на показатель продолжительности жизни вообще. Решающее значение приобретает длительность жизни граждан после выхода на пенсию. А здесь ситуация плачевна и не внушает оптимизма. Более того, она полностью обесценивает демографический аргумент правительства в пользу повышения пенсионного возраста «здесь и сейчас».
Но в случае реализации правительственного намерения увеличить пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, а женщин – до 60 лет почти половина первых и пятая часть вторых до пенсии просто не доживет. При этом нет никаких гарантий, что дожившие до нового пенсионного срока трудящиеся будут получать, как уверяют правительственные чиновники и отдельные эксперты, приличные пенсии. Что такое приличные? Сегодня, как известно, россияне в среднем получают пенсию в размере 200 долл. США, а для 1,5 млн наших граждан ее величина составляет всего 100 долл. Так что, когда президент с самым серьезным видом обещает ежегодно увеличивать среднюю пенсию аж на 15 долл. (!), ликуют не все.
Если к тому же вспомнить тот непреложный факт, что среднестатистический россиянин предпенсионного возраста уже в первом году его продления утрачивает право на получение ранее согласованного с государством пособия в размере около 170 тыс. руб. (14х12), то всплеск массового возмущения непопулярной, но якобы неминуемой реформой не должен удивлять.
Правительственные экономисты указывают также на чисто экономическую необходимость повышения пенсионного возраста в стране. Дескать, Россия вслед за развитым миром вступает в эпоху постиндустриальной экономики, что дает людям широкие возможности для продолжения профессиональной деятельности. В общем случае это, безусловно, так. Но, если говорить конкретно, то надо признать, что наша страна, охваченная манией дерегулирования, почти полностью утратила обрабатывающую промышленность. Не поэтому ли сегодня мало что известно о реализации президентской установки на формирование 25 млн высокотехнологичных рабочих мест? В общем, как ни крути, никакие позитивные возможности роста или хотя бы оживления отечественной экономики от увеличения пенсионного возраста не просматриваются. Отрицательные же вполне могут проявиться.
Во-первых, очень вероятен рост безработицы. У нас реальность такова, что уже после 45 лет человеку трудно найти более или менее приличную работу. Так что риски для миллионов людей предпенсионного возраста остаться и без пенсии, и без работы весьма велики. Тем более что этому, похоже, будут активно содействовать работодатели, которым постоянно придется сталкиваться с угрозой уголовного преследования за увольнение пожилых работников. Ухудшится ситуация и для молодых честолюбивых юношей и девушек, так как при прочих равных условиях неизбежно уменьшатся возможности для их карьерного роста.
Во-вторых, удлинение пенсионного возраста россиян усугубляет и без того депрессивное состояние потребительского спроса в стране, что, конечно же, только консервирует общую стагнацию ее экономики.
Наконец, в-третьих, пенсионное новшество по определению углубляет и без того громадное материальное неравенство в России, так как увеличение пенсионного возраста прямо лишает весьма значительных для них доходов именно малообеспеченных россиян.
Особенно часто правительство указывает на безальтернативность своего законопроекта, ссылаясь на то, что наш бюджет просто не справится с выплатами без повышения пенсионного возраста.
Этот аргумент хромает применительно и к текущему, и к более отдаленному периоду. Сегодня профицитный бюджет, и он, похоже, не носит случайного характера. В теперешних условиях геополитической напряженности профицит поддерживается стабильно высокими ценами на нефть, уровень которых уже чуть ли не вдвое превышает правительственные ориентиры (40 долл. за баррель по плану и 78 долл. по факту). К тому же сегодняшняя Россия вообще чуть ли не чемпион мира по финансовой стабильности.
Есть такой простой критерий, как отношение госдолга к валовому внутреннему продукту. В соответствии с Маастрихтским критерием, государственный долг не должен превышать 60% от ВВП. В Италии он превышает 130%, в Греции – еще больше. В России этот показатель составляет всего 20%, что дает стране достаточный простор для дополнительных заимствований, когда они понадобятся. И почему в этой ситуации надо отбирать деньги у одних, чтобы впоследствии передать их другим?
Конечно, рано или поздно нефть может резко подешеветь, что мы, собственно, уже несколько раз переживали. Но если стране не удастся выйти на траекторию устойчивого экономического роста при любой цене на нефть, то есть освободиться от ее решающего влияния на хозяйственную динамику, то никакая кубышка, как бы велика она ни была, в случае обвального удешевления нефти не спасет ни бюджет от кризиса, ни рубль от значительного ослабления. Да и сегодня повышение пенсионного возраста не сулит никакой бюджетной экономии. Кстати, вынужден согласиться с этим и министр финансов, заявивший, что все деньги от этой меры (хочу подчеркнуть – все) пойдут на увеличение уровня пенсий.
Приходится слышать и такой аргумент: ведь и в развитых государствах увеличивают пенсионный возраст. Да, но в странах, которые ставят в пример, это делали очень аккуратно, с тщательной подготовкой. Кроме того, там существенно выше зарплаты, пенсии и продолжительность жизни после достижения пенсионного возраста. Нам говорят: все будет как в Германии… Но там прогрессивная шкала налогообложения, и 4% богатых и сверхбогатых немцев дают 40% доходов бюджета. У нас же, наоборот, фактически регрессивная шкала.
Один из аргументов за повышение – это рост продолжительности жизни, способность людей дольше работать… Мужчина, например, может пойти работать в охрану, а куда пойдет женщина? Конечно, в 55 лет женщины молоды и трудоспособны, но это в Москве! И даже они все равно работают на пенсии, просто теперь их лишают ранее обещанных денежных средств, которых они ждут, чтобы как-то сводить концы с концами. Вот и выходит, что, как говорила моя бабушка, «сначала мы были бедными, а потом нас обокрали».
Отдавая себе отчет в том, что все уже решено после выступления президента, выскажу все же свое мнение о том, что можно было бы противопоставить «безальтернативному» повышению пенсионного возраста в России. Прежде всего я отложил бы эту меру до 2025 года. За оставшееся время провел бы комплекс мероприятий, разделив их на две части по критерию сроков проявления результатов. Первая часть – меры развития, вторая – меры перераспределения или социального выравнивания. Обозначу сначала те из них, эффекты от которых появятся не сразу, но их надо было начинать реализовывать, что называется, еще вчера.
Прежде всего, как бы банально это ни звучало, страна остро нуждается в устойчивом и значительном экономическом росте. Это как раз тот случай, когда надо вспомнить, что «дороже всего нам приходится платить за пренебрежение банальностями» (Фридрих Ницше). Без этого все обещания власти серьезно повысить пенсионные выплаты нереализуемы в принципе. Далее, надо перейти от риторики к практике в области формирования современных рабочих мест в соответствии с требованиями очередной промышленной революции. Понятно, что все это предполагает проведение активной государственной структурной политики с отбором приоритетных проектов, реализуемых в рамках государственно-частного партнерства.
Кроме того, отмеченные нежелательные последствия увеличения пенсионного возраста могут быть существенно смягчены или минимизированы, если ими профессионально займутся соответствующие здравоохранительные и образовательные институты, которые сегодня к этому явно не готовы.
Теперь о мерах, которые могли бы дать достаточно быстрый положительный результат без увеличения пенсионного возраста.
Во-первых, это большой позор и вызов для страны, которая мирится с массовой нелегальной занятостью, в основе которой лежит бесправие работников, сплошь и рядом не получающих полностью белую заработную плату. По разным подсчетам, теневой фонд оплаты труда в России составляет около 10 трлн руб. в год. Если это так, то Пенсионный фонд РФ ежегодно недополучает 2,2 трлн руб. Ясно, что страна должна наконец начать активную борьбу с неофициальной занятостью, в которую, по разным данным, вовлечено более 20 млн россиян.
Во-вторых, мощным источником пополнения отечественного Пенсионного фонда должна, на мой взгляд, стать ликвидация регрессии в порядке внесения страховых взносов. Простые расчеты показывают, что у нас в 2017 году все, кто получал 900 тыс. руб. в год и менее, отчислял по 22% в ПФР, а те, кто зарабатывал больше (таких было почти 8 млн человек), вносили в ПФР только 10%. Таким образом, недополучение Пенсионным фондом составило 1 трлн руб. При взимании в ПФР даже не 22%, а всего лишь 19%, но с любой величины зарплаты ПФР пополнится на 200 млрд руб. И тогда можно было бы не проводить крайне болезненную операцию по увеличению пенсионного возраста. Еще, на мой взгляд, было бы целесообразно отменить ежегодный сбор с индивидуальных предпринимателей (ИП) в Пенсионный фонд в размере 26 тыс. руб., который ежегодно взимается просто по факту регистрации каждого из них. Между тем известно, что для подавляющего большинства предприятий мелкого бизнеса пенсионный сбор в таком размере – большое бремя, поскольку, как правило, он составляет 20–30% от их выручки.
В то же время налогообложение доходов ИП устроено таким образом, что после достижения выручки в размере 300 тыс. руб. и более начинается зона снижения налоговых ставок, то есть чем больше вы зарабатываете, тем меньшая доля от вашего дохода передается в государственную казну. А если удастся заработать больше 18 млн руб. в год, вас ждет полное освобождение от участия в пополнении Пенсионного фонда. В общем, как говорится, деньги к деньгам. Но это как раз тот случай, когда вместо социального выравнивания происходит увеличение и без того социально опасного неравенства.
Альтернатива очевидна. Полностью отказаться от регрессивности пенсионных взносов ИП и ввести общую единую ставку сбора в размере, например, 15%. При этом сбор должен начисляться на всю сумму денежных средств, перечисляемых предпринимателем на личный счет. Тогда можно ожидать, что 5–7% самой богатой части ИП, получающих 70–80% всех доходов ИП, переведут в Пенсионный фонд около 500 млрд руб., а для миллионов мелких предпринимателей реально улучшатся условия для развития.
В общем, русский либерализм пережил очередной чувствительный провал, и это очень печально. Потому как единственная разумная альтернатива теперешнему российскому «выборному самодержавию» (Лилия Шевцова) – это союз либералов, то есть людей, заботящихся о свободе для всех, а не только для себя, и социалистов, заботящихся о справедливости, не жертвуя при этом такой великой ценностью, как свобода. Но что ждет страну, если первые уверенно шагают к полной самодискредитации, а самоорганизация вторых вот уже четверть века остается в эмбриональном состоянии?..
Игорь Кимаковский, ведущий программы «Русская правда», выходящей на Царьграде, решил разобраться, есть ли хотя бы доля истины в этом вое, который подняли либералы?
Поводом для либеральных стенаний стала поправка, в которой говорится о «создании условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях».
Казалось бы, вполне достойная поправка, которая и русские консервативные семейные ценности закрепляет, и напоминает нам о важности связи поколений.
«Но и тут мы слышим очередной либеральный вой. Даже в этой поправке диванные аналитики усмотрели подвох. И откровенно врут, что якобы вскоре будут отменены пенсии, а вся нагрузка на содержание пенсионеров ляжет на детей», — комментирует Кимаковский.
Однако персонажи эти сами себе противоречат, отмечает ведущий программы. Ведь именно они в «святые 90-е» убеждали всех, что для «светлого будущего, ради торжества рыночной экономики, необходимы жертвы».
Игорь Кимаковский предлагает зрителям разобраться в ситуации. Он напомнил, что пенсионная реформа началась не с принятием Конституции, а с 16 июня 2018 года после соответствующего распоряжения премьер-министра России Дмитрия Медведева. Именно тогда в Государственную думу был внесён законопроект о пенсионной реформе. «Уж более либерального правительства, чем правительство Медведева, в современной России точно не было», — напомнил Кимаковский.
«Тот самый проект пенсионной системы в стране предусматривал постепенное повышение пенсионного возраста для большинства граждан с 1 января 2019 года. Изначально, напомню, планировалось увеличить возраст выхода на пенсию до 65 лет у мужчин и до 63 лет у женщин. А 29 августа 2018 года, обратите внимание, именно президент Владимир Путин, а не Дмитрий Медведев предложил снизить «планку» для женщин до 60 лет», — рассказал ведущий.
Уже значительно позднее Дмитрий Медведев, комментируя решение о реформе, назвал его «выстраданным», что говорит о его длительной и обстоятельной подготовке.
И главное тут ещё такой момент: повысить пенсионный возраст в России ранее очень настоятельно рекомендовал МВФ. То есть заокеанский валютный фонд давал советы, как нам в России жить, а Дмитрий Медведев послушно выполнил указания этого фонда.
А автором реформы, судя по всему, является экономист Владимир Назаров, директор НИИ Минфина, который в своё время поработал и в Институте Гайдара, и в Комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина, и в коллегии Минфина, и в экспертном совете при правительстве. И вот этого более чем либерального специалиста невозможно назвать ни консерватором, ни коммунистом, ни социалистом. «Он в доску ваш», — иронизирует Кимаковский.
Но и сам Назаров вынужден был признать реформу «поспешной». На самом же деле она была откровенно сырой, чем смогла создать серьёзное социальное напряжение в российском обществе. А основной проблемой реформы стало даже не повышение возраста, а принципы формирования самой пенсии.
«Достойную пенсию смогут получать лишь те, у кого официальная заработная плата на сегодня будет составлять более 90 тысяч рублей. Иначе годовые баллы по начислению будут просто смехотворными. А многие ли жители России получают такие зарплаты?», — задал вопрос ведущий.
Так кто же был основным выгодополучателем от этой реформы? Понятно, что правительство Российской Федерации, которое таким образом пыталось сократить дефицит Пенсионного фонда, в то время как в стране стремительно сокращалось молодое работающее население одновременно с сокращением рабочих мест в целом.
Из всего сказанного можно сделать несколько главных выводов. Прежде всего, пенсионная реформа — это чисто либеральное творение, а её настоящие авторы — ставленники МВФ. Кроме того, реформа была выгодна правительству, но только не народу или президенту. Серьёзные просчёты в алгоритмах формирования пенсий на фоне экономического кризиса могут привести к серьёзному дефициту ПФР.
Обращаясь к воющим либералам, Игорь Кимаковский предложил им перестать пугать народ отменой пенсий, а напрячься и прочитать до конца текст Конституции, в которой в статье 75 чётко сформулировано: «В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается её эффективное функционирование, а также регулярно осуществляется индексация размера пенсий в порядке, установленном федеральным законом».
«То есть поправки к Конституции, наоборот, усиливают социальную защищённость пенсионеров, гарантируя им индексацию пенсий, повышая стабильность социального стандарта».
В заключение Игорь Кимаковский процитировал слова своего коллеги Юрия Пронько. Тот отметил, что та политическая сила, которая первая предложит отмену пенсий в стране, сразу будет политическим трупом.
По словам Назарова, государству нужно снижать пенсии или увеличивать на 1% ежегодно страховые взносы в Пенсионный фонд (ПФР), чтобы избежать финансового коллапса пенсионной системы. Однако рост ставки страховых взносов лишь подстегнет бизнес быстрее автоматизировать производство для ослабления налогового бремени. Более стремительным повышением требований к трудовому стажу вопрос тоже не решить. Чтобы пенсии были на уровне 40% от утраченного заработка, россияне в среднем должны работать около 36 лет. Сейчас, чтобы получить право на страховую пенсию, человек должен отработать всего девять лет, а к 2025 г. этот показатель вырастет до 15 лет.
Решать проблему за счет федерального бюджета, который в этом году будет профицитным, нельзя, считает Назаров: деньги лучше зарезервировать, ведь будущее без нефти совсем не за горами.
Момент для повышения пенсионного возраста власти выбрали подходящий, считает Назаров. Многочисленное послевоенное поколение уходит с рынка труда, малочисленное поколение 1990-х – приходит. Рабочие места в экономике сокращаются, потому что их некем заполнять, и «ни о какой безработице речи быть не может». К тому же большинство россиян, по данным Назарова, продолжают работать по достижении нынешнего пенсионного возраста. Когда его повысят настолько, что работающих пенсионеров будет мало, можно будет вновь начать индексировать им пенсии, отметил Назаров. Это случится приблизительно в 2024 г.
Мнимая экономия
Пенсионная реформа может закончиться так же, как монетизация льгот в 2005 г., т. е. протестами, оппонировал Назарову проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов. По его мнению, итоговые обязательства правительства превысят возможную выгоду от реформы. Например, власти уже пообещали индексировать пенсии на 1000 руб., а Путин сократил итоговый пенсионный возраст для женщин с 63 до 60 лет и дал возможность тем, кто должен выйти на пенсию в 2019–2020 гг., сделать это на полгода раньше. При этом любая задержка человека на рынке труда – это в будущем дополнительные расходы государства, которое должно будет ему доплачивать за длительный труд.
Если «выкинуть» на рынок труда больше людей, то не факт, что количество плательщиков взносов существенно увеличится, предупредил Сафонов. Сейчас взносы в Пенсионный фонд платят всего 54 млн россиян, а недостающие поступления от занятых в неформальном секторе составляют около 2 трлн руб. Если решать проблему только за счет численности людей на рынке труда, то при текущем эффективном тарифе взносов в ПФР на него должно выйти дополнительно 42 млн человек, а если отменить все льготы – 10 млн, оценил он. Минэкономразвития рассчитывает, что реформа даст экономике в 2019 г. дополнительно 300 000 занятых по сравнению со сценарием без повышения пенсионного возраста, а к 2024 г. – 1,8 млн.
Утверждение, что большинство россиян пенсионного возраста работают, Сафонов назвал мифом. По его данным, к 63 годам в среднем заняты всего около 28%, работодатели стараются не нанимать людей старше 45 лет. Обещание роста пенсий на 6000 руб. к 2024 г. также может не сбыться, предупредил он. Расчеты РАН показывают, что при повышении пенсионного возраста до 65 и 60 лет мужчинам и женщинам средняя пенсия в ценах этого года вырастет к 2050 г. всего на 2000 руб.
Наконец, нужно помнить о здоровье населения. Исследование 85 000 работников в разных отраслях показало, что половина трудоспособных россиян к 55 годам может получить право на такую пенсию из-за профессионального заболевания, отметил Сафонов. При расчете пенсионного возраста стоит учитывать здоровье, риски безработицы и необходимость ухаживать за больными и несовершеннолетними родственниками, резюмировал он.
Еще раз о пользе реформы
По мнению Назарова, политически решение властей направить все деньги от повышения пенсионного возраста и даже немного добавить на выплату пенсий правильное, хотя экономически было бы разумнее потратить деньги на лекарственное обеспечение или борьбу с бедностью. Зато люди сразу ощутят эффект от пенсионной реформы. Кроме того, это плата за «снятие табу» с обсуждения темы пенсионного возраста. Дом надо строить с использованием всех инструментов и повышение пенсионного возраста – лишь один из них, отметил Назаров.
Пенсионная реформа – политическая заслуга нынешних властей перед будущими поколениями, считает он. Когда пенсионеры, традиционно активнее голосующие на выборах, составят половину электората, проводить какие-либо реформы станет сложно, велик риск прихода к власти популистов. Лучше иметь здоровое общество, зависящее от своих трудовых доходов, а не подачек государства, в котором пенсионеры получают достойные пенсии, отметил Назаров.
Политикой объясняется и разница в пенсионном возрасте для мужчин и женщин, считает Назаров. Российское общество по менталитету патерналистское, президент придерживается тех же взглядов. Если в 2030 г. президентом России станет женщина, она может уравнять пенсионный возраст, считает Назаров. Обследование населения 1960-х гг. показало, что домашние хлопоты по уровню физической нагрузки эквивалентны пяти годам трудового стажа, и с тех пор существенно ничего не изменилось, заметил Сафонов.
Реформа наспех
Смущает, что обсуждается настолько серьезная реформа, а эксперты так далеки от консенсуса, констатировал директор по экономической политике Высшей школы экономики Юрий Симачев. Гипотезы, что стратегия популизма эффективнее работает на пенсионерах и что сокращение рабочих мест связано с отсутствием людей на рынке труда, экстравагантны и требуют доказательств. С другой стороны, непонятно, здоровье населения – это объясняющая или объясняемая переменная: все же если люди понимают, что пенсионный возраст откладывается, они выстраивают стратегию на будущее и вынуждены лучше следить за своим здоровьем.
Когда обсуждается баланс спроса и предложения рабочей силы, возникает вопрос – а как обстоят дела с мобильностью трудовых ресурсов, с переобучением и получением новых компетенций, говорит Симачев. Пока власти используют только «молоток» – повышают пенсионный возраст, тогда как стоило бы в пакете с этим решением запустить другие важные меры.
Обсудили, по сути, два подхода: бухгалтерский и социальный, отметил аналитик «Эксперт РА» Антон Табах. Но «реформой» происходящее называть нельзя – это скорее «перерасчет, дергание пенсионных коэффициентов, поправка в действующую пенсионную систему». Его удивляет, что вопросы о накоплениях и формировании пенсий, о пенсиях силовиков не затрагиваются вовсе. Непонятно также, зачем проводить реформу «в режиме ошпаренной кошки». Табах напомнил, что в США и Великобритании пенсионный возраст повышался через 20 лет после принятия закона об этом, в Германии – через пять.
Ездить на велосипеде нужно – вопрос в том, почему в России это напоминает московский велопробег, сказал Табах: «Непонятно, почему все едут на велосипеде в тепле, а нам надо на морозе, в минус 20 и в одних трусах». Россия не может «кататься на чужих велосипедах», согласился Сафонов, комплексно последствия повышения пенсионного возраста – с учетом структуры занятости, включенности экономики в международное распределение труда, территориальной распределенности – никто не рассматривал. Нужно достигать консенсуса со всеми членами общества, отметил Сафонов. Иначе при каждой смене политического вектора принятые ранее решения пересматриваются, и в итоге страна топчется на месте.