ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА:
ИСТОРИЧЕСКАЯ И НЕОМИФОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛИ (1)
С.А. ЛОХОВ
Вопрос о происхождении человека выходит за рамки сугубо научного интереса и является одним из ключевых мировоззренческих вопросов, вокруг которого выстраивается базовое отношение человека к миру. Вопрос о происхождении человека традиционно связан с дилеммой: либо человек случайное событие в неживой материи с последующей длительной эволюцией к нынешнему уровню организации, либо он был сотворен по разумному плану сверхъестественным Творцом сразу на высоком уровне организации. Несмотря на то, что сама по себе дилемма, связанная с происхождением человека, жестко противопоставляет позиции богословия и естествознания, ее существование и, что весьма важно, радикальность всегда способствовала взаимному обогащению, развитию как богословской мысли, так и естественнонаучной. Противостоянием и взаимным обогащением мистицизма и сциентизма складывалась магистральная линия развития европейской культуры.
Одной из особенностей проблемы происхождения человека является то, что это область знания имеет чисто умозрительный характер, так как происхождение не может быть объектом эмпирического наблюдения. Образующийся разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями знания образует благодатную почву для возникновения спекуляций мифологического и эзотерического характера. Возникающие здесь мифологические образы ворвались в область высокой культуры и стали считаться допустимыми вариантами миропонимания. А культура в целом становится все более и более мифологизированной.
Мифотворчество есть явление, характерное не только для прошлого. Оно является неотъемлемым элементом культуры вообще. Современное мифотворчество также, как и тысячи лет назад, касается истоков и судеб человеческой цивилизации. Характерным сюжетом современного мифотворчества является взаимодействие человеческой цивилизации с «над вне человеческими разумами» во Вселенной. Мысль об инопланетном происхождении жизни и человека впервые высказывалась еще древними греками. Идея панспермии — так называют возможный механизм распространения жизни во Вселенной — всегда была популярнее в околонаучных, чем в научных кругах. В серьезной версии — где отсутствуют магические капсулы и разумные пришельцы — она предполагает, что примитивные клетки или биомолекулы, перенося космический холод и отсутствие атмосферы, путешествуют внутри комет, метеоритов или даже гранул межзвездной пыли на гигантские расстояния, чтобы привести к зарождению новых цивилизаций . В последнее время появляются целые теории о внеземных корнях человека; в большинстве своем они представляют собой варианты квазинаучных мифологий .
Одним из ярких примеров квазинаучной мифологии является «сенсационная» книга М. Кремо и Р. Томсона «Запрещенная археология». Сокращенный вариант этой книги под названием «Неизвестная история человечества» появил-
ся в продаже в 1999 году . Ричард Томпсон и Майкл Кремо собрали обширное количество свидетельств, ставящих под вопрос современные теории человеческой эволюции. Некоторые из этих свидетельств обнаружены совсем недавно. Но о большинстве из них ученые сообщали в девятнадцатом и в начале двадцатого века. Согласно Майклу Кремо и Ричарду Томпсону, при оценке свидетельств происходит «фильтрация знаний». Свидетельства о древних людях и их орудиях с готовностью принимаются, если они подходят под ортодоксальную модель человеческой эволюции. Свидетельство, в такой же степени надежное, но не соответствующее этой модели, игнорируется или даже подавляется. Оно довольно быстро выпадает из литературы, и через несколько поколений почти так же невидимо, как будто его и не было. В результате, заслужить доверие иному пониманию истории древнего человека практически невозможно. Свидетельства, которые подтверждали бы его, уже недоступны для рассмотрения.
Тезис авторов заключается в следующем: «Несмотря на различные достижения, которые сделаны в палеоантропологии в этом столетии, эти две группы сообщений качественно равноценны. Поэтому мы полагаем, что нельзя принимать одну группу сообщений и отвергать другую. …Но если мы принимаем данные о скелетах, которые приводятся в этих сообщениях, то мы должны признать существование разумных существ — производителей орудий в такие отдаленные геологические эпохи, как плиоцен или доплиоцен» .
Теперь следует обратить внимание на несколько обстоятельств, которые на наш взгляд, ярко характеризуют научную значимость «Запрещенной археологии». Во-первых, Р. Томпсон и М. Кремо являются членами Института Бхакти-веданты, ветви Международного Общества Сознания Кришны, который изучает взаимосвязь между современной наукой и взглядом на мир, представленным в ведической литературе Индии. Из ведической литературы они извлекают идею о том, что человечество имеет очень древнюю историю, и оформляют эту идею в виде теории о том, «что различные человекоподобные и обезьяноподобные существа сосуществовали долгое время».
Во-вторых, авторы «Запрещенной археологии» не являются профессиональными специалистами в той области знания, которую представляют своей книгой. Они не палеонтологи и не археологи. Р. Томпсон является математиком, автором признанных статей и книг в области математической биологии, геологии и физики. М. Кредо не ученый по образованию, он писатель и редактор книг и журналов, публикуемых издательством «Бхактиведанта Бук Траст». Оба они понимают, что палеонтологические исследования имеют определенного рода ограничения. Это и редкость, несистемагичность находок, трудности при стратификации местности, несовершенство методов датировки, субъективный фактор при интерпретации находок, возможности неумышленной фальсификации. Но все эти ограничения как будто бы не касаются «запрещенной археологии». И это понятно почему. Потому что она составляется, опираясь исключительно на письменные свидетельства, т.е. на тексты. А к текстам М. Кремо и Р. Томпсон по известным причинам предпочитают относиться не критически.
В-третьих, «Запрещенную археологию» подают как научную сенсацию, как революционное событие в области науки, что, конечно же, не является таковым. Пытаясь обобщить археологические находки на религиозном основании,
М. Кремо и Р. Томсон по сути воспроизводят популярную в начале XX века теорию происхождения человека Г. Осборна (1857-1935). Авторитетный американский палеонтолог Генри Осборн выдвинул теорию эоангропа — «человека зари», который жил одновременно с другими гоминидами, но в отличии от них обладал духовным началом, которое позволило ему выжить и стать прямым предком человека современного типа. Основной постулат Г. Осборна гласит, что предковая форма человека должна была обладать полностью всеми способностями и потенциальными возможностями развития, которые наблюдаются у потомков. Воскрешая идею преформизма, Г. Осборн, по всей видимости, пытался решить противоречие между научной концепцией антропогенеза и креационистскими представлениями о творении человека «по образу и подобию» Бога-Творца.
Далее следует добавить, что «Запрещенная археология» — не единственная книга в своем роде. Майкл Бейджент, автор книги «Запретная археология» , пожалуй, даже более последователен, чем М. Кремо и Р. Томсон. Так же как и они, М. Бейджмент начинает книгу с критики эволюционной теории
Ч. Дарвина. Далее М. Бейджемент приводит многочисленные свидетельства, говорящие о том, что человечество намного древнее, чем это принято думать, вплоть до того, что оно вполне могло существовать одновременно с динозаврами и даже раньше. На это указывают артефакты, найденные в отложениях, датируемых 100, 213 и 500 млн. лет. Далее автор задается вопросом: откуда произошла наша цивилизация? И отвечая на него, подводит читателя к выводу: от атлантов. Далее по сюжету следует повесть об Атлантиде, о египетских пирамидах и о жрецах, сохранивших для потомков изначальные знания атлантов. Остатки этих знаний были унаследованы алхимиками, алхимики в свою очередь инициировали развитие европейской науки. Заканчивается книга М. Бейджамен-та «Запретная археология» главой «Реинкарнация».
Не являясь научной сенсацией, феномен «Запрещенной археологии», тем не менее, затрагивает глубокие ценностные смыслы, во многом определяющие базовое отношение человека к миру. Если факты, подтверждающие эволюционную теорию, и факты, ее отрицающие, равноценны между собой, как это утверждают авторы книги, то на каком основании мы одни факты принимаем, а другие отвергаем? Они же подсказывают ответ на заданный вопрос: на субъективном основании, т.е. это дело вкуса. А вкус, как известно, фактор не врожденный. Вкус, его наличие или отсутствие, зависит от социальной среды, национальных традиций, воспитания и образования. Вкус авторов «Запрещенной археологии» воспитывался, по их же признанию, кришнаизмом. В своем публичном выступлении на Всемирном археологическом конгрессе в Дели (1994) М. Кремо откровенно заявляет: «Я считаю, …что принятые по умолчанию и, следовательно, не проверенные критически концепции времени, распространенные в современных науках … незаметно оказывают значительное влияние на толкование археологических и антропологических данных. …Я должен представить мой собственный опыт в оценке этих данных с иной позиции, основанной на концепциях циклического времени и объяснениях происхождения людей, найденных в пуранах и итихасах Индии» .
Таким образом, «Запрещенная археология» — это не просто перечень археологических находок и артефактов, игнорируемых академической теорией
происхождения человека; она содержит в себе определенного рода вызов, который можно сформулировать вопросом: «Дает ли относительно короткая, линейная модель времени какие-либо доказательства своего преимущества?». Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы предлагаем воспользоваться культурносемиотическим подходом, который позволяет понять, почему одни факты и события становятся историческими, то есть воспринимаются сообществом, а другие отвергаются. Здесь и далее мы будем следовать за ходом мысли и в какой-то мере пользоваться формулировками и обобщениями крупного специалиста в области семиотических исследований Б. Успенского .
С точки зрения культурно-семиотического подхода объективный смысл событий, а в нашем случае археологических находок и артефактов не важен, так как его в принципе установить невозможно. Первостепенное значение имеет то, как события, археологические находки и артефакты воспринимаются, прочитываются социумом. За восприятие тех или иных фактов, реальных или потенциально возможных в соответствующих историко-культурных контекстах, отвечает язык как семиотическая система, принятая данным социумом. Через язык событиям и фактам приписывается значение, т.е. текст событий читается обществом. Соответствующий язык как знаковая система, с одной стороны, объединяет данный социум, обусловливая более или менее одинаковую реакцию членов социума на происходящие события. С другой же стороны, он некоторым образом организует саму информацию, обусловливая отбор значимых фактов и установление той или иной связи между ними. Одни и те же объективные факты могут по-разному интерпретироваться в разных знаковых системах. В частности, то, что значимо с точки зрения данной эпохи и данного культурного ареала, может вообще не иметь значения в системе представлений иного культурноисторического ареала, и наоборот. При этом необходимо учитывать, что именно система представлений того социума, который выступает в качестве общественного адресата, определяет непосредственный механизм развертывания событий, то есть исторического процесса как такового.
История в одном из своих смыслов — это повествование о когда-то происходивших событиях, она по природе своей семиотична, так как она предполагает определенную семиотизацию действительности — превращение не-знака в знак, не-истории в историю. Семиотизация действительности в свою очередь связывает настоящее и прошлое как разные действительности, относящиеся разным временным планам. Такого рода семиозис предполагает два необходимых условия:
1. Расположение тех или иных событий, относящихся к прошлому, во временной последовательности, то есть введение фактора времени.
2. Установление причинно-следственных отношений между ними, то есть введение фактора причинности.
Таковы условия, обеспечивающие семиозис истории. При несоблюдении первого из них мы имеем мифологическое, всегдашнее время: при несоблюдении второго условия историческое описание превращается в простую хронологическую или генеалогическую последовательность. При этом оба фактора связываются друг с другом в историческом представлении: в самом деле, установление причин, действующих вне времени, характерно для космологического, а
не для исторического описания. «Те или иные события признаются исторически значимыми, если и только если они отвечают сформулированным условиям, то есть вписываются во временные и причинно-следственные отношения» .
Таким образом, историческое сознание организует события прошлого в причинно-следственный ряд. События прошлого последовательно предстают при этом как результат каких-то других, относительно более ранних событий; историческое сознание всякий раз предполагает отсылку к некоторому предыдущему состоянию, которое, в свою очередь, связано такими же (причинно-следственными) отношениями с предшествующим, еще более ранним состоянием.
В качестве антитезы историческому сознанию выступает сознание космологическое; оно предполагает соотнесение событий с каким-то первоначальным, исходным состоянием, которое как бы никогда не исчезает — в том смысле, что его эманация продолжает ощущаться во всякое время. События, которые происходят в этом первоначальном времени, предстают как текст, который постоянно повторяется (воспроизводится) в последующих событиях. Этот первоначальный, онтологически исходный текст, который так или иначе соотносится со всем тем, что случается впоследствии, соответствует тому, что мы понимаем обычно под мифом. И тот, и другой тип осмысления прошлого может определять восприятие настоящего: иными словами, на настоящее может переноситься как историческая, так и космологическая модель переживания времени, отработанная на восприятии прошлого.
В рамках исторического сознания происходящие события оцениваются с точки зрения будущего, как оно видится в данный момент. Иными словами, события настоящего связываются причинно-следственными отношениями с предугадываемыми событиями будущего и, соответственно, оцениваются по их возможным последствиям. Значительность происходящих событий напрямую зависит от значимости их последствий. И наоборот, мы не придаем значения событиям, если, как мы думаем, они не могут иметь серьезных последствий. Итак, значимость событий определяется их проекцией на будущее. Иначе говоря, семиотический статус происходящих событий (событий настоящего) обусловлен тем, что они рассматриваются как причины — постольку, поскольку они предопределяют, по нашим представлениям, дальнейшее развитие событий.
Между тем, в рамках космологического сознания происходящие события оказываются значимыми постольку, поскольку они соотносятся не с будущим, а с прошлым состоянием: события настоящего предстают как отражение первоначального прошлого, то есть настоящее оценивается не по будущим, а по прошлым событиям. Иначе говоря, в настоящем усматривается не столько предвосхищение будущего, сколько проявление исходного состояния. Таким образом, семиотический статус происходящих событий (событий настоящего) определяется тем, что они рассматриваются не как причины, но, напротив, как следствия — постольку, поскольку они предопределены, как полагают, событиями первоначального времени.
Если события настоящего при этом связываются с будущим, то они связываются символическими отношениями. В самом деле, причинно-следственные
отношения связывают в космологическом сознании прежде всего некое первоначальное состояние одновременно как с настоящим, так и с будущим. Настоящее и будущее оказываются связанными, таким образом, не непосредственно, а опосредствованно — через это исходное, интегральное и всепроникающее состояние.
При таком понимании события настоящего не порождают будущее, но они могут восприниматься как предзнаменование будущего. Действительно, то, что случается в настоящем, и то, чему предстоит случиться в будущем, выступает как отражение или символическое представление одного и того же исходного состояния, как знаки этого состояния. Связь между этими знаками зашифрована, так сказать, в самом коде мироустройства. Если мы знаем (хотя бы частично) эту связь, мы можем по событиям настоящего предсказать будущее. Более того: таким же образом, мы можем угадывать и прошлое. Итак, настоящее выступает тогда как отражение прошлого и предзнаменование будущего.
Историческая и космологическая модели восприятия времени — это именно абстрактные модели, которые в принципе могут сосуществовать друг с другом в реальном опыте. В более или менее чистом виде историческая модель реализуется обычно в естественно-научных представлениях (например, в эволюционной биологии, антропогенезе), космологическая — в различных религиозных представлениях, в индуизме, например. Христианство — представляет собой модель синтеза космологического и исторического сознания. В жизни человека или коллектива могут одновременно присутствовать обе модели, когда актуализируется то один, то другой принцип восприятия: одни и те же события могут соотноситься как с космологическим прошлым, так и с историческим будущим — та или другая ориентация определяет при этом разный тип семиозиса.
Опираясь на вышеизложенный семиотический подход к пониманию времени и истории, можно с полной уверенностью сказать, что «запрещенная археология» в сущности своей воспроизводит космологическо-мифологическую модель сознания и мира. Далее, отвечая на вопрос поставленной авторами «Запрещенной археологии»: «Дает ли относительно короткая, линейная модель времени какие-либо доказательства своего преимущества?», мы можем сказать следующее: историческая модель мира и сознания, формируемые на основе линейной концепции времени, подразумевают сознательное, деятельное, ответственное отношение человека к будущему. И в этом мы видим преимущество этой модели. Иначе говоря, человек является творцом своего будущего, будущее человека зависит от его деятельности в настоящем. На наш взгляд, творческий потенциал идеала «человека-творца своего будущего» — одного из базовых идеалов научного творчества — себя еще не исчерпал для того, чтобы от него отказываться. Даже несмотря на то, что прошлое этого человека, его происхождение все еще остается проблемой. Проблематизируя свое прошлое, планируя будущее, человек творит настоящее. У человека если и есть какие-либо основания в этом мире, то только те, которые он созидает сам, и в этом смысле человек и история человека — это история самосозидания.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Статья выполнена при поддержке гранта РГНФ №06-03-00260а.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бейджент М. Запретная археология. — М., 2005.
2. Кремо М, Томпсон Р. Неизвестная история человечества. — М., 1999.
3. Кремо М., Томпсон Р. Запрещенная археология. Гл.1. // http://www.philosophy.ru/library/library.html
4. Наука и квазинаучные формы культуры. — М., 1999.
5. Уормфлэш Д., Вейсс Б. Родом из космоса // В мире науки. — 2006. — Февраль. —
№2.
Популяризаторы науки часто рассказывают о том, что человечеству за время его существования было нанесено три наиболее болезненных оскорбления. Первый удар по самолюбию человека нанес Николай Коперник, доказавший, что Земля не центр Вселенной. Второй – Чарльз Дарвин, пришедший к выводу, что человек — далекий родственник обезьяны, а следовательно сам почти что животное. Третьим был Зигмунд Фрейд, который сообщил, что наше поведение определяется не столько сознанием, сколько бессознательными влечениями сексуальной природы. Чаще всего «второе оскорбление» формулируется так: человек произошел от обезьяны. Причем это утверждение приписывается Чарльзу Дарвину, хотя он никогда прямо не говорил об этом. Симиальная теория антропогенеза, утверждающая, что человек произошел от обезьяны, на самом деле была разработана Жоржем Луи Бюффоном. Французский биолог в конце 18-го века опубликовал многотомный труд «Естественная история», в котором он первым из ученых высказал «крамольную» мысль: люди – потомки обезьян. Знаменитому ученому конечно в то время никто не поверил. Сорбонна, научный центр Европы, постановила публично сжечь эту книгу. От гонений пожилого ученого спасли лишь возраст, слава ученого с мировым именем и блестящая многолетняя просветительская деятельность. Граф де Бюффон умер в 1788 году, а важный труд Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вышел в свет лишь в 1871 году. Именно в этой работе ученый предположил, что должен существовать некий общий предок, от которого и люди, и обезьяны ведут свое происхождение. Любопытно, что Дарвин всегда был осторожен, публично рассуждая на тему происхождения человека. Дарвин никогда публично не заявлял, что «человек произошел от обезьяны», а лишь предполагал, что у людей и обезьян должно быть некое связующее звено, общий предок.
Содержание
биология 11 класс
Методическая копилка — Биология
МОУ «Пузачинская средняя общеобразовательная школа» Мантуровского района Курской области
ТЕМА УРОКА: «ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ ЖИВОТНОГО МИРА» 11 КЛАСС
Подготовила: учитель биологии Камардина А. П. 2012-2013 учебный год
Тема урока: «Положение человека в системе животного мира».
Цели: познакомить обучающихся с развитием взглядов на происхож- дение человека, сформировать знания о систематическом положении современного человека на основе доказательств о сходстве и отличий человека и животных, продолжить формирование умения отделять материалистические взгляды на происхождение человека от идеалистических.
Продолжить формирование умений сравнивать, обобщать, делать выводы, структурировать изучаемый материал, развивать умения самостоятельно работать в группах.
Воспитывать культуру общения, чувство ответственности за результаты своего труда, чувство коллективизма, сопереживания.
Тип урока: урок изучения нового материала.
Формы организации познавательной деятельности: фронтальная, парная, групповая.
Оборудование: рельефная таблица с изображением человека и человекообразной обезьяны, компьютер, коллекция «Классификация животного и растительного мира»
Ход урока.
I. Организация обучающихся на урок.
Учащиеся дифференцированно разбиваются на 3 группы. Определяются цели и задачи урока, нацеливание на работу.
Учитель:
На сегодняшнем уроке мы начинаем изучать новую главу «Антропогенез». Что вы узнаете, изучив ее?
- Систематическое положение человека;
- основные стадии антропогенеза;
- роль биологических и социальных факторов эволюции;
- о человеческих расах.
Что такое эволюция? Эволюция – исторический процесс эволюционного становления человека. Он отличается от эволюции других видов организмов, т.к. является результатом взаимодействия биологических и социальных факторов.
Вопрос о происхождении всегда интересовал людей. У разных народов и племен существовали свои легенды, предания, сказания, дающие на него ответ. Научное объяснение этой проблемы ученые смогли дать лишь на основе теории эволюции. Как шло развитие взглядов на происхождение человека?
Запишите тему урока.
II.Изучение нового материала.
1. Развитие взглядов на происхождение человека. «Презентация 1»:
1. Аристотель
1. признавал предками животных;
2. создал первую классификацию животных;
3. между человеком и животными поместил обезьян.
2. К. Линней
1. выделил род людей с одним видом – Человек разумный;
2. поместил в один отряд Приматы человека с низшими и высшими обезьянами;
3. указал на сходство внешнего и внутреннего строения.
3. Ж.Б. Ламарк
1. родство человека с обезьянами;
2. стадный образ жизни привел к развитию речи.
4. Ч. Дарвин
1. Сходство человека с животными, особенно с человекообразными обезьянами;
2. пришел к выводу о наличии общего предка;
3. влияние социальных факторов.
Учитель. Запишите в свои тетради фамилии ученых, внесших вклад в развитие взглядов на происхождение человека.
2. Доказательства происхождение человека от животных.
В основе современных научных данных о происхождении человека лежит концепция, в соответствии с которой человек вышел из мира животных.
Данные сравнительной эмбриологии и анатомии показывают черты сходства в строении и развитии тела человека с животными.
После презентации вы будете заполнять таблицу. Будьте внимательны.
«Презентация — 2»
Человек – представитель хордовых, подтипа Позвоночные.
- Осевой скелет – хорда.
- Трубчатое строение центральной нервной системы.
- Внутренний скелет.
- Тело имеет двустороннюю симметрию.
- Замена хорды позвоночным столбом.
- Формирование черепа.
- Пяти отделов головного мозга. Дыхательный центр.
- Замкнутая кровеносная система. Сердце на брюшной стороне.
- Скелет парных свободных конечностей.
Сходство человека с млекопитающими.
1.Живорождение.
2. Вскармливание потомства молоком.
3. постоянная температура тела.
4.Позвоночник пять отделов.
5. Кожа покрыта волосяным покровом, наличие сальных и потовых желез, молочных желез.
6. Наличие диафрагмы.
7. четырехкамерное сердце.
Подкласс Плацентарные.
1. Вынашивание внутри своего тела.
2. Питание плода через плаценту.
Отряд Приматы.
- Конечности хватательного типа.
- Ногти.
- Глаза в одной плоскости.
- Замена молочных зубов.
Сходство человека с человекообразными обезьянами.
(Самостоятельная работа с текстом учебника. Стр. 267-268)
Атавизмы и рудименты.
Вывод: Общность плана строения, сходство зародышевого развития, рудименты и атавизмы – бесспорные доказательства происхождения человека от животных.
3. Переходим к третьему вопросу.
Какое место человек занимает в системе животного мира? (Самостоятельная работа с текстом учебника на стр. 268-269, работа с раздаточным материалом).
- Отличия человека от животных.
«Презентация — 3».
Вывод. Все это доказывает происхождение человека от животных.
III Закрепление.
Чтоб понять человека создание
Надо б нам обобщить наши знания.
Чем похож ты на млекопитающего?
В дикой чаще лесов обитающего?
Учитель. В ваших листах приведена таблица, которую вы должны заполнить в ходе беседы. Необходимо привести научные данные и примеры некоторых групп доказательств.
|
Научные данные |
Примеры |
Примечание |
В ходе работы будем пользоваться таблицами и рисунками.
Назовем главный признак мы типа
Породнившего с птицей и рыбой,
И лягушкою остромордой
Этот признак – наличие хорды.
- Нервная трубка на спинной стороне зародыша
- Жаберные щели в глотке.
- Появление конечностей.
Заполняем таблицу.
Сердце на брюшной стороне теперь бьется
И в процессе развития из хорды позвоночник теперь создается
Вот по этим чертам скажем точно
Нас относят в подтип Позвоночных
Признаки подтипа Позвоночные
- Наличие двух пар свободных конечностей,
- Местонахождение сердца на брюшной стороне.
- Развитие позвоночного столба.
- Формируется череп и челюстной аппарат.
- Головной мозг состоит из пяти отделов.
Наши братья по классу навечно
Обрели себе железы млечные
И еще черту вспомнить осмелюсь я
На три ряда у нас зубы делятся
И зародыш внутри развивается
Со средой всякой он не считается
Вот по этим чертам впечатляющим
Мы относимся к классу Млекопитающих.
Признаки класса Млекопитающие.
- Наличие млечных, сальных, потовых желез
- Теплокровность
- Зубы трех видов (коренные, клыки, резцы)
- Четырехкамерное сердце
- Сильно развитая кора головного мозга
- Волосы на поверхности тела
- Пять отделов позвоночника
- Диаграмма (дыхательная мышца).
Подкласс Плацентарный.
О чем говорит нам название данной систематической категории.
Коль зародыш через плаценту питается
Подкласс Плацентарный называется.
Признаки.
- Развитие плода в теле матери и питание его через плаценту.
Отряд Приматы (Князья первые). Назовите признаки отряда.
- Наличие передних конечностей хватательного типа (первый палец противопоставлен остальным)
- Ногти на пальцах
- Одна пара сосков млечных желез
- Хорошо развитые ключицы.
IV Подведение итогов урока.
- 1. Оценки за презентации.
- 2. За активную работу на уроке.
V Домашнее задание.
Параграф 69 , рефераты или сообщения о предшественниках, о стадиях в эволюции человека.
Тип
Подтип
Царство
Класс
Подкласс
Отряд
Подотряд
Семейство
Род
Вид
Животные
Хордовые
Позвоночные
Считается, что первые люди жили в Африке. На это указывают найденные окаменелости и результаты генетических исследований. Однако ученые из Китая придерживаются другой точки зрения. Они пересмотрели теорию эволюции, создав свою версию. «Лента.ру» разбирается, заслуживает ли их исследование серьезного внимания или это очередной пример маргинальной науки.
Гомо везде
Существуют две основные гипотезы происхождения современного человека. Первая — мультирегиональная — была предложена в 1984 году. По ней непосредственный предок человека — архантроп, или Homo erectus, — пришел из Африки и расселился по всей Евразии во времена раннего и среднего плейстоцена. Отдельные его популяции дали начало всем современным расам сапиенсов: европеоидам, негроидам, монголоидам и австралоидам. Кроме того, сторонники мультирегиональной гипотезы считают, что неандертальцы, эректусы, денисовцы относятся к одному виду — люди (Homo) — и представляют собой просто его отдельные формы. А сам общий предок людей жил примерно 2,3-2,8 миллиона лет назад.
Главный аргумент в пользу этой гипотезы — окаменелости сапиенсов, архантропов (тех же эректусов) и других древних людей. Найденные по всей Евразии останки, по мнению сторонников этой теории, свидетельствуют о региональной преемственности определенных человеческих черт. Иными словами, современный человек возникал несколько раз.
Но имеется существенная проблема — мультирегионализм противоречит научным представлениям об эволюции. Да, в эволюционной теории есть понятие параллелизма, когда у разных видов животных независимо друг от друга возникают общие черты. Например, обтекаемая форма тела и плавники у акул и дельфинов. Это делает животных похожими, но никак не близкими родственниками. Или глаза: у кальмаров, млекопитающих и насекомых они настолько анатомически разные, что нельзя даже предполагать существование какого-то общего «предкового» органа. Однако с людьми все иначе.
1/1Череп эректусаФото: hj_west / Flickr
Мультирегиональную гипотезу безжалостно опровергают генетические данные. Еще в 1987 году анализ митохондриальной ДНК (она наследуется только от матерей) человека показал, что мы все — потомки одной женщины, жившей около 200 тысяч лет назад, так называемой Митохондриальной Евы (не имеет ничего общего со своей тезкой из Библии). Естественно, она жила среди других людей, но только ее митохондриальная ДНК была унаследована всеми живущими сейчас Homo sapiens, в том числе азиатами, австралийцами и африканцами.
Это открытие несовместимо с мультирегионализмом. У людей был один предок, а не несколько, разбросанных по планете. Да и 200 тысяч лет — гораздо меньше, чем два миллиона лет. Это, конечно, не дает ответа на вопрос, когда возникли сапиенсы: Митохондриальная Ева сама была сапиенсом, как и ее родители. Однако новые сведения говорят в пользу второй основной гипотезы происхождения человека — африканской.
Все были неграми
Эта гипотеза предполагает, что первые люди анатомически современного типа появились в Африке. Отсюда пошли разные ветви сапиенсов, в том числе пигмеи и бушмены. По мнению Александра Козинцева, научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН, именно на этом континенте могла реализоваться своеобразная мини-версия мультирегионализма. По-видимому, тут образовалось множество различных африканских групп, и некоторых из них дали начало сапиенсам. Причем представители разных ветвей контактировали, что привело в конечном итоге к формированию современного человека как единого вида.
Мультирегионализм в своей более глобальной версии не способен обеспечить генетическое единство всех Homo sapiens. Иначе сторонникам этой архаичной гипотезы пришлось бы предположить, что популяции древних людей на различных континентах как-то взаимодействовали между собой. Но свидетельств таких межконтинентальных контактов в плейстоцене нет.
1/1Кость денисовского человекаФото: Thilo Parg / Wikimedia
Сапиенсы вышли из Африки примерно 70-50 тысяч лет назад. Расселяясь по Евразии, они вытесняли неандертальцев и денисовских людей, изредка скрещиваясь с ними. Если бы современный человек произошел от неандертальцев, как предполагают мультирегионалисты, то их митохондриальная ДНК мало отличалась от нашей. Однако, как показала расшифровка генома Homo neanderthalensis, между нами и ними глубокая генетическая пропасть.
Война с дарвинизмом
Тем не менее попытки реабилитировать эту гипотезу продолжаются. Так, генетик Ши Хуан (Shi Huang) из Центрального южного университета в Китае и ярый противник дарвинизма решил нанести удар по генетическим доказательствам. Препринт статьи он опубликовал в репозитории bioRxiv.
Китайский ученый подверг критике метод молекулярных часов, применяемый для оценки генетического расстояния между различными видами. Суть в следующем. Со сменой поколений в ДНК у определенного вида с постоянной скоростью накапливаются нейтральные мутации, которые никак не влияют на его выживаемость (это имеет значение, поскольку вредные мутации отбраковываются, а полезные происходят достаточно редко). У родственных видов также накапливаются мутации с той же самой скоростью. Поэтому виды одного рода более менее одинаково отличаются друг от друга, а у видов различных родов отличий больше.
Таким образом, молекулярные часы — не только инструмент выявления родственных связей между видами. По ним можно примерно определить, когда один вид отделился от другого. «Примерно» — ключевое слово.
Дело в том, что при всей своей полезности молекулярные часы имеют ряд недостатков. Главный из них — темпы мутаций не всегда постоянны. На это влияют определенные факторы, способные замедлять или ускорять мутации. Например, могут возникать новые повторные последовательности ДНК, представляющие собой «горячие точки» случайных изменений. В результате виды, близкие в эволюционном плане, по молекулярным часам оказываются более далекими, чем виды не столь родственные. Так, мультирегионалисты любят указывать на то, что между мтДНК различных шимпанзе больше отличий, чем между мтДНК людей и неандертальцев. То есть генетическая пропасть, разделяющая нас и H.neanderthalensis, якобы перестает что-то значить.
Ши Хуан идет дальше и пытается доказать, что не работает общепринятый механизм эволюции. Чтобы объяснить, почему отказывают молекулярные часы, он предлагает спорную и чисто умозрительную теорию, названную им гипотезой максимального генетического разнообразия. По Ши Хуану мутации в генах выступают движущей силой лишь микроэволюции, то есть возникновения небольших изменений на внутривидовом уровне. При макроэволюции, когда образуются новые группы организмов, усложняются эпигенетические программы. Чем они сложнее, тем больше мутаций могут их нарушить, поэтому генетическое разнообразие должно снижаться. В итоге в сложных организмах якобы есть ограничение на количество нейтральных мутаций. Это, по мнению Хуана, позволяет объяснить, почему сапиенсы и неандертальцы отличаются в меньшей степени, чем разновидности шимпанзе.
С ног на голову
Хуан применил свою сомнительную теорию для пересмотра эволюции человека. Так, африканцы оказались ближе друг к другу, чем к остальным группам человеческого населения. Этот вывод противоречит африканской гипотезе, ведь если люди изначально жили в Африке, то их отдельным линиям ничто не мешало накопить большое количество мутаций. Кроме того, китайский ученый установил примерное время разделения основных евразийских человеческих популяций — около двух миллионов лет назад. Очень нескромная дата по сравнению с возрастом Митохондриальной Евы, но вполне вписывающаяся в мультирегионализм.
Хуан также предположил, что были две миграции из Африки: эректуса с предком неандертальцев и денисовских людей. И пришел к выводу, что современные африканцы ближе к последним, чем неафриканцы. Митохондриальную Еву он переместил из Африки в Восточную Азию.
1/1Реконструкция неандертальцевФото: UNiesert / Wikimedia
Интересно, что эти выводы основаны на исключении из генетического анализа нейтральных мутаций, которые якобы из-за эпигенетических программ искажают истинную картину. Хуан создал новую версию молекулярных часов — «медленную», в которой учитываются изменения только в консервативных и с трудом меняющихся последовательностях ДНК. Неоправданно выбросив целый кусок данных, он буквально перевернул все с ног на голову.
Вот только китайский исследователь не учел другие возможные объяснения замедления молекулярных часов. Так, эволюционисты ссылаются на эффект времени генерации. Человек живет дольше обезьян, поэтому мутации в людях накапливаются медленнее.
Нельзя сравнивать темп мутаций у людей и у шимпанзе. Молекулярные часы следует применять на локальном уровне, то есть для оценки времени возникновения близкородственных видов. В рамках эволюции людей разница между неандертальцами и сапиенсами имеет значение. В более широких масштабах возможны грубые ошибки. Это лишний раз напоминает о том, как важно знать границы применимости научных инструментов.
Что касается Ши Хуана, то его статьи, в том числе та, где он впервые предлагает свою гипотезу, не прошли рецензирование экспертов. Хотя сторонники мультирегионализма поддерживают его, китайскому генетику приходится ограничиваться репозиториями препринтов, где он может беспрепятственно выкладывать свои черновики, не опасаясь серьезной критики со стороны экспертов в области антропогенеза.
Особенности национальной науки
Некоторые западные ученые полагают, что в китайских исследованиях происхождения человека замешана политика. Китайцы стремятся доказать всему миру, что люди возникли на территории их страны. Хотя китайские антропологи отвергают подобные обвинения, они буквально вцепились в гипотезу азиатского происхождения сапиенсов, считая, что в ее пользу есть веские доказательства.
Некоторое противостояние (намеренное или нет) с западной наукой прослеживается и в других областях. Можно хотя бы вспомнить то, что в Китае доля исследований, подтверждающих пользу китайской медицины, больше, чем во всем остальном мире (эти клинические результаты критикуются сторонниками доказательной медицины). Что касается гипотез антропогенеза, то, возможно, тут сыграла роль и некоторая обида за ситуацию с Пекинским человеком. Этот родственник питекантропов когда-то считался предком монголоидной расы. Но теперь пальма первенства перешла в Африку.