Оглавление Введение……………………………………………………………………………3 1 Предмет и методы биомедицинской этики……………………………………..6 1.1 Современные понятия о биомедицинской этике и биоэтике……………. .6 1.2 Предмет, методы и основные проблемы биомедицинской этики……….13 2. Причины возникновения биоэтики…………………………………………..17 Заключение……………………………………………………………………….23 Список литературы..……………………………………………………………..25 Введение
Биоэтика — междисциплинарная область знания, охватывающая широкий круг этических и философских проблем, которые возникают в связи с бурным развитием биологических наук, медицины и использования в здравоохранении высоких технологий. В настоящее время биоэтика представляет собой раздел современной науки, в котором проблемы этики являются не только объектом обсуждений и дискуссий, но и конкретных крупномасштабных действий, — биомедицинские исследования. Достаточно быстрое развитие структур, институтов, и механизмов этических аспектов в этой области побуждает по-другому оценивать взаимоотношения и возможности взаимодействия между этикой и собственно наукой. В системе общемедицинских и этических знаний выделяют три основных направления, которые касаются жизни и здоровья человека: — биоэтика; — биомедицинская этика; — экологическая этика. Биоэтика вырабатывает нравственные принципы отношения ко всему живому и к жизни вообще, направленные на заботу о правах живых организмов и основанные на формуле А. Швейцера: «Я есть жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить». Биомедицинская этика исследует нравственное отношение общества и профессионалов-медиков к здоровью, жизни и смерти, основывается на общечеловеческих ценностях, которые составляют основу всей его жизнедеятельности, выработаны социумом и обретают определенную специфику и смысл в профессиональной деятельности врача. Экологическая этика рассматривает фундаментальные принципы и проблемы нравственных взаимоотношений в триаде «Человек — Общество — Природа», где все участники взаимодействия рассматриваются как автономные моральные субъекты. В связи с относительной новизной исследовательского направления, называемого биоэтикой, в отечественной философии и науке теоретических, фундаментальных: работ о нем немного. Необходимо отдельно выделить такие издания, как, «Введение в биоэтику» — учебное пособие (1998), «Биомедицинская этика» под редакцией В.И.Покровского (1997), «Прикладная этика. Вып.1: Биоэтика и экоэтика» Л.В.Коноваловой (1998), где подробно анализируются материалы западных авторов по вопросам предмета, проблем методологических особенностей биоэтике и биомедицинской этики. Отечественный научный материал по данной проблеме подробно раскрывается в работе И.В.Силуяновой «Биоэтика в России: ценности и законы» (2001). Достаточно интересным по числу освещаемых проблем и подбору материала, является сборник статей под редакцией Б.Г.Юдина «Биоэтика: принципы, правила, перспективы» (1998), где также предпринята попытка определенной систематизации биоэтического знания, определения его структуры. В свете вышеизложенного актуальность данной работы очевидна и заключается в необходимости изучения современных подходов к пониманию предмета, основных методов биомедицинской этики и причин возникновения биоэтики. Цель работы – изучить предмет и методы биомедицинской этики, причины возникновения биоэтики. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи: 1. Изучить современные понятия о биоэтике и биомедицинской этике: основные проблемы и направления развития. 2. Определить предмет и методы биомедицинской этики. 3. Выявить причины возникновения биоэтики.
Заключение
Нами изучена научная и научно-популярная литература по вопросам биоэтики и биомедицинской этики. В свете вышеизложенного можно утверждать, что биомедицинская этика – это, прежде всего, новая область знания и познания. Биомедицинская этика не просто новое название для старых проблем, а точка роста философского знания человека и человекознания, на основе которого формулируются новые этические и правовые ориентиры. границы. Анализ литературных источников показал, что биоэтика предусматривает переход от отношения к больному как к объекту манипулирования к сложным отношениям двух равноправных субъектов взаимоотношения–врача и пациента. Формирование и развитие биомедицинской этики неразрывно связано с утверждением прав человека, с неотчуждаемыми правами личности, в том числе и как пациента. Это находит прямое выражение в ряде принципов биоэтики, прежде всего в принципе «информированного согласия». Можно считать, что биоэтика – это форма защиты прав человека, в том числе его права на жизнь, на здоровье, на ответственное и свободное самоопределение своей жизни. Можно утверждать, что поворот к биоэтике существенно расширяет этический контекст профессионального сообщества медиков. Это становится очевидным в том, что нас уже не устраивает медицинская деонтология, которая ограничивалась, прежде всего, изучением норм профессионального поведения врача. Таким образом, биомедицинская этика – это не попытка по–новому назвать старые проблемы. А это новый уровень философского анализа существенно обогатившихся в последние десятилетия представлений о человеке как физиологического и психического, рационального и иррационально, духовного и душевного и т.д., которая развивается и функционирует под воздействием объективных законов Космоса, Вселенной, геофизики и т.д. Этот новый уровень философского анализа, который, в конечном счете, влечет за собой кардинальное изменение и расширение оснований этики – этики благоговения перед жизнью.
Список литературы
КЛОНИРОВАНИЕ: МОРАЛЬНЫЕ ДИЛЕММЫ
Е.В. Максимова
Кафедра этики Факультет гуманитарных и социальных наук Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 10/2, Москва, Россия, 117198
В статье рассматриваются моральные дилеммы такого феномена современной науки, как клонирование, с целью рассмотрения возможных перспектив исходя из морально-нравственного уровня развития общества. Оценка качества профессиональной деятельности врача теперь происходит не только исходя из гиппократовской этики, но требует своего особого подхода в каждой конкретной ситуации, поскольку мы имеем дело с междисциплинарным знанием. Необходимо создание твердого морально-этического фундамента, на который бы смогли опираться врачи в своей профессиональной и научно-исследовательской деятельности.
Ключевые слова: биоэтика, моральная дилемма, этические нормы, клонирование, сознание, идентичность.
Сегодня в период стремительного развития различных технологий и в условиях высокой информатизации общества человечество переживает своего рода кризис противоречий. Это сложный этап развития, когда успех и достижения научно-технического прогресса порождают новые социально-экономические и этические проблемы.
Современные технологии постепенно приводят нас к новому этапу эволюции, в результате которого перед человеком возникает бесчисленное множество вопросов относительно собственной идентичности: кто мы? Кем хотим быть? Куда мы движемся?
Развитие биотехнологий — это, несомненно, большой шаг человечества в развитии науки. Биотехнологии открывают перед нами много новых возможностей относительно разрешения вопросов здоровья и жизни человека. Однако вместе с этим они порождают и ряд новых проблем, с которыми человечество пока что не знает, как и какими методами справляться. Таковыми являются моральные дилеммы биоэтики.
Вообще, дилемма — это полемический довод, затруднительная ситуация, имеющая два возможных варианта ее разрешения, взаимно исключающих друг друга и не допускающих возможности существования третьего. При этом выбор одного из этих двух решений одинаково затруднителен.
Отличительной чертой моральной дилеммы является то, что ее решение всегда связано с тяжелым моральным выбором. А. Макинтайр говорит о невозможности разрешения некоторых моральных дилемм лишь на основе абстрактного морального принципа, поскольку на каждый аргумент найдется довольно весомый контраргумент . То, какими методами разрешаются моральные дилеммы в том или ином обществе, дает нам представление о том, какие ценности в нем преобладают, о том, что стоит у людей в приоритете, о способе их мышления и т.д.
В биоэтике моральные дилеммы напрямую связаны с медициной. Это такие ситуации, которые возникают вокруг вопросов эвтаназии, трансплантации, клонирования и т.д. и требуют неотложных, твердых и обоснованных решений. Основная сложность заключается в том, что нет четких оснований, на которые мы должны опираться при поиске соответствующих решений и выходов из подобных ситуаций.
Почему при решении дилемм биоэтики нам недостаточно просто традиционной гиппократовской этики, которая столетиями применялась в медицине? Потому что биоэтика ставит вопросы таким образом, что не только врач выступает в них субъектом в отношениях с пациентом, но и сам пациент не просто дожидается «своей участи», но принимает активное участие в принятии решений врача относительно того, как действовать по отношению к самому пациенту. И, как пишет Тищенко П.Д.: «Биоэтика исходит из идеи «активного пациента», который, будучи моральным субъектом, вступает в сложные диалогические (а подчас и конкурентные) отношения с другими субъектами — врачами и учеными» .
Одной из таких дилемм биоэтики, вызывающей бурные споры относительно полезности данной деятельности, является клонирование. Клонирование есть получение генетически идентичных организмов путем бесполого размножения. Выделяют два вида: репродуктивное, т.е. клонирование людей, и нерепродуктивное, или терапевтическое, клонирование. Если относительно терапевтического клонирования в моральном отношении более или менее все ясно — оно используется в целях получения стволовых клеток, с возможностью получения способов лечения заболеваний, перспективы развития трансплантологии и т.д. Но как обстоит дело с перспективами репродуктивного клонирования? Для чего нужно клонировать людей и нужно ли вообще?
Клон — это группа генетически идентичных организмов или клеток. Таким образом, если гены идентичны, то по сути это есть то же самое существо.
Можно говорить о том, что в связи с развитием этой технологии все больше ставится под вопрос индивидуальность человека . Если в течение стольких столетий многие философы пытаются найти ответ на вопрос «В чем сущность человека?» и не могут, то можно себе представить, как усложнит эту ситуацию появление клонов. Кроме этого, ставится под вопрос и статус самого клона — кем он будет являться в этом мире? Такой же человек, как и все «обычные люди»? Или же его права будут значительно приуменьшены, а может и вовсе он будет обладать значительно большими правами? На эти вопросы мы не можем дать однозначного ответа, поскольку не можем установить онтологический и социальный статус этого субъекта. Даже если мы определяем клона как «нормального, обычного человека», тогда опять же необходимо разрешать вопросы относительно семьи, воспитания, вкладываемых ценностей и т.д. Остаются нерешенными многие вопросы, связанные с сознанием, памятью, внутренним миром, душой и т.д. Этими вопросами ученые, как правило, не занимаются.
Помимо этого, можем ли мы сказать, насколько все это этично и морально обосновано? Мы создаем клонов для развития науки? Или, быть может, для соз-
Вестник РУДН, серия Философия, 2015, № 2
дания мощной армии, которую бы все боялись? Или просто из любопытства? Какие истинные мотивы движут ученными, занимающимися вопросами клонирования?
Говоря о правомерности создания клонов, Б.Г. Юдин ссылается на дополнительный протокол к Конвенции «О правах человека и биомедицине», в котором говорится: «…инструментализация человеческих существ путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ несовместима с достоинством человека и, таким образом, представляет злоупотребление биологией и медициной…» . Исходя из этих слов, все, казалось бы, встает на свои места. Но почему же тогда не утихают споры и остаются нерешенными многие вопросы?
Сегодня существует множество препятствий для дальнейшего развития практики клонирования и, конечно же, для попытки клонирования человека. Например, с точки зрения мировых религий клонирование является недопустимым актом в отношении человека, поскольку практика клонирования не предполагает естественного рождения человека. Также однозначно не определено и отношение к клонированию в обществе. В одних странах клонирование запрещено вообще, в других — запрещено только репродуктивное клонирование . Это еще раз подчеркивает неоднозначность и сложность данной проблемы. Кроме этого, останавливает ученых и биологическая опасность — не исключены возможности неудачных экспериментов и, как следствие из этого, появления неполноценных людей.
Но, несмотря на все эти препятствия, ученных и исследователей продолжает волновать данная тема. Возможно, никто пока и не собирается клонировать человека, но задумываются о создании новых клеток, возможно, даже органов. И все равно остается неясным, как к этому относиться. Говоря о терапевтическом клонировании, основным камнем преткновения является вопрос о статусе эмбриона — можно ли уже на стадии зародыша говорить о человеке как о полноценном и полноправном существе? Если возможно, то имеем ли мы право производить какие-либо манипуляции с эмбрионами, пусть даже в целях блага всего человечества? Не будет ли это уже нарушением прав и достоинств человека, не говоря уже о создании клона?
Ну и самый главный вопрос: можно ли вообще говорить о клонировании человека, если мы еще до конца не познали самих себя, кто мы такие, в чем наша сущность, не раскрыли все наши стороны до конца? Так как же тогда мы можем создать то, чего сами до конца не понимаем? Человек — это существо сложное и многогранное. Поэтому необходимо сперва разобраться с вопросами уже существующими, прежде чем создавать новые, более запутанные и, возможно даже опасные для нас всех.
Сейчас, пока репродуктивное клонирование существует лишь в далекой перспективе, мы не отдаем себе полного отчета, к каким последствиям развитие данной технологии может нас в итоге привести. Несомненно, в технологии клонирования есть много плюсов. Но чего же больше, перспектив или опасностей, которые таит в себе неизвестность, в которую человечество так рьяно и отважно пытается заглянуть? Необходимо разобраться с реально существующими вопросами, игно-
рирование которых может лишь усложнить ситуацию и породить этические и правовые проблемы в процессе применения технологий клонирования. Чтобы внедрять клонирование в человеческую практику, сперва нужно убедиться, что для нее созданы необходимые условия и продумано регулирование возможных этических дилемм, юридических вопросов и т.д. В данном случае такая подготовка не была проведена.
ЛИТЕРАТУРА
Макинтайр А. «После добродетели». М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. С. 11—13.
Алексина Т.А. «Прикладная этика». М.: РУДН, 2004. С. 18.
CLONING: MORAL DILEMAS
E.V. Maksimova
Key words: bioethics, moral dilemma, ethical standards, cloning, consciousness, identity.
Makintayr A. «Posle dobrodeteli». M.: Akademicheskiy proekt; Ekaterinburg: Delovaya kniga, 2000. S. 11—13.
Aleksina T.A. «Prikladnaya etika». M.: RUDN, 2004 g. S. 18.
Лекция 19. Биоэтика: проблемы и перспективы. Биосфера и ноосфера
1. Природные запреты
Рождается ли человек безморальным (с сознанием, как чистый белый лист бумаги) и только воспитание прививает ему некие принципы, выработанные когда-то рационалистами, или же мы появляемся на свет с каким-то набором врожденных чувств и представлений о том, что хорошо и что плохо, а воспитание их только развивает и направляет?
Биоэтику (или сложные поведенческие программы, присущие животному миру) следует рассматривать как естественное обоснование человеческой морали. Ведь много признаков, присущих человеку, генетически обусловлено. И только часть человеческих черт обусловлена воспитанием, образованием и другими факторами внешней среды обитания.
С помощью биоэтики можно ответить на вопрос о происхождении таких важнейших проявлений человеческого разума, как мораль и этика.
Но прежде чем мы поговорим о биоэтике человека давайте рассмотрим братьев наших меньших и присущую им мораль.
Мораль не чужда животным, люди про это знали тысячи лет, ведь с ними были собаки. Каждый, кто воспитывает собаку, может убедиться, как легко можно привить ей некоторые наши этические правила, которые ей исходно совершенно чужды – понятливость и послушность. Но если бы собаке были присущи только эти качества, мы называли бы ее своим четвероногим рабом, а мы зовем ее другом. Ведь помимо придуманной нами для нее этики, мы чувствуем в хорошей собаке ее собственную мораль, во многом совпадающую с нашей. Скажем, вы спокойно оставляете ребенка на попечение вашей собаки, страшного хищника, способного растерзать даже взрослого и сильного человека. А почему? Потому, что вы доверяете ей, доверяете устойчивым принципам ее поведения. Ведь собака, как и человек с моральными устоями, не может обидеть самку или детеныша, готова рисковать жизнью за товарища, уважает смелость и прямоту и презирает трусость и обман.
Так что же такое мораль животных (или основные принципы биоэтики)? По мнению выдающегося австрийского этолога (специалист по поведению животных) Конрада Лоренца, это – создание естественным способом вражденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными. К важнейшим из таких запретов относятся следующие:
1. «Не убей своего» – первый и основной запрет у очень многих видов. Чтобы выполнять его, необходимо безошибочно узнавать своих, безошибочно отличая их от чужих. Например, галки, гуси и обезьяны узнают друг от друга персонально, а члены крысиного клана, точно так же как пчелы и другие общественные насекомые, отличают своих сородичей от чужих по общему запаху. У человека тоже есть манера делить всех окружающих на своих и чужих.
2. Второй запрет непосредственно вытекает из первого – чтобы не убить своего и не быть убитым им, нельзя нападать неожиданно и сзади, без предупреждения и без проверки, нельзя ли разрешить возникший конфликт без схватки. Например, собакам, чтобы познакомиться, важно обнюхать друг друга, а безопасно это можно сделать только четко фиксированным образом. Человеческий ритуал выполняет, в целом, те же функции, что и ритуализированные инстинктивные действия животных. Ритуал – это специальная форма взаимодействия, изобретенная людьми для удовлетворения потребности в признании среди «своих».
3. У хорошо вооруженных природой животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный прием в драке со своими. Волк может убить оленя и даже лося одним ударом клыка, разорвав горло или пах. Но в драке с другими волками он этого приема применить не может.
4. Следующий запрет не позволяет бить того, кто принял позу покорности. Проигравшие волк, лев или олень вдруг прыжком отскакивают от противника и встают боком к нему, подставляя для смертельного приема самые уязвимые места. Но именно этот прием противник нанести не может.
5. Победа с тем, кто прав. Животное, защищающее свою территорию, свою нору, свою самку, своих детенышей, почти всегда выигрывает в конфликте.
Ну и какой вывод можно сделать из этих любопытных факторов и закономерностей? Хотя аналогии между описанным выше «социальным и нравственным» поведением некоторых животных и человека известны давно и многим, но выводы делаются различные и даже диаметрально противоположные. Так, логика рассуждения сторонников этологической трактовки социальных явлений (К. Лоренц, Р. Ардри, Дж. Скотт и др.) сводится к следующему: поскольку общепризнанно, что человек произошел от животного мира и наши животные предки прошли через длительную эволюцию, прежде чем стали тем, что мы называем Homo Sapiens, постольку, считают они, человек должен обладать и всеми теми свойствами, которые присущи животным, включая и биологическую основу мотивации его агрессивного поведения. Сравнительно недавно возникшая социобиология доходит даже до утверждения, что в основе всех форм социального поведения человека лежат врожденные структуры, присущие ему так же, как и всем другим представителям животного мира. Так, наш образ жизни, который, как мы считаем, создали мы сами, на самом деле в значительной мере определяется нашими генами. Социобиология утверждает, что все живые существа постоянно конкурируют между собой, стремясь обеспечить себе наилучшие шансы на успешную передачу своих генов, т. е. Носителей наследственных признаков. Человек генетически запрограммирован на совершение насильственных действий, доказывает Р. Ардри, он бессилен против инстинктов собственной природы, которые неотвратимо приводят его к социальным конфликтам и борьбе.
Исследователи же, стоящие на марксистских позициях (нр., австрийский философ Вальтер Холличер), считают, что человек далеко ушел от животного мира. А значит, распространять закономерности последнего на человеческое поведение, его мотивы и механизмы, с научной точки зрения, абсолютно бесперспективно. И значит, человек как полностью отделившееся от животного мира общественное существо, обладает характеристиками, специфическими только для него чертами и признаками.
2. Этика жизни или биоэтика
Формирование и развитие биоэтики связано с процессом трансформации традиционной этики вообще и медицинской этики в частности. Оно обусловлено прежде всего резко усиливающимся вниманием к правам человека (в медицине — это права пациента, испытуемого и т. д.) и созданием новых медицинских технологий, порождающих множество острейших проблем, требующих юридического и морального регулирования.
Формирование биоэтики обусловлено прежде всего теми грандиозными изменениями, которые произошли в технологическом перевооружении современной медицины, кардинальными сдвигами в медикоклинической практике, которые нашли свое выражение в успехах генной инженерии, трансплантации органов, биотехнологии, поддержании жизни пациента. Все эти процессы невиданным образом обострили моральные проблемы, встающие перед врачом, перед родственниками больных, перед медицинским персоналом. Существуют ли пределы и каковы они в поддержании жизни смертельно больного человека? Допустима ли эвтаназия? С какого момента следует считать наступление смерти? С какого момента зародыш можно считать живым существом? Допустимы ли аборты? Или аборты есть убийство живых существ? Таковы лишь некоторые из тех вопросов, которые встают перед врачом, да и перед широкой общественностью в условиях невиданного технологического оснащения современной медицины в развитых странах.
Биоэтика как исследовательское направление междисциплинарного характера сформировалось в конце 60-х — начале 70-х гг. Термин «биоэтика» предложен В. Р. Поттером в 1969 г. Трактовка ее весьма разнородна. Прежде всего биоэтику пытаются отождествить с биомедицинской этикой, ограничив ее содержание этическими проблемами отношений «врач – пациент». Существует и более широкое понимание биоэтики, включающее в себя ряд аксиологических проблем профессиональной деятельности, смежной с врачебной, ряд социальных проблем, связанных с системами здравоохранения и, наконец, проблем, относящихся к отношению человека к животным и растениям. Тем самым биоэтика включает в себя этические регуляторы отношений к животным и тот круг проблем, который ранее относился к экологической этике. Кроме того, термин «биоэтика» указывает на то, что она ориентируется на исследования живых существ независимо от того, находят ли они свое применение в терапии или нет. Иными словами, биоэтика ориентируется на достижения современной биологии при обосновании или решении моральных коллизий, возникающих в ходе научных исследований.
Существует ряд исследовательских центров по биоэтике. Среди них наиболее известны — Гастингс-центр под Нью-Йорком (США), Центр по биоэтике при медико-исследовательском институте Монреаля (Канада), Центр по биоэтике при Торонтском университете (Канада), Институт по этике, основанный Кеннеди, при Джорджтаунском университете (США). Можно сказать, что это весьма интенсивно, развивающаяся исследовательская область, в которой сотрудничают философы, биологи, медики, теологи США, Канады, Франции, Германии, Великобритании. Этого, к сожалению, нельзя сказать о России. Между тем кризис системы здравоохранения в нашей стране обостряет этические и правовые проблемы в медицинской науке и практике, ценностные конфликты как в организации охраны здоровья, так и в поведении и сознании личности. Развитие биоэтики в России может, по моему мнению, помочь нашему обществу адаптироваться к новой системе страховой медицины, позволит выработать ценностные ориентации личности, которые соответствовали бы правам человека, жизни и достоинству граждан, фундаментальным гуманистическим ценностям человечества. Развитие биоэтики в нашей стране предполагает осмысление тех традиций, которые существовали в этической мысли в России, анализ их философских оснований и тех горизонтов, которые они открывают в новых отношениях человека к жизни.
Хочется остановиться на вопросах неразрывной связи биоэтики с медицинской этикой и правом. общественный смысл биоэтики заключается в том, что она является конкретным проявлением гуманизма в медицине. Этот критерий является основным в научных исследованиях по биологии и медицине. И какие бы цели не ставились исследователями, гуманизм и безвредность для человека всегда должны стоять на первом месте – такой подход должен быть мерилом любой человеческой деятельности, в том числе и по ускорению научно-технического прогресса. В этой связи должна получить развитие экологическая этика и должен быть создан специальный экологический кодекс.
Что нового в биоэтике сравнительно с традиционной врачебной этикой? Современный врач сталкивается с конфликтом духа и буквы клятвы Гиппократа, которая была незыблемой этической основой врачевания на протяжении многих веков.
Возьмем наиболее известную этическую заповедь Гиппократа – прежде всего не навредить пациенту («в какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости»). Когда современные хирурги — трансплантологи пересаживают почку или долю легкого живого донора (даже имея на это добровольное согласие донора) обреченному больному, приведенное этическое предписание по отношению к донору с очевидностью нарушается. Современный прогресс клинической медицины потребовал уточнения самого принципа гуманизма. Соответствует ли гуманности искусственное оплодотворение или прекращение жизнеподдерживающего лечения умирающего пациента? Подлинным началом духовных исканий в биоэтике является тревога и забота о будущем человеческого рода.
В биоэтике уже стали привычными такие понятия, как «право на аборт», «право на смерть», и т. д. Но, может быть, это есть квазиправо – оно не может быть записано во Всеобщей декларации прав человека. В самом деле, сторонники права на аборт делают акцент на следующих аргументах: криминальный аборт есть еще большее зло, общество должно уважать право женщины на свободное и ответственное материнство, в особенности на ранних сроках беременности понятие «эмбрион» не тождественно понятию «человек» и так далее. В то же время они не придают должного значения другим аргументам: отмена запрета на аборт просто игнорирует моральный статус эмбриона, ценность жизни плода; аборт как моральный выбор самой женщины, врача-оператора, юристов, легализовавших такую социальную практику, не свободен от противоречий.
Вопросы этики и искусственного оплодотворения – это проблемы отношения к началу человеческой жизни. Но если в случае аборта врач и женщина вступают в моральное отношение с человеческой жизнью, пусть сроком в несколько дней, недель, месяцев, то в случае искусственного оплодотворения это отношение не столько к началу уже существующей жизни, сколько к возможности самого ее начала. И если аборт, контрацепция, стерилизация – это борьба с возникновением человеческой жизни, то искусственное оплодотворение – это борьба за возможность ее возникновение.
УДК 001.2
О. В. Летов
ПРОБЛЕМЫ И ПРИНЦИПЫ БИОЭТИКИ
Институт научной информации по общественным наукам РАН Москва, Россия, mramor59@mail.ru
В статье рассматривается трактовка биоэтики как «моста» между естественными и гуманитарными науками. Источниками биоэтики выступают такие дисциплины, как медицина, теология, философия и право. Современная биоэтика представляет собой «нормальную» науку в куновском смысле этого слова. Под «нормальной» наукой Т. Кун понимал дисциплину, в рамках которой оказывается упорное сопротивление по отношению к любого вида изменениям. В области биоэтики центральное место занимает концепция принципализма. Согласно этой концепции в основе биоэтического анализа должны лежать руководящие этические принципы и правила.
Ключевые слова: биоэтика; кризис; «нормальная» наука; эпистемологические изменения; принципализм; биосодружество; информированный отказ.
Поступила: 10.04.2017 Принята к печати: 27.04.2017
O.V. Letov Problems and Principles of Bioethics
Keywords: bioethics; crisis; «normal» science; epistemological changes; princi-palism; bio-community; informed refusal.
Received: 10.04.2017 Accepted: 27.04.2017
В 1970 г. американский специалист в области онкологии Ван Ренселлер Поттер (1911-2001) впервые ввел в научный оборот термин «биоэтика». Тем самым был дан импульс развитию новой научной дисциплины, направленной на решение проблем, связанных с новыми перспективами в развитии биомедицинской науки.
Ван Ренселлер Поттер — сын фермера из Южной Дакоты -получил образование в области биохимии. Позднее он продолжил свое обучение в Швеции, где занимался вопросами «биоэтики» -дисциплины, находящейся на стыке философского и естественнонаучного знания. После возвращения в США он работал научным сотрудником Уисконсинского университета. Не принимая участия в медицинской терапии, он выступал в качестве эксперта-биохимика в вопросах происхождения саркомы. По воспоминаниям своих коллег, Поттер рассматривал науку не как «работу», а как «этический, эмоциональный и креативный опыт» . В 1960-е годы сфера его научных интересов расширилась. Он стал публиковать научные статьи, касающиеся таких проблем, как перспективы человеческого прогресса, взаимодействие между наукой и обществом, роль отдельного человека в современном обществе и т.п. Эти статьи легли в основу его первой книги «Биоэтика: мост в будущее», вышедшей в 1971 г. В этой книге Поттер признавал, что узконаучные вопросы способны заслонять взгляд ученого на «важнейшие проблемы современности» . Среди этих проблем он выделял следующие: народонаселение, мир, загрязнение окружающей среды, нищета, политика и прогресс.
Что касается основной специальности Поттера — онкологии, то в данной области он вынужден был признать, что основная цель — победа над раком — еще далека до своего осуществления. Как отмечал сам Поттер, в этой сфере «маленькие победы еще не означают прорыв» . Если в индивидуальном плане наука может предложить тяжелобольному пациенту те или иные средства облегчения страдания, то в социальном плане ученые не в силах все еще решить проблему предотвращения онкологических заболеваний.
А.М.Дж. Хенк исследует поттеровское понятие биоэтики с целью проследить истоки его происхождения. В ранних публикациях Поттер рассматривал биоэтику в качестве моста между настоящим и будущим, природой и культурой, наукой и ценностями, человечеством и природой. Термин «мост» использовался в данном случае как метафора с целью формирования новой дисциплины. Формирование термина «биоэтика» Поттер связывает с «эвристическим моментом». Этот момент ассоциируется с такими явлениями, как «новая идея», «инсайт», «план действий» или «экспериментальный подход». Все эти явления носят подсознательный характер. «Эвристический момент» обладает следующими свойствами. Во-первых, этот момент происходит неожиданно: его нельзя вызвать с помощью желания, нельзя предсказать. Во-вторых, «эвристический момент» сопровождается психологическим состоянием эйфории, чувством восторга. В-третьих, он может быть ошибочным: ученые не могут быть уверены, что «внутренняя экспертиза» научного результата дает все ответы на поставленные вопросы. Сопровождаемый эйфорией, «эвристический момент» вызывает действие, последнее приводит к накоплению опыта, а опыт формирует мудрость. Согласно Поттеру, представителям биоэтики должны быть присущи такие качества, как смирение и ответственность. В своих рекомендациях им следует придерживаться реалистического понимания фактов и, сохраняя баланс между оптимистическими и пессимистическими оценками, осуществлять выполнимые задачи.
Позднее Поттер, стремясь расширить перспективы этой дисциплины, сформулировал понятие «глобальной биоэтики». «Глобальная биоэтика», согласно Поттеру, призвана интегрировать этические проблемы в контекст более широкого междисциплинарного синтеза. Биоэтику Поттер определял как новую «науку выживания», обладающую научным методом. Биоэтика — это мудрость, информация о том, как использовать знание в целях выживания и развития человечества. Когда имеют место конкурирующие между собой пути решения проблемы и приоритеты не определены, биологическое знание дополняется ценностными суждениями. «Глобальная биоэтика» — это результат междисциплинарного синтеза, преодолевающего границы между отдельными науками. Задача биоэтики, согласно Поттеру, суть не что иное, как спасение человечества. Основная причина того, что цивилизация находится в
опасности, заключается в том, что науки о природе и науки о культуре разобщены между собой. Это обстоятельство было отмечено Ч.П. Сноу в лекции «Две культуры» в 1959 г. По мнению Поттера, именно биоэтика призвана создать «мост» между естественными и гуманитарными науками. Исследование человеческой цивилизации следует дополнить антропологическим подходом. Суть этого подхода сводится к тому, что, если ученые стремятся предвидеть социальное будущее, этот подход должен выяснить, что может и что должно произойти в ситуации, контролируемой человеком. При этом необходимо обращаться к методам как естественных, так и гуманитарных дисциплин. «В эпоху, когда выживанию человечества угрожают такие факторы, как оружие массового уничтожения, возможность ядерной войны, опасность экологической катастрофы, потребность в позитивном видении будущего становится настоятельной необходимостью»
К.Э. Малдонадо отмечает, что анализ последних публикаций по биоэтике свидетельствует о том, что эта дисциплина находится в глубоком кризисе. Данный кризис бросает вызов биоэтике как науке. Вместе с тем современное общество переживает время от времени различные кризисы, будь то в сфере окружающей среды или культуры, политики или экономики
Под биоэтикой в настоящее время понимают биомедицинскую этику как прикладную дисциплину, как, например, этика бизнеса, этика окружающей среды и т.п. Иными словами, биоэтика -это не моральная философия как базовая этика в том смысле, что существуют базовая наука и прикладная наука. Таким образом, стандартная биоэтика суть медицинский и клинический подход к этике. Если предметом биоэтики выступает индивидуум, то методом биоэтики является принципализм. А поскольку в основе принципализма лежит индивидуум, то представители биоэтики порой не в силах решить проблемы в масштабах общества или коллектива. Нелегко определить «объект» исследования биоэтики.
Современная биоэтика представляет собой «нормальную» науку в куновском смысле этого слова. Под «нормальной» наукой Т. Кун понимал дисциплину, в рамках которой оказывается упорное сопротивление по отношению к любого вида изменениям (новым парадигмам, революциям). «Нормальная наука», согласно Куну, сводится к одному предложению: она «работает». «Нормальная» биоэтика как прикладная дисциплина также закрыта по отношению к
критике, ограничена в рамках классических текстов. Своим происхождением она обязана случаям или фактам из практики биологических исследований или медицины. В определенном смысле биоэтику можно сравнить с библиографической наукой, неспособной справиться с реальными внешними проблемами, вести диалог с представителями других наук. Последователи биоэтики дистанцируются от «нормальной» науки, которая имеет объект исследования, принадлежит к определенной традиции, обладает собственным языком и методом.
В начале XXI в. в кризисе находятся не только биоэтика, но и медицина как система социального здравоохранения. Причинами этого кризиса могут быть разнообразные факторы, такие как рост влияния финансового капитала на цели социальной политики, увеличение средней продолжительности жизни населения развитых стран, «перевертывание» социальных пирамид в «информационном» обществе, успехи биологии и медицины, дающие надежду богатым людям выиграть еще одну жизнь. Указанный кризис является многомерным, поэтому не вызывает удивления обращение представителей биоэтики к междисциплинарным исследованиям. Возникает необходимость рассматривать биомедицинскую этику сквозь призму более широкого контекста системы здравоохранения. Таким образом, проблема биоэтики становится политической проблемой. С одной стороны, встает вопрос о том, что является предметом биоэтики, а с другой — проблемы биоэтики являются не дисциплинарными, а междисциплинарными. Эпистемологические изменения в области биоэтики влекут за собой изменения во взглядах на происхождение этой дисциплины, трансформируют основные понятия и методы.
Вопрос сводится к тому, может ли биоэтика стать новой дисциплиной с собственными методами, нормами, признанными текстами, программой. Как показывает история науки, дисциплина превращается в «иную», когда новая теория формируется как ответ на новые возникшие проблемы, что приводит к необходимости формирования новых языков и новых подходов. Иными словами, новая наука формируется вовсе не потому, что некоторые ученые стремятся к определенным переменам. Однако до настоящего времени биоэтика остается дисциплиной, «закрытой изнутри» |»МаЫопаёо1. Биоэтику можно назвать дисциплиной «второго порядка», так же как в рамках логики существуют логика «первого порядка» и
логика «второго и выше порядков». Источниками биоэтики выступают такие дисциплины, как медицина, теология, философия и право. Некоторые философы относят биоэтику к социальной или политической этике. Представители биоэтики разрабатывают такие проблемы, как эвтаназия, права пациентов с ограниченными возможностями, права участников биомедицинских исследований в качестве испытуемых, информированное согласие, аборты, самоубийство с медицинской помощью, распределение медицинских ресурсов, этика окружающей среды и др.
Биоэтику можно рассматривать в качестве этического контроля по отношению к биомедицинской практике и научным исследованиям. Не случайно представители фармацевтических компаний оказывают посильное сопротивление по отношению к биоэтическим исследованиям. Вместе с тем, уделяя пристальное внимание нормам поведения ученого в рамках научного исследования, последователи биоэтики немного места отводят изучению норм биоэтического исследования. Если принять во внимание биоэтические исследования на других континентах, например в Африке, то встает необходимость расширения антропологического базиса принципализма. Последователи биоэтики должны принимать во внимание разнообразие и плюрализм культурных сообществ того или иного региона земного шара. Предмет биоэтики следует обогатить достижениями социальной, академической и научной культуры. Он может быть расширен за счет обращения представителей биоэтики к таким областям знания, как социология, антропология, политика, этнография, демография и др. Особое место в этом ряду занимает искусство. Поскольку представление о прекрасном составляет базис человеческого опыта, этот опыт способен внести существенный вклад в развитие как медицины, так и биоэтики.
К.Э. Малдонадо выделяет следующие концепции, касающиеся вопроса о происхождении биоэтики. 1. Биоэтика является ответом на стремительный прогресс биомедицинских технологий.
2. Биоэтика как ответ на радикальный культурный плюрализм.
3. Биоэтика — это активное социальное движение в рамках системы здравоохранения. 4. Биоэтика — попытка предвидеть ближайшее социальное будущее. 5. Истоки биоэтики — это клятва Гиппократа. То или иное видение биоэтики обусловлено определенными социальными мифами, тесно связанными с интересами определенных
групп. Различают три вида биоэтики: 1) философская, 2) дескриптивная, 3) нормативная политически ориентированная. В настоящее время большее внимание уделяется нормативному, а не интерпретативному пониманию биоэтики. Окончательное решение в сфере биоэтических проблем формируется постепенно на основе консенсуса, обсуждения и компромиссов. Принципы и ценности в рамках биоэтики следует дополнить такими категориями, как эмпатия и понимание. Биоэтика может быть дополнена такими предметами, как: 1) антропология и культурология: 2) история и литература; 3) искусство и эстетика . Если в христианской трактовке принципализма на первый план выдвигаются такие принципы, как принцип свободы и «не навреди», то в рамках исламской традиции в центре оказываются принципы справедливости и благодеяния. Под влиянием критики сторонники принципализма отказались от идеи механического применения известных принципов. В настоящее время концепция принципализма остается наиболее «интуитивно-информативной» формой постижения современных вопросов биоэтики. Вместе с тем критики отмечают, что эта концепция имеет ограниченные возможности, когда встает вопрос о роли социокультурных факторов. Например, сотрудники клинических центров, лабораторий, родильных домов могут иметь различные профессиональные предпочтения относительно того или иного конкретного случая. Иными словами, проблема личного выбора во многом обусловливается «эмпирической составляющей». Таким образом, концепция принципализма проявляет свою слабость как в отношении социокультурного контекста, так и при учете личностных особенностей морального субъекта. Существует вопрос каким образом обычные люди должны относиться к мнению экспертов в сложных клинических случаях, например в ситуации, когда родителям сообщают о том, что их будущий ребенок с большой вероятностью может заболеть синдромом Дауна. Должны ли при этом родители прислушиваться к информации эксперта или полагаться на собственное видение ситуации?
Представителей биоэтики нередко упрекают в том, что они «идут на поводу» у крупных фармацевтических и биотехнологических компаний. Возникают ситуации, когда материальные соображения ученых вытесняют профессиональные и этические нормы. Подобные проблемы возникают не только в области медицины, но и в сфере пищевой промышленности, и в сфере охраны окружающей среды.
«Биосодружество» — это система понятий, позволяющая понять права и ответственность ученых, чьи технологические исследования представляют собой в той или иной форме вмешательство в органическую жизнь. «Биодефекция» представляет собой совокупность фильтров, сквозь призму которых исследуется система «биосодружества». В случае столкновения с этическими проблемами ученый должен соизмерять их с имеющимися принципами и интегрировать с новыми фактами, образуя новую систему. Пионе-
рами в этой области могут выступать не только те, кто предлагает новые биотехнологии, но и те, кто нашел в себе силы отказаться от рискованных шагов. Последние являются представителями «философии ограничений», т.е. указывают некие социальные границы, которые ученые не должны переходить. Эти границы могут быть обусловлены такими факторами, как половая, национальная, классовая или религиозная принадлежность индивида.
В науке не исключены ситуации, когда группа исследователей работает вопреки правилу информированного согласия и формирует знание, в котором сообщество отнюдь не испытывает потребность. «Накладывать определенные ограничения на подобного рода исследования отнюдь не означает стремление руководствоваться «антинаучными мотивами»» . Отказ от участия в том или ином научном исследовании может носить одновременно методологический и политический характер. Если методологический отказ тесно связан с принципами субъекта, то политический обусловлен факторами принадлежности субъекта к той или и иной социальной группе. Правило информированного отказа позволяет переосмыслить права, обязанности и возможности как ученых, так и лиц, участвующих в исследовании в качестве испытуемых. При этом сам отказ как таковой отнюдь не следует романтизировать или переоценивать. Отказ может выступать первым, но отнюдь не единственным выбором пациента. Так же как и согласие, отказ должен быть действительно информированным, т.е. важно, чтобы пациент был способен понимать и обосновывать причины отказа. При этом никак не следует опираться на такие «доводы» пациентов, согласно которым врачи способны не столько лечить, сколько губить больных.
Р. Бенджамен приходит к выводу, что информированный отказ несет с собой не только принципы, но и социально-политические права пациентов и субъектов, принимающих участие в медицинских исследованиях в качестве испытуемых. Правило информированного отказа предоставляет пациенту выбор, «устанавливает равноправные отношения между социальными институтами и пациентами» .
Список литературы
1. Benjamin R. informed refusal: toward a justice-based bioethics // Science, technology & human values. — L., 2016. — Vol. 41, N 6. — P. 967-990.