Основные социальные изменения, происходившие на нашем континенте в последние полтора века, могут быть объяснены, исходя из трех сменявших друг друга фундаментальных идей — христианской, тоталитарной и демократической, которая теперь трансформируется в идею глобализации. В этой статье речь пойдет именно об идее демократии и свободы, причем не столько о признанных положительных сторонах ориентации на свободу, сколько о ее негативных аспектах, о чем писать пока как-то не принято.
Несомненный и главный плюс этой ценностной системы заключается в том, что лишь в условиях свободы можно показать никчемность и лживость тоталитарных идей. Вполне справедливо и более общее заключение: свобода, свободное обсуждение необходимы как обязательный компонент эффективной верификации не только политических программ, но любых философских, научных, правовых и других планов, предусматривающих социальные преобразования.
Что касается негативных сторон идеи свободы, то начну с рассмотрения следующего тезиса: как социум, так и свобода имеют разноуровневое, строго иерархическое строение, а перескакивание с одного уровня на другой, их смешение могут порождать деструктивные результаты вплоть до разрушения самой социальности.
Рассмотрим такую ситуацию. Каждый из нас является на свет уже принадлежащим к определенному полу — мужскому или женскому. Каждый чувствует себя совершенно естественно в том гендерном пространстве, в котором он оказался, никакого комплекса несвободы ни у мужчин, ни у женщин не возникает. (О смене пола здесь говорить не стоит, это другая тема.) Причем в этой сфере никто из нас никогда не тянул жребий, не принимал осознанное решение, это сделала сама природа.
Другой пример. Тысячу с лишним лет назад молодое формирующееся государство — Киевская Русь — сделало свой религиозный выбор, восточные славяне приняли православие. С тех пор из поколения в поколение передавалось правило предков: вскоре после рождения младенца следует нести в церковь и крестить. Никто не ждал его совершеннолетия, призыва в армию или вступления в брак, никто вообще не задавал ему никаких вопросов. Но проблем со свободой выбора и здесь не возникало. Точно так же никому не приходит в голову определять на референдуме свой язык, этничность, фамилию или имя. И никто не говорит в этой связи о каких-то нарушениях прав человека. Почему? Да потому, что явно или неявно люди признают — выбор природы вправе делать природа, выбор народа делает народ, выбор некоей большой социальной группы — в руках этой группы, и негоже все эти права присваивать отдельному индивиду.
Свободен ли ваш выбор — такой вопрос задают во время бракосочетания, и он вполне уместен: семья — дело личное. Но если объявлять человека совершенно свободным, если наделять его правом решать за всех — и за историю, и за нацию, и за космос, — это означает в действительности возлагать на него непомерный, непосильный груз ответственности, хотя этот груз, как ни странно, далеко не всегда осознается. Более того, фактически, в неявной форме, он все равно перекладывается на «плечи» более широких общностей, и за ошибки одного расплачиваются многие. Абсолютизация свободы есть не что иное, как тоталитаризм наизнанку, ибо речь идет о неправомочном присвоении индивидом чужих прав. Нормальное поведение должно быть совсем другим: когда выбор сделан и одобрен большим сообществом, у отдельного человека появляется не право, а обязанность этот выбор сохранять, защищать и поддерживать.
Но если возможно перескакивание с одного иерархического уровня реальности на другой, так сказать, смешение разных масштабов, то возможна и такая ситуация, когда само существование разных уровней игнорируется, когда происходит искажение действительности из-за того, что объективно не выравниваемая реальность представляется линейно выровненной.
В мире биологических существ: в сообществах насекомых, млекопитающих, рыб, птиц — имеются свои иерархии. Здесь всегда есть лидеры, вожаки и ведомые, а в случае их исчезновения биосообщество переформируется или разрушается.
Объединения людей обладают новыми, неизвестными досоциальным образованиям качествами, самое главное из них — способность мыслить абстрактно. Между тем принцип иерархичности, отработанный историей и культурой, сохраняется и здесь. Мы знаем, что старые люди заслуживают большего доверия, чем новички, что мнение опытного человека значимей (за одного битого — двух небитых┘), и т.д.
Но почему тогда нас столь увлекла идея всеобщего равенства или, говоря привычней и точнее, всеобщей уравниловки?! Вспоминаю в этой связи типичное телевизионное ток-шоу, в котором участвовал и сам. Собравшиеся в студии обсуждали вопрос о престолонаследии и истории российской монархии. Сначала выступил профессор С. Потом к телекамере вышел молодой парень, который эмоционально и довольно грубовато возражал профессору. Времени для ответа у С. оставалось совсем мало, серьезное, квалифицированное рассмотрение проблемы было уже невозможно, и у многих возникло ощущение, что С. дискуссию проиграл.
Однако два упомянутых человека в принципе не могли выступать «на равных». Молодой, я его неплохо знал, был бывшим студентом, исключенным из института. А вот книги С. переведены во многих странах, в кругу историков он признанный лидер по проблемам Российского императорского дома. В телеигре, так похожей на правила, внедряемые в жизнь, демократия победила, вот только истина оказалась напрочь утраченной.
Еще один аспект проблем, порожденных идеализацией свободы, связан со следующим обстоятельством. Абсолютизация демократических начал зачастую порождает не просто смешение разных уровней объективно сложившейся иерархии правил, не только разрушение структуры и «выравнивание невыравниваемого», но и прямое переворачивание органичных, отработанных историей социокультурных норм. Абсолютизация свободы может вести к утверждению антииерархии, антиценностей, антикультуры и антиобщества.
Природа человека такова, что снижать культурные нормы и интересы относительно легко, а поднимать их значительно труднее. Отдых, как правило, привлекательнее, чем работа, насилие естественней, чем созидание. Доходы в сфере развлечений и шоу-бизнеса несопоставимы с заработками на производстве или в науке и образовании.
Проблема возникает из-за того, что в условиях рыночного регулирования и полной свободы ни у кого не формируется потребность аудиторию возвышать — напротив, на наших слабостях постоянно спекулируют. Биология расслабления в свободной конкуренции легко побеждает культурологию созидания. Неудивительно, что абсолютизация идеи свободы ведет к обожествлению денег и материальных ценностей. Раз телепрограмма, снижающая нравы, собирает больше зрителей, значит, ее реклама становится выгодней. В итоге данное СМИ оказывается богаче и с еще большей энергией распространяет развлекаловку. Таким образом, расшатывание системы позитивных начал происходит сразу с двух сторон.
Что происходит дальше, когда публика уже сама безостановочно требует удовольствий, развлечений, клубнички, когда реклама приучила к «райскому наслаждению», к «двум удовольствиям в одном флаконе» и призывает «брать от жизни все»? Кто в таком обществе поборется за правду и справедливость, кто будет готов встать в полный рост и «выйти на площадь», кто сможет выдерживать нагрузки истории и отвечать на неизбежные вызовы времени? А ведь противоречия современного мира явно обостряются, экстремистские исламские группировки бросают Западу жесткий вызов. В таких обстоятельствах перспектива культуры свободных развлечений и удовольствий оказывается под вопросом.
Общество, построенное на идее свободы, относительно легко справляется с разного рода привнесенными фальшивыми ценностями, его не увлечь банально лживыми идеями. Но гораздо труднее такому обществу справиться с самим собой. Бескрайний гедонизм, потребительство вытесняют и гасят творческий, созидательный потенциал. На обложках глянцевых журналов мы видим очаровательных Клаудий Шиффер и элегантных Шумахеров, но никак не новых Кристианов Барнардов или Владимиров Вернадских. Возникают экологические проблемы, сексуальные эпидемии, распространение наркотиков приобретает массовый характер, культ насилия утверждается даже в детской аудитории, сексменьшинства становятся едва ли не законодателями нравов. Семья переживает глубокий кризис. Значит, механизм прав и свобод должен действовать не взамен, а наряду с отработанными историей и культурой регуляторами — моралью, наукой, правом, религией, народными традициями, наконец, здравым смыслом. Нарушение баланса сдержек и противовесов в этой системе крайне нежелательно.
Впрочем, здесь опять необходимы некоторые уточнения. Возникшие проблемы автор, рассуждая в духе героев Достоевского, призывает решать, опираясь на опыт, накопленный за тысячелетия европейской истории. Однако нельзя не признать, что возможен и иной подход. Другой путь — это отказ от всего накопленного духовного капитала, признание его устаревшим и неприемлемым и генерирование принципиально новой модели. Есть ли такие модели, есть ли такие предложения? Хочется призвать к дискуссии на эту тему. Единственное, что мне представляется вообще неприемлемым, — продолжать делать вид, будто выше и лучше свободы ничего нет и что никаких проблем она не порождает.
Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей
Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.
Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.
Свобода есть там, где есть выбор .’Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.
Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.
Выделяют следующие виды ответственности:
— историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;
— индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.
Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.
По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека(индивидуальная, персональная ответственность).
Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.
54.Понятие и природа ценностей.
Понятие и природа ценностей.Философское учение о ценностях и их природе называется аксиологией . В античной, а затем и средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись от бытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии. Начиная уже с Сократа и Платона основными вопросами были: Что есть благо? Что есть справедливость? Они же являлись и главными критериями истинного бытия. Не случайно Платон в учении об идеальном государстве положил в основу такого государства принцип справедливости.Уже в античной философии наблюдаются разные подходы к вопросу об абсолютном и относительном характере ценностей. Если, например, по мнению Платона, высшие ценности носят абсолютный характер, то с точки зрения софистов, все ценности индивидуальны и относительны. Это вытекало из их основного тезиса: «человек есть мера всех вещей». Попытка дифференцированного подхода к ценностям содержится в философии Аристотеля, который, с одной стороны, признает самодостаточные ценности, или «самоценности», к которым, в частности, относятся человек, счастье, справедливость и т. д. Но вместе с тем он утверждает и относительный характер большинства ценностей, ибо разные вещи кажутся ценными детям и мужам, добрым и мудрым людям. Мудрость состоит как раз в «постижении умом вещей по природе наиболее ценных».Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей. В Средние века они связываются с божественной сущностью, приобретают религиозный характер. Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.И. Кант впервые употребляет понятие ценности в специальном, узком смысле. Предпосылкой аксиологии у него является разведение сущего и должного, реальности и идеала. Ценности — это: требования, обращенные к воле; цели, стоящие перед человеком; значимость тех или иных факторов для личности. Гегель особое внимание уделяет разграничению ценностей на экономические (утилитарные) и духовные. Первые выступают как товары и характеризуются со стороны их «количественной определенности». По существу, здесь имеется в виду абстрактная, меновая стоимость товара.Поскольку вещи имеют ценность, — пишет он, — мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в ценности, и только в ценности, не в их специфических качествах.Эти ценности всегда относительны, т.е. зависят от спроса, «от продажи, от вкуса публики». Во втором смысле ценности связываются со свободой духа, и все, «что имеет ценность и значимость, — духовно по своей природе».После выделения аксиологии в самостоятельную область философских исследований сформировалось несколько типов теорий ценностей. Отметим лишь некоторые из них.Натуралистический психологизм (представлен трудами Дж. Дьюи, 1859—1952) рассматривает ценности как объективные факторы реальности, которые эмпирически наблюдаемы, а их источник связывает с биологическими и психологическими потребностями человека. С этой точки зрения любой предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность людей, является ценностью. Аксиологический трансцендентализм (В. Винделъбанд, Г. Риккерт). Здесь ценность — не объективная реальность, а идеальное бытие. Ценности рассматриваются как не зависимые от человеческих желаний. Это добро, истина, красота, которые имеют самодостаточное значение, являются целями сами по себе и не могут служить средством для каких-то иных целей. Ценность, таким образом, — это не реальность, а идеал, носителем которого является «сознание вообще», т.е. трансцендентальный (потусторонний, запредельный) субъект. Кроме того, ценности рассматриваются в этой концепции как нормы, которые не зависят от человека и образуют общую основу конкретных ценностей и культуры. Наиболее видный представитель этого направления М. Шелер утверждал объективный характер ценностей. По его мнению, они образуют онтологическую основу личности. Но ценности, находящиеся в предметах, не следует отождествлять с их эмпирической природой. Так же, как, например, цвет существует независимо от предметов, которым он принадлежит, так и ценности (приятное, величественное, доброе) могут созерцаться вне зависимости от тех вещей, свойствами которых они являются. Познание ценностей и их созерцание основано в конечном счете на чувстве любви или ненависти. Ценности тем выше, чем они долговечнее и чем выше удовлетворение, которое мы от них получаем. В этом смысле наименее долговечными являются ценности, связанные с удовлетворением чувственных желаний и с материальными благами. Более высокие ценности — это ценности «прекрасного» и «познавательные» ценности. Высшей ценностью является ценность «святого», идея Бога, а любовь к Богу рассматривается как высшая форма любви. Все ценности имеют поэтому свою основу в ценности божественной личности. Основатель этой концепции М. Вебер ввел проблему ценностей в социологию. С его точки зрения, ценность — это норма, которая имеет определенную значимость для социального субъекта. В этой связи он особо подчеркивал роль этических и религиозных ценностей в развитии обществаВ частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий какую-либо пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо вообще для человека или социальной группы и т.д. Все эти понимания отражают определенную, реальную сторону ценностей, и их надо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Они имеют разные основания и связаны с разными субъектами ценностного отношения. Поэтому каждый из подходов имеет право на существование, ибо он отражает то или иное реально существующее в социальной действительности ценностное отношение. В этом плане даже религиозные ценности, связанные с верой в сверхъестественное, являются также реальными ценностями, которые служат ориентиром в жизни верующих, обусловливают нормы и мотивы их поведения и поступков.Если иметь в виду самое общее понимание ценностей, то можно сказать, что ценность — это понятие, указывающее на культурное, обшественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности. Все многообразие мира может выступать в качестве «предметных ценностей», т.е. оцениваться с точки зрения добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного, справедливого и несправедливого и т. д. К таким ценностям относятся предметы материальной и духовной деятельности людей, общественные отношения и включенные в их круг природные явления, имеющие для человека положительное значение и способные удовлетворять их многообразные потребности.Другим видом ценностей являются «субъектные ценности», к которым относятся установки, оценки, требования, запреты и т.д., выраженные в форме норм. Они выступают ориентирами и критериями деятельности людей. Таким образом, в центре понимания ценностей находится ценностное отношение человека к миру, сторонами которого и являются «предметные ценности» и «субъектные ценности».Ценности всегда являются человеческими ценностями и носят социальный характер. Они формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных конкретно-исторических общественных отношений и форм общения людей.На ценностное восприятие и процесс формирования ценностей оказывают влияние все сколько-нибудь значимые факторы человеческого существования — биологические, социальные, психические и т.д. Их индивидуальное сочетание обусловливает личностный характер ценностей человека, который, однако, не отрицает наличия общечеловеческих ценностей. Не следует только думать, что общечеловеческие ценности существуют наряду с индивидуальными ценностями. Общечеловеческие ценности — это в то же самое время и индивидуальные, личностные ценности. И каждая личность по-своему их воспринимает и осознает.
С.В. Ненароков*
Свобода и ответственность как противоположные грани правосознания
Эта статья представляет собой детальное изучение взаимосвязи ответственности, свободы личности и правосознания. Данная проблема рассматривается как с юридической, так и с философской, морально-этической стороны. Отмечается важность всестороннего воспитания для формирования полноценной личности.
Понятие ответственности тесно связано с определением её природы. Юридической науке известны различные определения понятия «ответственность». Её представляют как реализацию санкции юридической нормы, меру государственного принуждения, способность субъекта претерпевать меры принудительного воздействия, способность субъекта давать отчет в своих действиях и др.
Представляется, что такое положение отражает как объективную сложность явления общественной жизни и права, называемого «ответственность», так и многогранность его использования в практике права.
В философском аспекте ответственность непосредственно связана со свободой. Свобода воли является предпосылкой ответственности. Данное положение имеет особое значение в праве. Человек только тогда может нести ответственность за совершённые им действия, когда они являются выражением его воли. Это положение исходит из самого понимания человеком сущности справедливого наказания. Ведь ещё в древности замечено, что самым тяжёлым наказанием являются «угрызения совести». Совесть — феномен эмоциональный, она проявляет себя через глубокие негативные переживания, самоупреки, укоры, через тревожность и озабоченность человека моральностью и гуманностью своего поведения. Её еще называют «муками совести»1. В качестве примера можно привести сюжет из древнегреческой мифологии, где муки совести изображались в виде Эриний — страшных чудовищ, которые неотступно преследуют и терзают человека.
Ответственности принадлежит важная функция социального регулирования и контроля поведения людей. Истинно свободный человек не может быть безответственным перед обществом. Ответственность имеет ту особенность, что она органически включена во все сферы деятельности людей и во все формы общественного и индивидуального сознания. Свобода и ответственность нераздельны как две стороны социально-исторической необходимости. «Ответственность предполагает свободу; свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность — произвол, невозможна без ответственности; чем полнее свобода, тем больше ответственность»2. В подтверждение можно привести высказывание известного учёного, специалиста психоанализа Зигмунда Фрейда: «Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит»3.
В связи с этим большое значение приобретает «правосознание» личности. Известно, что сознание есть отражение в мозгу человека окружающего его мира. Правосознание возможно рассматривать как отношение субъекта к законности, его поведенческую готовность к непротивоправному поведению и содействию законности, применению права в государстве.
Правосознание является основой адекватного восприятия государственной правовой воли, отраженной в нормах права индивидуумом, толкования права, осознанного правового поведения и отношения субъектов друг к другу, правильного исполнения и применения норм права, в том числе и уполномоченными на то государственными органами. В качестве примера можно привести процесс привития гражданину с детских лет уважения к установленным законом правилам поведения, т.е. создание таких условий, в которых правовое поведение становится единственно возможным.
* Преподаватель кафедры оперативно-розыскной деятельности Казанского юридического института МВД России, соискатель ученой степени кандидат юридических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Философия, социология
Одновременно правосознание рассматривают как ядро (центральную и основную часть) правового менталитета и правовой культуры. Правовой менталитет можно рассматривать как отражение правосознания в реальном правовом поведении с учетом этнических, религиозных, профессиональных, психофизических особенностей субъекта права.
Правосознание может быть подсознательным (историко-генетическим) и благоприобретенным, что особенно важно при формировании восприятия личностью таких категорий, как «справедливость» и «ответственность». В процессе приращения правовых знаний важен философский подход субъекта исследований к проблеме, его этнические, религиозные, психофизические особенности, которые могут проявляться в процессе исследований и отражаться в правосознании.
Правосознание представляет собой основу и органическую составную часть правовой жизни организованного в государство общества. На формирование и развитие правосознания, как одну из форм общественного сознания, оказывают воздействие социально-политические, экономические, культурные факторы. Оно взаимосвязано и взаимодействует с политическим сознанием, моралью, искусством, религией, философией, наукой. Правосознание есть отражение правовой жизни общества, правовых отношений, сущности и роли правовых установлений в сознании общества, социальной группы, личности. Правосознание есть знание о праве, оценка действующего права и мысли, идеи о желаемых изменениях в праве, т.е. правосознание — не только результат отражения объекта, но и средство воздействия на объект, на всю правовую систему государства. Оно представляет собой совокупность взглядов, идей, чувств, настроений, относящихся к праву, включает и само представление о праве, т.е. правопонимание, взгляды на роль права, правовых учреждений в жизни общества и государства, идеи о правах человека, его ответственности перед другими людьми, государством и обществом. Правосознание общества в целом и индивидуума в частности нацелено на справедливое урегулирование отношений людей, обеспечивающее сохранение целостности общества.
Внутри государства и на международном уровне правосознание действует в тесной связи с политическим сознанием, что дало основание для применения в юридической и философской литературе понятия «политико-правовое сознание»4. Закрепление в юридических актах, конституциях важнейших начал политики государства, его институтов, политических прав и свобод граждан служит одним из показателей того, что правосознание непосредственно связано с политическим сознанием. Однако тесная связь между ними не исключает качественного различия между названными формами сознания.
Правовое сознание отражает правовые отношения между участниками правовой жизни общества. В сферу правового сознания включаются также правовые явления, которые получают политическую оценку, но по своей сущности и внутреннему качеству не являются политическими. Так, например, обстоит дело с социальными, экономическими, культурными правами человека, отношениями в области земледелия и водопользования, правилами охраны окружающей среды, охраны и гуманизации труда. Реализация законодательства в перечисленных выше сферах общественных отношений на практике затруднена и напрямую связана с правосознанием личности, её способностью давать моральную и юридическую оценку своим действиям, а значит, быть ответственной прежде всего перед собой.
Интерпретация сущности и содержания правосознания основывается на самом понимании права. В анализе природы права выдвинуты идеи, акцентирующие связь права с моралью, справедливостью; право трактуется как нормативное выражение справедливости. Такой подход в правопонимании дает возможность раскрыть конкретно-исторический характер социальной справедливости и ее выражение в нормах права, закрепляющих меру воздаяния и требования, равный масштаб, применяемый к субъектам права.
Социальной основой права является признание индивидуальной автономии личности. Понимание права как меры свободы, формы свободы в реальных отношениях показывает возможность раскрытия приоритета человеческой личности в сложной структуре социальных явлений. Право — это формальная свобода, формальное равенство людей.
Правосознание как важнейшая составная часть правовой жизни общества взаимодействует с другими элементами правовой системы: юридическими нормами, принципами, институтами, совокупностью правовых учреждений; процессами правотворчества и правореализации; правовыми отношениями. Эти взаимные связи и взаимодействие элементов правовой системы дают возможность представить в единстве правовую сторону общественной жизни.
В структуре правового сознания воплощено единство правовой идеологии (систематизированное, научное выражение правовых взглядов, требований, идей общества, социальной
группы) и правовой психологии. «Формирование правовой идеологии осуществляется как процесс теоретического осознания интересов, целей и задач общества, государства, индивида»5. Правовая идеология дает обоснование установленных или предполагаемых юридических отношений, роли права, законности и правопорядка. В разработке правовой идеологии принимают участие ученые-правоведы, практические работники юридических учреждений, политические деятели. По существу, речь идет о формировании правосознания на теоретическом уровне, в котором принимают участие профессионалы.
В структуре правосознания правовая идеология взаимодействует с правовой психологией, которая охватывает совокупность правовых представлений, желаний, чувств, настроений, характерных для конкретной социальной группы или общества в целом. Правовая психология является наиболее непосредственным отражением жизненных отношений людей, живущих в государственноорганизованном обществе, составляющих нации, классы, группы населения. В формировании правовой психологии социальной группы, общества в целом принимают участие все члены этой группы, всего общества. При этом люди руководствуются своим обыденным сознанием, здравым смыслом. Правовая психология понимается как отражение непосредственного опыта участия людей в правовых отношениях, практического участия в правовой сфере жизни общества. Правовая психология есть правосознание практическое, основанное на правовых чувствах, переживаниях, она связана с элементарным знанием правовых фактов, явлений, их оценкой, выражаемых и в правовых чувствах, и в правовых навыках, привычках.
Например, в исследовании А.Г. Белоборода экспериментально показано, что в образе права существует практически неосознаваемый, мало рефлексируемый уровень отражения правовых объектов, процессов и явлений, которые предшествуют каждому акту восприятия человеком правовой информации, взаимодействию с любыми явлениями в сфере правового регулирования6.
Практическое правосознание как определённая форма обыденного сознания есть массовое сознание.
Следует отметить, что представители психологической школы права исходили из постулата, что само право коренится в характере человека, его переживаниях, что эмоции лежат в основе поведения человека. Профессор Л.И. Петражицкий и его последователи уделяли большое внимание анализу этических переживаний нравственного, и правового типа. В их интерпретации исчезает различие между правом и правосознанием.
Чувство уважения к праву, закону, к правовым учреждениям как элемент содержания правосознания законопослушных, добропорядочных граждан является основой прочного правопорядка, стабильного режима законности. Чувство страха перед законом также свойственно отдельным категориям граждан, которые сознают неотвратимость кары за совершенное преступление.
Права человека — ядро гуманистического, демократического правосознания. Они обретут реальное значение тогда, когда у граждан будет не только формальное знание этих прав, но и чувство твердой веры в гарантии, обеспечение прав человека, которые он воспринимает как благо, ценность жизни. У граждан должно быть также сознание и чувство меры границ пользования своими правами и в то же время уважение к чужому праву. Для развитого правосознания человека, особенно в его психологической сфере, характерно чувство и переживание вины за правонарушение, особенно вины за преступление.
На индивидуальное правосознание оказывает воздействие полученное лицом образование, профессиональная принадлежность, отношение к религии, проживание в городе или сельской местности, бытовая среда, в т.ч. и возможное общение с лицами, побывавшими за преступления в местах лишения свободы.
Профессиональное правосознание юриста — это научно обоснованная, стройная система правовых знаний, убеждений и чувств, которыми он руководствуется в своей деятельности. Профессиональное правосознание по уровню отражения права относится к теоретическому сознанию. Оно формируется в процессе познания правовой системы общества, сущности и роли права, изучения различных юридических дисциплин, в ходе практической деятельности по реализации права. Для профессионального правосознания человека характерно усвоение правовых знаний как системы, понимание взаимосвязей различных правовых норм, представление о воздействии права на общественные отношения, на мотивы поведения личности в правовой сфере. Профессиональное правосознание юриста вместе с системой теоретических знаний об общих принципах права, правовой жизни общества включает также определённые систематические познания в какой-либо конкретной сфере права, — например, гражданского, финансового, торгового, трудового, семейного, административного, экологического, уголовного.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Философия, социология
Определенными особенностями обладает правосознание лиц с отклоняющимся поведением, правовые представления и чувства граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, преступников-рецидивистов. Социологические исследования показывают, что в ряде случаев у человека, совершившего преступление, вместе со знанием статей уголовного кодекса соседствует нигилистическое отношение к праву, определенный настрой на нарушение закона. Так называемые «воры в законе» обладают специфической правовой психологией, что определяет их авторитет в преступной среде. Теоретический и практический интерес представляет изучение условий жизни, правосознания несовершеннолетних правонарушителей, способов воздействия на их правосознание с целью преодоления нравственных дефектов, пагубных наклонностей.
Кроме того, в статье «Криминалистическая оценка психического состояния подследственного» профессор Г.Н. Мухин поднимает проблему криминогенности психических аномалий. Он рассматривает их влияние на особенности преступного поведения, которое имеет сложный междисциплинарный характер и является предметом пристального внимания и многочисленных исследований криминологов, психологов, криминалистов и других ученых7. Этот аспект проблемы не следует упускать из вида, поскольку он напрямую связан с проявлениями противоправного поведения.
Развитое массовое правосознание, зрелое правосознание и правовая активность отдельных граждан являются основой верховенства права в цивилизованном обществе, фундаментом правового государства. Воспитание правосознания граждан — необходимая составная часть профилактики правонарушений, борьбы с преступностью.
Актуальное значение имеет познание роли правосознания в правотворческой деятельности государства, в обеспечении правомерного поведения граждан, в применении права государственными органами и должностными лицами. Правовое сознание находит выражение в юридических актах, оказывает воздействие на сам процесс правотворчества. В соответствии с установками правосознания вырабатываются содержание и форма юридического акта, структурные особенности норм и правового акта в целом. Вместе с идеологической частью правовая психология служит корректирующим началом в разработке правовых актов.
В современных условиях в российском обществе необходимо преодолеть правовой нигилизм, поразивший многих людей, воспитывать уважительное отношение к закону, сознание и чувство ответственности, непримиримость к произволу и коррупции. Одной из важнейших составных частей всей работы по искоренению произвола, нигилизма, социальной апатии являются активные меры по правовому воспитанию граждан.
Воспитательная работа поднимает индивидуальное правосознание личности до понимания наиболее общих юридических принципов и требований, отвечающих интересам всего общества, государства. Воспитание в духе права, законности не ограничивается правовым просвещением, формированием позитивного отношения к закону, праву, а находит свое завершение в правовой активности личности, в ее правовой культуре.
Правовая культура личности выражается в овладении ею основами юридических знаний, в уважении к закону, праву, в сознательном соблюдении норм права, в понимании социальной, юридической ответственности, в непримиримости к правонарушениям, в борьбе с ними.
Большое воспитательное значение, воздействие на граждан, особенно на молодёжь, оказывает пример руководителей, в т.ч. должностных лиц государственного аппарата, в неукоснительном соблюдении законов, в борьбе с преступностью. Развитие правосознания гражданина, общества способствует преодолению отсталых взглядов, отклоняющегося поведения людей, предотвращению случаев произвола и насилия над личностью. Внесение научно обоснованных, взвешенных правовых представлений, взглядов в сознание граждан, борьба с преступностью являются предпосылками укрепления законности и правопорядка, без чего невозможно построить гражданское общество и правовое государство. Важно создать такую систему воспитания личности, при которой боязнь наказания при совершении противоправного деяния уступала бы место сознательному чувству ответственности. Ведь не случайно исторически сложилось, что ответственность подразделяется на юридическую и социальную.
Юридической ответственностью называют одну из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической можно представить как диалектическую связь общего и частного. Общее, как известно, существует в частном и через частное, но в то же время не исчерпывается последним. Социальная ответственность выступает родовым понятием по отношению к видам ответственности. Наиболее общие стороны, черты, признаки, формы реализации, присущие социальной
ответственности, свойственны и отдельным ее видам. Социальная ответственность — это диалектическая взаимосвязь между личностью и обществом, характеризующаяся взаимными правами и обязанностями по соблюдению предписаний социальных норм, их выполнение, влекущее одобрение, поощрение, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, — обязанность претерпеть неблагоприятные последствия и их претерпевание. Социальная ответственность едина, но имеет различные формы реализации. Это ответственность как за прошлое, так и за будущее поведение.
Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком понятийном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории «вида», обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты. В суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Так, признавая, что в содержание общесоциологического понятия наряду с ретроспективным, входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. Ответственность — социальный феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность -порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.
Если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе.
Показательно и то, что понятие ответственности как целостного правового явления употребляется в тексте Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. «Совет Министров — Правительство РФ со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией РФ», — гласит Основной закон РФ (ст. 4 разд. 2).
Доводом оппонентов ответственности как целостного правового явления служит указание на удвоение терминологии и объединение противоположных явлений в одном понятии8. Юридической ответственностью предлагается считать целостное правовое явление, которое имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. От того, что одно и то же явление имеет различные формы реализации, удвоения терминологии не происходит. Эти формы реализации не являются настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное).
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ответственность неразрывно связана со свободой личности. Они являются гранями такого целостного правового явления, как правосознание личности.
1 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1990. С 56.
2 Лучик В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 37.
3 Свобода и ответственность. Цитаты и афоризмы // www.cpsy.ru.
4 Варламова Н.В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 36.
5 Вихров А.А. Военно-правовая идеология США (теоретико-правовой анализ): Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1996. С 47.
7 Мухин Г.Н. Криминалистическая оценка психического состояния подследственного // «Юрист-онлайн»: научнопрактический сетевой электронный журнал Международной ассоциации юристов-правоведов им. А.Севера // www.shkolny.com.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008