Князь вяземский Пушкин: заметки о русском

Вяземский Петр Андреевич (1792–1878), князь, русский поэт, литературный критик, академик Петербургской АН (1841). Один из ближайших друзей Пушкина.
Происходил из богатой и знатной семьи, получил превосходное образование. В молодости примыкал к либеральной части русского дворянства: стоял за уничтожение крепостного права, за введение в России конституции, писал вольнолюбивые стихи («Негодование», «Русский бог» и др.). Долгое время он находился под негласным надзором полиции.
В 30-е годы либерализм Вяземского пошел на убыль. Он поступил на службу, занимал крупные посты. Умер глубоким стариком. Его мемуары, которые он вел более шестидесяти лет, изданы под общим названием «Старая записная книжка» в 12-томном собрании сочинений в VIII, IX и X томах.1
Пушкина Вяземский видел еще ребенком в доме его родителей. Дружба между ними началась с 1816 года, когда Вяземский вместе с Карамзиным и В.Л.Пушкиным посетил Пушкина в Лицее.
Пушкин ценил в Вяземском его острый, независимый ум, насмешливость, критическое дарование. «Язвительный поэт, остряк замысловатый» – так называл его Пушкин в одном из своих стихотворных посланий.2 Стихи Вяземского Пушкин часто цитирует в своих произведениях (В «Евгении Онегине», «Медном всаднике» и т.д.) Эпиграфы к I главе «Евгения Онегина» и к «Станционному смотрителю» взяты из произведений Вяземского. Самого Петра Андреевича Пушкин ввел в VII главу «Евгения Онегина».
Вяземскому посвящены многие стихи Пушкина, часто поэт включал их в свои письма к Петру Андреевичу.
Дружба их длилась до конца жизни Пушкина. Все последние дни перед смертью поэта Вяземский находился при нем.
Портрет Вяземского сделан известным гравером Константином Яковлевичем Афанасьевым. Именно к этому изображению Вяземского относится стихотворение Пушкина:

Дмитрий Сергеевич Лихачев

Заметки о русском (сборник)

Издательство КоЛибри®

Заметки о русском

Природа, родник, родина, просто доброта

Очень много у нас пишется о наших корнях, корнях русской культуры, но очень мало делается для того, чтобы по-настоящему рассказать широкому читателю об этих корнях, а наши корни – это не только древняя русская литература и русский фольклор, но и вся соседствующая нам культура. У России, как у большого дерева, большая корневая система и большая лиственная крона, соприкасающаяся с кронами других деревьев. Мы не знаем о себе самых простых вещей. И не думаем об этих простых вещах.

Я собрал у себя различные заметки, делавшиеся мной по разному поводу, но все на одну тему – о русском, и решил их предложить читателю.

Естественно, что раз заметки делались по разным поводам, то и характер их различный. Сперва я думал их привести к какому-то единству, придать стройность композиционную и стилистическую, но потом решил: пусть сохранится их нестройность и незаконченность. В нестройности моих заметок отразилась случайность поводов, по которым они писались: то это были ответы на письма, то заметки на полях прочитанных книг или отзывы по поводу прочитанных рукописей, то просто записи в записных книжках. Заметки должны остаться заметками: так в них будет меньше претенциозности. О русском можно писать очень много и все-таки нельзя исчерпать эту тему.

Все, что я пишу далее в своих заметках, – это не результат проведенных мною исследований, это только «негромкая» полемика. Полемика с чрезвычайно распространившимся и у нас, и на Западе представлением о русском национальном характере как о характере крайности и бескомпромиссности, «загадочном» и во всем доходящем до пределов возможного и невозможного (и, в сущности, недобром).

Вы скажете: но и в полемике следует доказывать! Ну а разве распространившееся ныне на Западе, да и частично у нас представление о русском национальном характере, о национальных особенностях русской культуры, и в частности литературы, доказано кем-либо?

Мне мое представление о русском, выросшее на основе многолетних занятий древнерусской литературой (но и не только ею), кажется более убедительным. Конечно, я здесь только коснусь этих своих представлений и лишь для того, чтобы опровергнуть другие – ходячие, ставшие своего рода «исландским мхом», мхом, который осенью отрывается от своих корней и «бродит» по лесу, подтолкнутый ногой, смытый дождями или сдвинутый ветром.

Национальное бесконечно богато. И нет ничего удивительного в том, что каждый воспринимает это национальное по-своему. В этих заметках о русском я и говорю именно о своем восприятии того, что может быть названо русским – русским в характере народа, русским в характере природы, городов, искусства и пр.

Каждое индивидуальное восприятие национального не противоречит другому его индивидуальному восприятию, а скорее дополняет, углубляет. И ни одно из этих личных восприятий национального не может быть исчерпывающим, бесспорным, даже просто претендовать на то, чтобы быть восприятием главного. Пусть и мое восприятие всего русского не исчерпывает всего главного в национальном русском характере. Я говорю в этих заметках о том, что кажется для меня лично самым драгоценным.

Читатель вправе спросить меня: почему же я считаю свои заметки о русском достойными его внимания, если я сам признаю их субъективность? Во-первых, потому, что во всяком субъективном есть доля объективного, а во-вторых, потому, что в течение всей жизни я занимаюсь русской литературой – древней в особенности – и русским фольклором. Этот мой жизненный опыт, как мне представляется, и заслуживает некоторого внимания.

Природа и доброта

Как-то приезжала ко мне в Комарово молодая переводчица из Франции. Она переводит две мои книги – «Поэтику древнерусской литературы» и «Развитие русской литературы X–XVII вв.». Естественно, что у Франсуазы много затруднений с цитатами из древнерусских текстов и русского фольклора. Есть затруднения, так сказать, обычные: как передать все оттенки, которые имеются в русском, разные ласкательные, уменьшительные – всю ту вибрацию чувств, которая так хорошо отражена в русском фольклоре в отношении окружающего – людей и природы? Но вот одно место ее уж очень серьезно затруднило. Арина Федосова говорит в одном из своих причитаний о том, что после смерти своего мужа снова вышла замуж:

Я опять, горе-бедна, кинулась, За друга сына да за отцовского…

Франсуаза спрашивает: «Что же это значит: она вышла за брата своего мужа? За другого сына отца своего прежнего мужа?» Я говорю: «Да нет, это просто такое выражение, Федосова хочет сказать, что у ее второго мужа тоже был отец». Франсуаза еще больше удивляется: «Но разве не у каждого человека есть или был отец?» Я ей отвечаю: «Да, это так, но когда хочешь вспомнить о человеке с ласкою, то мысль невольно кружится вокруг того, что у него были родные – может быть, дети, может быть, братья и сестры, жена, родители. Зимой я увидел, как погиб под грузовиком человек. В толпе больше всего говорили не о нем, а о том, что, может быть, у него дома остались дети, жена, старики… Жалели их. Это очень русская черта. И приветливость у нас часто выражается в таких словах: родненький, родименький, сынок, бабушка…» Франсуаза вспыхивает: «А, вот что это значит! Я на улице спросила одну пожилую женщину, как найти нужную мне улицу, а она сказала мне «доченька»». – «Вот именно, Франсуаза, она хотела обратиться к вам ласково». – «Значит, она хотела сказать, что я могла бы быть ее дочерью? Но разве она не заметила, что я иностранка?» Я рассмеялся: «Конечно же, она заметила. Но она именно потому и назвала вас доченькой, что вы иностранка, чужая в этом городе – вы же ее спросили, как пройти куда-то». – «Ах!» – Франсуаза заинтересована. Я продолжаю: «Если вы иностранка, вы, значит, одна в Ленинграде. Пожилая женщина, называя вас доченькой, не хотела непременно сказать, что вы ее дочь. Она называла вас так потому, что у вас есть мать или была мать. И именно этим она вас приласкала». – «Как это по-русски!»

И дальше разговор пошел о том, где и когда в русской поэзии или в русской литературе ласковость к человеку выражается в том, что у него есть родные. Вот, например, «Повесть о Горе-Злочастии». В ней выражается необыкновенная ласка к беспутному ее герою – мо́лодцу, и начинается она с того, что у молодца этого были родители, которые берегли его и холили да жить «научали». А когда молодцу в «Повести о Горе-Злочастии» становится особенно худо, то поет он «хорошую напевочку», которая начинается так:

Безпечална мати меня поро́дила, гребешком кудерцы розче́сывала, драгими порты меня оде́яла и отшед под ручку посмо́трила, хорошо ли мое чадо в драгих портах? — а в драгих портах чаду и цены нет!

Значит, и красивым-то молодец вспоминает о себе с матерью – как мать на него «отшед под ручку посмотрила».

Франсуаза вспомнила, что в ее родном Безансоне поставлены «Три сестры» Чехова и французы очень любят эту пьесу. Ведь и тут речь идет именно о трех сестрах, а не о трех подругах, трех разных женщинах. То, что героини – сестры, это ведь особенно и нужно русскому зрителю, чтобы им сочувствовать, возбудить к ним симпатии. Чехов замечательно угадал эту черту русского читателя, русского зрителя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Позднякова, Ксения Сергеевна, 2013 год

Библиография

1. Аксаков, К.С. Литературная критика / К.С. Аксаков, И.С. Аксаков; авт. вступ. ст. A.C. Курилова. — М.: Современник, 1981. — 383 с.

4. «Арзамас»: сборник в 2 т. — М.: Художественная литература, 1994.-Т. 1.-606 с.

5. «Арзамас»: сборник в 2 т. — М.: Художественная литература, 1994.-Т. 2.-639 с.

9. Бабаев, Э.Г. «О чем, прозаик, ты хлопочешь?»: О творчестве П.А. Вяземского / Э.Г. Бабаев // Русская речь. — 1992. — № 4. — С. 8-12.

10. Баженова, A.A. Русская эстетическая мысль и современность / A.A. Баженова. -М.: Знание, 1980. — 144 с.

12. Баранов, В.И. Литературно-художественная критика / Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. — М.: Высшая школа, 1982. — 207 с.

13. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1975. — 501с.

14. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. -М.: Искусство, 1979. — 422 с.

15. Белинский, В.Г. Собр. соч.: в 9 т. / В.Г. Белинский. — М.: Художественная литература, 1981. — Т. 6. — 678 с.

17. Богословский, Н.В. Спор Пушкина с Вяземским об Озерове / Н.В. Богословский //Красная новь. — 1937. -№ 1. — С. 98-104.

18. Бондаренко, В.В. Вяземский / В.В. Бондаренко. — М.: Молодая гвардия, 2004. — 678 с.

19. Бондаренко, В.В. Князь Вяземский. Жизнеописание / В.В. Бондаренко. — Минск: Экономпресс, 2000. — 201 с.

20. Борсв, Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе / Ю.Б. Борев. — М.: Знание, 1979. — 63 с.

21. Бочаров, А.Г. Жанры литературно-художественной критики: Лекции / А.Г. Бочаров. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 51 с.

22. Бушмин, A.C. Критику — в первые ряды / A.C. Бушмин // Русская литература. — 1972. — № 3. — С. 13-19.

23. Ванслов, В.В. Эстетика романтизма / В.В. Ванслов. — М.: Искусство, 1966. -403 с.

24. Вацуро, В.Э. В преддверии пушкинской эпохи / В.Э. Вацуро // «Арзамас»: сборник в 2 т. — М.: Художественная литература, 1994. — Т. 1. — С. 5-27.

25. Вацуро, В.Э. Избранные труды / В.Э. Вацуро. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 824 с.

26. Вацуро, В.Э. Из истории литературных полемик 1820-х годов / В.Э. Вацуро // Вопросы литературы и фольклора. — 1972. -№3.-С. 161-171.

27. Вацуро, В.Э. Пушкинская пора: Сб. статей / В.Э. Вацуро. — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. — 624 с.

30. Верещагина, А.Г. Критики и искусство / А.Г. Верещагина. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 744 с.

31. Волков, Г.Н. Творческие методы и художественные системы / Г.Н. Волков. — М.: Искусство, 1978. — 264 с.

32. Волкова, Е.В. Эстетический анализ художественного произведения / Е.В. Волкова. — М.: Знание, 1974. — 48 с.

33. Выходцев, П.С. Критика и наука о литературе / П.С. Выходцев // Русская литература. — 1972. — № 3. — С. 19-23.

34. Вяземский, П.А. Мой сон о русском журнале / П.А. Вяземский // РГАЛИ. Ф. 195. Оп 1. Д. 1032. Л. 1.

35. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

— СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1878. — Т. 1. — 355 с.

36. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

— СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. — Т. 2- 445 с.

37. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

— СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1880. — Т. 3 — 460 с.

38. Вяземский, ILA. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

— СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1880. — Т. 5 — 366 с.

39. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

— СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1883. — Т. 8. — 525 с.

40. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

— СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. — Т. 9. — 320 с.

41. Вяземский, П.А. Собрание сочинений в 2-х томах, т. 1 / П.А. Вяземский. — М.: Художественная литература, 1982. — 383 с.

42. Вяземский, П.А. Эстетика и литературная критика / П.А. Вяземский. — М.: Искусство, 1984. — 458 с.

43. Гиллсльсон, М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество / М.И. Гиллельсон. — Л.: Наука, 1969. — 392 с.

46. Гиллельсон, М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство / М.И. Гиллельсон. — Л.: Наука, 1974. — 228 с.

48. Гиллельсон, М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей / М.И. Гиллельсон. — Л.: Наука, 1977. — 200 с.

50. Гинзбург, Л.Я. Вяземский / Л.Я. Гинзбург // П.А. Вяземский. Старая записная книжка. — М.: Захаров, 2000. — 366 с.

51. Гинзбург, Л.Я. П.А. Вяземский / Л.Я. Гинзбург // П.А. Вяземский. Стихотворения. — Л.: Советский писатель, 1986. — С. 5-50.

54. Гоголь, Н.В. Полное собрание сочинений / Н.В. Гоголь. — СПб: Издание А.Ф. Маркса, 1900. — Т. 11. — 216 с.

55. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений в 9 томах, т. 9. / Н.В. Гоголь. -М.: Русская книга, 1994. — 784 с.

57. Горбенко, Е.П. Из переписки П.А. Плетнева (1821-1864) / Е.П. Горбенко // Памятники культуры. Новые открытия. — Л.: Наука, 1987. — С. 1963.

62. Дурылии, С.Н. Декабрист без декабря / С.Н. Дурылин // Декабристы и их время. — Л., 1932. — Т. 2. — С. 201-290.

63. Дурылин, С.Н. П.А. Вяземский и Франция / С.Н. Дурылин // Литературное наследство, т. 31-32, М, 1933. — С. 77-148.

64. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б.Ф. Егоров. — Л.: Искусство, 1982. — 269 с.

65. Егоров, Б.Ф. От Хомякова до Лотмана / Б.Ф. Егоров. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 368 с.

66. Егоров, Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. / Б.Ф. Егоров. — Л.: Советский писатель, 1980. — 320 с.

67. Егоров, О.Г. Дневники русских писателей XIX века / О.Г. Егоров. — М.: Флинта, Наука, 2002. — 288 с.

68. Ершов, Л.Ф. Критика — методология — социология / Л.Ф. Ершов // Русская литература. — 1972. — № 3. — С. 23-25.

70. Жуковский, В.А. Поли. собр. соч.: в 3 т. / В.А. Жуковский. -СПб: Издание А.Ф. Маркса, 1906. — Т. 3. — 614 с.

71. Замотин, И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе / И.И. Замотин. — СПб, 1911.-217 с.

79. Ивинский, Д.П. П.А. Вяземский и его записные книжки / Д.П. Ивинский // Вяземский П.А. Записные книжки. — М.: Русская книга, 1992. — С. 5-28.

82. История русской критики — М-Л.: Изд-во АН СССР, 1958 — 589 с.

84. Казаркин, А.П. Литературно-критические оценки / А.П. Казаркип. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. — 240 с.

88. Князь П. А. Вяземский в кн.: Публичное заседание Императорской Академии наук, 19 октября 1982 г. — СПб, 1892. — С. 19-26.

90. Квятковская, Н.Б. Остафьево / Н.Б. Квятковская. — М.: Сов. Россия, 1990.-260 с.

91. Кобрии, К. Профиль путешественника (О П.А. Вяземском) / К. Кобрин // Октябрь. — 1995. — № 6. — С. 187-190.

95. Коровин, В.И. Романтизм в литературной теории Пушкина /

B.И. Коровин // История романтизма в русской литературе. — М.: Наука, 1979. —

C. 3-16.

96. Коровин, В.И. Счастливый Вяземский / В.И. Коровин // П. Вяземский. Поэтическая Россия. — М.: Советская Россия, 1978. — С. 5-25.

97. Костров, А. Счастливый баловень судьбы: К 200-летию со дня рождения П.А. Вяземского / А. Костров // Библиотека. — 1992. — №№ 5/6. — С. 55-57.

99. Крылов, И.А. в воспоминаниях современников. — М.: Художественная литература, 1982. — 503 с.

100. Крупчанов, Л.М. История русской литературной критики XIX века: учеб. пособие / Л.М. Крупчанов. — М.: Высшая школа, 2005. — 384 с.

101. Крупчанов, Л.М. Теория литературы: учебник / Л.М. Крупчанов. — М.: Наука, 2012. — 360 с.

103. Кульман, Н.К. Князь П.А. Вяземский как критик / Н.К. Кульман //Изв. Отд. рус. яз. и словесности АН. — СПб, 1904. — Т. 9. — № 1. — С. 273-335.

106. Курилов, A.C. Теория критики в России XVIII начала XIX века /

A.C. Курилов // Проблемы теории литературной критики. — М., 1980. — С. 167184.

108. Кучерский, A.M. О критериях критики / A.M. Кучерский // Вопросы литературы. — 1988. — № 3. — С. 111-118.

109. Кюстин, А. де. Россия в 1839 году: в 2 т. / А. де Кюстин. -М.:ТЕРРА, 2000. — Т. 1 . — 640 с.

110. Кюстин, А. де. Россия в 1839 году: в 2 т. / А. де Кюстин. -М.:ТЕРРА, 2000. — Т. 2 . — 592 с.

111. Лсдодаев, В.Ю. Князь П.А. Вяземский в общественно-политической жизни России 1830-1850-х годов: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 /

B.Ю. Ледодаев. — Самара, 1999. — 231 с.

113. Лотман, Ю.М. Аутсайдер пушкинской эпохи / Ю.М. Лотман // Новое литературное обозрение. — 1994. — № 7. — С. 104-108.

115. Лотман, Ю.М. П.А. Вяземский и движение декабристов / Ю.М. Лотман // Уч. записки Тартуского университета. — 1960. — вып. 98. — С. 24-142.

116. Маймии, Е.А. Опыты литературного анализа / Е.А. Маймин. -М.: Просвещение, 1972. — 207 с.

117. Маймин, Е.А. О русском романтизме / Е.А. Маймин. — М.: Просвещение, 1975. — 237 с.

119. Макаров, П.И. Сочинения и переводы: в 2 т. / П.И. Макаров. -М.: Типография Платона Бекетова, 1805. — Т. 1. — 212 с.

120. Манн, Ю.В. Динамика русского романтизма / Ю.В. Манн. — М.: Аспект-Пресс, 1995. — 384 с.

121. Манн, Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830) / Ю.В. Манн. — М.: Искусство, 1969. — 304 с.

122. Мейлах, Б.С. Пушкин и его эпоха / Б.С. Мейлах. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. — 697 с.

125. Мордерер, В.Я. Русская жизнь до хряща / В.Я. Мордерер // Независимая газета. — 2003. — 28 августа. — С. 7.

126. Мордовчеико, Н.И. Русская критика первой четверти XIX в. / Н.И. Мордовчеико. — М-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. — 431 с.

128. Нечаева, B.C. H.A. Вяземский — цензор Некрасова / B.C. Нечаева // Литературное наследство. — 1949. — т. 53-54. — С. 213-218.

129. Николаев, ILA. Историзм в художественном творчестве и литературоведении / П.А. Николаев. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 336 с.

130. Новиков, В.И. Остафьево. Литературные судьбы XIX в. / В.И. Новиков. — М.: Знание, 1991. — 160 с.

133. Обухова, Э.А. Романтизм П.А. Вяземского: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Э.А. Обухова. — Харьков, 1980. — 177 с.

134. Осгафьевский архив князей Вяземских, т.1. — СПб, 1899. — 742 с.

135. Осгафьевский архив князей вяземских. т.2. — СПб, 1899. — 375 с.

136. Осгафьевский архив князей Вяземских, т. 4. — СПб, 1899. — 342 с.

139. Проскурин, O.A. Эстетика Вяземского / O.A. Проскурин // Вопросы литературы. — 1986. — № 1. — С. 265-271.

144. Пушкин, A.C. Полн. СОБР. соч.: в 17т./ A.C. Пушкин. — М.: Воскресение, 1996. — Т. 6. — 700 с.

145. Пушкин, A.C. Полн. собр. соч.: в 17 т. / A.C. Пушкин. — М.: Воскресение, 1996. — Т. 11. — 600 с.

146. Пушкин, A.C. Полн. собр. соч.: в 17 т. / A.C. Пушкин. — М.: Воскресение, 1996. — Т. 13. — 684 с.

147. Пынин, А.Н. Рецензия на: Вяземский П.А. Полн. собр. соч. Т. 1-2 / А.Н. Пыпип // Вестник Европы. — 1879. — № 12. — С. 279-282.

150. Савельева, И.М., Полетаев, A.B. История и интуиция: наследие романтиков / И.М. Савельева, A.B. Полетаев. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 52 с.

151. Сафронов, Б.Ф. Эстетическое сознание и духовный мир личности / Б.Ф. Сафронов. — М.: Знание, 1984. — 96 с.

152. Сирогинский, И.Н. П.А. Вяземский — историк русской литературы: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / И.Н. Сиротинский. — Львов, 1972.-228 с.

153. Соловьев, B.C. Литературная критика / B.C. Соловьев. — М.: Современник, 1990.-421 с.

154. Соловьев, B.C. Философия искусства и литературная критика / B.C. Соловьев. — М.: Искусство, 1991. — 700 с.

155. Сомов, О.М. О романтической поэзии. Опыт в трех статьях / О.М. Сомов. — Cl 16, 1823. — 107 с.

157. Томашевский, Б.В. Пушкин и Франция / Б.В. Томашевский. -Л.: Советский писатель, 1960. — 501 с.

158. Тынянов, Ю.Н. Архаисты и новаторы / Ю.Н. Тынянов. — Л.: Прибой, 1929.-595 с.

159. Тынянов, Ю.Н. Пушкин и его современники / Ю.Н. Тынянов. -М.: Наука, 1969.-424 с.

160. Федосеева, E.H. Диалог Вяземского с женщиной на языке шутки / E.H. Федосеева // Вестн. МГУ. — 2004. — № 5. — С. 97-104.

161. Федоров, В.А. Декабристы и их время / В.А. Федоров. — М.: Изд-воМГУ, 1992.-272 с.

163. Фризман, Л.Г. Русский романтизм. Проблемы, споры, перспективы / Л.Г. Фризман // Вопросы литературы. — 1987. — № 11. — С. 256277.

164. Фролова, И.В. Мастерство литературного критика / И.В. Фролова. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос.университета, 2010. — 86 с.

166. Хмелевская, Е.М. Письма A.A. Дельвига / Е.М. Хмелевская // Памятники культуры. Новые открытия. — JL: Наука, 1980. — С. 21-33.

167. Чаадаев, П.Я. Сочинения и письма: в 2 т. / П.Я. Чаадаев. — М.: Типография А.И. Мамонтова, 1914. — Т. 2. — 343 с.

168. Шишков, A.C. Рассуждение о старом и новом слоге российского языка / A.C. Шишков. — Тверь, 2008. — 265 с.

170. Штейнгольд, A.M. Власть момента в литературной критике / A.M. Штейнгольд // Русская литература. — 1992. — № 1. — С. 69-84.

171. Штейнгольд, A.M. Диалогическая природа литературной критики / A.M. Штейиольд // Русская литература. — 1988. — № 1. — С. 60-78.

173. Щукина, Т.С. Теоретические проблемы художественной критики / Т.С. Щукина. — М.: Мысль, 1979. — 144 с.

175. Эйдииова, В.В. Стиль писателя и литературная критика / В.В. Эйдинова. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1983. — 211 с.

176. Юеуфов, Р.Ф. Русский романтизм начала XIX в. и национальные культуры / Р.Ф. Юсуфов. — М.: Наука, 1970. — 424 с.