Прот. Александр Мень не разделяет такую концепцию. Но его критика Шардена далека от православной оценки. Он отмечает: «Тейяр проходит мимо проблемы греховности человека, что ослабляет его учение» (3, с. ХХ). Но эволюционист Мень продолжает считать эволюциониста Шардена христианским мыслителем. Он не согласен с тейяровским пантеизмом, но великодушно прощает ему эту «слабость» ради провозглашения великой эволюционной идеи. Сам прот. А, так же как и Тейяр, считает, что грехопадение не представляло собой некоего определенного акта, связанного с ответственностью конкретного лица — первозданного Адама. Историчность Адама о. Мень отрицает в точности так же, как и Тейяр. Он учит, что первородный грех имел свою «историю», свою эволюцию. В понимании этого вопроса все эволюционисты принципиально расходятся с церковным учением, и потому критика рьяного священника К. Буфеева распространяется на них на всех с учетом различия их философских школ. Пантеист Тейяр считает, что грех есть божественная норма, присущая этому миру. Дуалист прот. А. Мень считает, что Бог изначально борется со злом и хаосом в этом мире. Принять буквально библейское повествование и церковное учение о первородном грехе обоим в равной степени мешает исповедуемый ими принцип эволюционизма.
4. Эволюция, ноосфера, католицизм и будущее человечества
По вопросу о перспективе человеческого развития Т. де Шарден и прот. А. Мень полностью единодушны. В предисловии к книге Тейяра о. Александр пишет: «С возникновением человека наряду с биосферой появляется ноосфера. По мнению Тейяра, она не может остановиться в своем развитии, ибо она есть часть эволюции» (3, с. ХХ). Прот. А. Мень сочувственно поясняет: «Подобно тому, как слияние одноклеточных животных в организм было началом дальнейшего прогресса, так и духовное объединение человечества ведет его к Сверхжизни и Сверхчеловечеству… Тейяр верит в то, что все развитие науки, техники, социальных систем ведет к этой высшей духовной точке» (3, с. XX-XXI).
Сам Тейяр пишет с увлечением: «В прошлом во главе животной жизни стоял человеческий индивид, обладавший высочайшей сложностью и превосходной центральностью своей нервной системы. А в будущем во главе гоминизированной жизни скажется ожидаемое образование высшего сообщества (не известного еще на Земле типа), в котором все человеческие индивиды окажутся одновременно завершенными и обобщенными» (4, с. 186).
«Человеческий прогресс и Царство Божие не только, я бы сказал, не противоречат друг другу — эти две притягательные силы могут взаимно выравниваться, не повреждая друг друга, — но их иерархизированное совпадение вот-вот станет источником христианского возрождения, биологический час которого, по-видимому, уже пробил» (4, с. 192).
Прот. А. Мень высказывается об этом так: «Эволюция человека как биологического вида кончилась… Началась эволюция духовная. Она идет мучительно и трудно, как и всякая эволюция. И святые, великие герои духа, являясь теми опять-таки духовными мутантами, составляют духовный авангард человечества» (3, с. 235).
Нет никакой возможности признать все эти шарденовско-меневские мысли хоть в какой-то степени близкими к православному преданию Святых Отцов. Мир идет не к Царству Небесному, но к апокалиптическому концу. Не на ноосферу, а на Страшный Суд указывает нам Священное Писание. Мы видим вокруг себя очевидную духовную и нравственную деградацию человечества.
Отметим еще одну примечательную особенность. Чтобы так писать о ноосфере, прогрессе и эволюционном вхождении в Царство Небесное, надо быть либо как Тейяр де Шарден — католиком, либо как прот. Александр Мень — филокатоликом. Дело в том, что Православная Церковь никогда не претендовала на мобилизованную организацию человечества для всеобщего спасения. Такой прогрессистский подход к жизни давно стал характерной чертой Запада. И вот Тейяр оказывает своей церкви чрезвычайно высокое почтение: «Вне католицизма многие отдельные лица, несомненно, знают и любят Христа… Но эти отдельные личности не объединены в единое, наделенное разумом тело, жизненно отзывающееся как организованное целое на совместное воздействие Христа и человечества… Не только по праву, но и на деле лишь в католицизме продолжают зарождаться новые учения — и вообще возникать новые взгляды, которые благодаря непрекращающемуся синтезу старой веры и вновь возникающих в человеческом сознании идей подготавливают вокруг нас приход христианского гуманизма… Если христианство действительно предназначено, согласно его исповеданию и чувствам, стать религией завтрашнего дня, то лишь включившись в живую и организованную направленность римского католицизма оно может надеяться померяться силами с великими современными гуманитарными учениями и вобрать их в себя» (4, с. 212-213).Видимо, для пантеиста-эволюциониста большое счастье представляется в том, чтобы выуживать в мире новые «гуманитарные учения», «вбирать их в себя» и приносить к ногам римского папы, готовя, таким образом, скорейший приход «христианского гуманизма». Человеку православному этой прелести не понять…
В этой связи становится довольно значимым одно признание прот. Александра Меня, могущее объяснить его известную благосклонность к католицизму и гуманизму: «Уйти из Церкви Тейяр не мог хотя бы потому, что в самом его миропонимании она была центральным стволом эволюции ноосферы» (3, с. XI). Здесь под «Церковью», разумеется, следует понимать римский католицизм.
Что ж, как говорил все тот же прот. А. Мень, «идет духовная эволюция, а всякая эволюция есть борьба, борьба за существование, но только уже за духовное существование» (6, с. 235).
5. «Христос эволюции»
Тейяр де Шарден провозглашает неслыханное богословское учение, в котором «обновленная христология, где Искупление спасающим действием Слова отойдет на второй план» (4, с. 190): «Уже не искупление сначала, а в довершение восстановление, — но сначала создание (или воссоздание), и ради него (неизбежно, но попутно) борьба со злом и плата за него» (4, с. 190).
К апостольской православной вере подобное извращение евангельского подвига Господа Иисуса Христа не имеет никакого отношения. Тейяр производит диавольскую подмену, когда заявляет: «Христос Искупитель… завершается в динамической полноте ХРИСТА ЭВОЛЮЦИИ» (4, с. 191). Однако церковь склонна считать, что на самом деле, Христос Искупитель в тейярдизме не «завершается, а упраздняется и подменяется бесплодной и безблагодатной диавольской игрой ума». Мысль кощунственна и возмутительна, добавляет Буфеев.
А вот еще одна сентенция «нового богословия»: «Логически завершенные научные перспективы гуманизации предопределяют существование на вершине антропогенеза последнего центра и очага личности и сознания, необходимого для направления и синтезирования исторического становления Духа. А не является ли эта «точка Омега” (как я ее назвал) идеальным местом, откуда и надлежит сиять Христу?» (4, с. 187-188). Про точку Омега поясняет прот. А. Мень: «Омега представляет, с одной стороны, то, что православные называют «соборностью”, — единение без смешения, слияние без поглощения. С другой стороны, Омега — это нечто и в то же время некто, действовавший с самого начала эволюции» (3, с. XXI). Здесь важно заметить, что эволюционизм не предусматривает учения о Конце Света, глухим молчанием обходит вероучительное положение христианства о воскресении мертвых. К «вершине антропогенеза» тейярдизм подводит человечество спокойно и без потрясений, точка Омега, «откуда надлежит сиять Христу», ждет нас… «Точка Омега науки и Христос откровения совпадают материально в своей природе «универсальных центров”» (4, с. 188). Тейяр, несомненно, осознает, что его «Христос эволюции» ничего общего не имеет с Христом евангельским, иначе он не написал бы следующих строк: «С одной стороны, специфическая функция Омеги — стягивать к Себе сознательные частицы Вселенной для их сверхсинтеза. С другой стороны, Христова функция (традиционно) состоит главным образом в возвышении, искуплении, спасении человека от бездны. Здесь — спасение посредством полученного прощения. Там — завершение путем состоявшегося творения. Здесь — выкуп. Там — становление. Наложимы ли друг на друга эти два воззрения для мысли и действия? Иными словами, можно ли без искажения христианской позиции перейти от понятия «гуманизация путем искупления” к понятию «гуманизация путем эволюции”?» (4, с. 188).
Радикальное крыло церкви видит в эволюционизме Тейяра отказ от искупительного значения жертвы Христа, центрального догмата христианства, его теория приобретает ярлык «антихристовой», что прямо попахивает анафемой и последующим забвением.
Резкость некоторых его высказываний воспринимаются кощунством и безумием. «Если бы некий Всемирный Христос не проявил Себя положительно и конкретно в ходе эволюции, как ее понимает в настоящее время современная мысль, то эта эволюция осталась бы туманной и неопределенной, и у нас не было бы стимула безоговорочно предаться ее устремлениям и требованиям. Можно сказать, что эволюция спасает Христа (делая Его возможным), и в то же время Христос спасает эволюцию (делая ее конкретной и желанной)» (4, с. 201).
Следуя догматам библии, невозможно согласиться с подобным, притом, что сама тейяровская теория в этом отношении еще достаточно сыра. Цель боговоплощения на Земле, изложенная в Священном писании абсолютно не совпадает с этой круговой порукой, которой Шарден искусственно связал эволюцию и Христа. Видимо пантеизм остается для этого ученого слишком соблазнительным, что бы он не возвращался к нему хоть в какой-либо форме. Но для большинства религиозных адептов, хорошо знакомых с библией, такие сентенции как «спасение Спасителя» и спасение Христом эволюции авторитетными вряд ли станут хоть когда-нибудь. Их упование строится на более простых и проверенных временем формулировках, где Христос искупает тех, кто верует в Него как в Сына Божия.
Буфеев называет веру Тейяра помрачительной и извращенной с точки зрения православного христианина. Уже не спасительный крест, но «бремя эволюционирующего мира» (4, с. 208) несет на себе страждущий Христос, постепенно превращаясь в понимании своих последователей из искупителя в олицетворение самой эволюции. Разумеется, что подобная оценка роли Сына Божия для христианского мира звучит кощунственно, фантастично и совершенно неприемлема. Даже если и не «рубить с плеча» и проявить какую-то толерантность, взгляды Шардена, изложенные выше, никак признать богословскими невозможно. Это скорее экстравагантная научная гипотеза, созданная под впечатлением от попытки синтеза религии и науки. Посему Шарден в очередной раз уходит из-под истребительной критики, так как нигде он не выступает с позиции лишь ученого или деятеля церкви. Церковь же напротив остается на своих жестких позициях и не допускает той губительной лояльности, что позволяет употреблять в одном предложении понятия «Бог» и «ноосфера». Точно так же не приветствует она диалога между христианским и нехристианским миром на базе эволюционизма как бесплодного и непредсказуемого по последствиям в силу заведомого антагонизма мнений. Само же учение Тейяра де Шардена, по крайней мере, Восточная православная церковь христианским и тем более целостным признать не может.
2.2 Анализ сегодня: сильные и слабые стороны эволюционного космизма
Миновало более полувека после выхода в свет работ Тейяра де Шардена. За это время мир не стоял на месте, менялись его ценности, выходили из моды концепции и установки, подвергались сомнению все мыслимые теории и гипотезы. Точно так же переосмыслен и переоценен был и этот, бесспорно, один из наиболее ярких и выдающихся мыслителей ушедшего столетия. Стоявший на пути пересечения науки и религии, мертвой традиции и смелого опыта, слепой веры и тщательного анализа, Шарден словно бы олицетворял собой все эти невероятные противоречия, неодолимым барьером разделяющие мир материального и духовного. Его сила была в его безапелляционной беззастенчивой форме выражения, в небоязни поколебать вековые устои, влить живительный сок в сухое древо формалистской церковно-научной мысли. Слабость же — наверное, то, что в суждениях он вдавался в крайности, представляя еще сыроватый материал как непреложное, как аксиому или пророчество, не особо учитывая реакции оппонентов. Да и темы, поднятые и обсуждаемые Шарденом, были щепетильны и колки сами по себе и всегда были окружены пристальным вниманием многих. Церковь и государство, космос и биология, хаос и извечные тайны бытия в его работах предоставлялись в совершенно неожиданных вариациях, становились инструментами для создания глобального целого, того, что было названо Божественной средой. Этот всесторонне развитый человек успешно использовал свои познания и навыки в построении одной из самых противоречивых концепций, где нашли применение и место понятия и образы самых разных областей научного и религиозного знания. Эволюционизм, как идея развития считавшегося ранее статичным мироздания, пришел в философскую мысль на плечах эпохи механизации, Нового времени, где правили диалектическое единство и саморазвитие мира. Молодая концепция успешно боролась с традиционными устоями, оберегаемыми церковью, за счет своей популярности в уловившем ветер перемен буржуазном обществе. В биологии фаворитом новой религии был Дарвин, перевернувший представление о происхождении видов, человека, самой жизни, в физике — Эйнштейн, искрививший пространство и остановивший ток времени. Шарден же с успехом применил совершенно несходные понятия из этих и многих других областей языком занимательной биологии и космологии, объяснив людям тайны божественной вселенной, на которые ортодоксальная церковь наложила табу. Вышеизложенная тейяровская концепция ощутимо повлияла на христианское сознание, придала ему необходимый импульс, направивший его в русло нынешней действительности, не позволивший духовным веждам сомкнуться и уйти в смутное оцепенение. В эпоху глобализации наравне с интенсивным развитием техники и технологий, упрочением связей и «мостов» между блоками стран, все больше втягивающих в единый котел взаимоотношений динамичный конгломерат наций, народностей и рас, усиливается тенденция отчуждения человечества от своего духовного корня. Кажется совсем невозможным за кругом материальных забот вырваться к небу и поговорить со своим богом, совестью, каким-либо идеалом, Мировым духом наконец; религия же кажется неактуальной со своими архаичными, оторванными от реалий ценностями. Христианство было бы обречено занять место в музее человеческих утопий и ошибок, если бы не появились такие люди как Обермайер, Васман, Соловьев, Шарден, соединивших края пропасти между научным и религиозным, материальным и духовным. Динамичное современное общество получило современного Бога, двигающего вселенский прогресс, любовь которого есть движущая сила эволюции ноосферы, слияющая миллионы умов и настроений в один духовный планетарный пласт, истинно совершенствующий и объединяющий человечество. Отчаявшиеся в поисках недоступного божества одиночки и группы получили в подарок весь мир — Божественную среду, тело Вездесущего Творца, поглощенного творением. Научный же синтез Тейяра сделал возможным диалог христиан и нехристиан, причем марксисты адекватно приняли христианство именно в форме тейярдизма. Мягкость и универсальность языка Шардена ускорили процесс построения целостного христианского миросозерцания.
Путь к признанию, однако, у Тейяра был не из простых. Будучи послушным сыном церкви, он не шел на конфликт со своими духовными наставниками, не одобрявшими его модернизма. Труд его жизни «Феномен», неоднократно исправленный и дополненный, так и не вышел в свет согласно запрету служителей Общества Иисусова, его научная деятельность и опыты встречали непонимание, злую критику и даже противодействие. Но его вера в истинность эволюционизма наравне с жаждой познания и торжества фило-богословской мысли, охваченной пожаром диалектической всеобщности, впускающей в сотворенный мир его Творца. Для прогрессивной науки — ученый-авангардист, для устаревшей религиозной догмы — еретик-утопист — тем не менее, этот выдающийся разносторонний человек заслуживает более пристального внимания особенно в наше время, и быть может, нам еще повезет — и новый потрясатель устоев, наш современник, с успехом продолжит его созидательное дело.
шарден эволюционный космизм
Заключение
Сосредотачивая свое внимание на будущем человека и Вселенной, Тейяр отнюдь не был отвлеченным мыслителем. Его подлинно христианский оптимизм заряжен неистощимой созидательной энергией. Его доверие к бытию, доверие к Богу вдохновляет и вселяет надежду. Все прекрасное, творческое, все пронизанное любовью, что осуществляется на Земле, есть для Тейяра «знамение времени», предвестие грядущего преображения. Подобно Николаю Федорову, он пророк прогресса, но не ложного, чисто внешнего, а — устремленного к Царству Божию. Он видит эволюцию и развитие человечества глазами веры.
«Для того чтобы получить сверх-одухотворение в Боге, — пишет он, — не должно ли человечество предварительно родиться и вырасти в соответствии со всей системой того, что мы называем «эволюцией»? Смысл Земли открывается и взрывается вверх, в смысл Бога. А смысл Бога укореняется и питается снизу, в смысле Земли. Трансцендентный, личный Бог и эволюционизирующий мир, не являющиеся более противоположными центрами притяжения, но входящие в иерархическую связь, чтобы поднять всю человеческую массу в едином приливе, — такова должна быть та замечательная трансформация, которую теоретически можно предвидеть, но которая фактически уже проявляет себя на все растущем числе, как свободомыслия, так и верующих, идея духовной эволюции Универсума».*(* Ibid P. 148-149.). В этих словах выражено упование, на котором зиждется вера Библии, ибо для нее смысл истории заключен в движении к Царству, где Бог будет всем и во всем.
Мы лишь очень кратко коснулись основных моментов тейярдизма. Из того, что было сказано, легко увидеть, что «пантеистический» внутренний опыт Тейяра наложил определенную печать на его систему. Однако гораздо важнее отметить, что Тейяр очень близок к тем из православных мыслителей, которые рассматривали весь мир как Теофанию (Богоявление). Зеньковский имел основание упрекать его в недостаточном разграничении слоев бытия и в отсутствии четкой идеи творения. Слабостью Тейяра является и его понимание зла. Осталась в стороне от Тейяра и проблема антиномичности, для него во всем господствует номизм, законы однозначные и четкие. Правы и те католические критики, которые упрекали Тейяра в том, что он дал повод для смешения Бога и мира, естественного и сверхъестественного. Однако мыслитель сознательно стремился к преодолению недостатков и пробелов своей системы. Кроме того, заявляя о своей ограниченности «феноменальным», он оставляет простор для работы философской и богословской мысли. Думается, что, дополняя и развивая тейярдизм, его можно сделать важным составным элементом современного христианства. Это не будет посягательством на творчество Тейяра, а напротив — продолжением его дела.
Тейяр учит нас любовному отношению к миру. Вместо враждебного неприятия он предлагает идти к нему с проповедью Христа, но проповедью действенной. Его светлый взгляд на будущее обнаруживает в нем веру, которой нужно учиться всем. В противовес мрачной безнадежности, которая смирилась с обреченностью мира, Тейяр с упованием смотрит вперед, призывая людей к положительному деланию. Возможности помех к возрастанию не пугают его и не вызывают в нем покорного и пассивного отношения к действительности. Его личный религиозный опыт есть драгоценная жемчужина христианства всех времен.
Таким образом, хотя система о. Пьера Тейяра де Шардена и имеет черты ограниченности (как и все, что делает человек), она, тем не менее, нужна нам, как нужен и сам светлый облик этого инока-ученого и пророка-гуманиста.
Список использованной литературы
1. Мень Александр, прот. Магия, оккультизм, христианство. Из книг, лекций и бесед. М.: Фонд им. А. Меня, 1996.
2. Кураев Андрей, диакон. Александр Мень: потерявшийся миссионер. // О богословии протоиерея Александра Меня. Житомир, 1999.
3. Мень Александр, прот. Пьер Тейяр де Шарден: христианин и ученый // П. Тейяр де
4.Тейяр де Шарден. Феномен человека. — М.: Прогресс, 1965. — 220 c.
5. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. — М.: Мысль, 1988. — 416с.
7. Радугин А. А. Философия: курс лекций 2-е изд. М 2001 С. 156-161
Размещено на Allbest.ru
К концу XVIII в. в биологии накопился огромный описательный материал. Стало известно, что даже внешне очень далекие виды (например, окунь и обезьяна) в своем внутреннем строении обнаруживают черты сходства. Очень важным было установление по ископаемым остаткам того факта, что давно жившие на Земле виды животных и растений отличались от современных. Значит, не всегда виды растений и животных были такими, какие они теперь. Из практики сельского хозяйства известно, что внешний вид, строение и продуктивность растений и животных могут очень существенно изменяться с изменением условий их выращивания и содержания. Все эти факты заставляли наиболее прогрессивных ученых усомниться в неизменности видов.
Непререкаемый авторитет церкви был резко подорван назревавшими первыми буржуазными революциями в Европе. Философы-материалисты вступили в открытую борьбу с религией. В этой-то обстановке и возникла первая научная теория эволюции органического мира, созданная французским ученым Жаном Батистом Ламарком (1744-1829) и изложенная в его книге «Философия зоологии» (1809).
Твердая научная убежденность в изменяемости видов возникла у Ламарка на основе того нового фактического материала, который был получен биологией к концу XVIII в. Большое влияние оказали на Ламарка и французские философы-материалисты. Собственные работы по систематике растений и животных убедили его в том, что часто трудно установить резкие границы между близкими видами. В результате Ламарк приходит к своему первому выводу: виды не остаются постоянными, они медленно и постоянно изменяются.
Второй вывод состоял в утверждении факта эволюции. При рассмотрении всего животного мира в целом легко заметить, что наблюдается последовательное усложнение всей организации животных от самых низших (инфузории) до самых высших (млекопитающие). Это усложнение носит как бы ступенчатый характер » потому было названо Ламарком градацией. В факте градации Ламарк увидел отражение хода исторического развития органического мира. Так, Ламарк впервые в истории биологии сформулировал положение об эволюционном развитии живой природы: жизнь возникает путем самозарождения простейших живых тел из веществ неживой природы; дальнейшее историческое развитие идет по пути прогрессивного усложнения организмов, т. е. путем эволюции. Продуктом такой эволюции, хотя и с большими оговорками, Ламарк признает и человека.
Но утверждение факта эволюции — это еще не эволюционная теория. Всякая теория объясняет причины установленного факта. Поэтому и Ламарк, убедившись в историческом развитии органического мира, переходит к вопросу о причинах эволюции. Однако две взаимосвязанные стороны единого процесса эволюции (изменение отдельных видов и общий прогресс живой природы) Ламарк связывает с разными причинами. В этом — одна из слабых сторон его эволюционной теории. Как известно, в теории Дарвина и видообразование и прогресс объясняются одной общей причиной — естественным отбором.
Причину изменения видов, медленного и постепенного превращения одного вида в другой, Ламарк видел в медленном и постепенном изменении внешних условий: изменяются условия (климат, пища), а вслед за этим из поколения в поколение изменяются и виды. У организмов, лишенных нервной системы (растения, низшие животные), эти изменения возникают прямым путем. Так, у стрелолиста подводные листья лентовидные (прямое влияние водной среды), а надводные — с широкой листовой пластинкой (прямое влияние воздушной среды). У организмов с развитой нервной системой (высшие животные) влияние среды на организм осуществляется косвенным путем: изменение в условиях жизни изменяет поведение животного, его привычки; у животного по-другому начинают функционировать некоторые органы. В результате одни органы усиленно упражняются, другие, наоборот, перестают упражняться, а это влечет за собой изменение в строении этих органов и организма в целом.
Таким образом, изменения организмов, возникающие как прямым, так и косвенным путем, становятся, по Ламарку, сразу полезными, приспособительными.
Ламарк полагал, что органы развивались под влиянием усиленного упражнения: например, длинная шея и передние ноги у жирафа, широкие плавательные перепонки между пальцами у водоплавающих птиц и др. С другой стороны, органы, переставшие упражняться, постепенно становятся недоразвитыми: недоразвитые глаза у крота, недоразвитые крылья у страуса и др.
Если изменения организмов, вызванные прямым или косвенным воздействием условий среды, повторяются в целом ряду поколений, то они наследуются и становятся признаками новых видов. Так объяснял Ламарк изменение видов в природе.
В ламарковском толковании причин изменения видов есть серьезные недостатки. Так, действием упражнения или неупражнения органов нельзя объяснить изменения в таких признаках, как окраска покровов животного, густота меха и целый ряд других, к которым неприложимо понятие «упражнение». Далеко не все изменения, возникающие у организмов под влиянием условий жизни, наследуются. А значит, не все они могут стать материалом для наследственного изменения видов.
Причину градации, т. е. прогрессивного усложнения живой природы в целом, Ламарк не смог объяснить действием условий жизни на организмы. Поэтому он совершенно произвольно допустил, что в природе существует некий изначальный , закон внутреннего стремления к совершенствованию. Согласно этим представлениям Ламарка, все живое, начиная с самозародившихся простейших, попадает под действие названного закона и в бесконечно длинном ряду поколений неизбежно прогрессивно усложняется. Нетрудно видеть, что такое объяснение по своему существу идеалистическое. Таким образом, факт прогрессивного усложнения организмов в ходе исторического развития не нашел у Ламарка материалистического объяснения.
Общая оценка роли Ж. Б. Ламарка в развитии биологии следующая:
- Огромная заслуга Ж. Б. Ламарка перед наукой — утверждение факта эволюции органического мира, его непримиримая борьба против догмы о неизменности видов, его попытка .понять характер взаимодействия организма со средой.
- Уровень науки того времени не позволил Ж. Б. Ламарку вскрыть действительные материалистические причины изменения видов и прогрессивного развития живой природы.
Взгляды, основанные на том, что человека создал Бог или боги, возникли гораздо ранее, чем материалистические теории самозарождения жизни и эволюции обезьяны в человека. В разных философских, теологических учениях древности акт творения человека приписывался различным божествам.
Например, по месопотамским мифам, боги под предводительством Мардука убили своих прежних правителей Абзу и его жену Тиамат, кровь Абзу смешали с глиной, и из этой глины возник первый человек. Индусы имели свои воззрения на сотворение мира и человека в нем. По их взглядам, а точнее, по дошедшим до нас древним рукописям, в мире властвовал триумвират – Шива, Кришна и Вишну, которые и положили начало человечеству. У древних инков, ацтеков, дагонов, скандинавов были свои версии, которые в главном совпадали: человек – творения Высшего разума или попросту Бога.
Содержание
2.1 Христианские взгляды на происхождение человека
Наиболее распространены в мире христианские взгляды на сотворение мира и человека в нем, связанные с божественным творением Иеговы (Яхве)- единственного Бога во Вселенной, проявляющего себя в трех лицах: Бог — отец, Бог — сын (Иисус Христос) и Бог — Святой Дух. Область исследований, направленных на поиск научных доказательств этой версии, называется креационизмом. Современные креационисты подтверждают тексты Библии точными расчетами. В частности, они доказывают, что Ноев ковчег мог вместить всех тварей по паре – если учесть, что рыбам и другим водным животным место в ковчеге не нужно, а остальных позвоночных животных – около 20 тыс. видов. Если умножить это количество на два (в ковчег были взяты самец и самка), получится примерно 40 тыс. животных. Средней величины автофургон для перевозки овец вмещает 240 животных. Значит, нужно было бы 146 таких фургонов. А ковчег длиной 300, шириной 50 и высотой 30 локтей вместил бы 522 таких фургона. Значит, место для всех животных нашлось и еще осталось – для корма и людей. Тем более что Бог, как утверждает Томас Хайнц из Института креационных исследований, наверняка догадался бы взять маленьких и молодых животных, чтоб они и места занимали меньше, и размножались активнее.
Креационисты в большинстве своем отвергают эволюцию, приводя при этом неоспоримые факты в свою пользу. К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что невозможно искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. Даже Дарвин признавал: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым».
2.2 Критика теории эволюции
Теория эволюции подвергается креационистами критике, в основном, по трем направлениям.
1. Палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования.
2. Гены – мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в том, чтобы предотвратить развития новых форм.
3. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов.
Согласно эволюционной теории от палеонтологической летописи следовало бы ожидать постепенного появления простейших форм жизни, постепенного преобразования простых форм в более сложные, множество промежуточных «звеньев» между разными видами, зачатки новых признаков организма, например, конечностей, костей и органов. На самом деле палеонтологи представляют доказательства внезапного появления сложных форм жизни, размножения сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций, отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами, отсутствие частично развитых признаков, то есть полную законченность всех частей тела.
Резкой критике подвергается теория происхождения человека от обезьяны. Обращается внимание общественности на то, что «пилтдаунский человек», которого считали «недостающим звеном» в течение 40 лет, на деле оказался подделкой: в 1953 году выяснили, что на самом деле части челюсти и зубов орангутанга были соединены с частями человеческого черепа. Не лучшим образом обстоят дела и у рамапитека. Как можно было рамапитека, реконструированного по одним лишь только зубам и челюстям – без информации о тазе, конечностях или черепе – назвать «первым представителем человеческого рода»? Со слов креационистов, все большее число ученых убеждается, что и австралопитек не был нашим прародителем. Тщательные исследования его черепа показали, что он гораздо более похож на черепа нынешних обезьян, а не человека.
А вот неандерталец, считают креационисты, несомненно, относится к человеческому роду. Беда в том, что его изображали похожим, скорее, на обезьяну. Позже выяснили, что его скелет был сильно деформирован болезнью, и новый воспроизведенный по останкам вид неандертальца показывает, что он мало чем отличался отныне существующих собратьев. Что касается кроманьонца, то обнаруженные кости были практически неотличимы от костей современных людей, поэтому говорить о нем, как о каком-то «переходном звене» уже никто не решается. Чарльз Дарвин не отрицал существования Бога, однако считал, что Бог создал лишь начальные виды, остальные же возникли под действием естественного отбора. Альфред Уоллес, который пришел к открытию принципа естественного отбора почти одновременно с Дарвином, в отличие от последнего утверждал, что между человеком и животными существует резкая грань в отношении психической деятельности. Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот «мыслительный инструмент” возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал «вмешательство высшего разумного существа”.
Сравнение методологии науки и креационизма
Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Поскольку «научность» креационизма не признана научным сообществом, то словосочетание «научный креационизм» является оксюмороном.
Сам по себе креационизм (без претензии на научность) — это вера в то, что разум (в частности, сверхъестественный) оказывал влияние на происхождение жизни или Вселенной. В такой весьма общей и расплывчатой формулировке данное положение вовсе не обязательно вступает в конфликт с наукой. Однако в контексте эво-креа полемики, различные формы креационизма характеризуются убеждениями, что существование упомянутого разума научно доказуемо. Последнее убеждение не разделяется подавляющим большинством представителей научного сообщества, а также многими христианами.
Хотя некоторые креационисты называют себя «научными креационистами», на самом деле в креационизме научного весьма мало и он основан либо на фальсификации фактов, либо на спекуляции на «белых пятнах» научного знания. Обычно научная литература используется учёными для сбора информации, релевантной их направлению исследований. Однако часто креационисты, как это можно заметить, читают научную литературу специально с целью «надёргать цитат» (сбор текстовых фрагментов, которые, при удалении имеющегося контекста, создают видимость того, что автор отрицает некоторые аспекты общепринятых научных взглядов – обычно, теории эволюции). Когда показано, что тот или иной аргумент противоречит научным фактам, учёный должен прекратить использовать этот аргумент, либо изменить его так, чтобы учесть научные факты, противоречащие первоначальному аргументу. Многие же креационисты просто продолжают использовать исходный аргумент в его первоначальной (т.е., дискредитированной) постановке на протяжении годов и даже десятилетий после того, как они были уведомлены о противоречии.
Краткий обзор направлений и их отношение к науке
Креационизм является широким понятием и конкретные формы креационизма существенно различаются между собой. Слово «креационизм» обычно применяется в отношении наименования учения групп, отрицающих эволюцию, но, с другой стороны, оно также употребляется для обозначения взглядов всех групп, которые верят в создание Вселенной сверхъестественным существом.
- Младоземельный креационизм — вера в буквальное толкование повествования о сотворении (книга Бытие) и в то, что возраст Земли и Вселенной равен ~6000-10000 лет. В рамках данного учения обычно принимается микроэволюция, но не макроэволюция, а также отвергается родство между человеком и другими животными.
- Староземельный креационизм — не характеризуется наличием у сторонников веры в буквальное толкование Бытия, последние обычно принимают микроэволюцию, но не макроэволюцию, а также могут отвергать родство между человеком и другими животными. Принимают научные оценки возраста Земли (~4,6 млрд лет).
- Гэп-креационизм — вера в большой промежуток времени между Бытием 1:1 и Бытием 1:2, согласующийся с возрастом Земли.
- Креационизм дня-эпохи — представители толкуют 7 «дней» создания в Бытии метафорически, подразумевая развитие Земли длительностью ~4,6 мрлд лет.
- «Прогрессивный» креационизм — принятие науки как создание Бога, но непринятие современной биологии. Предусматривает веру в «роды» животных, которые не родственны другим «родам», каждый «род» создал Бог.
- Разумный замысел (ID) — обычно, принятие микроэволюции, но, в то же время, вера в то, что для объяснения сложности жизни необходим «творец» (Бог). Обычно принимает научные оценки возраста Земли. Данная группа часто заявляет о том, что они отделены от креационистов, несмотря на заимствование ими многих методов младоземельцев. Многие другие группы креационистов поддерживают движение разумного замысла ввиду их атак на эволюцию.
- Эволюционный креационизм — признание основных положений «официальной» науки, но, вместе с тем, вера в то, что Бог направлял природу и эволюцию. Обычно сторонники дистанцируют себя от других креационистов.
- Теистическая эволюция — обычно, принятие всех положений мейнстрима, а также вера в то, что Бог ответственен за создание Вселенной и научных законов, создав, тем самым, и эволюцию. Сторонники, обычно, дистанцируют себя от других креационистов.
- Деистическая эволюция — похожая на теистическую эволюцию, но с верой в то, что Бог(и) создал(и) мир, после чего полностью самоустранились от него и никак не вмешиваются в дальнейший ход событий; и, подобно теистическим эволюционистам, деистические эволюционисты обычно полностью разделяют научные взгляды и дистанцируют себя от других креационистов.
Многие из этих типов креационизма являются взаимоисключающими и не перекрывают друг друга. Наиболее громкой группой креационистов, видимо, являются младоземельцы в США, где значительная доля населения является креационистами. В Европе, Канаде и Австралии большинство религиозных сообществ относятся к теистическому эволюционизму, а другие группы креационистов являются малыми и незначительными — хотя даже на этих территориях креационисты могут быть хорошо финансируемыми и активными. В Африке и Южной Америке значительная доля христианской части населения является креационистами. В Арабском мире и в странах с хорошо представленными исламскими сообществами широко распространены младоземельный креационизм, а также некоторые другие верования, такие как вера в плоскую Землю и геоцентризм.
Есть и другие мифы сотворения, не имеющие христианско-иудейское происхождение:
- Индуистские мифы о создании.
- Ведический креационизм — вера в то, что жизнь и Вселенная существовали вечно.
- Креационизм Раэля — вера в создание жизни внеземными учёными.
- Уингмейкеры — современный миф, состоящий в научном открытии в человеке духовных связей с творцом.
Имеются также следующие формы антиэволюционизма, не предусматривающие творение:
- Панспермия.
- Хронология Великовского.
- Лысенковщина.
Подразделение в младоземельном креационизме: бараминология
Согласно младоземельному креационизму, Земля и все животные были созданы на протяжении недели творения. Животные были созданы как неэволюционирующие «роды», изучению которых посвящена бараминология. С целью дальнейших «исследований» младоземельцами был возведён «Музей творения».
Критика научности
Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно, это лженаука в лучшем случае и религиозная догма в худшем.
Научные требования
Для того, чтобы некоторая проблема была исследована с помощью научного метода, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.
Проверяемость гипотез
В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.
Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.
Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.
Фальсифицируемость
Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута, если получены результаты эксперимента, противоречащие данной теории. Однако многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно, любые теоретические построения от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.
Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших в прошлом событиях может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако креационисты возводят свои «гипотезы» в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений, которые могут быть проверены. Разумеется, гипотезы, которые не могут быть проверены, не являются научными в любом случае. Организация «Ответы Бытия» (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: «Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям».
Натуралистическая методология
Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
Цена вопроса
Что произойдёт, если наука начнёт рассматривать сверхъестественные объяснения?
- Неопределённые «хаотические» дебаты. Потенциально, каждый сможет «легализировать» свою собственную теорию, использующую сверхъестественные объяснения. Некоторые факты не удаётся объяснить? Достаточно сказать «это мистический феномен, созданный невидимыми гремлинами, которых никак нельзя обнаружить, если они не хотят, чтобы их обнаружили.» Если кто-то не согласен с таким объяснением, либо не удовлетворён им, он всё равно не сможет никогда «сфальсифицировать» его или доказать противоположное. (Реальный пример: креационистские взгляды существуют тысячелетиями; наука не может их фальсифицировать, поскольку они не дают проверяемых следствий).
- Ротация центра внимания. После признания нефальсифицируемых гипотез, центр внимания науки будет смещён с исследовательской деятельности к рекламным трюкам в борьбе за общественное мнение. В конце концов, поскольку никакие доказательства не могут дать преимущество какой-либо одной точке зрения, то решающим будет только фактор маркетинга. (Реальный пример: нет ни одного креационистского «исследования», опубликованного в стандартных рецензируемых журналах. Все материалы креационистов либо направлены на широкую аудиторию, либо опубликованы в нестандартных изданиях с сомнительной репутацией).
- Отсутствие практического применения. Поскольку сверхъестественные объяснения не являются «прогностичными», то они не производят никаких новых применений. Научное исследование, в сущности, остановилось бы, поскольку ничего нового от него не исходило бы. (Реальный пример: движение младоземельного креационизма существует уже около столетия. Но до сих пор нет ни промышленного, ни сельскохозяйственного приложения, в которых точка зрения младоземельцев играла важную роль).
- Религиозные конфликты. Без доказательств по существу вопроса, сильные личные религиозные предрассудки будут вмешиваться в принятие каждой религиозной группы своих собственных нефальсифицируемых версий мира, полагая свои священные писания владеющими исторической точностью и, тем самым, угрожая превратить здравые научные дискуссии в религиозные конфликты. (Реальный пример: помимо основанных на Библии младоземельцев, имеется также креационисты, основанные на Коране, хотя и, возможно, менее финансируемые. Нетрудно представить креационисткое движение, основанное на индуизме или других религиях. Никакое количество научных дискуссий не смогут определить, какая из этих непроверяемых гипотез лучше другой. Эти движения не приведут ни к чему другому, кроме как к религиозным конфликтам в научных школах и в научных дискуссиях).
Другие приёмы, практикуемые креационистами
Креационисты, оказавшись не в состоянии показать научность собственного учения, часто пробуют довести эволюцию до своего уровня путём осуждения эволюции как религии или заявлений, что она ненаучна, поскольку её нельзя опровергнуть либо поскольку она не имеет предсказаний. Несмотря на это, креационизм остаётся ненаучным независимо от статуса эволюции.
Учёные-креационисты
Для младоземельных креационистов «учёным»-креационистом является любое дипломированное лицо, которое — независимо от того, в какой области, дисциплине оно осуществляет (и осуществляет ли вообще) исследования, эксперименты или предположения — верит, что Бытие в буквальном толковании является истиной (например, Creation Ministries International, «Список ныне живущих учёных, поддерживающих библейский миф о творении»).
Многие из мировых наиболее выдающихся учёных, таких как Исаак Ньютон и Йоганн Кеплер, таким образом, рассматривались младоземельцами как учёные-креационисты, поскольку они не были убеждены ни в эволюции, ни в теории Большого Взрыва, придерживаясь текущей парадигмы того времени, которой являлся креационизм.
Такая постановка вопроса игнорирует тот момент, что те учёные не владели информацией, которой располагает современная наука, осуществившая с тех времён огромный прыжок вперёд; было бы удивительно, если бы те учёные были креационистами, будучи нашими современниками.
Внешние ссылки
- Ebon Musings: Почему креационизм не наука
- Словарь скептика: креационизм и научный креационизм (англ., см. также на русском языке ).
- Почему работа Филлипа Джонсона «Осуждается Дарвин» («Darwin on Trial») и движение «разумного замысла» не являются ни наукой, ни христианством
- Talk.Origins: Что такое креационизм?
- ЭвоВики: Креационизм
См. также
- Креационизм
- Список утверждений креационистов
- Научные дисциплины, которые следует игнорировать, чтобы верить в младоземельный креационизм
- Научный креаистонизм
Примечания
- Аннотация позиции «Ответов в Бытии» относительно веры
- Sarfati, Jonathan & Matthews, Michael Утверждение: Креационизм — это религия, а не наука в Опровержении эволюции 2
Геликония Вагнера (© Photodisc)
Глава третья. Взгляды креационистов
Креационисты отвергают научные методы и данные.
Сторонники идей, известных под общим названием «креационизм», а в последнее время также «концепция разумного замысла», придерживаются весьма разнообразных взглядов. Креационистами (в широком смысле слова) называют тех, кто отвергает научные объяснения явлений, наблюдаемых в известной нам части Вселенной, в пользу представлений об особом акте творения, совершенного сверхъестественными силами. Креационисты — далеко не только христиане, склонные к буквальному пониманию того, что записано в Библии. Некоторые приверженцы других религий также стремятся подменить естественно-научные объяснения сверхъестественными и ненаучными, основанными на представлениях своей религии.
В Соединенных Штатах идеи креационистов традиционно отстаивают небольшие группы политически активных религиозных фундаменталистов, убежденных, что объяснить наблюдаемые во Вселенной физические процессы и биологическое разнообразие жизни на Земле можно только непосредственным вмешательством сверхъестественного. Но даже в пределах этих групп взгляды креационистов сильно различаются. Одни, называемые «младоземельными креационистами», буквально понимают библейский рассказ о сотворении Вселенной и Земли, в соответствии с которым Земля появилась всего лишь несколько тысяч лет назад. Сторонники этой формы креационизма также считают, что все живые существа, в том числе люди, были созданы за очень короткий промежуток времени и с самого начала представлены всеми известными на сегодня формами. Другие, сторонники «староземельного креационизма», готовы принять значительный возраст Земли, но отвергают другие научные открытия, касающиеся эволюции живых существ.
Никакие научные данные не лежат в основе этих взглядов. Научные данные, напротив, как уже было сказано, свидетельствуют о том, что возраст Земли составляет около 4,5 миллиарда лет, а возраст Вселенной — около 14 миллиардов лет. Отвергать имеющиеся тому доказательства — значит отвергать не только биологическую эволюцию, но и важнейшие открытия современной физики, химии, астрофизики и геологии.
Некоторые креационисты считают, что современное состояние Земли и распределение ископаемых в земной коре можно объяснить Всемирным потопом. Но это мнение также противоречит наблюдениям и научной интерпретации данных. Представление о том, что осадочные породы Земли отложились за краткий промежуток времени, и даже ископаемые, захороненные на высочайших горах, были оставлены там немыслимыми объемами воды, затопившей эти горы, не соответствует ничему, что известно на сегодня о процессах осадконакопления.
Иногда креационисты ссылаются на так называемую неполноту палеонтологической летописи как на свидетельство того, что живые организмы были созданы в их современном виде. Но использующие такую аргументацию совершенно пренебрегают богатейшими и весьма подробными данными об эволюционной истории, накопленными палеонтологами и другими биологами за последние два столетия и по-прежнему продолжающими поступать. Палеонтологи заполнили уже многие пробелы в летописи ископаемых организмов, существовавшие во времена Дарвина. Утверждение, будто палеонтологическая летопись «полна пробелов», что якобы ставит под сомнение теорию эволюции, — просто ложь. В действительности палеонтологи в настоящее время знают достаточно о возрастах осадочных пород, чтобы предсказывать, где именно они смогут найти особенно важные переходные формы ископаемых, как это случилось с тиктааликом и с предками современного человека. В последнее время ученые пользуются также и новой методикой компьютерной томографии, дающей новые сведения о составе и внутреннем строении тончайших костей ископаемых животных. Сообщения о новых интереснейших открытиях древних организмов непрестанно появляются в научной литературе и в популярных средствах массовой информации.
Палеонтологическая летопись убедительна еще и потому, что она непротиворечива и последовательна. Нигде на Земле нельзя найти ископаемых остатков динозавров (которые вымерли 65 миллионов лет назад), заключенных в осадочных породах вместе с останками людей (которые возникли в ходе эволюции в течение последних нескольких миллионов лет). Нигде на Земле остатки млекопитающих не залегают в породах, возраст которых превышает 220 миллионов лет. Ученые показали, что во всех случаях, на которые ссылаются креационисты, когда эти закономерности якобы нарушаются, в действительности наблюдаются лишь последствия складчатости и других процессов, локально меняющих порядок расположения слоев в земной коре. Осадочные породы, содержащие ископаемые остатки одних лишь одноклеточных организмов, всегда залегают в более древних слоях, чем осадочные породы, содержащие остатки и одноклеточных и многоклеточных организмов. Последовательность размещения ископаемых остатков древних живых организмов в осадочных породах Земли недвусмысленно свидетельствует об отраженном в них процессе биологической эволюции.
Креационисты иногда утверждают, будто представления об эволюции обречены оставаться гипотетическими, потому что «эволюцию никто никогда не видел». Такого рода утверждения тоже свидетельствуют лишь о том, что креационисты нередко имеют превратные представления о важных составляющих научного способа познания мира. Научные заключения касаются отнюдь не только явлений, которые можно непосредственно наблюдать. Напротив, наука в порядке вещей полагается на плоды умозаключений, для которых наблюдения составляют лишь первоначальную основу. Например, даже выведя космические летательные аппараты и орбитальные станции на околоземную орбиту, люди не смогли своими глазами увидеть, как Земля вращается вокруг Солнца. Но, исходя из огромного количества независимых опытных данных, ученые давно заключили, что в центре Солнечной системы находится Солнце, а не Земля. До изобретения в последние годы необычайно сильных микроскопов ученые не могли наблюдать атомы, но результаты наблюдений за физическими телами не оставляли никаких сомнений в том, что материя состоит из атомов. Вывод о существовании вирусов также был сделан задолго до того, как микроскопы достигли достаточных степеней увеличения, чтобы позволить их увидеть.
Таким образом, во многих областях науки ученые не наблюдают непосредственно объекты исследования (такие как гены или атомы) или изучаемые явления (такие как вращение Земли вокруг Солнца), многие из которых являются тем не менее научными фактами, подтвержденными множеством косвенных свидетельств, основанных на наблюдениях и опытных данных. Именно к таким явлениям и относится эволюция.
Кроме того, утверждение, что никто никогда не видел эволюции, просто не соответствует действительности. Наука располагает бесспорными свидетельствами не только того, что эволюция происходила в прошлом, но и того, что она продолжает происходить в наши дни. Изменения, происходящие ежегодно с вирусами гриппа, появление бактерий, устойчивых к действию антибиотиков, — все это эволюция в действии. Еще один пример продолжающейся в наши дни эволюции — возникновение комаров, устойчивых к инсектицидам, сыгравшее свою роль в новых всплесках малярии в Африке и в иных частях света. Множество переходных форм, обнаруженных палеонтологами со времен Дарвина, показывают, как одни виды дают начало другим и как, в череде сменяющих друг друга форм, с течением времени происходят существенные изменения в строении и функциях органов. Кроме того, многие из тех процессов, что лежат в основе механизмов эволюции, вполне доступны для непосредственного наблюдения. Биологи постоянно проводят опыты с микробами и другими модельными объектами, позволяющие непосредственно проверять эволюционные гипотезы.
Креационисты отвергают эти научные факты во многом потому, что они не приемлют полученных в ходе изучения естественных процессов свидетельств, которые, по их мнению, противоречат Библии. Но наука не может проверять сверхъестественные объяснения явлений. А многих «младоземельных» креационистов никакие научные свидетельства не в состоянии убедить в том, что возраст Земли действительно составляет миллиарды лет. Они считают, что в действительности мир сравнительно молод, а просто Бог создал его таким, чтобы он казался старым. Такого рода отсылки к сверхъестественному невозможно проверять, руководствуясь принципами и методами научного исследования, поэтому они и не могут быть частью науки.
Креационистская концепция «разумного замысла» не соответствует научным данным.
Электронная микрофотография бактерии и ее жгутиков.
Некоторые представители одной из новых школ креационизма временно отложили в сторону вопрос, сколько лет Солнечной системе, нашей Галактике и Вселенной, миллиарды или всего несколько тысяч, и объединились для пропаганды представления о том, что свойства физического мира и живых организмов свидетельствуют о «разумном замысле». Они утверждают, что некоторые биологические структуры столь сложны, что не могли развиться в результате ненаправленных мутаций и естественного отбора. Такие ситуации они называют случаями «несократимой сложности». Повторяя давний богословский аргумент, выдвинутый задолго до возникновения теории эволюции, они настаивают на том, что живые организмы должны быть продуктами разумного замысла точно так же, как мышеловка или часы, что для того, чтобы они вообще могли нормально функционировать, необходимо, чтобы разные детали их строения были в наличии все вместе сразу. Если один из компонентов отсутствует или испорчен, нормальное функционирование становится невозможным. Поскольку даже такие «простые» структуры живых организмов, как бактериальные жгутики, довольно сложно устроены, сторонники концепции разумного замысла настаивают на том, что вероятность одновременного возникновения всех компонентов таких структур в результате случайных мутаций бесконечно мала. Возникновение в живой природе более сложных структур (таких, например, как глаз позвоночных) или функций (таких как работа иммунной системы организма) в результате естественных процессов, согласно этой концепции, невозможно, поэтому их возникновение следует отнести на счет потустороннего разумного замысла.
Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.
Глаза современных моллюсков. Глаз осьминога (внизу) весьма сложен, а его элементы сходны с элементами человеческого глаза: роговица, радужная оболочка, хрусталик и сетчатка. Глаза многих других моллюсков проще. Самый простой глаз — у морского блюдечка (вверху), он состоит лишь из нескольких пигментированных клеток, слегка видоизмененных по отношению к обычным покровным клеткам. У брюхоногих плевротомовых моллюсков (второй рисунок слева) глаз немного более развитый. Он представлен группой пигментных клеток, расположенных в форме чашечки. Дальнейшие усложнения подобных структур позволили образоваться глазам головоногого моллюска наутилуса и брюхоногого мурекса, сложным, но устроенным проще, чем у кальмаров и осьминогов.
Биологи показали также, как сложные биохимические механизмы, например свертывание крови у млекопитающих или работа их иммунной системы, могли развиться из предшествовавших им более простых систем. Что касается свертывания крови, то некоторые из составляющих обеспечивающей этот процесс системы присутствовали у эволюционно более ранних организмов, о чем свидетельствуют исследования организмов современных (таких как рыбы, пресмыкающиеся и птицы), произошедших от общих с млекопитающими предков. Система свертывания крови млекопитающих сформировалась на основе этих предшествующих компонентов.
Кроме того, в ходе эволюции системы могут приобретать новые функции. Например, некая система может выполнять в клетке одну функцию, а затем приспособиться в ходе эволюции для выполнения других функций. Гомеотические гены представляют собой яркий пример того, как эволюция наделяет существующие системы новыми функциями. Молекулярно-биологические исследования показали, что одним из наиболее важных механизмов, позволяющих биологическим системам приобретать новые функции, служит дупликация (удвоение) генов. В ходе деления клеток фрагменты ДНК нередко удваиваются, в результате чего в клетках оказывается много копий одного и того же гена. Если эти копии передаются потомству, то одна из копий может по-прежнему выполнять в клетке первоначальные функции данного гена, а другая может в итоге измениться до такой степени, чтобы взять на себя новую функцию. Есть много примеров того, что те или иные биохимические механизмы, осуществляющие в клетках определенные процессы, возникли в ходе эволюции в результате дупликации участков ДНК.
Помимо того, что эти и другие стандартные аргументы креационистов не соответствуют научным данным, они также логически ошибочны, потому что основываются на ложной дилемме. Даже если бы эти аргументы действительно опровергали представления об эволюции, они все равно не подтверждали бы тех положений, на которых настаивают креационисты, потому что были бы возможны альтернативные объяснения. К примеру, было бы ошибочно утверждать, что, если мы не имеем свидетельств того, что на улице идет дождь, значит, за окном должно светить солнце. Отсутствие свидетельств о дожде предполагает и другие возможные объяснения. Научная гипотеза должна быть проверяема, для ее принятия в науке недостаточно критики в адрес другой гипотезы. Концепция разумного замысла ненаучна потому, что не может быть проверена на опыте.
За миллионы лет река Колорадо прорезала в скалистом плато ущелье, обнажив осадочные породы, накопившиеся за миллиард с лишним лет.
Креационисты иногда утверждают, что ученые, отстаивая концепцию биологической эволюции, преследуют свои корыстные интересы и поэтому отказываются принимать к рассмотрению другие возможные объяснения. Но и это утверждение основано на превратном понимании науки. Ученые непрерывно проверяют свои идеи в ходе наблюдений, а перед публикацией в любом уважаемом научном журнале передают свои работы коллегам для критического рецензирования содержащихся в них идей, данных и выводов. Необъясненные наблюдения стимулируют дальнейшие исследования, потому что могут предвещать возникновение новой научной дисциплины или новой области исследований в рамках какой-либо существующей гипотезы или теории. История полна примеров того, как ученые подвергали сомнению авторитетные теории, предъявляя научному сообществу новые данные и более убедительные объяснения наблюдаемых природных явлений. Кроме того, наука всегда включает не только элемент сотрудничества, но и элемент соревнования. Если исследователь придерживается каких-либо идей несмотря на свидетельства обратного, другие исследователи будут пытаться воспроизвести соответствующие опыты и без колебаний опубликуют данные, показывающие ошибочность его выводов. Если бы эволюционная теория столкнулась с серьезными затруднениями, многие ученые увлеченно стремились бы к славе первого предложившего более удачную проверяемую концепцию. В научной литературе нет жизнеспособных альтернатив эволюции не из-за корыстных интересов ученых или всеобщей цензуры, а из-за того, что эволюционные построения подтверждались и продолжают подтверждаться серьезными научными данными.
Возможность практического применения научных результатов тоже требует открытости по отношению к новым идеям. Если бы геологи-нефтяники могли обнаружить больше нефти и газа, интерпретируя летопись осадочных пород (среди которых залегают нефть и природный газ) как продукт одного Всемирного потопа, они бы, несомненно, склонялись в пользу представления о таком потопе, но этого не происходит. Напротив, они согласны с другими геологами в том, что осадочные породы образовались за миллиарды лет истории Земли. Более того, геологи-нефтяники одними из первых оценили значение для геологии ископаемых остатков древних живых организмов, захороненных за миллионы лет в заводях и дельтах рек, на мелководьях по берегам морей и на коралловых рифах.
Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.
Попытки сократить преподавание эволюции и продвигать ненаучные альтернативы ей в государственных школах ставят под угрозу качество образования.
Несмотря на то что взгляды креационистов не подтверждаются научными данными, некоторые их сторонники продолжают настаивать на том, чтобы различные формы креационизма изучались вместе с теорией эволюции или вместо нее на уроках научных дисциплин в государственных школах. Многие учителя подвергаются сильному давлению со стороны законодателей, школьной администрации, родителей и учеников, требующих сократить или отменить преподавание эволюции. В результате многие американские школьники лишаются доступа к сведениям и идеям, составляющим неотъемлемую часть современной науки и необходимым для принятия продуманных и обоснованных решений о своей жизни и о нашем общем будущем.
Независимо от того, какой профессией школьник решит овладеть, для преуспевания в современном научно и технически развитом мире все школьники нуждаются в качественном научном образовании. Многие из наиболее престижных и высокооплачиваемых мест работы в динамично развивающихся отраслях общественной жизни в наши дни требуют хорошего знакомства с основными концепциями, практическими приложениями и выводами науки. Для принятия обоснованных решений в вопросах общественной политики люди должны понимать, какие представления могут лежать в основе таких решений и насколько эти представления основаны на научных данных. Изучение эволюции — прекрасный способ помочь школьникам не только усвоить ключевые концепции, выработанные в этой важнейшей области научных знаний, но также и разобраться в особенностях, методах и возможностях науки.
Учитывая ту огромную роль, которую наука играет во всех сферах современной жизни, школьная программа изучения научных дисциплин не должна страдать от включения в нее ненаучных материалов. Преподавание на уроках научных дисциплин идей креационистов будет мешать школьникам учиться отличать науку от ненауки. Требования ввести подобную практику угрожают задачам государственных школ и цели обеспечения граждан качественным базовым образованием в области научных дисциплин.
Цитаты из судебных заключений
Со времен процесса 1925 года по делу Джона Скоупса, предметом которого была легальность закона штата Теннесси, запрещающего изучение в государственных школах «какой-либо теории, отвергающей Божественное Сотворение человека, как этому учит Библия», многие судебные разбирательства были посвящены законам, касающимся изучения идей креационистов. Согласно нескольким судебным решениям, в том числе принятому в 1987 году решению Верховного Суда по делу «Эдвардс против Агиллара» и принятому недавно, в 2005 году, федеральным окружным судом в центральной Пенсильвании решению по делу «Кицмиллер против Дуврского школьного округа», различные формы креационизма, в том числе креационизм разумного замысла, относятся к сфере религии, а не науки, и поэтому изучение их на уроках научных дисциплин в государственных школах противоречит конституции. Ниже приведены отрывки из заключений по трем наиболее громким делам.
Верховный Суд Соединенных Штатов, «Эпперсон против штата Арканзас» (Epperson v. Arkansas, 1968)
«Органы власти нашего демократического государства, на федеральном уровне и на уровне штата, должны сохранять нейтральность в вопросах теории, доктрин и практики религии. Они не могут проявлять враждебности по отношению к какой-либо религии или к пропаганде отказа от религии и не могут поддерживать, помогать или способствовать одной религии или религиозной теории в ущерб другой или даже в ущерб воинственному отрицанию религий».
Верховный Суд Соединенных Штатов, «Эдвардс против Агиллара» (Edwards v. Aguillard, 1987)
«Основная задача состояла в том, чтобы изменить образовательные программы государственных школ с целью дать убедительное преимущество определенной религиозной доктрине, отвергающей фактические основы эволюции во всей их полноте. Тем самым данное постановление призвано либо пропагандировать теорию науки о сотворении, воплощающую определенную религиозную догму, либо препятствовать изучению научной теории, не одобряемой определенной религиозной конфессией. В любом из этих двух случаев данный акт нарушает Первую Поправку «.
Окружной Суд Центрального Округа Пенсильвании, «Кицмиллер против Дуврского школьного округа» (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005)
«Мы заключаем, что ID не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, которой, как мы теперь установили, он не может выдержать даже в том случае, если его сторонники настаивают на изучении на уроках научных дисциплин существующих разногласий, а не самого ID. Подобная тактика предполагает в лучшем случае неискренность, а в худшем — откровенную ложь. Цель, преследуемая IMD , состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID».
Законодательство США не запрещает упоминание или изучение религии как учебного предмета в государственных школах, и креационизм может обсуждаться, к примеру, на уроках сравнительного религиоведения. Но, как государственные гражданские служащие, учителя государственных школ должны соблюдать нейтралитет по отношению к религии, то есть не должны ни пропагандировать ее, ни противодействовать ей. Если обсуждать в школах креационистскую концепцию разумного замысла, то следует обсуждать также индуистские, исламские, коренные американские и другие нехристианские креационистские взгляды, а также иные наукообразные взгляды представителей основных религий. Поскольку Конституция Соединенных Штатов запрещает поддержку какой-либо религии на федеральном уровне, неконституционно было бы использовать государственные средства для преподавания представлений сторонников единственной религии или религиозного направления всем школьникам. Кроме того, даже если допустить уроки креационизма, будет неправильно подавать школьникам подобные ненаучные взгляды под видом научных.