Роман «Мастер и Маргарита» и в наши дни продолжает волновать умы и сердца читателей. Его восхваляют и ругают одновременно. Особенно неоднозначно отношение к произведению Михаила Булгакова у православных верующих.
Содержание
- О чём роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова
- Православный взгляд на роман «Мастер и Маргарита»
- «Мастер и Маргарита»: четыре разных прочтения
- Явное и неявное в «Мастере и Маргарите»
- «Мастер и Маргарита»: четыре разных прочтения
- «Фауст», «Книга Иова» и ловушка сатаниста в произведениях Булгакова
- Анализ романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита»
- Иешуа, князь Мышкин и тюбингенская школа богословия
- Поймите чей текст, или Воланд в романе Булгакова
- Опыт прочтения: «Мастер и Маргарита» – свящ. Андрей Дерягин
- От «Идиота» – к «Мастеру и Маргарите»
О чём роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова
Безусловно, данное произведение относится к очень талантливым работам. И прочтение его может происходить на разных уровнях. Здесь есть много граней, которые не каждый способен разглядеть. В романе идёт параллельное повествование о событиях, которые происходили в эпоху Понтия Пилата и в современности писателя, то есть в советские времена 30-х годов.
«Мастер и Маргарита» – очень необычный роман
Несмотря на своё название, произведение Булгакова не о Мастере и его возлюбленной Маргарите. Эти два персонажа появляются позже и играют второстепенную роль. Главным же героем выступает Воланд, пришедший в Москву накануне Пасхи. В романе используется необычное противопоставление. Это не традиционный контраст сил света и тьмы, а сопоставление ветхого сатанизма, в лице Воланда, и большевистской адской машины. На фоне кровавых событий тридцатых годов проделки Князя Тьмы и его свиты выглядят безобидно и старомодно.
Некоторые, после прочтения книги, обвинили писателя в надругательстве над Евангелием, отрицании Бога и в симпатиях к сатане. Но так ли это в действительности? На этот счёт есть разные мнения. Отдельные критики склоняются к позиции, что кощунственным является не сам роман Михаила Афанасьевича, а жизнь москвичей, описанная в нём, их атеистические взгляды и радикальный материализм.
К тому же в романе сам Воланд говорит о реальности Христа. Следовательно, читатель, после вдумчивого прочтения, должен задаться вопросом о том, кто же всё-таки был Христос? Очевидно, что это не Иешуа Га-Ноцри, описанный в романе. Произведение побуждает человека искать другую, более развёрнутую информацию из других источников о Христе.
В своём романе Булгаков, скорее, демонстрирует абсурдность идеи атеизма, чем пропагандирует сатанизм. Что касается глав о Пилате, то сам автор признавался, что это пародия на атеистическое толкование Евангелия.
Важно! В своей истории писатель через образ Мастера хотел показать мучения человека, отрёкшегося добровольно от Бога и одержимого демоническими силами.
Мастер — это лишь марионетка в руках Воланда, посредством которого дьявол пишет своё антиевангелие для совершения чёрной мессы. За искажение Святого Письма Мастер навсегда оказывается во власти своего тёмного покровителя.
Маргарита — это инфантильная женщина, которая томится от скуки и не слишком печётся о верности законному супругу. Она продаёт свою душу и становится ведьмой за возможность быть рядом с любовником.
В конце романа Воланд и вся его свита отправляются в преисподнюю. Вместе с ними — Мастер и Маргарита, которые обретают покой в царстве тьмы. Без Бога и света.
Православный взгляд на роман «Мастер и Маргарита»
Богословы Православной Церкви разделились в своих мнениях насчёт романа «Мастер и Маргарита».
- Так, одни считают, что это утончённая апология сатанизму. Люди, читая историю Булгакова, могут подумать, что договорённость с сатаной допустима и в этом нет ничего страшного. Вся опасность в том, что в своём откровенном, истинном обличии зло отталкивает, пугает человека. Но если его «упаковать» в импозантную обёртку и добавить элегантности, оно будет притягивать необъяснимым образом. А в романе Булгакова Воланд со своими слугами представлен именно в таком амплуа — обаятельных негодяев.
Темная мистика произведения помимо воли и сознания проникает в душу человека
- Также высказывается мнение, что писатель благодаря своему таланту очень умело создаёт новый вариант Священнописания, который не имеет ничего общего с истинным. А дьявола он выставляет чуть ли не поборником справедливости.
- В то же время патриарх Кирилл высоко оценил этот художественный шедевр. По его мнению, Михаил Афанасьевич очень умело показал в послереволюционные времена безбожность советского человека. В то время передать всю падшую природу людей, их искажённое отношение к добру и злу, иначе как через метафизическое повествование, было невозможно.
Патриарх отметил своё критическое отношение к комментариям по поводу отступничества Булгакова от Господа. А учитывая его происхождение из христианской семьи, это утверждение оказывается и вовсе под сомнением.
Булгаков писал в период гонений на христианство. Вряд ли тогда бы удалось написать о Христе. Такой роман, возможно, дошёл бы до нас только сейчас. Писатель пошёл на рискованный эксперимент. В то же время о соответствии православным канонам священнослужитель не стал ничего добавлять и давать какую-либо оценку. Таким образом, о единогласии священников в отношении романа «Мастер и Маргарита» говорить не приходится.
Об отношении православия к:
- Кинофильму «Матильда»
- Театру и актерстве
- Танцевальному искусству
«Мастер и Маргарита»: четыре разных прочтения
Особенностью произведений, которые пишутся во времена жёсткого давления со стороны властей и общественности, является их зашифрованный характер. Поэтому в них каждое поколение читателей находит то, что актуально именно в конкретную эпоху.
Свой роман Булгаков писал, очевидно, для своих современников, которые жили в 30-е годы двадцатого века. Тем не менее, впервые прочитала книгу совсем другая аудитория. Это люди, живущие в 60-е годы. Они увидели в этой истории трогательную любовь Мастера и Маргариты, диалоги Иешуа и Пилата истолковали, как взаимоотношения поэта и власти. Иван Бездомный олицетворил тягу к знаниям. Именно тогда Воланду приписали аристократическое обаяние.
В 1980-е к изданиям прилагались комментарии в таком же духе. Спустя десять лет произведение писателя начали считать эпатажным и вызывающим. В театральных постановках во всю игрались сцены с обнажённой Маргаритой на сатанинском балу.
В начале нового XXI века роман получил жёсткую критику со стороны некоторых священнослужителей. Николай Гаврюшин и Михаил Дунаев резко высказывались в адрес книги. Булгакова назвали поклонником сатанизма, а роман охарактеризовали, как чёрную мессу. Но после обнародования писем и черновиков писателя, эта теория потерпела фиаско.
В настоящее время современники, в том числе и богословы, стараются дать внятную трактовку загадочному роману. Исследователи пытаются понять, действительно ли «Мастер и Маргарита» — это зашифрованное христианское послание Михаила Афанасьевича людям того безбожного времени.
На заметку! Следует отметить, что многие читатели, никогда не помышлявшие о Боге, церкви и вере, после прочтения романа, по их словам, пришли к Православию. А это подталкивает к определённым выводам. Христианский взгляд на роман «Мастер и Маргарита»
Все люди добры, злых людей на свете нет!
( по произведению М.Булгакова «Мастер и Маргарита»)
Прежде чем приступить к исследовательской работе над произведением М. Булгакова «Мастер и Маргарита», я хотела бы охарактеризовать антирелигиозное направление, созданное правительством Советской России в двадцатые годы и продолжавшееся в течение нескольких десятилетий.
Создавались антирелигиозные газеты и журналы, публиковались произведения антирелигиозного характера. В связи с этим общество стало пересматривать свои взгляды относительно религии. В то время в России оставалось много людей, для которых вера в Бога и соблюдение моральных правил, связанных с религией, были частью жизни. Противоречия в обществе усиливались: с одной стороны, отрицание христианской веры, а с другой — навязывание правил «новой жизни». Именно поэтому тема религии заняла особое место в литературе первой половины XX века. Обо всем этом и рассказывает Булгаков в романе «Мастер и Маргарита».
Для начала узнаем, как же относился Михаил Булгаков к религии? Часто Булгакова называют богохульником, еретиком или даже сатанистом. Конечно, на этот вопрос невозможно ответить, если не изучить биографию писателя. Родился Булгаков в религиозной семье. Его деды были служителями православного культа, отец – доктор богословия, профессор Киевской духовной академии. Пока был жив отец, все семеро детей были глубоко верующими. Однако после смерти произошел отход от религии у некоторых детей. Булгаков не стал атеистом, однако перестал посещать церковь и выполнять отдельные религиозные обряды. Его сестра в 1911 г. записывала в дневнике: «в этом году Миша ни разу не говел (не постился)!». Как пишет А. Кураев (биограф писателя): «Тому, кто размышляет над биографией и творчеством Булгакова, всегда надо иметь в виду: что бы ни происходило со старшим сыном доктора богословия в первые годы после смерти отца и в последующие десятилетия – все это воздвигалось на фундаменте, заложенном в детстве: он был уже невынимаем.» Студенты XX века часто выступали на митингах, различных акциях протеста, участвовали в деятельности кружков. Булгаков игнорировал это, он был сторонником царской власти. В период войны он работал врачом, тогда же стал употреблять морфий. После долгого периода реабилитации Булгаков примкнул к Добровольческой армии. Именно тогда появилась его первая статья в белогвардейском издании. Он заболел тифом и покинул поля сражений, стал активно сотрудничать с разными советскими газетами и изданиями. Даже писал лозунги.
Как же все-таки Булгаков относился к религии? Церковь он не посещал, зато венчался по церковному обряду. Можно добавить, что он резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде, это факт, который просматривается во многих его произведениях. Так что, конечно, назвать Булгакова глубоко верующим никак нельзя, но в то же время от веры в бога он не отказался.
_________________
Я постараюсь проанализировать автобиографический роман «Копыто инженера», в дальнейшем переименованный в «Мастер и Маргарита». Булгаков писал его более 10 лет, а поправки были сделаны даже за несколько дней до смерти. Его жена отмечала в дневнике:
«Умирая, он говорил, может быть, это и правильно… Что я мог бы написать после «Мастера»?..».
В романе создателем новой религии выступает не Иисус, а его ученик Левий Матвей, который «неправильно записывает» проповеди, и он, виновен в том, что христианство такое «извращенное».
Булгаков считал, что бог есть, был и Иисус, однако его «не так поняли», и поэтому уже апостолы (не говоря уже о попах) извратили истинное учение Христа.
Почему знаменитый роман Булгакова называется «Мастер и Маргарита» и о чем на самом деле эта книга? Известно, что идея создания родилась у автора после увлечения немецким мистицизмом XIX века: легенды о дьяволе, иудейская и христианская демонологии, трактаты о Боге. В частности, история с Пилатом и Иешуа Га-Ноцри, это не просто выдумка автора, а реакция на атеистическую пьесу Сергея Чевкина «Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины». Наиболее важными источниками стали работы «История сношений человека с дьяволом» Михаила Орлова и книга Амфитеатрова «Дьявол в быте, легенде и в литературе средних веков».
Известно, у «Мастера и Маргариты» было несколько редакций. Первая, над которой работал автор в 1928 – 1929 гг., не имела никакого отношения ни к Мастеру, ни к Маргарите и называлась «Чёрный маг», «Жонглёр с копытом». То есть главным персонажем был именно Дьявол, русский вариант «Фауста». Первую рукопись Булгаков сам сжег после запрета его пьесы «Каббала святош».
Вторая редакция также была посвящена падшему ангелу и называлась «Сатана, или Великий канцлер». Здесь уже появились Маргарита с Мастером, а у Воланда появилась своя свита. Но последнее и возможно не заключительное, если бы не смерть автора, название получила лишь третья рукопись.
В начале романа у читателя появляются вопросы: что проповедует Иешуа? Что есть истина? Почему Пилат, желая спасти арестованного, все же приговаривает его к смерти? В диалоге между прокуратором и подсудимым сталкиваются два мира, два мировоззрения. Один – привычный и зловещий мир зла. Другой — мир добра, кажущийся иллюзией. Булгаков показал, как грозный прокуратор, ощутив реальность мира, зашатался от простых слов…Иешуа назовет «свирепое чудовище» добрым человеком! Так что же такое истина? Вопрос, который должен уничтожить собеседника, так как простой человек не может дать ответ на этот вопрос.
А истина оказалась простым человеческим понятием: «изнуряющей болью».
Сострадание избавило от страдания! Невольно вспоминаешь слова Иешуа: «Все люди добры, злых людей на свете нет!»Тогда откуда происходит зло? Ведь Га-Ноцри сам подписывает себе приговор, произнося слова: «Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть».
Писатель смог показать человечество за тысячелетнее развитие.
Так изменились ли люди? Мир?
Ответ на этот вопрос мы получаем из диалога Воланда и Фагота. «Горожане сильно изменились, внешне, как и сам город…А изменились ли горожане внутренне? Рухнул ли храм старой веры, перешли ли люди в царство истины и справедливости? Или есть в натуре человека хоть надежда на изменение мира, не погиб ли ген добра за века? Ответ банален: «Люди как люди. Любят деньги…. Напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их».
Так получается, милосердие лишь иногда стучится в наши сердца?
Я думаю, человек должен помнить: добро порождает добро, а зло порождает зло, должен научиться прощать, быть добрым и милосердным.
Мне кажется, Воланд — символ человеческого зла. Бог — символ добра. Человека прощает человека, и только человек способен понять, испытав страдание к чужому человеку, трагедию не только Понтия Пилата, но и любого другого, чья жизнь — арена борьбы добра и зла. Понять и простить.
Тема веры и религии раскрыта в романе в двух трактовках. В первой — посвящена началу XX века, здесь речь идет скорее о вере, чем о религии как общественном направлении. Во втором случае затрагиваются и проблема веры как душевной потребности человека, и проблема религии как инструмента власти.
Сильнее всего вопросы веры затронули Иванушку Бездомного, Берлиоза и, конечно, Мастера. Все трое — литераторы, и то, что они пишут — выражение каждого на одну и ту же проблему. Мастер верит в Бога, хотя не посещает церковь или регулярно молится. Именно поэтому в данном случае можно говорить о вере, но не о религии с ее ритуалами. Его вера гораздо глубже, чем простое посещение церкви, она включает в себя высокую моральность и духовность. Кроме того, именно вера подсказала ему тему романа. Возможно, автор хотел передать свое отношение к богу через этого героя.
Что же касается Бездомного, то у него нет убеждения, связанные с религией и духовным богатством. Ведь даже такого человека, как Иисус Христос, он может в «антирелигиозной поэме», написанной по заказу, показать Иисуса с обратной стороны, только лишь для того, чтобы получить одобрение начальства и ради денег. Но трудно обвинить его антирелигиозном смысле, ведь:
«Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж». Таким образом, Бездомный готов признать существование Иисуса, а подобный взгляд на вещи объясняется, скорее всего, царящей вокруг идеологией.
Берлиоз, безусловно, полный атеист. Для него «главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете». Человек упрямый и точно верующий только в свои убеждения. Не обратил он внимания и на предсказание Воланда о собственной смерти. А между тем все это были предупреждения, и если бы он задумался над ними, то остался бы жив. Он оказался достаточно упрям, чтобы изменить свою точку зрения, и за это был наказан.
Воланд сказал: «Каждому будет дано по его вере». Берлиоз верил, что после смерти его не ожидает ничего, и в итоге отправился в небытие.
Мастер же верил изначально и именно по этой причине как бы противопоставляется Берлиозу. В своем творчестве он следует не идеологии, которая диктуется обществом, а велению собственной души. Берлиоз же мыслит так, как навязано, и публикует то, что положено. Возможно, что если бы все изменилось и религия снова стала нужна обществу, он тут же изменил бы свою точку зрения.
Таким образом, в той части романа, которая посвящена Москве именно Мастер, не помнивший даже своей фамилии, но стоявший в мудрости и моральности выше любого другого человека, является носителем веры.
Да, есть в «Мастере и Маргарите» Бог- воплощение добра. Есть его вечный оппонент –сатана. Есть в романе свет и есть тьма. Недобрые дела творятся при ярком свете дня, а ночи поэтичны, полны очарованья и волшебства. Есть творческое и чисто человеческое счастье Мастера, и такое зло, как ненависть и злоба его гонителей. Мне кажется, добро рождается свободой. Самое главное научиться прощать. А нам пора прощаться с романом Булгакова, с его героями, их жизнями, поступками, мыслями и мечтами, напоминающими плащ прокуратора –то видится светлое, то «кровавый подбой». Люди должны оставаться людьми.
Валерия Дубенкова 10 Б
Роман «Мастер и Маргарита» и в наши дни продолжает волновать умы и сердца читателей. Его восхваляют и ругают одновременно. Особенно неоднозначно отношение к произведению Михаила Булгакова у православных верующих.
Блок: 1/4 | Кол-во символов: 213
Явное и неявное в «Мастере и Маргарите»
Рассуждая о романе Булгакова, нужно внимательно проследить все авторские оговорки и «говорящие» детали, – сделать неявное явным. В одном из писем 1930 года Михаил Афанасьевич отмечает: «Я пишу роман о дьяволе». То есть, его книга с самого начала не предполагала положительных героев.
Уже на первых страницах, встречаясь с Берлиозом и Бездомным на Патриарших прудах, Воланд произносит фразу: «Так вы – атеисты?» – привизгнув. Эта деталь не только лишает иностранного профессора всякой вальяжности, но прямо относит нас к евангельской истории о гадаринском бесноватом. Там визжит стадо свиней, в которое вселяются бесы.
Более того, Воланд хром и у него разные глаза – медик Булгаков не мог не знать, что сочетание таких симптомов – признак сифилиса.
И Мастер, и Маргарита в романе не улыбаются, а неоднократно «скалят зубы» – это не только говорит об авторском отношении к ним. Такая же улыбка была у колдуна из гоголевской «Страшной мести». Герои не симпатичны, а просто одержимы.
Посмертие Мастера в романе Булгакова также не слишком привлекательно. Там мы видим пейзаж, явно заимствованный из сна Маргариты, который она видела перед встречей с Азазелло – речка, мостик, баня, «кричащее безмолвие». Мастер в этом сне был «человеком с больными глазами». А вечно зацветающие вишни, зацвести которым не суждено, – намёк на бесплодие Маргариты. (Об этом она рассказывает мальчику, мимо окна которого пролетала: «Жила-была тётя, у неё не было детей, и она стала злая»).
Обращаясь к Мастеру, Маргарита здесь произносит фразу: «Прогнать меня ты уже не сможешь», – так не говорят о любимой женщине.
В посмертии звучит музыка Шуберта. В одной из ранних редакций романа этот момент прописан подробнее – там упомянут романс Шуберта «Чёрные скалы – вот мой приют», который басом поёт Воланд.
Не всё в порядке и с хронологией посмертия: Булгаков упоминает, что со времени Иешуа здесь прошло «12000 лун», тогда как на самом деле от времени Христа до первой трети XX века, когда разворачивается московская линия романа, прошло 22000 лун; по этому поводу существуют расчёты самого писателя.
«Мастер и Маргарита»: четыре разных прочтения
«Мастер и Маргарита» – очень необычный роман. Как правило, текст литературного произведения становится лучше от черновика к «беловику». Однако это не относится к текстам, которые писались в условиях жёсткого давления. В этом случае автор словно бы «зашифровывает» роман, сознательно делает его сложным и двусмысленным. И только ранние черновики и редакции позволяют выявить мотивы, которые в финальном тексте почти неясны.
Кроме того, надо понимать, что булгаковский роман пришёл совершенно не к тому читателю, для которого писался. Создавая столь непростой текст, который он рассчитывал опубликовать при жизни, автор, очевидно, имел в виду читателей-своих ровесников – поколение начала XX века. А увидели и впервые прочли роман совершенно другие люди – шестидесятники. Как результат – роман Булгакова у нас долго воспринимали неправильно.
Поколение шестидесятых увидело в его тексте те идеи, которые были актуальны для них. Отношения Мастера и Маргариты тогда были прочитаны как история о великой любви, диалоги Иешуа и Пилата – как история отношений поэта и власти, а головокружительная карьера ставшего профессором Ивана Бездомного – как рассказ о тяге к знаниям. Это же поколение приписало Воланду импозантность. В таком прочтении роман пришёл и в 1980-е – в виде к новым изданиям.
В 1990-е роман воспринимался как эпатаж и вызов – сцены с обнажённой Маргаритой на балу вошли сразу в несколько театральных постановок.
В результате к началу 2000-х роман очень резко оценили несколько отечественных богословов – в частности, Николай Константинович Гаврюшин и Михаил Михайлович Дунаев. В их работах встречались рассуждения о том, что Булгаков – поклонник сатанизма, а его роман – чёрная месса с принесением в жертву барона Майгеля.
Однако, когда были опубликованы черновики романа и письма Булгакова, эта версия быстро начала рассыпаться. Современные трактовки, среди которых можно отметить книгу диакона Андрея Кураева, – это попытки понять зашифрованное христианское послание Булгакова, помещённое во внешне сатанинскую упаковку.
«Фауст», «Книга Иова» и ловушка сатаниста в произведениях Булгакова
Роман Булгакова начинается с эпиграфа из «Фауста» Гёте. Сам же «Фауст» – с «Пролога на небесах», в котором Мефистофель выпрашивает себе подопытного Фауста, и Бог разрешает ему коснуться души и тела героя. Эта ситуация напоминает сюжет ветхозаветной «Книги Иова» с той разницей, что там Бог касаться души праведника дьяволу не разрешал.
В «Книге Иова» есть ключевой момент, ради которого она, возможно, и была включена в канон Писания. В момент, когда мучения праведника достигают наивысшей точки, приходят его друзья и начинают уговаривать его покаяться в каких-то несуществующих грехах, за которые его, якобы наказали. В конце концов, Иов прогоняет их.
По сути, «Книга Иова» – это своеобразная прививка для тех, кто хочет все отношения с Богом строить только на меновой основе, видеть в несчастиях последствия грехов. Отсутствие этой зависимости позволяет и крестную смерть Христа не воспринимать как следствия грехов.
Такая подмена – превращение любящего Бога, который пострадал за человеческие грехи до креста, на мелкого божка, который только и мечтает уловить человека на каком-нибудь грехе и отправить на сковородку, присутствует в логике сатанистов. (Дальше из этой ситуации делается вывод, что, если сковородка неминуема, нужно успеть в нынешнем мире «нагуляться»).
Вариации обмена человеческих дел на посмертную участь встречаются в древнерусском «Прологе», нередко эта зависимость там совсем не прямая. Есть подобный сюжет и у Достоевского – это знаменитый «рассказ о луковке» в «Братьях Карамазовых».
Некая злая баба после смерти попадает в кипящее озеро в аду, её ангел-хранитель пытается вспомнить хоть одно доброе дело за её жизнь и, в конце концов, вспоминает, как некогда она кинула луковицей в надоевшую нищенку. За эту нечаянно поданную луковку бабу почти удаётся вытащить из горячей смолы, однако за неё начинают цепляться и другие грешники. Когда баба их отталкивает, луковка разрывается.
В жизни Фауста Мефистофель появляется не сразу, но лишь после того, как доктор «приглашает» к себе нечистую силу. До этого он занимался изучением природы, но теперь покусился на текст Евангелия. Более того, текст, который правит Фауст у Гёте, – это начало «Евангелия от Иоанна» – строки, читаемые в храме на Пасху.
Под рукой Фауста строка «В начале было Слово» превращается во «В начале было дело». Так из пасхального текста исчезает главное – Бог-Слово, а у героя начинается период дурной дьявольской активности.
Тема художника, одержимого подобной страстью к переустройству мира, есть и в других сочинениях Булгакова. Например, в «Собачьем сердце» его профессор Преображенский экспериментирует с половыми железами обезьян – это аллюзия на советские эксперименты по скрещиванию обезьяны и человека, о которых в 1920-е много писали. Однако в результате этих экспериментов по преображению мира и человека получается даже не новый гомункулус, а Шариков.
Анализ романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита»
В то же время о соответствии православным канонам священнослужитель не стал ничего добавлять и давать какую-либо оценку. Таким образом, о единогласии священников в отношении романа «Мастер и Маргарита» говорить не приходится.
Это интересно: Что означают цвета и формы куполов на православных храмах
Иешуа, князь Мышкин и тюбингенская школа богословия
К моменту написания булгаковского романа более шестидесяти лет развивалась так называемая тюбингенская школа богословия – протестантское течение, сводившее смысл пришествия Христа к простому морализаторству. О деятельности этой школы Михаил Афанасьевич Булгаков был хорошо осведомлён, поскольку его отец в своё время защищал работу по протестантскому богословию.
Под влиянием этого течения находился в своё время Лев Толстой, предлагавший исключить из Евангелия «мистику». Ответом Льву Толстому стал роман Достоевского «Идиот», в котором князь Мышкин – это пародия на Толстого. Несмотря на лучшие свои намерения, он терпит абсолютный крах в финале. Роман Булгакова – ответ морализаторскому богословию уже на новом этапе.
Если внимательно проанализировать текст, у Иешуа найдётся много общих черт с князем Мышкиным. Оба верят в наступление царства Божия на земле, оба названы «философами», обоим по двадцать семь лет», они похожи внешне и изношенной одеждой. Кроме того, и Иешуа, и Мышкин именуются «утопистами» (хотя по отношению к герою Булгакова такое название – явный анахронизм), обоих по приезде вроде бы встречали криками (но Иешуа опровергает это в разговоре с Пилатом, а у Достоевского крики были адресованы Рогожину).
В романе Булгакова есть и другие отсылки к Достоевскому. Например, Левий Матвей несколькими чертами напоминает Рогожина. В начале романа Рогожин неравнодушен к деньгам, тогда как Левий Матвей – сборщик налогов. Рогожин хочет убить Мышкина, Левий – Иешуа. Оба крадут ножи в лавке, оба – в решительный момент неожиданно слегли с лихорадкой.
Некоторыми чертами Иуды у Достоевского обладает Ганя.
Поймите чей текст, или Воланд в романе Булгакова
Проблема интерпретации текста существует ещё в Евангелии. Искушая Христа в пустыне, дьявол, по-видимому, принимает Его за рядового праведника, а потому предлагает несколько цитат из Псалтири, в ответ на которые получает другие цитаты. Так дьявольская интерпретация Писания противопоставляется Божественной.
В романе Булгакова дело обстоит несколько сложнее. Там априори присутствуют несколько видов безбожников, которые заведомо неверно относятся к евангельскому тексту. Бездомный холоден, но Христос в его поэме хотя бы живой. Берлиоз страшнее: он пытается сделать христианство одним из мифов. К ним подходит Воланд со словами: «Имейте в виду, Христос существовал».
Прошедшее время в этой фразе для христиан, в понимании которых Христос жив, – уже однозначное доказательство того, что вся дальнейшая история Иешуа – ложь. Но важно ещё и понять, кому же, собственно, принадлежит версия, рассказанная Воландом.
Дело в том, что ангел в богословском понимании – это только вестник. Самостоятельно творить доносимые им известия он не способен. Для него невозможен даже момент покаяния, так как пересоздание души – это творческий процесс.
На самом деле, на протяжении романа Воланд рассказывает историю, родившуюся в воспалённом сознании мастера, выдавая её за свою. При этом он иногда не отказывает себе в удовольствии «поиграть в бога».
Одну из финальных сцен, в которой, вместо апостола, к Воланду приходит творение мастера – безумный Левий Матвей, – можно было бы принять за «суд Воланда». Однако настораживает, что всесильный консультант, как и его свита, иногда чего-то очень боятся.
Например, в последней экранизации Бортко совершенно потеряла свой смысл сцена с буфетчиком. Выходя из «нехорошей квартиры», тот начинает догадываться, с кем связался, и по привычке крестится. В этот момент берет Воланда, по ошибке поданный ему Геллой, превращается в котёнка и убегает.
Вызвавший восторг присутствующих сеанс в варьете неожиданно заканчивается, когда из ложи раздаётся крик одной из дам, не выдержавшей вида конферансье, над которым издевается свита Воланда: «Ради Бога не мучьте его».
Когда свита на чёрных конях уже покидает Москву, их видит старушка с сельдереем. Стоит ей поднять руку ко лбу – и Азазелло тоже истошно кричит: «Отрежу руку».
Когда вместо просьбы о Мастере Маргарита после бала начинает просить за Фриду, не на шутку встревоженный Воланд и заявляет: «Надо заткнуть щели тряпками – сюда проникло милосердие».
Вообще же нужно заметить, что зло никогда не появляется в романе само по себе – герои должны позвать его. Мастер начинает эксперименты с евангельским текстом, Маргарита думает: «Душу бы отдала, лишь бы узнать, где сейчас мой любовник». Другие герои чертыхаются, либо танцуют фокстрот «Аллилуйя», который звучит в книге несколько раз.
В финале вся свита вместе с героями покидает Москву вечером Страстной Субботы. Герои Булгакова разминулись с воскресшим Христом; понятно, что Иешуа Мастера здесь никого не спасает.
Опыт прочтения: «Мастер и Маргарита» – свящ. Андрей Дерягин
Интересно, что тогда Булгаков уже решил приспособиться к реалиям. Он стал активно сотрудничать с разными советскими газетами и изданиями. Дело доходило до того, что он был автором банальных лозунгов.
Когда же он прибыл в Москву, то уже становилось ясно, что противником режима он более не является, а принимает как данность. Он не сторонник, но просто понимает, что это реальность, против которой не пойдешь. Булгаков всегда был консерватором.
Как же Булгаков относился к религии? Церковь он не посещал, зато венчался по церковному обряду и регулярно поздравлял своих родных с именинами (возможно, по привычке). К этому можно только добавить, что он резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде, это факт, который зафиксирован во многих его произведениях.
В то же время Булгаков был в известной мере антиклерикалом. В «Белой гвардии» бог обращается к Жилину:
«Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то».
А в первой редакции «Мастера и Маргариты» был колоритный персонаж отец Аркадий, который распродавал в церкви с аукциона различные культовые предметы. Так что, конечно, назвать Булгакова воцерковленным никак нельзя, но в то же время от веры в бога он не отказался.
Если обратиться к «Мастеру и Маргарите», то это во многом именно автобиографический роман. Булгаков его писал более 10 лет, а правки были сделаны даже за несколько дней до смерти. Его жена отмечала в дневнике:
«Умирая, он говорил, может быть, это и правильно… Что я мог бы написать после «Мастера»?..»
Однако в известной мере «Мастер» так и не был завершен, ибо правок автор хотел сделать еще достаточно много. Но даже то, что есть, уже кое-что говорит о мировоззрении автора.
В частности, история с Пилатом и Иешуа Га-Ноцри. Это не просто выдумка автора, а реакция на атеистическую пьесу Сергея Чевкина «Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины». Тогда Чевкина тоже критиковали за то, что он слишком «живо» показал персонажа. Хотя критиковали и не так, как «Мастера» или поэта Ивана Бедного. Ведь все-таки пьеса пользовалась успехом, а мнение литературных критиков разделилось.
Булгаков серьезно изучал данную тему, читал и Древса, и апокрифы, и различных теологов (причем теологов в большей мере), антропологов по этой теме. Труды материалистов он игнорировал. И в итоге выдал эдакую гностическую версию, в которую, судя по всему, верил сам. Он считал, что бог есть, был и Иисус, однако его «не так поняли», и поэтому уже апостолы (не говоря уже о попах) извратили истинное учение Христа.
В архиве Булгакова есть выписка, которая, похоже, соответствует его взглядам на Христа:
«Наконец, ведь девяносто девять сотых христиан до сего времени понятия не имеют об истинном, идеальном христианстве, источником которого считаете Христа. Ведь отлично же знаете, что все христиане в Европе и Америке скорее поклонники Ваала и Молоха, чем моноцветка Христа; что в Париже, Лондоне, Вене, Нью-Йорке, Петербурге и в настоящее время живут, как жили раньше язычники в Вавилоне, Ниневии, Риме и даже Содоме… Какие результаты дали святость, свет, богочеловечность, искупление Христа, если его поклонники остаются язычниками до сих пор?»
Это выдержка из письма еврейского публициста Аркадия Ковнера, который принял христианство после того, как был сослан в Сибирь по обвинению в мошенничестве.
И у Булгакова создателем новой религии выступает не Иешуа (Иисус), а его ученик Левий Матвей, который «неправильно записывает» проповеди, и он, мол, ответственен за то, что христианство такое «извращенное».
В общем, Иисус Христос для Булгакова – божий пророк и философ, которого «неверно поняли». Кстати, даже сатана (Воланд) в «Мастере и Маргарите» очень интересный персонаж. Князь тьмы доказывает существование бога, карает лжецов, взяточников и других «грешников».
Булгаков понимал, что этот роман при жизни никто издавать не будет, он даже не пытался обращаться в издательства по этому поводу, т. е. не совершил ошибки своего героя – Мастера. Максимум – чтение романа среди друзей.
Также стоит привести воспоминания жены Булгакова буквально за несколько дней до смерти:
«Он попросил Я. Л. (Яков Леонтьевич – друг Булгакова) нагнуться и что-то прошептал. Только после смерти я узнала, что Миша сказал: «Люся захочет, конечно, хоронить меня с отпеванием. Не надо. Ей это повредит. Пусть будет гражданская панихида»
В дальнейшем жена замечала:
«И потом многие меня упрекали — как я могла так хоронить верующего человека… Но это была его воля».
Не совсем понятно, как после этого можно говорить, что Михаил Булгаков был сатанистом? В чем проявлялся сатанизм? Мировоззрение Булгакова в действительности сложное, но это ближе к идеализму, гностицизму, иррационализму и антисциентизму. Причем к Иисусу отношение, конечно, положительное, о чем говорит и сам «идеальный образ». Ну и самое важное – явная неприязнь к материализму, атеизму и особенно к антирелигиозной пропаганде. Булгаков явно считал таких людей «ограниченными» и радовался, когда пьесу Демьяна Бедного «Богатыри» сняли с репертуара театров. А еще больше, когда ликвидировали РАПП, т. е. главных критиков Булгакова.
Тогда он еще больше проникся уважением к Сталину и даже написал явно подхалимскую пьесу в его честь. Он много раз хотел с ним встретиться, но этого так и не произошло. Очевидно также, что Булгаков мог работать в театре (автор пьес, актер и режиссер) только из-за благосклонности Сталина, который, судя по всему, надавил на руководство МХАТа, дабы Булгакова приняли на работу (ибо Булгакова взяли на работу сразу после телефонного разговора со Сталиным). Сталин любит пьесу «Дни Турбиных», был на ней более 20 раз. Однако к другим произведениям Булгакова относился негативно.
От «Идиота» – к «Мастеру и Маргарите»
Иисус сказал о нём, что «он лжец и отец лжи» (Иоанн 8:44). А вот что говорит по поводу «ничего не просите» Сам Иисус в Евангелии от Матфея (гл7, ст7): «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят». Только просить надо у Бога! А сатана этого и не хочет, он старается сконцентрировать человека на собственной гордыне, хочет дать понять, что нам не на кого рассчитывать в этой жизни, кроме самих себя, а это – бунт против Творца. Сатана сам бунтарь против Бога, падший ангел.
Совет от Воланда, в котором гордыня показана добродетелью, звучит после бала, на котором Маргарита (по просьбе сатаны!) была королевой. Чего хочет Маргарита? Она хочет вернуть любовника. Чего хочет Воланд? Сатана хочет, чтобы роман, навеянный им Мастеру, увидел свет. Воланд добился своего – мы с вами прочитали главы из этой книги.
Роман этот не завершён Булгаковым – мы не знаем о конечной судьбе его героев, ведь они «награждаются» покоем только до Страшного суда. Примечательно, что «всесильный Воланд» не может устроить простое земное счастье Мастера и Маргариты, он может только взять их с собой и дать им не свет, но покой, предварительно умертвив героев («А, понимаю, – сказал Мастер, озираясь, – вы нас убили, мы мертвы. Ах, как это умно! Как это вовремя!»). Покой в романе осмыслен в духе романтической поэзии, как состояние некоего летаргического сна-бытия: дом, цветущие вишни в саду, старый слуга… Но покой Мастера – это не просто уход от жизненных бурь усталого человека, это – отрицание Булгаковым покоя горнего, божественного. Это не покой художника, умиротворённого своей творческой свободой. «Подарок от сатаны» – это всего лишь игра теней в театре «повелителя теней». «Память Мастера стала потухать…», а значит, невозможным становится и его творческий покой, который так завораживает читателя. Мастер… мёртв.
В предпоследней редакции романа Иешуа приказывал Воланду взять на себя заботу о Мастере и Маргарите, а в последней – просил. Это – существенная разница! Исповедуя в романе манихейские взгляды, Булгаков таким образом уравнял добро и зло – это напоминает еретическое учение Оригена, выдвинувшего идею не о поражении дьявола, а о его примирении с Богом, а также указывает на учение альбигойцев, утверждавших, что земля (в отличие от неба) неподвластна Богу, а находится в ведении сатаны… Истина всегда одна – всем правит Бог! Он Всесилен! Бог есть любовь, есть абсолютное добро, и мир держится именно на добре! И всё в мире Промыслительно! Но Промысл Божий всегда оставляет за человеком возможность выбора между грехом и праведной чистотой. Но никогда не поздно призвать молитвой помощь Божию.
Генильность, отметившая Булгакова, наложила на него и величайшую ответственность, ибо «от всякого, кому дано много, много и потребуется…» (Лк.12,48). Его последний роман, безусловно, написан очень талантливо, но тем он и опасен для христиан, соединяющих в единое целое и веру, и суеверие, и оккультизм. Фантасмагорический, мистический, «обманный» мир книги может послужить ловушкой для неокрепших душ, ещё находящихся в поиске Истины. Но…даже в том, что роман Булгакова увидел свет, есть тоже Промысл Божий – после прочтения книги многим захотелось взять в руки Евангелие, чтобы узнать о евангельских событиях в изложении святых апостолов. Господь поругаем не бывает!
Ольга Майер
© Copyright: Ольга Майер, 2017
Свидетельство о публикации №217072500464
Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении
Другие произведения автора Ольга Майер
Рецензии
Написать рецензию
Написать рецензию Написать личное сообщение Другие произведения автора Ольга Майер
Как относился Михаил Булгаков к религии? Если посмотреть различные публикации на эту тему, то можно заметить тенденциозность. Чаще всего Булгакова называют богохульником, еретиком или даже сатанистом.
Примечательно, что такой версии придерживается Александр Невзоров. Вот что он говорил о литературе:
«Возвращаясь к вопросу русской культуры, надо прекрасно понимать, что русская культура – это не только религиозный фанатик Достоевский с его откровенно пропагандистскими книжками. Надо понимать, что это ещё и Герцин – атеист, Тургенев – атеист, Белинский, Писарев, проклятый церковью Толстой, Куприн, полукатолик Чаадаев, сатанист Булгаков, вообще не понятно кто, но скорее всего атеист Лермонтов, масон Радищев».
Был ли в действительности Булгаков сатанистом? Конечно, на этот вопрос невозможно ответить, если не изучить биографию писателя, в частности «Жизнеописание Михаила Булгакова» Чудаковой и биографию из серии ЖЗЛ, которую написал Алексей Варламов.
Увы, люди часто ограничиваются поверхностным ознакомлением с некоторыми произведениями автора, если не вульгарными пересказами. И на основе этого уже делают выводы.
Однако вернемся к истории. Родился Булгаков в религиозной семье. Его деды были служителями православного культа, отец – доктор богословия, профессор Киевской духовной академии.
Пока был жив отец, совершенно очевидно, все семеро детей были глубоко религиозны. Однако после смерти (умер Афанасий Булгаков в 1907 году) наметился отход от религии у некоторых детей. Булгаков не стал атеистом, однако перестал посещать церковь и выполнять отдельные религиозные обряды. Его сестра в 1911 г. записывала в дневнике: «в этом году Миша ни разу не говел (не постился)!».
Во время учебы Михаил Афанасьевич был умеренным, в отличие от многих однокашников. Тогда студенты часто выступали на митингах, различных акциях протеста, участвовали в деятельности кружков. Булгаков игнорировал это, он был сторонником царской власти, хотя и не особо фанатичным, т. е. в «Черную сотню» и др. подобные организации не вступал.
В период войны он работал врачом, тогда же подсел на морфий. После долгого периода реабилитации Булгаков примкнул к Добровольческой армии. Именно тогда появилась его первая статья в белогвардейском издании. Выдержка:
«Но придется много драться, много пролить крови, потому что пока за зловещей фигурой Троцкого еще топчутся с оружием в руках одураченные им безумцы, жизни не будет, а будет смертная борьба».
Он заболел тифом и покинул поля сражений. Интересно, что тогда Булгаков уже решил приспособиться к реалиям. Он стал активно сотрудничать с разными советскими газетами и изданиями. Дело доходило до того, что он был автором банальных лозунгов.
Когда же он прибыл в Москву, то уже становилось ясно, что противником режима он более не является, а принимает как данность. Он не сторонник, но просто понимает, что это реальность, против которой не пойдешь. Булгаков всегда был консерватором.
Как же Булгаков относился к религии? Церковь он не посещал, зато венчался по церковному обряду и регулярно поздравлял своих родных с именинами (возможно, по привычке). К этому можно только добавить, что он резко негативно относился к антирелигиозной пропаганде, это факт, который зафиксирован во многих его произведениях.
В то же время Булгаков был в известной мере антиклерикалом. В «Белой гвардии» бог обращается к Жилину:
«Ума не приложу, что мне с ними делать, то есть таких дураков, как ваши попы, нету других на свете. По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы», но «Жалко, Жилин, вот в чем штука-то».
А в первой редакции «Мастера и Маргариты» был колоритный персонаж отец Аркадий, который распродавал в церкви с аукциона различные культовые предметы. Так что, конечно, назвать Булгакова воцерковленным никак нельзя, но в то же время от веры в бога он не отказался.
Если обратиться к «Мастеру и Маргарите», то это во многом именно автобиографический роман. Булгаков его писал более 10 лет, а правки были сделаны даже за несколько дней до смерти. Его жена отмечала в дневнике:
«Умирая, он говорил, может быть, это и правильно… Что я мог бы написать после «Мастера»?..»
Однако в известной мере «Мастер» так и не был завершен, ибо правок автор хотел сделать еще достаточно много. Но даже то, что есть, уже кое-что говорит о мировоззрении автора.
В частности, история с Пилатом и Иешуа Га-Ноцри. Это не просто выдумка автора, а реакция на атеистическую пьесу Сергея Чевкина «Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины». Тогда Чевкина тоже критиковали за то, что он слишком «живо» показал персонажа. Хотя критиковали и не так, как «Мастера» или поэта Ивана Бедного. Ведь все-таки пьеса пользовалась успехом, а мнение литературных критиков разделилось.
Булгаков серьезно изучал данную тему, читал и Древса, и апокрифы, и различных теологов (причем теологов в большей мере), антропологов по этой теме. Труды материалистов он игнорировал. И в итоге выдал эдакую гностическую версию, в которую, судя по всему, верил сам. Он считал, что бог есть, был и Иисус, однако его «не так поняли», и поэтому уже апостолы (не говоря уже о попах) извратили истинное учение Христа.
В архиве Булгакова есть выписка, которая, похоже, соответствует его взглядам на Христа:
«Наконец, ведь девяносто девять сотых христиан до сего времени понятия не имеют об истинном, идеальном христианстве, источником которого считаете Христа. Ведь отлично же знаете, что все христиане в Европе и Америке скорее поклонники Ваала и Молоха, чем моноцветка Христа; что в Париже, Лондоне, Вене, Нью-Йорке, Петербурге и в настоящее время живут, как жили раньше язычники в Вавилоне, Ниневии, Риме и даже Содоме… Какие результаты дали святость, свет, богочеловечность, искупление Христа, если его поклонники остаются язычниками до сих пор?»
Это выдержка из письма еврейского публициста Аркадия Ковнера, который принял христианство после того, как был сослан в Сибирь по обвинению в мошенничестве.
И у Булгакова создателем новой религии выступает не Иешуа (Иисус), а его ученик Левий Матвей, который «неправильно записывает» проповеди, и он, мол, ответственен за то, что христианство такое «извращенное».
В общем, Иисус Христос для Булгакова – божий пророк и философ, которого «неверно поняли». Кстати, даже сатана (Воланд) в «Мастере и Маргарите» очень интересный персонаж. Князь тьмы доказывает существование бога, карает лжецов, взяточников и других «грешников».
Булгаков понимал, что этот роман при жизни никто издавать не будет, он даже не пытался обращаться в издательства по этому поводу, т. е. не совершил ошибки своего героя – Мастера. Максимум – чтение романа среди друзей.
Также стоит привести воспоминания жены Булгакова буквально за несколько дней до смерти:
«Он попросил Я. Л. (Яков Леонтьевич – друг Булгакова) нагнуться и что-то прошептал. Только после смерти я узнала, что Миша сказал: «Люся захочет, конечно, хоронить меня с отпеванием. Не надо. Ей это повредит. Пусть будет гражданская панихида»
В дальнейшем жена замечала:
«И потом многие меня упрекали — как я могла так хоронить верующего человека… Но это была его воля».
Не совсем понятно, как после этого можно говорить, что Михаил Булгаков был сатанистом? В чем проявлялся сатанизм? Мировоззрение Булгакова в действительности сложное, но это ближе к идеализму, гностицизму, иррационализму и антисциентизму. Причем к Иисусу отношение, конечно, положительное, о чем говорит и сам «идеальный образ». Ну и самое важное – явная неприязнь к материализму, атеизму и особенно к антирелигиозной пропаганде. Булгаков явно считал таких людей «ограниченными» и радовался, когда пьесу Демьяна Бедного «Богатыри» сняли с репертуара театров. А еще больше, когда ликвидировали РАПП, т. е. главных критиков Булгакова.
Тогда он еще больше проникся уважением к Сталину и даже написал явно подхалимскую пьесу в его честь. Он много раз хотел с ним встретиться, но этого так и не произошло. Очевидно также, что Булгаков мог работать в театре (автор пьес, актер и режиссер) только из-за благосклонности Сталина, который, судя по всему, надавил на руководство МХАТа, дабы Булгакова приняли на работу (ибо Булгакова взяли на работу сразу после телефонного разговора со Сталиным). Сталин любит пьесу «Дни Турбиных», был на ней более 20 раз. Однако к другим произведениям Булгакова относился негативно.
— В нашей стране атеизм никого не удивляет.
— …но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет.
— …тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи.
— Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.
— Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится.
— …они — люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…
— Я люблю сидеть низко — с низкого не так опасно падать.
— Что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения. Среди лиц, садившихся со мною за пиршественный стол, попадались иногда удивительные подлецы!
— Факт — самая упрямая в мире вещь.
— Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!
— Рукописи не горят.
— Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
— …что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?
— Вопросы крови — самые сложные вопросы в мире!
— …вовсе не удостоверением определяется писатель, а тем, что он пишет! Почем вы знаете, какие замыслы роятся у меня в голове?
— …я позволю себе смелость посоветовать вам, Маргарита Николаевна, ничего и никогда не бояться. Это неразумно.
— И еще: не пропустить никого. Хоть улыбочку, если не будет времени бросить слово, хоть малюсенький поворот головы. Все, что угодно, но только не невнимание.
— Приятно слышать, что вы так вежливо обращаетесь с котом. Котам обычно почему-то говорят «ты», хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта.
— Домработницы все знают, это ошибка думать, что они слепые.
— Не шалю, никого не трогаю, починяю примус, и еще считаю долгом предупредить, что кот древнее и неприкосновенное животное.
— Она несла желтые цветы! Нехороший цвет.
— Да, да, представьте себе, я в общем не склонен сходиться с людьми, обладаю чертовой странностью: схожусь с людьми туго, недоверчив, подозрителен.
— …не боюсь, потому что я все уже испытал. Меня слишком пугали и ничем более напугать не могут.
— …никакою силой нельзя заставить умолкнуть толпу, пока она не выдохнет все, что накопилось у нее внутри, и не смолкнет сама.
— Все смешалось в доме Облонских, как справедливо выразился знаменитый писатель Лев Толстой.
— – Это водка? – слабо спросила Маргарита.
Кот подпрыгнул на стуле от обиды.
– Помилуйте, королева, – прохрипел он, – разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!
— Подкараулил этого кота гражданин в тот момент, когда животное с вороватым видом (что же поделаешь, что у котов такой вид? Это не оттого, что они порочны, а оттого, что они боятся, чтобы кто-либо из существ более сильных, чем они, – собаки и люди, – не причинили им какой-нибудь вред или обиду. И то и другое очень нетрудно, но чести в этом, уверяю, нет никакой. Да, нет никакой!), да, так с вороватым видом кот собирался устремиться зачем-то в лопухи.
— <…> этот двадцатилетний мальчуган с детства отличался странными фантазиями, мечтатель и чудак. Его полюбила одна девушка, а он взял и продал ее в публичный дом.
— сижу, никого не трогаю, примус починяю!