Читатели нашего портала часто задают вопрос: «В чем различие между православием и армянским христианством»?
Протоиерей Олег Давыденков, доктор богословия, заведующий кафедрой восточно-христианской филологии и восточных Церквей Православного Свято-Тихоновского Богословского Университета отвечает на вопросы портала «Православие и мир» о дохалкидонских церквях, одной из которых и является Армянская церковь.
Итак, ответы «доктора богословия», а также, по всей вероятности, «большого знатока восточно-христианских языков», на вопросы читателей сайта «ПРАВОСЛАВИЕ И МИР». Поглядим, насколько он соответствует той научной степени и должностям, которые указаны в его биографии на сайте.
— Отец Олег, прежде чем говорить об армянском направлении монофизитства, расскажите о том, что такое монофизитство и как оно возникло?
В этом первом же своем вопросе, как говорится — «с порога», некий, как оказывается «очень православный» Александр Филиппов, даже ничуть не сомневаясь, приписывает армянам «монофизитство». Его даже не интересует, а действительно ли армяне монофизиты. Он это точно знает, правда, как оказывается, не знает что такое «монофизитство» и как оно возникло. Неправда ли, парадоксальная ситуация? )))
Следуя логике такого построения вопроса, православные читатели сайта (от имени которых он якобы спрашивает), все знают точно, что Армянская Церковь монофизитская, но при этом они не знают что это такое «мнофизитство». Знают только, что что-то ну очень «неправославное».
Не знаю, кому и как, но как по мне, статья эта создана не для просвещение читателей сайта, а специально состряпана как провокация в связи с визитом патриарха Кирилла в Армению. Топорная работа. Ну, да ладно. Обратимся к ответам нашего «специалиста по восточным Церквям».
— Монофизитство – это христологическое учение, сущность которого состоит в том, что в Господе Иисусе Христе только одна природа, а не две, как учит Православная Церковь. Исторически оно появилось как крайняя реакция на ересь несторианства и имело не только догматические, но и политические причины.
Если на минуточку забыть, что вопрос тут об Армянской Церкви, то по самому определению «Монофизитства» сказано четко и правильно. Ставлю ему твердую пятерку! Конечно, у меня возникает вопрос — а при чем тут ААЦ? Но, об этом потом… идем дальше!
Православная Церковь исповедует во Христе одно лицо (ипостась) и две природы – божественную и человеческую. Несторианство учит о двух лицах, двух ипостасях и двух природах.
И вот тут, по результатам буквально второго же своего утверждения, наш «богослов» получает жирную двойку! На самом деле, Несторианство НЕ УЧИТ «о двух лицах», а учит как раз об одном, едином Лице Богочеловека Иисуса Христа, Который действительно явлен миру в двух Ипостасях и двух природах. Это факт, который просто нужно знать. По крайней мере, человек интересующийся богословием хотя бы на любительском уровне, это знать должен.
Но, как видим, «доктор богословия» и «специалист по восточным Церквям» этого не знает! Спрашивается — почему? Я так думаю, потому что он получал образование по ключническим брошюрам, которые покупал в церковных лавках и подземных переходах… и в которых действительно утверждается, что Несторианство исповедует два Лица.
Но, в таком случае, с компетентностью нашего «доктора богословия» относительно восточных Церквей, сразу все становится понятным. Становится понятным, откуда он узнал про «монофизитство» ААЦ. Он узнал это из ключнических брошюр. Там действительно об этом пишут.
Монофизиты же впали в противоположную крайность: во Христе они признают одно лицо, одну ипостась и одну природу.
Все верно про монофизитов! Ставлю еще одну пятерку! )))) Но, на этот раз уже отвечаю «доктору». «Доктор» Давыденков, ААЦ тут не при чем. Она не исповедует «одно лицо, одну ипостась и одну природу». Это кто-то Вас обманул. Может быть Вам прислать какую-нибудь более серьезную литературу, на тему христианского богословия и истории Церкви, нежели ключнические брошюры?
С канонической точки зрения различие между Православной Церковью и монофизитскими церквами заключается в том, что последние не признают Вселенские Соборы, начиная с IV-го Халкидонского, который принял вероопределение (орос) о двух природах во Христе, которые сходятся в одно лицо и в одну ипостась.
Название «монофизиты» было дано православными христианами противникам Халкидона
Ну, что тут скажешь? Стандартный халкидонитский штамп. Тут особых претензий к «доктору» нет, т.к. он действительно обязан веровать, что Халкидонский собор был «Вселенским». Тут его нельзя обвинить во лжи или некомпетентности. Такова вера, принятая РПЦ от византийцев.
Вот только заявление о том, что «Название «монофизиты» было дано православными христианами», звучит явно по-ключнически. Православным христианам больше делать было нечего, как только сочинять несуществующие ереси и приписывать их другим, сочиняя звучные для них названия. Термин «монофизитство» был придуман только в 7 веке, византийскими имперскими псевдобогословами, чтобы приклеить ярлык «еретиков» тем, кто веровал не так, как предписывалось имперской идеологией, но сохраняли древнее дохалкидонское исповедание. Впрочем, откуда это знать нашему «доктору». Ведь в ключничничеких брощюрах он прочел именно так, как и поведал читателям сайта «Православие и мир».
(сами себя они называют православными).
Гражданин Давыденков, как это свойственно носителям духа византийского имперского самомнения, тоже установил монополию на бренд «Православие», и теперь сам решает, кто имеет право называться православными, а кто нет.
Не устаю это повторять, что мы как бы не продавали постхалкидонитам монополии на Православие. Кроме того, вопрос не в том, кто как себя называет. Мы вообще можем себя никак не называть и от этого мы не станем неправославными, ибо важно не название, самонадеянно присвоенное кем-то, а то, кем ты сам являешься.
Православие наше не в надуманных теориях, «доктором» по изучению которых является священник Давыденков. Православие в чистом прославлении Господа и в сохранении древнего Предания Церкви. Наше Православие в том, что мы неизменно и верно сохраняем веру древней Апостольской Церкви, исповедуемую всеми христианами до христологических смут и расколов, порожденных «высокомудрием» византийских богословов и грубым вмешательством императоров. И сколько бы Давыденков и ему подобные не рассказывали людям о том, что ААЦ «отпала от Православия», правда от этого не изменится.
Систематически монофизитская христологическая доктрина сформировалась в VI в., благодаря прежде всего трудам Севира Антиохийского(+ 538 г.).
Вот если бы наш «специалист по восточным Церквям» имел академическое образование, а не ограничивал свое образование чтением ключнических брошюр, то знал бы, что ААЦ не имеет ничего общего ни с Севиром Антиохийским ни с его трудами. На самом деле, ААЦ анафематствует Севира самого и его труды. Севир для ААЦ не меньший еретик, чем для РПЦ, а может даже и больший, поскольку формально принадлежа к Древневосточному Православию (как и ААЦ) он, в угоду халкидонитоам, исказил древнее учение, введя в него несторианское учение о тленности Тела Христова в Боговоплощении.
Можно было бы сказать, что знай об этом наш «доктор», он не стал бы поминать Севира, как «систематизатора монофизитства» в разговоре про Армянскую Церковь. Но, как мы увидим это дальше, он это все же знает, но почему-то все равно вплетает в рассказ про ААЦ Севира, как будто он имеет к ААЦ какое-то отношение. Это очевидное противоречие в мыслях отца Олега, но объясняется это тем, что он что-то знает о Севире, знает что он «монофизит» …. , вот и сует его куда попало, где речь о «монофизитах».
Если бы господин Давыденков не был настолько конфессионально зашорен в вопросах христологии и истории Церкви, то знал бы, что знает даже любитель этой тематики на уровне форумских завсегдатаев. А именно, что Севир Антиохийской, уча о необОженности человеческой природы во Христе, на самом деле не столько «монофизит», сколько несторианин, и что о нем лучше не вспоминать, когда речь идет о реальном Монофизитстве или, тем более об ААЦ.
Современные нехалкидониты стараются модифицировать свое учение, утверждают, что их отцов обвиняют в монофизитстве несправедливо, поскольку те анафематствовали Евтиха1, но это изменение стилистики, не затрагивающие сути монофизитского вероучения. Работы их современных богословов свидетельствуют о том, что принципиальных изменений их доктрины не происходит, существенных различий между монофизитской христологией VI в. и современной нет.
Господин Давыденков, как для человека не знающего о Восточных Церквях даже элементарных вещей (что знают даже необразованные завсегдатаи христианских форумов), слишком самоуверенно рассказывает о том, что там те нехалкидониты «модифицировали» и чего они там утверждают. Все его заявления основаны на информации из источника под названием «слышал звон».
Я же по-прежнему утверждаю, что всякий, кто говорит, что ААЦ изменила древнее учение Церкви, тот банальный лжец и идиот. С объективной точки зрения, учение ААЦ — это наиболее аутентичное учение всей Вселенской Церкви до Халкидона. Т.е. мы веруем так, как веровали все древние Отцы Православия, и только поэтому, отвергаем нововведения имперской Церкви Византии. Олег Давыденков же, будучи наследником древних придворных фальсификаторов, продолжает перекладывать проблему с больной головы на здоровую.
Еще в VI в. появляется учение о «единой сложной природе Христа», составившейся из божества и человечества и обладающей свойствами обоих естеств.
Лжет господин псевдобогослов. Ничего подобного нет. Дохалкидонские Древневосточные Православные Церкви, в т.ч. и Армянская Церковь, исповедуют христологическую формулу Святых Афанасия и Кирилла Александрийских — «Едина природа Бога Слово воплощенного». Эта формула, в комплексе учения Александрийской богословской школы, не только освящена Духом Святым на Третьем Вселенском Соборе, являясь знаменем победы над Несторианством, но и предписывается исповедовать самим халкидонитам, решением их Пятого Вселенского Собора. Если Давыденков не исповедует этой формулы, то он не только подпадает под анафемы Третьего Собора, но и под анафемы Собора Пятого.
«Если кто-либо не воспринимает выражение «соединение произошло из двух природ, из Божества и Человечества» или «едина природа Бога Слова воплощенного» в понимании учения Святых Отцов, то есть, что из Божественной и из человеческой природы, после того как совершилось соединение по Ипостаси, явился один Христос; ….. Ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует как тех, кто проводит разделение или разъятие на части, так и тех, кто вводит смешение в тайну Божественного Воплощения»
(Анафемы Пятого Вселенского Собора. II Константинопольский Собор. 8-я сессия (2 июня 553 г.))
Однако этим не предполагается признание во Христе двух совершенных природ – природы божественной и природы человеческой.
Если господин Довыденков это говорит о тех Церквях, которые по своей чрезмерной образованности называете «монофизитскими», т.е. о Святой Армянской Апостольской Церкви и близких к ней Коптской, Сирийской и Эфиопской Православных Церквях, то он в глубоком заблуждении. Все эти Церкви исповедуют совершенство двух природ во Христе. Для нас Христос — истинный Бог и истинный Человек, а тех, кто учит иначе, мы анафематствуем.
Кроме того, монофизитство почти всегда сопровождается монофилитской и моноэнергистской позицией, т.е. учением о том, что во Христе только одна воля и одно действие, один источник активности, которым является божество, а человечество оказывается его пассивным орудием.
Ну вот вам еще один кричащий пример абсолютному богословскому невежеству господина Давыденкова! Он просто не знает чему учат Монофелитство и Моноэнергизм!!! Так и хочется спросить — А почем нынче купить степень «доктора богословия»?
Не, ну бывает, что и доктора богословия не знают чужих учений, ибо никто не обязан знать чужое. Но тут ведь дело еще и в том, что из-за незнания того, что такое Монофелитство, нельзя точно знать что ты там осуждаешь и чему, в конце концов, учит родное «Диофелитство». Вот голову даю на отсечение, что если сейчас спросить Давыденкова о том, что такое Диофелитство, он ответит неправильно! Почему я так уверен? Читай мою статью — Наши отличия. Монофелитство, Диофелитство…. Афелитство
Дело в том, чтов РПЦ широко распространено ошибочное мнение, мол Монофелитство — это ересь, которая, исповедует во Христе только одну волю Бога (о чем и говорит Давыденков), а человеческой воли, мол, в Нем нет. Аналогично думают и о моноэнергизме. Но, это совершенно неправильное мнение. Да, так написано в ключнических брошюрках, и так веруется малограмотными батюшками, которым нет дела до тонкостей богословия. Но ведь богослов же просто обязан знать богословие и историю его развития, в частности должен знать чему учит Монофелитство на самом деле, коль его Церковь анафематствует это учение.
Итак, если кто как и Давыденков того не знает, Монофелитство не учит, что во Христе только одна воля Божества, и что в Нем нет человеческой воли. Монофелитство учит, что во Христе единая Богочеловеская воля. Это так потому, что воля — это принадлежность Ипостаси, а не природы. Волит Ипостась, т.е. волит Сам Христос, а не волят Его две природы. И коль Ипостась Богочеловека Христа одна, то и одна Ее Богочеловеческая воля.
Например — если у Христа есть воля Спасти мир, то это воля Его — Самого Христа, а не Его природ. Природы не могут волить о Спасении мира, потому что природа не имеет самосознания и не является субъектом воления. Кроме этого, воля не есть категоря субстанциональная, почему Богочеловеческая воля Христова не нечто смешанное и гибридное, но один и тот же Христос как Бог волит как Бог, и как Человек, волит как человек. И ничто в Нем не подавлено, как утверждает Давыденков.
Все то же самое справедливо и в отношение энергий, т.е., говоря по-русски, действий. Действует Сам Богочеловек Христос, а не действуют Его природы. Субъект действия не природа, а Ипостась, которая одна. Один и тот же Христос действует и как Бог, и как Человек, и ничто не подавлено.
Ну, и чтобы было понятнее, расскажу и о формально исповедуемом Давыденковым Диофелитстве (Диоэнергизме). Так вот. В Диофелитизме воля является категорией природной, грубо говоря, субъектом воления является не Сам Христос, а Его природы. Сам же Христос, как Человек и как Бог, не имеет личностного воления, а потому предстает как безвольный субъект, влекомый природными движениями. Возможно это и правильно придумано Максимом Исповедником… на Суде Христовом точно узнаем. Но то, что Древневосточные Православные Церкви это отвергают, это правда. Поэтому, мы с халкидонитами этим действительно отличаемся.
— Отличается ли армянское направление монофизитства от других его видов?
— Да, отличается. … Армянская церкви в прошлом отличалась от остальных нехалкидонских церквей, даже сам Севир Антиохийский был анафематствован армянами в IV в. на одном из Двинских соборов как недостаточно последовательный монофизит.
Вот тут Давыденков прокалывается и показывает, что Севир анафематстован в ААЦ за то, что пошел на уступки несторианам и халкидонитам. Но для чего он его вообще сует в эту тему? Ответ тот же — у него рефлекс как у собаки Павлова, как только слышит слово «Монофизиты», так сразу в мозгу всплывает имя Севира. И тут уж не важно, что к ААЦ он не имеет отношения.
На богословие Армянской церкви значительное влияние оказывал афтартодокетизм (учение о нетленности тела Иисуса Христа с момента Воплощения). Появление этого радикального монофизитского учения связано с именем Юлиана Галикарнасского, одного из основных оппонентов Севира внутри монофизитского лагеря.
Тут Давыденков повторяет бредни известного псевдоисторика и псевдобогослова Григория Лурье. На самом деле, Юлиан как Севир, всегда, и в прошлом, и сегодня, анафематствовался в ААЦ. И естественно, что и он не оказывал на нее влияния. Учение Юлиана о нетленности совсем иное, нежели учит ААЦ. Юлианизм проповедовал принципиальную нетленность Тела Христова, ибо оно, якобы, было «божественное», не такое как у всех людей. ААЦ же учит, что Христос принял от Матери такое же тленное Тело как и у нас, но приобрел нетление через обОжение в самом Боговоплощении.
В настоящее время все монофизиты, как показывает богословский диалог, выступают с более-менее одинаковых догматических позиций: это христология, близкая к христологии Севира.
Тут Давыденкову можно поставить диагноз мозговой недостаточности. Как же он умудряется сочетать влияние Севира и Юлиана на одно и то же учение ААЦ? Ведь это радикальные оппонеты. Или нужно придерживаться мнения одного, а второго отвергать, либо придерживаться мнения второго, а отвергать первого. ААЦ же отвергает обоих, держась учения, которое у нее было до появления этих двух деятелей греческого лжемудрия.
Как в принципе ААЦ может иметь позицию «близкую к христологии Севира», если суть христологии Севира в учении о тленности Плоти Христовой в самом Воплощении, а это в ААЦ анафематствуется?
Но, вот что касается одинаковых позиций дохалкидонских Церквей, то они отнюдь не в христологии. Просто мы считаем веру в Господа и единство Его Церкви более важным для себя, нежели человеческие мудрствования по поводу богословских формул. Да, мы с коптами и сирийцами в богословии различаемся ни чуть не меньше чем с греками и латинянами, но у нас нет снобизма и претензий на монополизацию Вселенной, как мы видим это у наследников Византии.
При том, что ААЦ небезосновательно считает свое учение наиболее древним и чистым от поздних наслоений, все же мы, в отличие от халкидонитов, не считаем другие поместные Церкви «отпавшими недоцерквями». И именно поэтому, русские православные верующие для нас являются братьями во Христе, хотя такие как Давыденков мракобесы делают все возможное, чтоб помешать нашему единству.
Говоря об армянах, следует отметить, что сознание современной Армянской церкви характеризуется выраженным адогматизмом.
Что он считает «адогматизмом»? Нежелание превращать Веру Христову в повод для нескончаемого псевдофилософского словоблудия? Это такой «большой порок»? Может Давыденков не отличает понятий «Догматика» и «Словоблудие»? В ААЦ есть догматика, согласно которой Христос истинный совершенный Бог и истинный совершенный Человек. Что еще нужно «доктору богословия» Давыденкову, чтоб он не молол чепухи про Армянскую Церковь?
Если другие нехалкидониты церкви проявляют немалый интерес к своему богословскому наследию и открыты для христологической дискуссии, то армяне, напротив, мало интересуются собственной христологической традицией.
Говоря об армянах, кого он имеет в виду? Докторов богословия ААЦ (вардапетов), что помимо собственной духовной академии ААЦ получают образование в ведущих богословских ВУЗах мира, или колхозников Хачика и Гришу? Если говорить о служителях Церкви, то что-то он не то говорит. Если честно, то у нас любой семинарист-троечник, что поступил в семинарию, потому что не хотел идти в ПТУ сапожников, разбирается в богословии лучше этого «доктора богословия». У нас есть много мирян (многие из них известны в русскоязычном интернете), что прекрасно разбираются в богословии. И судя о уровне Давыденкова по его же ответам читателям сайта «Православие и мир», уж точно лучше него различают базовые христологические понятия.
А что касается абстрактных колхозников Хачика и Гришы, то мы резонно полагаем, что простому народу не нужно парить голову богословскими тонкостями и выкрутасами. Народу достаточно знать основы веры на уровне Символа. Только простая читая вера народа, без излешнего религиозно-философского мудрежа, является гарантией того, что этот народ родит здравых богословов, свободных от этого самого нездорового пристрастия к постопорожнему философствованию.
Именно потому, что армянам по природе не присуще пустопорожнее псевдофилософствование, ААЦ за 2000 лет не создала ни одной ереси, храня в чистоте Предание апостолов. А греки, из-за своего пристрастия к догматизму мудрежу (когда торговки на Константинопольских рынках «богословствовали»), и трех лет мирно не могли прожить, чтоб не создать очередной ереси, и потом триста лет ее преодолевали… при этом рассказывая нам, кто тут еретик, а кто православный.
В настоящее время интерес к истории армянской христологической мысли проявляют скорее некоторые армяне, сознательно перешедшие из Армяно-Григорианской церкви в Православие, причем, как в самой Армении, так и в России.
Стоит ли обращать внимание на то, что «доктор богословия» в публичном выступлении использует вместо официального названия поместной Церкви, куда поехал его патриарх, некорректный штамп «Армяно-Григорианской церкви»? Наверное, был бы настоящим доктором богословия, не позволил бы себе такого.
А что касается неких «сознательно перешедших», то и тут он явно фрустрирует. Знаю я нескольких таких «интересующихся», обчитавшихся ключнических брошюр. Правда они никуда не «перешли», т.к. до того и небыли никогда в ААЦ, а просто будучи жителями России попали в РПЦ из неверия, как это обычно бывает с сектантами. Многие армяне и в секты попадают. Что теперь? Обычно нормальные армяне присоединяются к РПЦ в силу того, что живут в России, и не имеют физической возможности быть в армянском приходе. Ведь армянские храмы есть не везде. Но, когда храмы все же появляются, они с радостью переходят к нам.
— Ведется ли сейчас богословский диалог с Дохалкидонскими церквами?
— Ведется с переменным успехом. Итогом такого диалога между Православными христианами и Древневосточными (Дохалкидонскими) церквами стали так называемые Шамбезийские соглашения. Одним из основных документов является Шамбезийское соглашение от 1993 года, которое содержит согласованный текст христологического учения, а также содержит механизм восстановления общения между «двумя семьями» Церквей через ратификацию соглашений синодами этих Церквей.
Христологическое учение этих соглашений имеет целью найти компромисс между Православными и Древневосточными церквами на основе богословской позиции, которую можно было бы охарактеризовать как «умеренное монофизитство». В них содержатся двусмысленные богословские формулы, которые допускают монофизитское толкование. Поэтому реакция в православном мире на них не однозначна: четыре Православные Церкви их приняли, некоторые не приняли с оговорками, а некоторые принципиально против этих соглашений.
Я сам не сторонник Шамбезийских соглашений, но тут дело даже не в этом. Отрицать возможность доктринальных компромиссов тоже можно по-разному. Ведь одно дело — не желать смешивать учения, тем самым рискуя разбавить Истину с неистиной. Другое дело, что для конфессиональных мракобесов, занявших должности «ведущих богословов», единство христиан в единой вере Вселенской Церкви, не устраивает само по себе. Они сами себе «Вселенская Церковь».. поэтому процесс единения РПЦ с Древними Православными Церквями пробуксовывает.
Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований.
Это, видимо, следует понимать так, что Древние Православные Церкви должны тупо принять все халкидонитское, чтоб у Давыденковых и Лурье небыло никаких «неясностей».
Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Все зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос.
Как видим тут, Давыденков все же знает в чем настоящая разница между нашими учениями о воле, а до этого он «дурачка валял»… Ну, хотя бы рассказал, какого ответа он ожидает от согласованных заявлений. Кстати, что касается воль, то Шамбези дало очень даже не плохой компромиссный вариант. Там, в пользу халкидонитов сказано, что воля исходит из природы, т.е. во Христе она потенциально двойствена, но Субъект воления Сам Христос, что в пользу дохалкидонитов. Т.е. все мнения учтены и никто не в ущербе. Однако, Лурье такое решение показалось неприемлемым, ибо по его мнению субъектами воления все равно должны быть признаны природы… и он поднял на всю РПЦ истерику про «монофизитскую унию», к которой подключил тогда еще неопытного диакона Кураева.
С армянами же сегодня вряд ли вообще возможен догматический диалог, по причине отсутствия с их сторона интереса к проблемам догматического характера.
«Интересом к догматическим проблемам», вероятно, он называет нежелание ААЦ принимать Халкидон… Почему-то ключники и другие кофессиональные мракобесы думают, что это только другие должны идти на встречу и менять свое учение ради единства с ними, с ключниками и мракобесами. Ведь ключники и мракобесы веруют в свою собственную непогрешимость, боле чем в Бога. Заблуждаться могут только другие. А ключники ни ни… На самом деле, ААЦ действительно не имеет интереса в продолжении «догматических диалогов», т.к. не только считает неуместным разбавлять свое учение халкидонитскими новшествами, но и за полторы тысячелетия уже поняла — что значит вести диалоги с людьми, по причине имперских комплексов приватизировавшими и Церковь Божью, и Самого Бога…
После того, как в середине 90-х гг. стало понятно, что диалог с нехалкидонитами зашел в тупик, Русская Православная Церковь начала двухсторонние диалоги – не со всеми нехалкидонскими Церквями вместе, а с каждой в отдельности. В результате определилось три направления для двусторонних диалогов: 1) с сиро-яковитами, коптами и армянским Киликийским католикосатом, согласившимися вести диалог только в таком составе; 2) Эчмиадзинским католикосатом и 3) с Эфиопской церковью (это направление не получило развития). Диалог с Эчмиадзинским католикосатом не затрагивал вопросов догматических. Армянская сторона готова обсуждать вопросы социального служения, пастырской практики, различные проблемы общественной и церковной жизни, но к обсуждению догматических вопросом интереса не обнаруживает.
Послушать Давыденкова, так окажется, что Киликийский католикосат едва ли не готов выйти из ААЦ и принять Халкидон. Может они еще и церковно-славянский язык примут? ))))
— Как монофизиты сегодня принимаются в Православную Церковь?
— Через покаяние. Священнослужители принимаются в сущем сане. Это древняя практика, так принимали нехалкидонитов и в эпоху Вселенских Соборов.
Ага. Размечтался одноглазый.))))))))
Я ни разу не видел, чтоб армянин воцерковлялся в РПЦ через покаяние, при том, что там есть особый «чин присоединения армян». На самом ведь деле, мало кто из русских священников придерживается вот этих средневековых идиотических правил (все собираюсь написать по этой теме). Большинство русских священников не болеют ключничеством, и не просто воцерковляют армян — граждан России, без всяких предусловий, но и причащают тех армян, которые в России временно и не собираются выходить из ААЦ. А если и случается армянину нарваться на батюшку-мракобеса, то он просто может поискать нормального в другом приходе.
Содержание
О Таинстве священства
Неописуемо таинство Священства. Страшно и трепетно носить его бремя, зная собственное недостоинство. Страшно читать о нем.
Протопресвитер Александр Шмеман говорит дерзновенные слова: руки священника во время Евхаристии – это руки Самого Христа. Святитель Иоанн Златоуст избегал священства; святитель Николай Мирликийский, святитель Амвросий Медиоланский, святитель Епифаний Кипрский и многие другие были поставлены на свещник церковный вопреки собственной воле, через особенное чудо Божие.
Сколько людей святой жизни так тщательно избегало священства, что даже некоторые из них доходили до членовредительства! Преподобного Аммония люди пожелали иметь епископом в одном городе. Горожане пришли к епископу Тимофею и просили его рукоположить Аммония. Тимофей был не против. Тогда люди пошли за Аммонием. Однако преподобный побежал от них. Горожане бежали быстрее, и, видя, что его догоняют, Аммоний остановился и стал со слезами отказываться. Но народ особо не слушал его. Тогда святой поклялся им, что не примет сана и не оставит пустыню. Когда и это не подействовало, он при всех достал ножницы и отрезал себе левое ухо со словами: «Теперь вы должны понять, что мне нельзя принять сана, к которому вы меня принуждаете» (по церковным канонам, нельзя рукоположить увечного человека). После этого люди пошли к епископу и всё ему рассказали. На что тот ответил: «Закон этот пусть соблюдают иудеи, а если ко мне приведете хоть и безносого, но достойного по жизни, я рукоположу его». Граждане пошли опять упрашивать Аммония. Когда святой стал отказываться, они хотели было вести его насильно. Но он поклялся отрезать себе и язык, если станут принуждать его. После этого его оставили в покое.
«А я, возлюбленный, прихожу в ужас, видя на что отваживаться имеют обычай некоторые безумцы, которые решаются бесстыдно и опрометчиво искать священства и принимают оное, не быв призванным Христовой благодатью, не зная того, что огнь и смерть собирают себе они, бедные» преподобный Ефрем Сирин
«Желание сана есть начало и корень властолюбия» преподобный Сергий Радонежский
«Не думай, чтобы в среде священников было много спасающихся, напротив — гораздо более погибающих, и именно потому, что это дело требует великой души» святитель Иоанн Златоуст
«Ибо я говорю и свидетельствую всем: кто прежде не оставит мира и от души не возненавидит всего мирского и искренне не возлюбит единого Христа и ради него не погубит душу свою, не заботясь ни о чём для человеческой жизни, но как бы ежечасно умирая, не будет много о себе плакать и рыдать и не будет иметь желания только к Нему одному, и через многие скорби и труды не сподобится восприять божественного Духа, тот да не дерзнёт принимать священство и предстоятельство над душами и стать начальником, ибо в суд и осуждение будет предприятие таковых дел. Это хуже убийства, хуже прелюбодеяния и блуда и всех других грехов. Все эти грехи ныне совершаются против людей. Торгующий же божественными таинствами, и продающий благодать Духа, грешит, конечно, против самого Бога» преподобный Симеон Новый Богослов «Священник должен иметь душу чище самих лучей солнечных, чтобы никогда не оставлял его без Себя Дух Святой» (О священстве слово 6-е) святитель Иоанн Златоуст
Священник – это ослик, на котором Христос въезжает в Иерусалим. Все кланяются, постилают ковры и одежды, машут пальмовыми ветвями, и ослик думает: «Вот в каком я почете». И не знает, дурачок, что это не его приветствуют, а Христа Спасителя. Так и священник иной раз покупается на то, что ему целуют руку и называют «отец», видит даже иногда благой результат своей молитвы и начинает забывать, что это Его благословляющую десницу целуют и что Он чудеса совершает…
Священник – это офицер на передовой, который первый встает из окопа с пистолетом и поднимает за собой роту на неприятеля. Дело священника походит на дело учителя – он должен вдохновить паству на подвиг духовной борьбы. Но чтобы вдохновлять и зажигать, нужно иметь в самом себе огонь (см.: Лк. 12: 49), нужно самому этот огонь возделывать и хранить.
Желающий священства вступает на стезю противоречий. С одной стороны, желание священства – первый признак гордости и того, что человека рукополагать нельзя. Но с другой стороны, «если кто епископства желает, доброго дела желает». Ведь и человек, поступающий в семинарию, тоже желает священства. Наверное, греховная склонность здесь заключается в том, когда желаешь быть священником во что бы то ни стало, не смотря на волю Божию, как окаянный Митяй во времена Сергия Радонежского отчаянно желал митрополичьей кафедры – и потонул в море. Если это желание – спокойное, отдающееся на волю Божию, – в нем не будет греха. Если оно – от любви к храму, богослужению и Богу, то это – «доброе дело».
Будем учиться смирению – и смиряться: перед сотрудниками и друзьями, перед начальниками и подчиненными, и конечно же, перед родными. Мужья – перед женами, жены – перед мужьями. Не сочтем для себя унижением попросить прощения и у своих детей, если мы не правы. И тогда каждый из нас будет истинным священником (см.: 1 Пет. 2: 9), заколающим свою волю и приносящим Богу истинную жертву сокрушенного и смиренного сердца.
БРАК — ТАИНСТВО БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
Из лекции профессора А.И. Осипова в 2005 году в храме Илии Пророка (Москва).
«ПОРА РОКОВАЯ»
«Любовь, брак и семья» — тема, охватывающая, можно сказать, самую сердцевину земной, «горизонтальной» стороны жизни человека, в современных условиях приобретающая особенную остроту. «Горизонтальность» эта может восходить к полноте единства в браке, но может и погружаться в глубины распущенности, противоестественности и измен. Эти векторы в огромной степени определяются уже в юные годы жизни человека. Известный русский философ конца XIX века Владимир Соловьев очень точно заметил: «И ад, и Земля, и Небо с особым вниманием следят за человеком в ту роковую пору, когда в него вселяется Эрос». Эрос — античный бог любви. Но почему время, когда в человека «вселяется Эрос», философ назвал «роковым»?
Мы все как-то помним свое детство, детские интересы, игры. Но, наверное, еще ярче переживаем то время, когда начали изменяться наши отношения со сверстниками другого пола, с незнакомыми людьми, окружающим человеческим миром, как менялся наш взгляд на самих себя, на свое поведение, свою одежду и т. д. — когда вступили в «роковую пору» переходного возраста. Как остро начала переживать наша совесть давление двух взаимоисключающих чувств, возникших в скрытой жизни сердца: с одной стороны — ощущение чего-то недолжного, вызывающего боязнь, отталкивание, стыд, с другой, напротив — влекущее, таинственное, ищущее оправдания. Какое же из них нормальное? Христианский ответ однозначен и не вызывает сомнений, и то, и другое естественно, но любое из них, перейдя границы и став господствующим, приведет к гибельным последствиям в жизни. И вот почему.
ДЛЯ ЧЕГО ВОДА БЫЛА ПРЕВРАЩЕНА В ВИНО?
Когда естественные и законные отношения полов осуждаются как какой-то грех, как что-то недостойное и грязное, то христианство решительно противостоит этому. Сам Христос Свое земное поприще начал с чуда на браке в Кане Галилейской, который благословил Своим присутствием.
Человек, наслышавшийся о христианских подвижниках и впервые знакомящийся с Евангелием, может удивиться тому, как Иисус вел Себя на этой свадьбе — совсем не так, как это можно было ожидать от Идеала святости. Ведь не вызывает сомнений реакция этого подвижника и чудотворца на свадебное празднество. Все начнут веселиться, кричать: «Горько!», поднимать бокалы с вином — а в кубках вместо вина окажется вода; играть на инструментах — струны обрываются; запевать свадебные песни — хрипнут голоса. — Разве не так?
Но к великому изумлению нашего читателя Евангелия, там произошло совсем не то. Мать Христа подходит к Нему и говорит: «
Вина нет у них». Нетрудно представить, что означала нехватка вина на свадьбе в те далекие времена. Об этом можно судить по нашим деревенским свадьбам, когда-то прекрасным, веселым и открытым для всех своих и чужих, странников и прохожих. На них и звать-то никого не надо было: все — за столы, все могут есть и пить, на всех хватить должно.
Но евангельский жених был, видимо, беден, не смог заготовить достаточно вина. И представьте себе его положение: свадьба в разгаре, а вино кончилось! Какое переживание, какой стыд!
Как же реагирует на это Сказавший:
Смотрите же за собою, чтобы сердца ваши не отягчались объедением и пьянством, и заботами житейскими (Лк. 21,34)? Вместо того, чтобы благодарить Бога за то, что Он избавил людей от возможного греха, Христос не только не отказывает Матери в ее просьбе, но напротив, говорит слугам: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха. — По иудейскому обычаю около каждого дома стояли вместительные (~2,3,4 ведра), выдолбленные из толстенного камня сосуды, в которые наливали воду. До сих пор их показывают паломникам и туристам в Кане Галилейской. — И Христос говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, — тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе (Ин. 2, 7-10).
Вот, как отреагировал Христос на брак! Бог, оказывается, не только не отрицает потребностей нашей природы: есть, пить, вступать в брак и проч., но и благословляет их, научает молиться:
Отче наш, хлеб наш насущный дай нам. Потому апостол Павел в послании к Тимофею с гневом осуждает видящих в браке что-то противное Богу: Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, <b>запрещающих вступать в брак</b> (1 Тим. 4,1–3).
Кстати, сейчас есть такие «старцы», которые, утверждают, что наступают
последние времена и запрещают вступать в брак, или считают супружеские отношения дозволенными только для зачатия детей. Однажды пришлось разговаривать с двумя девушками, которые приехали из Сибири и прямо со слезами рассказывали, что духовник запрещает им вступать в брак и иметь детей, потому что вот-вот конец света наступит.
Брак всегда и всюду является браком. С самого начала бытия человеческого он был благословлен Богом и остается таковым всегда, независимо от того, каких убеждений и верований придерживаются вступающие в него. А для искренно верующих христиан, вступающих в брак, Церковь установила еще и особое вспомоществующее благодатное средство в их совместной жизни, в их трудах и подвигах — таинство брака, венчание. Целые Соборы, например, Гангрский Собор (340 г.) предавали анафеме порочащих брак. А как замечательно совершается бракосочетание и не только в Православии, но и во всех других религиях, ничего не знающих о христианстве! Оно всегда и всюду было событием праздника и торжества! Правда, один мой племянничек, как-то однажды, вздохнув, сказал: «Только женившись, я узнал что такое настоящее счастье… но было уже поздно».
Сам Господь Иисус Христос утверждает брак как дело Божье и потому священное и нерасторжимое:
что Бог сочетал, того человек да не разлучает (Мф. 19, 6). Святитель Григорий Богослов восхваляет брак: «Связанные узами супружества заменяют друг другу и ноги, и руки, и слух. Супружество и малосильного делает вдвое сильным, доставляет великую радость. Общие заботы облегчают скорби. Общие радости для них восхитительнее. Для единодушных супругов богатство приятнее, а скудость переносится легче. У них одно питие из домашнего источника, из которого не вкушают посторонние. Составляя одну плоть, они имеют и одну душу. Супружество не удаляет от Бога, но, наоборот, более привязывает к Нему».
Поэтому противоестественными, откровенно противоречащими христианству и богохульными выглядят взгляды на брачную жизнь как на грех, скверну или что-то не соответствующее человеческому достоинству.
ЧЕМ МЫ ЛУЧШЕ ЖИВОТНОГО?
Но, утверждая брак и освящая его, Церковь решительно противостоит насильно внедряемой в настоящее время на Западе идее рассматривать естественный от начала мира брак между мужчиной и женщиной лишь как одну из его форм. Церковь не может принять ни диких теорий, оправдывающих «свободные» связи, ни так называемые однополые браки, ибо и в том, и другом случае брак опошляется, упраздняется. Этими идеями, по-существу, вновь и вновь пытаются убедить человека в его обезъяньем происхождении, убедить, что он животное, лишь с компьютером в голове: «Ты обезьяна, даже хуже — предок обезьяны! И потому все скотское — это твое, а все, что выше, — это фантазии и идеализм». Действительно, если нет Бога, нет вечности, нет души, что же остается от человека?! Что означает тогда брак, семья? Современные западные теории т. н. «новых» моделей семьи откровенно отвечают на этот вопрос: нет брака и семьи, а есть или контракт на совместную жизнь или сожительство разно- или однополых существ под названием «человек». С огромной настойчивостью и поразительной целеустремленностью в масштабах всего так называемого цивилизованного человечества проводится всё та же установка — убедить человека, что он лишь сумма инстинктов и должен вести образ жизни, соответствующий им. Кем внедряется эта разлагающая человека идея и с какой целью — другой вопрос, сейчас не об этом.
Астрология существует уже не одну тысячу лет. В мире язычества были очень востребованы различные предсказатели. Кто-то из них определял будущее по внутренностям животных, кто-то одурманивал себя наркотическими веществами и «пророчествовал», другие же предпочитали составлять гороскопы по звездам. Последнее сохранилось до наших дней и, несмотря на полное расхождение с доводами науки и здравого смысла, астрология довольно популярна.
Православный взгляд на предсказания по звездам
Отношение Церкви к астрологии однозначно осуждающее, как и ко всем другим языческим суевериям. В первую очередь, само понятие предустановленного будущего противоречит христианскому учению о свободе и ответственности человека за свою жизнь.
Еще о суевериях:
- О бытовых суевериях
- Суеверия в церкви
- О гадании на Рождество
Отношение православной церкви к астрологии
Если верить звездным прогнозам и предсказаниям, люди — это просто марионетки неодушевленных астрономических объектов. Когда человек рождается, черты его личности уже определены «положением луны». Опытный астролог, как следует из его собственного учения, может выявить потенциального серийного убийцу или наркодиллера, когда им еще нет и часа от рождения.
Добрый ли человек, злой ли, все уже заранее предрешено. Кого-то небесные светила наделяют благородством и самоотверженностью, а кто-то получится скандальным, мстительным эгоистом. Свободы совести не существует.
Но «определения характера» мало, звезды ни на минуту не выпускают человечество из своих цепких лап, и не дают людям ни одного дня, свободного от своего влияния. Захочет, например, бизнесмен заключить деловой договор с конкурирующей фирмой, сколько бы там ни были его предложения взаимовыгодными, переговоры обречены на провал, если стрелец в этом месяце находится в неблагоприятном сочетании с луной.
Так что, людям не стоит тратить время на курсы предпринимательства, а лучше чаще ходить за советом к гадалке или экстрасенсу . Способности, знания на самом деле ничего не значат, главное, поймать такое время, когда рожденные под знаком стрельца просто не могут не разбогатеть.
Как церковь относится к астрологии
Все это идет в полный разрез с христианской антропологией. Нет никакого предопределения. Бог дал человеку разум и полную свободу. Есть какие-то врожденные склонности характера, есть среда, в которой человек растет, и которую не выбирают, но какие черты в себе развивать, а с какими наклонностями бороться, как отвечать на влияние среды, решает сам человек. Выбор между добром и злом делается свободно.
Важно! За все свои поступки люди несут ответственность перед Богом. И свою жизнь, и свою душу человек формирует сам, переложить вину на звезды не получится.
Что об астрологах говорит Библия
В Ветхом Завете есть несколько мест, где осуждается гадания по звездам. Особого внимания стоят слова из книги пророка Исаии, в них как раз речь идет о попытке людей с помощью астрологии избежать ответственности перед Богом за свое зло:
«Оставайся же с твоими волшебствами и со множеством чародейств твоих, которыми ты занималась от юности твоей; может быть, пособишь себе, может быть, устоишь. Ты утомлена множеством советов твоих; пусть же выступят наблюдатели небес и звездочеты и предвещатели по новолуниям, и спасут тебя от того, что должно приключиться тебе. Вот они, как солома; огонь сожег их; не избавили души своей от пламени…» (Ис. 47, 12-14).
Что еще нужно знать о Библии:
- Как правильно читать Библию и с чего начать
- Библейская заповедь «Не сотвори себе кумира»
- Кто такой Иуда Искариот в Библии
В Новом Завете языческие маги, к которым относятся и астрологи, также осуждаются:
«Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, «…», пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал. 5. 19-21).
В Евангелии есть одно место, на которое астрологи любят ссылаться, утверждая, что оно якобы доказывает правильность их учения. Это те отрывки, где говорится о рождении Спасителя. О том, как к нему пришли поклониться волхвы из далеких земель, увидевшие «звезду Его на востоке».
Вифлеемская звезда
Но та звезда вряд ли действительно могла быть астрономическим объектом. Это была какая-то очень странная звезда, которая вела волхвов до самой пещеры в Вифлееме, указывая им путь. Поскольку такие маршруты совершенно противоречат физико-астрономическим законам движения звезд, вероятно, прав был Иоанн Златоуст, предположивший, что волхвы видели ангела, принявшего облик небесного светила.
А смысл этого явления был не в том, чтобы доказать истинность астрологии, а, напротив, в том, чтобы увести людей от ложного служения звездам к познанию Истинного Бога. Об этом поется в рождественском тропаре: «Рождество Твое Христе Боже Наш возсия мирови свет разума. В нем бо звездам служащие, звездою же учахуся Тебе кланятися, Солнцу Правды».
Что о гаданиях по звездам говорится у отцов Церкви
Астрология осуждалась самыми авторитетными из богословов Церкви, такими как Василий Великий, Иоанн Златоуст или блаженный Августин и многие другие. Все они писали о том, что человек сотворен Богом свободным и не может быть никакого предопределения.
Например, преподобный Иоанн Дамаскин заметил, что если бы поступки человека определялись движением звезд, то само понятие греха было бы нелепо:
«Мы, созданные Творцом свободными, являемся господами наших дел. А если мы всё делаем в силу течения звезд, то, что мы делаем, мы делаем по необходимости. То же, что происходит по необходимости, не есть ни добродетель, ни порок. А если мы не имеем ни добродетели, ни порока, то мы недостойны ни наград, ни наказаний, равно как и Бог окажется несправедливым, подавая одним блага, другим скорби».
А Антоний Великий писал, что и юридическое понятие преступления оказывается бессмысленным, если правы астрологи: «И почему судьи почитают делание добра, а злодейство наказывают. Тогда у вора и разбойника не было греха, и их бы никто не ловил за руку, раз делать это побуждает расположение звезд.
Что Библия говорит об астрологии
Грех ли увлекаться астрологией
Занятия астрологией, как и любыми другими видами языческого оккультизма, Церковь всегда серьезным грехом. Об этом писалось во многих церковных постановлениях.
Еще о греховных увлечениях:
- Об игре в карты
- Еврейская хамса или рука Фатимы — можно ли носить
Например, в правилах Шестого Вселенского собора тем, кто обратился к предсказателям, полагалась шестилетняя епитимия. Из более поздних постановлений можно упомянуть определение собора РПЦ 1994 года, где перечисляются современные оккультные движения, в том числе упоминается и астрология, а далее говорится:
«Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви».
Вред для души, причиняемый подобными учениями, зависит от того насколько серьезно человек в них погрузился. Если он прочел в какой-нибудь газете гороскоп, улыбнулся и забыл, это не страшно. Если начал чувствовать к астрологии веру и интерес, значит, он уже увлекся суевериями, которые ставят преграду между человеческой душой и Богом.
А если он настолько погрузился во все это, что строит свою жизнь, руководствуясь советами астрологов, особенно, если напрямую обратился к предсказателю, значит он уже вполне вовлечен в оккультизм, и душа его находится в очень опасном греховном состоянии.
Православие об астрологии