Содержание
- Фальшивое отречение Николая II
- Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания
- Отказ от престола Великого Князя Михаила Александровича
- Монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России
- Почему Николай II запретил брату Михаилу возвращаться в Россию
- Без шансов на власть, или почему великий князь Михаил даже не мечтал об императорской короне
- Почему Николай II лишил всех должностей и постов своего младшего брата и запретил ему въезд в Россию
- Как удалось Михаилу получить прощение императора
- Роковое совещание на Миллионной улице, которое могло изменить ход русской истории
- Как сложилась судьба Михаила Романова после прихода большевиков к власти
- Отречение императора Николая II от престола
- Почему Николай II отрекся от престола?
- Отречение от престола Николая 2
Фальшивое отречение Николая II
Царьград: Сегодня исполняется 102 года со дня «отречения» Николая II от престола. Почему именно сейчас возобновилось дискуссия о том, было оно или нет?
Пётр Мультатули: На самом деле эта тема дискутируется беспрерывно. Никаких подвижек в этом вопросе нет. Я ещё раз скажу, что так называемого отречения императора Николая II не было, причём по целому ряду причин. Не только потому, что так называемый «Манифест об отречении» является, на мой взгляд, абсолютной фальшивкой.
Император Николай II: добровольное отречение или спланированное свержение
Так, при отречении от престола всегда подразумевают добровольность этого акта. Император Николай II был свергнут, фактически был лишён свободы и находился под угрозой шантажа, что будет открыт фронт, начнётся гражданская война, и он будет повинен в ней.
Не забывайте, что действовал закон о престолонаследии. Согласно ему, отречься от престола могло только лицо, имеющее на него право. Был нарушен второй важнейший принцип — принцип законности. Если отречение от престола не предусматривалось законодательством Российской империи, то каким образом оно могло произойти? Только в нарушение этой законности. А раз не было самого понятия отречения, этот договор является юридически ничтожным. Была нарушена добровольность и законность.
Наконец, третий важнейший момент. Император Николай II, даже если представить, что он подписал все эти бумаги, не обратил их в закон. То есть для того, чтобы отречение стало легитимным, должны были внести новеллу, которая прошла законодательную процедуру. И тогда можно было бы говорить о введении нового закона. Ничего этого сделано не было. Все бумаги, независимо от того, подписаны они императором или нет, фальшивые или настоящие, являются филькиной грамотой. То есть — юридически ничтожными.
Фото: www.globallookpress.com
Самодержавный монарх не может действовать в нарушение закона. Сейчас император Акихито решил отречься от престола, хотя японское законодательство требует, чтобы монарх правил пожизненно. Поэтому для него создаётся специальный закон. То же самое было с английским королём Эдуардом VIII, который отрёкся от престола из-за брака с американкой. Был издан специальный закон, сам король отрёкся в присутствии трёх своих братьев-свидетелей, которые поставили подписи на документе. Он выступил по радио с разъяснением. В случае же Николая II ничего этого не было.
Поэтому случившееся — не что иное, как государственный переворот. Ведь Временное правительство 2 марта 1917 года, до официального отречения, о котором они объявили уже на своём первом заседании, говорило о «бывшем императоре», о том, что нужно выслать из России Николая II и великого князя Михаила Александровича. Что больше не будет Государственной думы. Официально, даже по их разговорам, всё должно было решить Учредительное собрание. Они уже всё решили задолго до так называемого отречения.
Отречение от престола является ложью. Это абсолютно несостоятельный документ.
Ц.: Вы говорите о юридической стороне вопроса? Но законы можно заново написать, как большевики «сляпали», например, декрет о красном терроре.
«Отречение» Государя: бывали времена тяжелей, но не было гаже…
П. М.: В том-то и дело. Это была не большевистская Совдепия, а Российская империя, где законы чётко соблюдались. Если император хотел отречься по закону, он должен был издать закон. Но со всех сторон — юридической, духовной, государственной — отречение было сделано в нарушение самого главного принципа любого документа — добровольности.
Кстати говоря, мы не знаем, как происходило «отречение» на самом деле. Государь хотел вырваться из плена и поэтому мог подписать в принципе любую бумагу. Существует якобы написанная его рукой телеграмма: «Я готов отречься от престола в пользу своего сына при регентстве Михаила Александровича, и чтобы сын оставался при нас».
Но заговорщиков это не устраивало, им не нужно было отречение Николая II и вступление на престол другого царя. Им нужно было полное уничтожение монархии. А это можно было сделать только в том случае, когда престол передавался Михаилу Александровичу — человеку, который не имел ни законной императрицы, ни законного наследника.
Ц.: Так документ всё-таки был или нет?
П. М.: На мой взгляд, эта бумага — абсолютная фальшивка. Она напечатана по меньшей мере на трёх печатных машинках, раз. С нарушением всех действующих норм оформления высочайших манифестов. Подпись графа Фредерикса сначала нанесена каким-то красителем, потом поверх красителя написана чернилами. Потом подпись императора просто всунута. Документ формата А3, картонный, в виде книжечки. Что же, нельзя было, чтобы он на обороте подписал, почему нужно было вписывать это именно на один лист?
Самое главное, что все, кто видели процедуру, — Шульгин и другие люди — говорят, что манифест был подписан на телеграфных четвертушках. Что такое телеграфная четвертушка? Это маленький листок бумаги. А здесь мы видим один большой лист. Есть целый ряд подписок, поправок, подтёрок. Что это за документ такой? С точки зрения современного Гражданского кодекса РФ такая бумага вообще не будет признана на государственном уровне, и даже если тётя Маша захочет заключить договор с дядей Петей по поводу приобретения какого-нибудь сарая, то такой договор будет признан ничтожным. Потому что нельзя, чтобы в документе были подтирки, подчистки, поправки, всунуты какие-то цифры.
Ц.: Но там присутствовали высшие должностные лица, генералитет…
П. М.: Во-первых, никакой генералитет там не присутствовал. Там был заговорщик — генерал Рузский. Обращают на себя внимание две вещи. Первое — когда государь якобы согласился отречься. Дело в том, что текст, который выдаётся за отречение, написан в ставке. Написан камергером Николаем Базили по акту генерала Алексеева. Первый раз такой текст был о введении ответственного министерства. Потом его поправили и внесли отречение в пользу цесаревича. Потом он уже переделан как отречение в пользу великого князя Михаила Александровича.
Николай Рузский. Фото: www.globallookpress.com
Это — один и тот же текст, только с различными вставками. Имеются черновики, где есть почерк Алексеева, почерк Базили с правкой этого документа. Какому начальнику штаба это посылалось? Документ имеет надрез посередине. Отчего он образовался? Должна была быть проведена экспертиза этой бумаги. Говорят, что её начали проводить. Но её нужно проводить гласно, открыто, вопросы должны задаваться людям, которые занимаются этим, ставят вопросы. И ответы должны быть известны. Это вопрос наиважнейшей государственной важности.
Важность не в том, что отрекался император или нет. Ещё раз говорю, даже если бы он подписал эту бумагу, отречения не было. Его не было ни по сути, ни по форме, поскольку это была попытка государя вырваться из этой ситуации. Даже если он эту филькину грамоту подписал. Поэтому они и направили его в подконтрольную ставку, чтобы он ни в коем случае не оказался среди верных людей и не смог бы опровергнуть всё, что было сделано 2 марта.
Один из самых важных и драматичных эпизодов Февральской революции на Радио «Комсомольская правда» обсуждали Павел ПРЯНИКОВ, историк и основатель портала «Толкователь.ру», и политолог Павел СВЯТЕНКОВ. Получилась жаркая словесная баталия.
Ведущий:
— Павел Вячеславович, почему вы отстаиваете версию, что Николая ІІ вынудили подписать отречение?
Святенков:
— Сложи он полномочия добровольно, это бы следовало рекламировать! Он становился не опасен политически.
Посмотрим, например, на британского короля Эдуарда VIII, который отрекся от престола в 1936 году. Никто его не убивал. Он жил мирно. Ему присвоили титул герцога Виндзорского. Он был губернатором Багамских островов.
Генри Пу И прожил много лет после отстранения от должности императора Маньчжурии, имел официальный статус.
Горбачев, Президент Советского Союза, добровольно подавший в отставку, находится на свободе. Никто его ни в чем не ограничивал. В свое время Совет глав государств СНГ даже назначил ему пенсию. Очень маленькую, правда, но тем не менее. Он ездил по миру, читал лекции, давал интервью.
Император Николай II находился до самой смерти в изоляции.
Пряников:
— Королей и во Франции, и в Англии казнили, отрубали головы. А в России произошла революция. Царь надоел всем. У него осталось 2-3 генерала только верных ему. В Петрограде из войск, которых было почти 200 тысяч, всего один батальон готов был отдать за него жизнь. То есть царь настроил против себя все слои общества, начиная от крупной буржуазии, армии, заканчивая простым народом и даже представителями Антанты. Другого выхода в той ситуации, когда произошла Февральская революция, у него не было. Он это понимал. Говорил: «Да, вот я уеду за границу. Когда война закончится, вернусь. В Крыму буду, в поместье заниматься воспитанием детей, виноградник заведу». Он просился к своему родственнику Георгу в Англию. И даже там оказался не нужен своему родственнику.
Святенков:
— Да, были случаи, когда монархов казнили. Вспоминается Английская революция и Французская революция. Но и Карла І, английского короля, и Людовика XVI – их судили парламенты. Карла І, если мне память не изменяет, судил английский парламент. А Людовика XVI судил Конвент. Это фикция суда, но была. В отношении Николая ІІ не было даже фикции судопроизводства. Он был убит вместе с женой, детьми, которые точно совершенно ни в чем были не виноваты. Со слугами. Подобных прецедентов в истории нет.
— Версия господина Святенкова о том, что факт отречения не доказуем, возмутил военного обозревателя «Комсомольской правды» Виктора Баранца. Он дозвонился в прямой эфир с вопросом.
Баранец:
— В десятках, документов фигурирует один, подписанный непосредственно царем. Даже указано, что он был написан в 2 часа дня, а подписал его Император где-то в половине двенадцатого ночи. Этот факт неопровержим. Получается бумага об отречении Николая ІІ от власти – это что фальшивка?
Святенков:
— Скорее всего, самого отречения не было. Существует экземпляр подписанный карандашом. Это нонсенс. И подпись Фредерикса, Министра Императорского Двора, который контрассигновал это отречение – она тоже, есть такая точка зрения, подделана.
Утверждение, что царь не понимал значения документа об отречении, соответствующего акта, является очень глупым. После 23 лет правления он знал, как подписываются документы. То есть с канцелярской точки зрения, или стандартного делового этикета, отречение оформлено совершенно невероятным способом.
Пряников:
— Была практика подписания бумаг карандашом. Да и все окружение свидетельствовало, что добровольное подписание было. Это признано всей царской семьей. Напомню, он отрекался в пользу своего сына сначала. Но потом смалодушничал. Сутки правил Михаил, его брат, которому должны были отойти полномочия. Но трусливо отказался. Никем не высказывалось сомнение об этом отречении, но в 1921 году небольшая кучка безумных ультрамонархистов поддержала версию, что Николая вынудили отречься. Был разгар Гражданской войны. Белая армия могла поднять на щит. Живы были Великие князья — треть Романовской семьи эмигрировала за границу.
К тому же Николай ІІ писал такие покаянные письма: «Ой, оставьте там нас в России, хоть простым крестьянином. Куда-нибудь меня сошлите».
Святенков:
— После отречения, царь был изолирован. И мы не имеем возможности ознакомиться с независимой точкой зрения. В тот момент уже были хорошо развиты средства массовой информации. То есть, если бы он отрекся добровольно, по причине трусости, как клеветнически утверждают, то не было бы никакой проблемы. Ему бы позволили выступить перед камерами информационных агентств. Существует, например, записи голоса королевы Виктории, Льва Толстого. Значит, ведущие мировые СМИ могли взять у него интервью и он бы подтвердил, что отрекся добровольно. Но он их не давал. Ему не позволили.
СПРАВКА «КП»
100 лет назад 48-летний император под давлением руководства Государственной Думы (в первую очередь ее председателя Михаила Родзянко) и значительной части генералитета принял решение отречься от российского престола.
Последний правитель из рода Романовых двигался из ставки в Могилеве в восставший Петроград, чтобы попытаться привести город к повиновению. Но, остановившись в 150 километрах от мятежной столицы, вернулся в Псков, в штаб Северного фронта, командующий которого, генерал Николай Рузской, и вручил монарху предложение об отречении.
Все командующие фронтами и флотами (за исключением адмирала Александра Колчака) прислали телеграммы, где поддерживали идею добровольного ухода царя от власти. «Кругом измена, трусость и обман», — записал Николай в дневнике сразу после того, как отрекся за себя и сына в пользу брата Михаила Александровича, подписав манифест карандашом. Мы публикуем фото этого документа, оригинал отречения хранится в Государственном архиве в Москве.
До расстрела царской семьи на Урале оставалось 16 месяцев…
Манифест об отречении Николая II от престола.
Что Советский Союз реально получил от победы над Финляндией
Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания
Отказ от престола Великого Князя Михаила Александровича
Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.
Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
Петроград. Михаил
3 марта 1917 г.
Монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России
Государь Николай II не отрекался от монархии
Об отречении Царя от престола просили и члены Династии, и все командующие фронтами – якобы это необходимо для победы… «Кругом измена и трусость, и обман», — записал он в дневнике в тот день… Видя вокруг себя такое предательство, Государь, изолированный в Ставке своим окружением, введенный в заблуждение доставлявшимися ему сообщениями и прибывшими депутами Госдумы, поверил, что «его отречения требуют армия и народ», и 2 марта сложил с себя верховную власть. Он не хотел удерживать ее насилием над своим народом, если оказался ему не нужен — в этом случае он все равно переставал быть настоящим православным Самодержцем… Образец духовного величия Царя в момент отречения — его последнее обращение к армии (оно было скрыто Временным правительством), продиктованное стремлением избежать гражданской войны, которая ослабила бы страну перед внешним врагом.
И даже высшие иерархи Русской Православной Церкви не выступили против насильственного отречения Царя, не поддержали его духовно, а лишь последовали призыву его брата, Вел. Кн. Михаила Александровича, «подчиниться Временному правительству», благословив его как меньшее зло ради сохранения порядка в условиях войны…
Все это удивительно и с точки зрения присяги, которую каждый служивший гражданин Империи приносил на Евангелии на верность Государю, и с точки зрения элементарной законности, особенно когда 3 марта брат Царя, Вел. Кн. Михаил Александрович, незаконно передал судьбу самой монархической государственности на «волю народа» (Учредительного собрания). Нелегитимность этого решения сознавали даже революционеры-февралисты: В.Д. Набоков, один из составителей отказа Михаила, признал, что никто не был вправе «лишать престола то лицо , которое по закону имеет на него право». Поэтому заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении». Акт отказа Михаила «был единственным актом, определившим объем власти временного правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти временного правительства и преемственную связь его с Государственной думой» («Архив русской революции», Берлин, 1921, Т. 1.).
3 марта, узнав о поступке своего брата, Государь написал в дневнике: «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!». 4 марта Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве брата. Однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом малоизвестном эпизоде писали полковники В.М. Пронин и Д.Н. Тихобразов, генерал А.И. Деникин, Г.М. Катков («Православный Царь-Мученик», Сост. С. Фомин, М. 1997, С. 583-584). Таким образом, на Государя нельзя возлагать вину за падение монархического строя и за нарушение клятвы Собора 1613 года. Не Царь передал решение о судьбе монархии на «многомятежную» волю учредительного собрания. Это сделали не имевшие на то права его брат Михаил, Кирилл (двоюродный брат) (письменно присоединившийся к заявлению Михаила) и другие члены Династии, при шумном требовании «прогрессивной общественности» и молчаливом попустительстве выжидавшего народа (разумеется, и на него повлияла клеветническая кампания против Царя)…
Лишь позже выяснилось, что все обвинения против Царской семьи были клеветой. Даже комиссия Временного правительства, созданная для расследования «поощрения Царем антисемитских погромов», его «тайных переговоров с Германией», назначения министров «под безраздельным влиянием развратного Распутина», — ничего подобного не обнаружила. Главный следователь Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл» («Русская летопись», Париж, 1922, кн. 2). Тем не менее из-под ареста ни его, ни его семью не освободили и даже Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. не вступился за помазанника… Сам же свергнутый Император не искал путей бегства за границу и разделил судьбу лучшей части своего народа…
Таким образом, не Царь «предал свой народ, безвольно отрекшись от Престола» (как любят повторять противники прославления Царской семьи). Это народ, прежде всего в лице ведущего слоя, предал своего наиболее православного Государя, нарушив в дни Великого поста и свой православный долг повиновения, и государственную присягу, и клятву 1613 г.
(М.В. Назаров. О монархии и возможности ее восстановления. Гл. 2. Причины сокрушения монархии в России // «Тайна России».)
Законы не предусматривают отречения царствующего Императора («с религиозной… точки зрения отречение Монарха-Помазанника Божия — является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания; оно возможно было бы лишь путем пострига»). Тем более Государь не имел права отрекаться от Престола за сына Алексея в пользу брата; а его брат Вел. Кн. Михаил Александрович не имел права ни вступить на Престол при жизни несовершеннолетнего царевича Алексея, ни короноваться, будучи женатым на разведенной, ни передать власть Временному правительству, как и отдать решение вопроса о судьбе монархии — будущему Учредительному собранию. (См. приложения 9 и 10.)
Если бы даже монарх был поставлен волею такого Собрания — «это было бы упразднением православно-легитимного принципа Основных Законов», так что эти акты «юридически ничтожны», — констатирует Зызыкин (в этом с ним согласен и сенатор Корево). «Вел. Кн. Михаил Александрович… совершил только акт, в котором высказал ни для кого не обязательные свои личные мнения и отречение, устраняя себя от наследования по Осн. Законам, юридически в его глазах не существующим, несмотря на ранее принесенную им в качестве Великого Князя в день своего совершеннолетия присягу верности постановлениям Осн. Зак. о наследии Престола и порядку Фамильного Учреждения».
Разумеется, Государь не ожидал от своего брата такого шага, который поставил под вопрос сам монархический строй… И Вел. Кн. Михаил действовал не добровольно, а под давлением заговорщиков, явившихся к нему домой. Керенский признал, что их цель была именно такова: «Акт отречения Михаила Александровича мы решили обставить всеми гарантиями, но так, чтобы отречение носило свободный характер».
(М.В. Назаров. «Кто наследник Российского престола?». Гл. 10. «Кирилловщина» как воплощение феврализма в Династии Романовых.)
Как мы знаем, Керенский не стал дожидаться решения Учредительного собрания и провозгласил республику уже 1 сентября 1917 г., что было незаконно даже по тогдашним февралистским «законам». Большевики тем более не пожелали слушать «волю народа», на которую Великий Князь Михаил Александрович возложил решение о судьбе Российской монархии. Учредительное собрание, созванное для решения этого вопроса, было ими разогнано 6 января 1918. г. Так что с чисто юридической точки зрения, монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России.
Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/25031601
Почему Николай II запретил брату Михаилу возвращаться в Россию
Трагическая судьба последних Романовых была звеном длинной череды событий, круто изменивших жизнь России. В прежние эпохи случались бунты, однако они подавлялись, и жизнь страны налаживалась. Но тогда не было ещё между монархом и народом той духовной пропасти, которая образовалась к 1917 году. Утрата религиозного понимания монархии как института привело к катастрофе. В марте 1917 года вопрос о том, быть или не быть русской монархии, решался в одной из петроградских квартир в доме на улице Миллионной. После отречения Николаем II от престола, на его брата – Михаила Романова возлагались большие надежды. «Последнему русскому императору» Михаилу II уже спешили присягнуть в воинских частях, но в последний момент судьба распорядилась по-другому.
Без шансов на власть, или почему великий князь Михаил даже не мечтал об императорской короне
Александр III c супругой Марией Фёдоровной. Художник Лауриц Туксен./Фото: diplomatru.ru
Политических претензий и амбиций у Михаила Александровича не было, он шёл стезей военного. Но в 1899 году умирает от чахотки его брат великий князь Георгий, считавшийся до сих пор наследником престола, так как у Николая II не было сыновей. Титул цесаревича должен был перейти Михаилу, но этого не произошло. Молодая императрица Александра Фёдоровна не хотела того, надеясь родить наследника. Однако, до рождения такового трон после Николая II в какой-либо непредвиденной ситуации должен был занять Михаил Александрович.
Когда, наконец, у царской четы родился сын, император в своём манифесте по этому случаю закрепил за братом статус регента на случай своей преждевременной кончины. Казалось, все сложилось должным образом. Есть наследник трона, есть «запасной игрок». Только Михаил Александрович вдруг совершает проступок, который поставил под сомнение его статус регента.
Почему Николай II лишил всех должностей и постов своего младшего брата и запретил ему въезд в Россию
Великий князь Михаил Александрович Романов и любовь всей его жизни Наталья Вульферт (графиня Брасова)./Фото: avatars.mds.yandex.net
Михаил Александрович женится на дважды разведённой дочери присяжного поверенного Сергея Шереметьевского Наталье Вульферт. Мало того, что эта женщина не принадлежала к «владетельным особам» Европы, так ещё за плечами у неё было два брака – с музыкантом Сергеем Мамонтовым (племянником Саввы Мамонтова), от которого она родила дочь, и с поручиком Владимиром Вульфертом, однополчанином Михаила Александровича.
После женитьбы брата на такой кандидатке Николай II не мог оставить его в статусе регента. Более того, он лишил его всех должностей и постов и запретил ему въезд в Россию. Однако Михаил Александрович был вполне счастлив, жил с возлюбленной супругой и их общим сыном некоторое время в Париже, затем в Каннах и Лондоне.
Как удалось Михаилу получить прощение императора
Михаил Романов с супругой Натальей Брасовой (Вульферт). Париж, 1913 г./Фото: ic.pics.livejournal.com
Когда началась Первая мировая война, Михаил Александрович написал Николая II письмо, в котором попросил разрешения вернуться и принять участие в боевых действиях. Он получил от брата прощение и назначение командующим Кавказской конной дивизии. Добровольцы-мусульмане, воевавшие в составе «дикой дивизии», очень уважали своего отчаянно смелого командира. Михаил Александрович проявил себя на фронте наилучшим образом, и был назначен председателем Георгиевского общества, а позже – командующим 2-го кавалерийского корпуса.
В дальнейшем за отличия в боевых действиях он был произведён в генерал-лейтенанты, а затем и в генерал – инспекторы кавалерии. Супруга его получила титул графини Брасовой. Этот факт легализовал её положение в высшем свете.
Роковое совещание на Миллионной улице, которое могло изменить ход русской истории
Формально Михаил не отказывался от престола, он лишь перекладывал решение этого вопроса на плечи Учредительного Собрания./Фото: img.forum.ge
3 марта 1917 года на Миллионную улицу, где находилась квартира, отведённая Михаилу Александровичу Временным правительством, прибыли Александр Керенский, Павел Милюков, Георгий Львов и некоторые другие члены Государственной Думы. Единственной целью визитёров было выяснение вопроса – готов ли младший Романов к принятию царской власти, после отрёкшегося от неё (за себя и за своего сына Алексея) Николая II. Когда-то в своё время Михаил Фёдорович Романов стал первым русским царём, теперь – Михаил Александрович Романов должен был стать последним. И он не отрёкся от трона вслед за братом, а лишь изъявил желание, чтобы его кандидатура была утверждена Учредительным собранием. Для этого требовалось около полугода, но атмосфера в русском обществе была слишком сильно наэлектризована, и медлить в такой ситуации было нельзя.
Михаил Александрович был один на один с труднейшей ситуацией. Людьми в его отечестве было утрачено монархическое чувство – ощущение царя как дара и воли Божьей о народе. Это чувство ослабело и притупилось, во всех слоях общества перестали понимать, зачем нужен император, зачем нужно ему послушаться и жертвовать за него жизнью.
Когда от Николая II потребовали отречения, защитников у него не оказалось ни среди его окружения, ни в армии, ни в народной среде. Кроме членов общества, действительно настроенных на свержение царской власти, были и те, что не хотели этого, но отнеслись к событиям восторженно, так как думали, что после революции вдруг настанет благоденствие. Кто-то отнёсся ко всему происходящему равнодушно. Многие были растеряны и не знали, что делать. Михаил Александрович видел самое негативное отношение к Романовым, поэтому хотел быть уверенным, что взойдёт на трон по воле народа через созыв Учредительного собрания. Но власть Временного правительства быстро сменилась большевистским полновластием, и о конституционной монархии уже не могло быть и речи.
Как сложилась судьба Михаила Романова после прихода большевиков к власти
Михаил Александрович (слева) и П. Л. Знамеровский. Снимок сделан в Перми в апреле 1918 года уличным фотографом. На обратной стороне фотокарточки рукой Михаила Александровича написано «Пермский пленник» и дан обет, что не будет бриться до момента освобождения./Фото: progorod59.ru
Пришедшие к власти большевики выслали Михаила Александровича в Пермь. Он, как и сопровождавшие его лица, жили в этом сибирском городе свободно, но под надзором. Некоторое время супруга Михаила Александровича была при нем, но потом уехала, немало огорчив его этим фактом.
До конца мая 1818 года Михаил Александрович беспрепятственно мог прогуливаться по городу и его окрестностям. Эти прогулки совпали с описью церковного имущества большевиками. Верующие, узнав о пребывании в Перми младшего брата императора Николая II, начали искать с ним встречи, чтобы взглянуть на будущего помазанника Божьего.
Это насторожило партийных активистов, они расценили подобное как угрозу революции. Поэтому Михаил Романов был похищен вместе со своим секретарём Джонсоном. Их вывезли за город и предположительно у Соликамского тракта (в районе Мотивилихи) расстреляли.
А ведь история династии Романовых началась с Михаила, когда патриарх Филарет возвёл на трон своего родного сына.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Отречение императора Николая II от престола
В Ставке вначале не отдавали себе отчета о значении и масштабе событий, развертывающихся в Петрограде, хотя 11 марта (26 февраля по старому стилю) 1917 года Николай II приказал командующему Петроградским военным округом прекратить начавшиеся в столице беспорядки. Войска открыли огонь по демонстрантам, но было уже поздно. 12 марта (27 февраля по старому стилю) город почти весь был в руках бастующих.
В этот день в Петроград из Ставки для наведения порядка был направлен генерал Николай Иванов с надежными частями (батальоны георгиевских кавалеров из охраны Ставки), но они были задержаны революционными войсками на пути в столицу.
Не зная о провале миссии генерала Иванова, Николай II 13 марта (28 февраля по старому стилю) выехал из Ставки в Царское Село, где находилась его семья. В пути его поезд был задержан по распоряжению революционных властей и перенаправлен в Псков, где находился штаб Северного фронта.
Поздним вечером 14 марта (1 марта по старому стилю) Николай II прибыл в Псков, где главнокомандующий Северным фронтом генерал Николай Рузский, переговорив с Петроградом и Ставкой в Могилеве, предложил ему попытаться локализовать восстание в Петрограде путем соглашения с Думой и образования ответственного перед Думой кабинета министров. Но Николай II отложил решение вопроса на утро, все еще надеясь на миссию генерала Иванова.
Утром 15 марта (2 марта по старому стилю) Рузский доложил Николаю II, что миссия генерала Иванова не удалась. Председатель Госдумы Родзянко через генерала Рузского заявил по телеграфу, что сохранение династии Романовых возможно при условии передачи трона наследнику Алексею при регентстве младшего брата Николая II — Михаила. Важным инструментом давления на монарха были ложные сведения о том, что его семья находится под контролем восставших.
Государь поручил генералу Рузскому запросить по телеграфу мнение командующих фронтами. На вопрос о желательности отречения Николая II положительно ответили все (даже дядя Николая, великий князь Николай Николаевич, командующий Кавказским фронтом), за исключением командующего Черноморским флотом адмирала Александра Колчака, который от посылки телеграммы отказался. Получив ответы главнокомандующих, Николай II принял решение отречься от престола в пользу сына при регентстве брата великого князя Михаила Александровича. Был подготовлен соответствующий текст отречения. Однако после разговора с лечащим врачом наследника, который подтвердил, что болезнь Алексея неизлечима, опасаясь за здоровье сына, император изменил решение.
Вечером 15 марта (2 марта по старому стилю), когда из Петрограда приехали представители Временного комитета Государственной думы Александр Гучков и Василий Шульгин, Николай II заявил, что «…во имя блага и спасения России я был готов отречься от престола в пользу своего сына, но… пришел к заключению, что ввиду его болезненности мне следует отречься одновременно и за себя и за него» в пользу брата.
Гучкову и Шульгину ничего не оставалось, как согласиться с этим решением императора. Был составлен новый текст отречения, который Николай II подписал в полночь на исходе 15 марта (2 марта по старому стилю) в поезде, стоявшем на путях у железнодорожного вокзала Пскова.
В подписанном акте об отречении говорилось: «…Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».
Император подписал документ карандашом. Время, указанное в нем, — 15 часов, соответствовало не фактическому подписанию, а времени, когда Николаем II было принято решение об отречении. Двумя часами ранее были датированы подписанные уже после отречения указы о назначении верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича, а председателем Совета министров — князя Георгия Львова. Посредством этих документов делегаты от Думы рассчитывали создать видимость преемственности военной и гражданской власти.
После этих событий император записал в дневник: «В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!»
В Петрограде отречение Николая II от престола в пользу брата вызвал шквал протестов. Рядовые участники революции и социалисты из Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов решительно выступили против монархии в любом виде, а министр юстиции Временного правительства Александр Керенский отметил, что не ручается за жизнь нового монарха, и уже 16 марта (3 марта по старому стилю) великий князь Михаил отрекся от престола. В акте отречения он заявил, что мог бы взять власть только по воле народа, выраженной Учредительным собранием, избранным на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, а пока призвал всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству.
По поводу подписанного великим князем Михаилом акта об отказе от власти Николай II записал в дневнике: «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!».
Монархия в России перестала существовать.
22 марта (9 марта по старому стилю) 1917 года последний российский император вместе с семьей был арестован, а 17 июля 1918 года они все были расстреляны в Екатеринбурге по постановлению Уральского Совета рабочих и солдатских депутатов.
В память отречения царя от престола, 17 июля 2003 года, в день расстрела Николая II и его семьи, на привокзальной площади Пскова была освящена часовня.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Почему Николай II отрекся от престола?
1917. Живая история — совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера», посвященный столетию революционных событий.
В течение этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году. Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.
Слушать:
http://foma.ru/wp-content/uploads/2017/05/Radio-VERA-Svetlyiy-vecher-ZHurnal.-Vyipusk-70.-Otrechenie-Imperatora-Nikolaya-II-.mp3
Читать:
– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.
Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.
Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?
Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».
– Добрый вечер, Василий Жанович.
– Здравствуйте.
– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?
– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий. Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го. Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.
Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы. И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло. И тут уже были варианты.
Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках. Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.
Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью. Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой. Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.
Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.
Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.
Материал по теме
Отречение царя: было или не было
2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.
– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?
– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны. А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск. А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.
С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке. При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет. Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.
Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.
Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.
– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.
– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.
Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям. В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.
Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.
– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.
– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.
Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом. Это было решение государя. Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.
Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание. И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал. Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.
Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь. А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили. Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.
С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.
Отречение от престола Николая 2
Отречение от престола Николая 2 случилось 2 марта 1917 года, этому предшествовали следующие события. Начало 1917 года ознаменовалось ростом недовольств народных масс. Россияне устали от войны, от постоянных жертв, высокой инфляции, непомерных цен. Россия испытывала не себе все экономические ужасы войны. На этом фоне 18 октября 1917 года рабочие Путиловского завода объявили забастовку. Власти решили жестоко наказать забастовщиков. Был издан указ о закрытии Путиловского завода. Тысячи людей остались без работы и средств на существование. Но это только усугубило ситуацию. К уволенным рабочим Путиловского завода присоединились другие недовольные. 25 февраля в Петербурге была организована массовая демонстрация, в которой учувствовало около 300 тысяч человек. Люди скандировали антиправительственные лозунги и требовали отречение от престола Николая 2.
Сам император в это время находился в Ставке, руководя войсками. Ему спешно была направлена телеграмма, в которой подробно описывались события в Петербурге. В своем ответе, Николай 2 потребовал наказать митингующих. 26 февраля по толпе был открыт огонь, более 100 человек было арестовано, государственная дума была распущена. Успеха царскому правительству эти меры не принесли. Четвертая рота Петропавловского полка восстала, открыв огонь по конной полиции. Ситуация нагнеталась. С каждым днем все большее число людей поддерживали восставших. К 1 марта 1917 года уже весь Петроградский гарнизон восстал и присоединился к протестующим. Восставшие захватывали оружие, склады, вокзалы, тюрьмы. Ситуация в стране была критической. 27 февраля были захвачены Петропавловская крепость и Зимний дворец.
1 марта 1917 года восставшие объявили о создании Временного правительства, которое должно было взять на себя управление страной. Николай 2 находился на фронте. Телеграммы из России были все хуже и хуже. Откладывать было невозможно, и император возвратился в Россию. 28 февраля Николай 2 отправился в Царское Село. Но поскольку железная дорога была блокирована восставшими, император направился в Псков.
Народ требовал только одного: отречение от престола Николая 2. Председатель Временного правительства 1 марта направил телеграмму командующему фронтом, чтобы тот убедил Николая отречься от власти в пользу своего сына Александра. В результате отречение стало вопросом времени, поскольку все высшее военное руководство страны высказывало мнение императору о том, то он должен оставить власть.
2 марта 1917 года произошло отречение от престола Николая 2. Вопреки требованию людей Николая назначил своим приемником не тринадцати летнего сына Александра, а своего брата Михаила. Михаил же, под давлением политических сил страны, от императорского титула отказался. Он заявил, что судьба страны должна быть решена на Учредительном Собрании.
2 марта 1917 года, после того, как случилось отречение от престола Николая 2, в России прервалось правление династии Романовых. Российская империя перестала существовать, равно, как и российская монархия.