Содержание
- НЕЛЬЗЯ МОЛИТЬСЯ ЗА ЦАРЯ ИРОДА?
- Нельзя молиться за царя Ирода. «Борис Годунов» Пушкина от Валентина Непомнящего
- valentin.nepomnjaschij.evgenij.onegin.18.avi.image5_.jpg
- Boris-Godunov-01.jpg
- Vsevolod_Meyerhold.jpg
- Yuriy_Lyubimov.jpg
- Anatoliy_Efros.jpg
- Pushkin.jpg
- Предиктор о Фаусте Пушкина 4 Почему нельзя молитьс
НЕЛЬЗЯ МОЛИТЬСЯ ЗА ЦАРЯ ИРОДА?
Так уж случилось, что вот уже почти двести лет — спасибо классику — царь Борис для нас не столько историческая фигура или даже литературный персонаж, сколько ключ к загадке: как, не впадая в крайности и оставаясь человеком православным и церковным, совместить в собственной душе апостольское «несть бо власть аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим.13, 1) и пушкинское «нельзя молиться за царя Ирода — Богородица не велит»?
Меня еще в школе удивляло: а почему, собственно, так проштрафился именно Борис Годунов? Он что, был плохим царем? Да нет, скорее, даже хорошим. А уж фактическим правителем при своем зяте и предшественнике царе Федоре Иоанновиче — вообще отличным. Этот тендем практически идеален: на престоле блаженный, начальник-мечта, который ни во что житейское не мешается, зато молится и предстательствует перед Богом за народ, а за ним — сильный политик, укрепляющий и развивающий государство.
Первые 12 лет фактического правления Годунова — это избрание митрополита Московского Иова первым русским патриархом. Это небывалый размах строительства городов и крепостей — Воронеж, Ливны, Самара, Царицын, Саратов, Елец, Белгород, Томск, непреступные крепостные стены Смоленска и Белого города в Москве, которые вместе с укреплениями Земляного вала так и не решился штурмовать крымский хан Казы-Гирей. Это мирный договор со Швецией, по которому Россия вернула себе все земли, которые потеряла во время Ливонской войны…
И все это под сенью праведника на престоле, воплощенного идеала воцерковления жизни и власти, который — и это главное — был в глазах всех абсолютно легитимным ее носителем, Рюриковичем, прямым наследником Ивана Грозного.
Беда Бориса Годунова не в том, что он был плохим царем. Его беда в том, что он был незаконным царем. Хотя его и избрал Земский собор. Да и что это за избрание? Так, боярские игры. Во всяком случае, по версии Пушкина: «О чем там плачут? — А как нам знать? То ведают бояре, нам не чета».
Борис Годунов — прагматик, популист, политтехнолог, но предлагаемые им «правила игры» до поры до времени всех вполне устраивали, до 1602 года он был довольно популярен во всех классах общества, и его падения ничто не предвещало.
А потом разразился кризис. Весной 1601 года двенадцать недель шли холодные дожди, а в июле выпал первый снег. В конце августа по Днепру ездили на санях. Урожая, понятно, в том году не было. Весна 1602 года была ранняя, теплая, но только взошли озими — снова грянули морозы, а летом урожай сгубила засуха. Начался голод. Продавали пироги с человечиной, выкапывали покойников, резали и ели постояльцев на постоялых дворах. Погибла чуть не треть населения страны. В Москве из двухсот пятидесяти тысяч жителей умерло сто двадцать семь.
А между тем в Курской и Владимирской земле, на черноземных окраинах урожай был такой, что хватило бы на всю Московию.
Но чтобы преодолеть кризис, нужны были, во-первых, авторитетный лидер, имеющий бесспорные права на власть, и, во-вторых, хотя бы относительно нормальное общество. А за годы правления Ивана Грозного что-то «поломалось» в людях. Спасаться от общей беды можно только вместе, но никто ни о чем и ни о ком, кроме самого себя не думал. Общество пережило уже столько жестокостей, что стало равнодушным к смерти и страданиям. Всем было на все наплевать.
Царь Борис требовал отправлять хлеб в голодающие районы — а его за взятки не отправляли или отправляли гнилье, а владельцы ждали «настоящей цены» (при том, что стоимость хлеба и без того подскочила уже в 25 раз). Хозяева выгоняли со двора холопов, обрекая их на смерть, а сами продавали сэкономленное зерно. Пекарям приказывали выпекать ковриги определенной величины, а они продавали хлеб непропеченным и добавляли в него воды для веса. Царь велел раздавать хлеб из госзапасов, но чиновники делили его между своими друзьями и родственниками.
Нельзя сказать, что Борис Годунов так уж ничего не делал. Делал, и вполне разумно: строил каменные палаты в Кремле, давая работу и пропитание тысячам людей, издал указ, что брошенные хозяевами холопы тут же автоматически получают свободу, боролся с разбойниками, как мог. Будь он Рюриковичем и не переживи страна всего ужаса правления Ивана Грозного, что-то еще можно было сделать. В реальности же правительство только все больше теряло контроль над ситуацией.
В таких ситуациях чаще всего берет верх логика Николо Макиавелли: «Если уж выбирать между страхом и любовью, то надежнее выбирать страх. Ибо о людях можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, их отпугивает опасность и влечет нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, но когда у тебя явится в них нужда, то они тотчас от тебя отвернутся».
У Пушкина же народ просто отчетливо осознает безблагодатность власти Бориса — «Вот ужо им будет, безбожникам» — и бедствия, обрушивающиеся на Русь, воспринимает как наказание за избрание безблагодатного, преступного «царя Ирода». Ведь Ирод не только детоубийца, он — гонитель Христа. И Борис Годунов это отношение к себе чувствовал и отвечал на него террором в духе Ивана Грозного.
Насильно постригали в монахи, душили в тюрьмах, ссылали в Сибирь, отбирали имущество. Богдану Вельскому велели выщипать по волоску бороду, которой боярин очень гордился. Знатные и богатые кабалили людей «беспредельно» — слово это, оказывается, уже было в ходу у наших предков: хватали на дорогах бродяг, объявляли холопами тех, кто нанялся на временную работу, и даже дворян, отбирая у них поместья. «Колдунов» и «ведьм» страшно пытали, и они или умирали под пытками, или оказывались повешенными за упрямство.
Но если от Грозного, законного, «природного» царя, народ был готов терпеть все, то от царя из опричников Бориса — нет.
Наверное, в обычной спокойной обстановке он мог бы и дальше править и даже проводить реформы. Но от общества потребовались сверхусилия, самоограничение и дисциплина, и общество развалилось. «И сталось у Бориса в царстве великая смута; доносили и попы, и чернецы, и проскурницы; жены на мужей, дети на отцов, отцы на детей доносили». Это — из летописи.
А тут еще самозванец на горизонте замоячил… Семь лет безблагодатного царствования обвалили страну в десятилетнюю смуту, после которой ей потребовалось еще полвека, чтобы прийти в себя.
***
Странная штука — генетическая память. Вот уже скоро сто лет, как нет в России стопроцентно легитимной власти — ни с православной, ни с общечеловеческой точки зрения, — а нас по-прежнему мучает вопрос: можно ли молиться за безблагодатную власть?
В советские времена, как ни странно, было проще: патриарх Тихон еще в 1918 году заявил, что «Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение», и призвал подчиняться велениям советской власти, если они «не противоречат вере и благочестию». И не важно было, кто оказался в тот или иной момент в роли лидера антихристианского государства — для верующего человека это по сути ничего не меняло.
А как быть теперь? Кто они, наши меняющиеся правители? Вроде бы все они лояльны Церкви, некоторые даже исповедуют себя православными христианами… Так ведь Борис Годунов тоже был православным, и на царство его сам патриарх венчал.
А может, мы и впрямь получаем ту власть, какую заслужили? Ведь сами по себе выборы никого счастливыми сделать не могут — ни в Америке, ни в России. Но если источник всякого блага — Царство Божие — нужно искать внутри себя, и это все приложится, то, может, если о наших правителях искренне сердечно молиться, Господь услышит и…
«Дальше — тишина».
Нельзя молиться за царя Ирода. «Борис Годунов» Пушкина от Валентина Непомнящего
В 2010 году на канале КУЛЬТУРА были записаны четыре получасовых передачи – с чтением «Бориса Годунова» Валентином Непомнящим и с его же комментариями. В 2010 году я эти передачи пропустила (да и шли ли они?), посмотрела их только сейчас, когда в мае 2019-го они были показаны на том же канале. Всего четыре выпуска. Не знаю, по какой причине проект этот не был доведен до конца. Жаль, так как начинался он прекрасно. И даже в незавершенном виде представляет интерес. Особенно, если учесть сегодняшнюю тягу россиян к русской истории, к разгадыванию ее загадок. Уж очень много открывается в ней похожего, того, что можно назвать «типологией», хотя речь идет о том, что, казалось бы, давно кануло в вечность.
valentin.nepomnjaschij.evgenij.onegin.18.avi.image5_.jpg
Валентин Непомнящий
Но по порядку.
Итак, трагедия «Борис Годунов», которую сам автор назвал «народной». Из письма Вяземскому известно, что, написав «Годунова» и перечитав написанное, Александр, в одиночестве, бил в ладоши и кричал: «Ай да Пушкин! ай да сукин сын!» Остался, стало быть, доволен. Трагедия написана им в Михайловской ссылке, в возрасте 26 лет, и посвящена одному из первых русских историков Николаю Михайловичу Карамзину — «с благоговением и благодарностию».
Когда-то, посещая вольнослушательницами лекции Сергея Михайловича Бонди в Московском университете, мы с сестрой слушали его чтение и комментарий «Бориса Годунова». Именно Бонди, замечательный пушкинист-текстолог, в молодости участник знаменитого пушкинского семинария Семена Венгерова, ввел в обиход этот прием – чтения драматического — и не только драматического — произведения с последующим подробным разбором и комментированием.
Перед началом чтения Валентин Непомнящий, сидящий в пустом зрительном зале за столиком с лампой, так охарактеризовал пушкинское творение: «Одно из самых удивительных, самых масштабных и самых непознанных произведений русской литературы».
Boris-Godunov-01.jpg
Борис Годунов
Рассказал Валентин Семенович и о незадавшейся судьбе пушкинского сочинения, которое театроведы в один голос назвали несценичным, созданным для чтения, а не для постановки на театре. Но ведь Пушкин писал его для сцены! Увы, драматических постановок «Годунова» было раз — два и обчелся. Другое дело, опера Мусоргского, она часто ставится в России и за рубежом. Непомнящий считает, что это совсем другое произведение, то есть по мысли опера не совпадает с пушкинской трагедией. Аргументов для подтверждения своего мнения Валентин Семенович не приводит. Мне же кажется, что Мусоргский глубоко проник в замысел Пушкина, воплотив его, хотя и не в полном объеме, но очень крупно и конгениально. При этом в своем либретто он бережно сохранил пушкинский текст – в отличие, скажем, от Константина Шиловского, автора либретто оперы «Евгений Онегин» Чайковского, кардинально расходящейся по всем пунктам с пушкинским романом в стихах. Но это в сторону.
Валентин Семенович назвал основные драматические воплощения «Годунова» в 20-21 в.в. Это постановка Всеволода Мейерхольда и спектакль любимовской «Таганки». И все. При этом, по мнению исследователя, адекватной постановки пушкинской трагедии не было.
Любопытно, что за трагедию Пушкина взялись два режиссера высочайшего класса.
Внесу уточнения. Спектакль Мейерхольда по «Годунову» репетировался, но показан не был. Театр мастера (ГосТиМ) в 1938 году был закрыт, сам он в 1939 году – арестован, а в 1940 – по приговору Тройки, расстрелян. Читала стенограммы репетиций «Бориса Годунова» в театре Мейерхольда — потрясающие. Они есть на интернете.
Валентин Непомнящий не назвал постановку «Годунова», осуществленную Анатолием Эфросом, еще одним гигантом. В моей колонке в ЧАЙКЕ можно прочитать об этом давнем, но запомнившемся телеспектакле (см. «Борис Годунов» как историческая матрица https://www.chayka.org/blogs/irina-chaykovskaya/2017-07-20/boris-godunov…)
Vsevolod_Meyerhold.jpg
Всеволод Мейерхольд
Сергей Михайлович Бонди на своих лекциях отозвался о нем с неодобрением, дескать, народа нет, одни «головы». Да, у Анатолия Васильевича получилась не «народная трагедия», а психологическая драма, смотреть которую, однако, мне было чрезвычайно интересно, актеры играют превосходно, да и Эфрос, как и Пушкин, не прячет «торчащих ушей», выводя на сцену исторических персонажей, сильно напоминающих наших современников…
Не хочу пропустить еще одну попытку поставить трагедию, правда, не на театральной сцене, а в кино. Это «Борис Годунов» Владимира Мирзоева, вышедший в 2011 году, где, при сохранении пушкинского текста, действие перенесено в настоящее (или будущее?). Фильм показался мне смелым и интересным, посвятила ему блог.
Чтобы не повторять прошлые блоги, остановлюсь на том, что меня заинтересовало в цикле Непомнящего. Во-первых, конечно, чтение. Читает он мастерски, выделяя голосом особые места, важные для понимания сути. Великолепно прочитан разговор двух знатных бояр — хитрого вероломного Шуйского и простоватого Воротынского, поставленных «город ведать», пока правитель еще не избран царем и укрывается в Новодевичьем монастыре.
Четыре первые сцены, говорит Непомнящий , — это экспозиция. В них рассказано, ЧТО случилось за пять лет до того, как появился на сцене Григорий Отрепьев, взявший себе имя царевича Дмитрия и называемый Пушкиным Самозванец.
Yuriy_Lyubimov.jpg
Юрий Любимов
Вопрос: почему Борис Годунов так долго не соглашался сесть на царство? После смерти слабого, почти юродивого царя Феодора, было резонно предположить, что его правая рука, человек, фактически осуществлявший правление и на чьей сестре Ирине был женат царь, станет его преемником. Об этом его просит Боярская дума, просит сам Патриарх. Но нет, он не соглашается, идет в монастырь, к сестре, принявшей схиму. Непомнящий объясняет: Борис хочет, чтобы его избрал народ.
И он этого добивается. Правда, в сцене у Новодевичьего монастыря это самое «народное избрание» подано с юмором. Люди плачут, потому что все плачут, а тот, кто не может заплакать в слезной просьбе к Годунову принять венец, горюет, что нет луку, или мажет глаза «слюней». Смысл происходящего до простых людей доходит смутно — «то ведают бояре», вот и весь сказ.
Но Борис избран. Между тем, мы, зрители, уже слышали в пересказе Шуйского о том, что избранный царь виновен в убийстве царевича Дмитрия. Он подослал убийц в Углич, где жила с сыном Марфа Нагая, последняя (шестая), незаконная по церковному праву, жена царя Ивана 1У Грозного.
После экспозиции наконец появляется Герой, вернее, тот, кто сметет Бориса Годунова и станет, хоть и ненадолго, «царем на Москве». Григорию снится вещий сон о лестнице в небо, по которой он забирается… Внизу над ним смеется и показывает на него пальцами народ. Ужасное сновидение. В нем одновременно провидение царства и жуткой смерти, когда Лжедмитрия сбросят с верхушки башни… Между воцарением Годунова и этой сценой — пять лет. Но – и в этом новаторство Пушкина – сцены следуют одна за другой, только дата происходящего (1603) говорит, что протекло пятилетие.
Anatoliy_Efros.jpg
Анатолий Эфрос
Григорию, бедному монаху, неведомо то, что знает зритель. Он узнает об убийстве малолетнего царевича, подстроенном Годуновым, из уст летописца Пимена. На наших глазах у Гришки Отрепьева рождается мысль сыграть роль своего одногодки Дмитрия-царевича.
Пимену осталось дописать «одно, последнее сказанье» — как раз обо всей этой кровавой истории, коей он сам был свидетель.
Старик видит в Григории «завершителя» своей летописи. И Григорий ее действительно завершит, но не на пергаментных страницах, а в Истории. Пимен предрекает, что Годунов не уйдет «от суда мирского». Вершителем этого суда как раз и явится Самозванец.
Последняя сцена, которую читает и анализирует Валентин Непомнящий, — происходит в Царских палатах. Годунов правит уже шестой год, но… «ни власть, ни жизнь» его не веселят. Он ищет спокойствия у колдунов, на душе у него темно. Народ, для которого в голод он открыл житницы, в пожар, построил дома, его клянет. Дочь Ксения так и не дождалась жениха, датского королевича, умершего от непонятной болезни. Во всех смертях и убийствах окружающие винят Бориса. «Кто ни умрет, я всех убийца тайный». Что происходит? У Карамзина нелюбовь народа к царю объясняется тем, что всюду проник слух, что царь достиг власти убийством.
Pushkin.jpg
Александр Пушкин
По Непомнящему, Годунов винит во всем не себя, а совесть. Она его мучит, она виновата.
Мне кажется, что в таком объяснении что-то не так. Ведь совесть у человека – его неотъемлемая сущность. Если болит совесть (читай: душа), значит, и человеку худо. Для меня эти понятия нераздельны. Возможно, в дальнейшем Валентин Семенович развил бы свою мысль. Но в этом незаконченном варианте она вызывает вопросы…
Заканчивается цикл сценой из оперы Мусоргского, где Юродивый на слова царя: «Молись за меня, бедный Николка», отвечает: «Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит».
В Евангелии в таких случаях обычно звучит: Ты сказал. Зрителю уже понятно, что будущего у Годунова нет, народ от него отвернулся. Впереди – тяжелое и страшное Смутное время.
Чтение Валентина Непомнящего сопровождает прекрасная музыка Мусоргского, Мясковского, звучат стихиры Ивана Грозного. Зрительный ряд – великолепные интерьеры Царского терема-дворца. А в заставке – вдохновенное лицо Александра Сергеевича Пушкина с портрета Ореста Кипренского. Все же какое счастье снова соприкоснуться с гениальным произведением – и задуматься над ним! Здоровья и жизни Валентину Семеновичу Непомнящему, подарившему нам эти драгоценные мгновенья.
***
Валентин Непомнящий — Борис Годунов. 1-й выпуск
Валентин Непомнящий — Борис Годунов. 2-й выпуск
Валентин Непомнящий — Борис Годунов. 3-й выпуск
Валентин Непомнящий — Борис Годунов. 4-й выпуск
Предиктор о Фаусте Пушкина 4 Почему нельзя молитьс
Предиктор о Фаусте Пушкина 4 Почему нельзя молиться за царя Ирода?
4. Почему нельзя молиться за царя Ирода?
Кажется, отклонились от темы? — Да нет! Пушкин ведь не просто посмеялся над известной библейской историей. В отличие от нас, его потомков, он посмеялся как истинный государственный муж, а не как чиновник-функционер, выполнявший социальный заказ.
Однако, вернёмся к «Борису Годунову», к которому поэт решительно приступает лишь где-то летом 1825 года, когда трагедия окончательно созрела, с одной стороны, — благодаря чтению «Истории государ¬ства Российского» Н.М.Карамзина, а с другой — в жизни, как сложившийся заговор будущих декабристов.
13 июля 1825 года, он торжественно сообщит П.А.Вяземскому:
«Передо мной моя трагедия. Не могу вытерпеть, чтобы не выписать её заглавия: «Комедия о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и Гришке Отрепьеве писал раб Божий Александр сын Сергеев Пушкин в лето 7333, на городище Ворониче». Каково?»
Этот момент можно считать началом претворения в жизнь великого замысла. Ровно через три месяца он известит своего друга:
«Сегодня кончил вторую часть моей трагедии — всех, думаю, — будет четыре».
Ветхий и Новый завет, т.е. Библия — рядом. В том же письме П.Вяземскому от 13 сентября 1825 года, касаясь хара¬ктера Бориса, Пушкин замечает:
«Я смотрел на его с политической точки, не замечая поэтической его стороны: я его засажу за Евангелие, заставлю читать повесть об Ироде и тому подобное».
Почему поэт хотел заставить «читать повесть об Ироде» Бориса Году¬нова? На то были особые причины.
Вот характеристика царя Ирода изложенная Альбером Ревилем в его книге «Иисус Назарянин»:
«Нужно было сознаться, что Ирод был необычайным человеком; в про¬должение 33-х лет удивительное счастье сопровождало все его пред¬приятия и сделало его неограниченным властелином Палестины. Царствование этого коронованного преступника, одновременно блестя¬щее и мрачное, долго занимало умы историков.
Жестокий и надменный по отношению к подчинённым, он обладал редким умением обращаться с людьми и способностью очаровывать тех, кого имел основание бояться. Это качество не менее его сокрушитель¬ной энергии часто помогало ему выходить из затруднительных обсто¬ятельств.
Пылкий, снедаемый честолюбием, он терял всякую совестливость и жалость, когда ему казалось, что его личный интерес может чем-нибудь нарушен: он мучил себя и был палачом своей семьи.
От природы подозрительный, под влиянием обстоятельств он обра¬тился почти в настоящего маньяка. Хотя судьба благоволила к нему более чем к кому бы то ни было, но он был всё-таки одним из самых несчастных людей, и мог обвинить в этом лишь самого себя.
Этот человек обладал холодной жестокостью, раздражительностью и подозрительностью; страстная любовь к власти превратила его впоследствии в отъявленного палача.
Раб своих страстей, особенно безмерного властолюбия, эгоист до глубины души, он мучительно желал быть любимым, но никогда не умел завоевать себе любви и ни разу не снискал счастья.
Иногда ему удавалось испытать острую радость — выйти победите¬лем из затруднительных положений и тем спасти своё самолюбие от укола, но затем сам себе он всегда портил торжество.
Самый блестящий успех может сделать человека счастливым, но его гложет червь сомнения или суеверия, если его мучат угрызения совести.
Он теряет тогда «свою душу», т.е. утрачивает способность жить сердцем; для него остаётся недоступною составляющая счастье способность любить. Он лишается душевного спокойствия, и если даже ему удалось подчинить весь мир — на что нужна такая жизнь».
Вот такой психологический портрет. Желание проникнуть в замысел Пушкина в отношении характера Бориса Годунова привело к тому, что наше внимание невольно обратилось на странное сходство психологического портрета Ирода Великого и И.В.Сталина, каким он предстаёт в современных средствах массовой информации. Такой психологический портрет вождя вдруг начали лепить все отечественные и зарубежные СМИ в первые годы перестройки после длительного, почти после 20-ти летнего периода полного замалчивания всего, что касалось жизни и деятельности этого великого человека.
Чтобы не быть голословным — всего один пример якобы признания в последние годы жизни Сталина маршалу Г.К.Жукову:
«Я самый несчастный человек на свете. Я боюсь собственной тени» .
Откуда это? Ответ на этот вопрос мы попытались поискать в области психиатрии и получилось примерно следующее. Скорее всего, хозяева средств массовой информации — работники идеологического отдела ЦК КПСС, посчитали, что поколение, знавшее И.В.Сталина не по «воспоминаниям современников», а по его делам, в основном ушло из жизни и потому, не долго думая, они решили заново создать его «правдоподобный образ» для вступающих в жизнь новых поколений. А поскольку для всякого правоверного иудея, коими полны редакции всех наших газет и журналов (один Г.Бакланов — главный редактор журнала «Знамя» чего стоит ), то для них царь Ирод — олицетворение абсолютного зла — смесь коварства, подозрительности и тщеславия. Поэтому неудивительно, что их Сталин стал так похож на царя Ирода.
Читая характеристику Ирода, невольно проникаешься грустными мыслями по поводу исторических повторов. Народная мудрость гласит, что «ха¬рактер — это судьба». Судьба Ирода несомненно заинтересовала Пушкина не менее, чем его характер.
«Прошло несколько лет с тех пор, как Ирод объединялся с остатками дома Асмонеев; он считал свой престол настолько прочным, что нашёл возможным уступить настояниям Мариамны (жены Ирода) и её матери и доверить первосвященство сыну последней, 16-летнему отроку Аристовулу. Ирод надеялся, что такой молоденький первосвященник не будет пользоваться никакой властью и окажется вполне преданным. Но напротив всякого ожидания, иерусалимское население привязалось к отроку-первосвященнику, своей юной красотой и наследственными чертами напоминавшему наиболее почитаемых героев священной войны. Когда Ирод показывался публично, он встречал самый холодный приём, тогда как молодого первосвященника восторженно приветствовали радо¬стными кликами. Ирод понял, что ему грозит большая опасность. Александра (мать Аристовула) почуяла, что идуменянин замыслил чёрное дело и решила скрыться со своим сыном. Но это ей не удалось: спустя несколько времени Аристовула постигла удивительно странная смерть. Однажды он купался и резвился со своими сверстниками, и тут несколь¬ко мальчиков так долго продержали его голову под водой, что домой его принесли уже мёртвым. Александра не сомневалась, что её сына умертвили приспешники Ирода».
Это всего лишь один эпизод из жизни Ирода, но и он достаточно хорошо объясняет, почему Пушкин хотел заставить Бориса Годунова читать повесть об иудейском царе Ироде. Вот почему Юродивый в трагедии в ужасе кричит:
«Нет, нет! Нельзя молиться за царя Ирода — Богоро¬дица не велит».
Да, отношения с Библией у поэта сложные. Одно можно сказать оп¬ределённо: он был один из немногих современников, понимавших истин¬ную суть этого «небанального» литературного наследия специально написанного для древних иудеев. В уже известном письме к брату от 4 декабря 1824 года он заме¬чает: «Библия для христианина то же, что история для народа». Интересно проследить истоки этого высказывания, Пушкин собирает материалы к «Борису Годунову»; изучает исторические документы, читает «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина, осмысливая ценность труда великого подвижника для будущих поколений. А пока? — Пока он с грустью замечает, что народ русский, конечно же, истории своей не знает и знать не может. Во-первых, потому что он почти поголовно безграмотен, а, во-вторых, существующих книг по исто¬рии для широкого чтения немного. «История» же Карамзина ещё только рождается и только-только пробивает дорогу к узкому кругу просвещён¬ного читателя. Было бы легкомыслием думать, что в России начала XIX века в среде просвещённой все поголовно жаждали приобщиться к исто¬рическому прошлому своих предков. Не случайно поэт с горечью заме¬чает в одном из своих писем: «Мы ленивы и не любознательны!»
Пушкин не только самостоятельно занимался историческими исследо¬ваниями, но и оказывал серьёзное влияние на формирование подлинно исторического видения своих современников и взглядов Карамзина в частности.
«Библия для христианина то же, что история для народа». Этой фразой (наоборот) начиналось прежде предисловие «Истории» Карамзина. При мне он её и переменил».
Всего две строки частного письма, но как много они могут сказать желающему понять не то, о чём обычно говорят громко и открыто, а то, о чём скромно умалчивают. Так как же наоборот?
Если «наоборот», сохраняя глубину содержания, то, вероятнее всего, бу¬дет: «История для народа, что Библия для христианина». Но, скорее всего, Пушкин всё-таки имел ввиду перемену не формы, а содержания и тогда перво¬начально фраза Карамзина могла быть такой: «История для христианина, что Библия для народа».
Если это так, то у Пушкина получилось содержательно глубже и точнее. Карамзин по¬нял это и, несмотря на солидную разницу в возрасте (для 60-летнего Карамзина 25-летний Пушкин был мальчишкой), — совет поэта принял. Наши предки не страдали фанаберией, свойственной их потомкам, и содержательная глубина мысли не всегда определялась величиною возраста. Это замечание, как бы вскользь брошенное поэтом, многое проясняет в вопросе, «почему Пушкин Гёте и Шекспира предпочитал Библии?». Подобные вещи можно понять лишь в определённом историческом контексте.
Если отношение современников Пушкина к гомеровским «Одиссею» и «Илиаде», как к собранию древнегреческих мифов было обычным явлением, то по¬добное отношение к мифам Ветхого и Нового заветов не могло быть принято общественным мнением как норма. Вопрос же о сопоставлении древнегреческой и древнеиудейской культур несомненно интересовал совре¬менников поэта не только с религиозной точки зрения. Искры этой отдалённой полемики долетают к нам из писем Пушкина, и кое-что вы¬свечивают нам, его потомкам.
23 февраля 1825 года он пишет Н.И.Гнедичу из Михайловского:
«Песни греческие прелесть и чудо мастерства. Об остроумном предисловии можно бы потолковать? Сходство песенной поэзии обоих народов явно — но причины?»
В чём дело? Что означают эти два вопроса? Что имел в виду Пушкин, упоминая о сходстве песенной поэзии обоих народов и что означает загадочное — «но причины»?
Обо всём этом трактат писать надо. Он и написан в общеисторическом плане Л.Н.Гумилевым. В монографии Л.Н.Гумилева «Этногенез и биосфера земли» изложена теория формирования этнических полей, обладающих только им присущей частотой (ритмом). Эта теория помогает уловить суть дела: когда два содержательно разных этничес¬ких ритма накладываются друг на друга, то возникает либо симфония либо какофония. Греки и иудеи — два разных этноса, носители двух различных по содержанию культур. До походов Александра Македонского эллины не знали иудеев, но в селевкидской Сирии и птолемеевском Египте они оказались соседями. Иудеи изучали Платона и Аристотеля, эллины — Библию в переводе на греческий язык . Так под покровительством Птолемеев был сделан перевод Торы (Пяти¬кни¬жие Моисеево) на греческий язык, получившее название Септуагинты (так называемый перевод семидесяти толковников).
Адьбер Ревиль в упоминавшейся выше книге «Иисус Назарянин» сообщает, что, несмотря на некоторые недостатки, перевод послужил для иудейства открытым мостом, через который оно вышло из своей тесной ограды и распространилось по всему греко-римскому миру. Л.Н.Гумилев отмечает, что оба этноса были талантливы и пассионарны (т.е. активны), но из слияния двух различных по содержанию мироощущений возник гностицизм — антисистемная идеология, особое религиозно-философское течение. Гностики полагали, что духовные истоки человека — непознаваемы.
Именно гностицизм положил начало другой могучей и свирепой антисистеме — манихейству. Гумилев на основе сложившегося у него миропонимания прослеживает развитие этой системы и объясняет причины её «свирепости».
«Зло вечно. Это материал, в том числе и оживлённый духом, т.е. живая плоть. Дух мучается в тенетах материи, следовательно, его надо освободить от плоти. Отсюда зло — это вообще всё видимое: храмы, иконы, живая природа и тела людей. Весь многоцветный мир достоин только ненависти. Кажется логичным, что самым простым выхо¬дом для манихеев было бы самоубийство, но как подлинные представи¬тели метафизического идеализма, они ввели в свою доктрину учение о переселении душ. Смерть, по их мнению, ввергает самоубийцу в новое рождение со всеми вытекающими отсюда неприятностями. В чём же спа¬сение? А надо убить в себе желания, т.е. возненавидеть жизнь. Для этого надо всячески отравлять её себе и другим, надо стараться сделать жизнь на Земле отвратительной. С этой целью запрещались все чистые радости плоти, примиряющие человека с жизнью: брак, основанн¬ый на доброте и доверии, любовь к Родине, детям, природе. А бездум¬ный грязный разврат поощрялся. Что же касается чести, нравственности, то всё, что естественно полностью упразднялось. Лги, предавай, лжесвидетельствуй, но не выдавай тайну! — вот что вменялось в качестве принципа поведения. Во имя великой цели — достижения полного отвра¬щения к жизни — все средства считались достойными; будь то убийство, мучительство, ложь, разврат.
Манихейские общины, возникнув в Малой Азии, на границе с мусуль¬манским миром, двигались в Европу через Балканы и Испанию. В Южной Франции, например, где жило смешанное христианско-арабо-еврейское население, и где выходцы из иудеев составили значительную часть дворянства, центром манихейства стал город Альби, из-за чего фран¬цузских манихеев стали называть альбигойцами, наряду с их греческим названием — катары, т.е.: «чистые». В Италии манихеи в целях маски¬ровки называли себя патаренами, т.е. «ткачами»».
На самом деле манихеи были такими же «ткачами», как и возникшие позднее масоны — «каменщиками».
Ну вот, кажется, мы и добрались до «вольных каменщиков», а так же и тех основополагающих «нравственных» принципов, которые лежат в основе их мироощущения. Стоит ли удивляться, что подобное мироощущение, да¬же добротно замаскированное цветастыми обёртками из популярных ло¬зунгов о свободе, равенстве и братстве, вызывало неприятие в душе Пушкина. Нет, не могли масоны с их иудейской символикой строителей храма Соломона, с их лицемерным и мрачным духом единомыслия, одура¬чить трезво смотрящего на жизнь, умеющего различать даже малейшую фальшь, поэта. И если в 1821 году ссора между «двигателями прогрес¬са» и первым поэтом России могла возникнуть всего лишь на почве различия в нравственных оценках некоторых фактов современной истории без их глубинного осмысления, то спустя четыре года в период долгой ссылки в Михайловском и, особен¬но после трагедии, разыгравшейся на Сенатской площади, Пушкин уже продвигался к истине не столько от фактов, сколько от осмысления причин, порождающих те или иные проблемы в развитии исторических процессов. А для этого ему необходимо было разобраться не только в самих процессах, которые разворачи¬вались в конце XVIII, начале XIX веков в Европе и России, но также и в силах, приводящих эти процессы в движение. Масоны были силой могущественной и тайной, что способствовало их эффективному проявлению в определён¬ной исторической ситуации.
Сейчас, спустя два столетия, многое в этой тайне, сокрытой ту¬маном словесной лжи, специально извращается в угоду тем тенденциям, которые стали к концу ХХ века определяющими в развитии мирового сообщества. И это явление не случайное, а закономерное, поскольку противоборствующее силы на современном этапе исторического развития более четко определились по своей классовой сущности. Тогда же, в конце XVIII века, столь чёткой поляризации сил не было, и, следовательно, не было и необходимости в их глубокой маскировке. Народным массам масонские тайны были не интересны в силу их низкого образова¬тельного уровня, а для привлечения на свою сторону возможно больше представителей «элиты», масоны были вынуждены часть своих тайн приоткрывать.
«Неудивительно, — как писал Кропоткин, — что и во Франции, и в России многие просвещённые современники прекрасно знали, «что все выдающиеся деятели французской революции принадлежа¬ли к франкмасонам, Мирабо, Бойи, Дантон, Робеспьер, Марат, Кондорсе, Бриссо, Лоланд н др. — все входили в братство «вольных каменщиков», а герцог Орлеанский (назвавший себя во время революции «Филипп Равенство») оставался великим национальным мастером масонского братства вплоть до 13 мая 1793 года. Кроме того, известно также, что Робеспьер, Мирабо, Лавуазье и многие другие принадлежали к одной из самых реакционных лож — ложе иллюминатов, основанной Вейсгауптом».
Пушкин, как показало его литературное наследие, в отношении фактов был человек весьма аккуратный и даже, можно сказать, дотошный. Вряд ли можно сомневаться, что он хорошо разбирался во всех мистериях тайных обществ. Ему нетрудно было понять, что большинство масон¬ских легенд сочинено под влиянием иудейских религиозных мифов и что не случайно «Великим Архитектором Вселенной» стал иудейский бог Яхве, а его имя вписывается внутри иудейско-сионистского и вместе с тем важнейшего масонского символа — шестиконечной звезды Давида, которая обладает якобы тайной магической силой. Семисвечник из синагоги в «масонстве изъявляет то тесное и неразрывное единство, существующее между братьями-каменщиками, кои хотя и разные степени имеют, но все по одному правилу действуют и на едином основании создают».
Всё это сейчас можно прочесть в монографии Соколовой Т. «Русское масонство и его значение в истории общественного движения», а также в книге П.П.Кропоткина — «Великая французская революция 1799 — 1793 гг.»
Во времена А.С.Пушкина этих и других источников по масонам ещё не было и, тем не менее, их тайны были более доступны, но — только для посвящённых.
Почему же мы так уверенно говорим о том, что Пушкин разобрался в первоисточнике масонских легенд? Дело в том, что легенда о строительстве храма Соломона — легенда о Хираме — сыне вдовы (ма¬соны именуют себя «детьми вдовы») изложена в Ветхом Завете, в Третьей книге Царств (главы: 5 — 9). Как мы убедились выше, Пушкин особенно внимательно читал Библию в период подготовки и в процессе работы над «Борисом Годуновым». Именно в третьей книге Царств и нашёл он нужную концовку, адекватную замыслу трагедии.
Вот теперь, принимая во внимание вышеизложенное, можно понять, кого имел в виду Пушкин, когда называл беженцев из Греции «пакостным народом, состоящим из разбойников и лавочников… толпою трусливой сволочи, у которой нет никакого представления о чести, никакого энтузиазма». Конечно, во времена Пушкина не было работ, подобных работам Л.Н.Гумилёва, объясняющих природу становления и развития различ¬ных этносов . Однако, гений поэта обладал не просто историческим ви¬дением, а настоящим историческим предвидением. Судите сами 6 декабря 1825 года в письме Плетнёву из Михайловского он пишет:
«Душа! Я пророк, ей Богу пророк. Я Андрея Шенье велю напечатать церковными буквами во имя Отца и Сына — выписывайте меня красавцы мои, а не то не я прочту вам трагедию свою».
Не прошло и месяца, как настоящую трагедию жертвам заговора уже читал действительно не Пушкин.