Содержание
- Первый Земский Собор на Руси
- Земский Собор — «Совет всея земли»
- Первый Земский собор: сословная монархия на Руси
- Понятие Земского собора
- Причины созыва первого Собора
- Деятельность первого Собора
- Значение первого земского Собора
- Когда произошел созыв Первого Законодательного Земского Собора
- Роль Земского собора
- Причины и предпосылки создания
- Отличия западного парламентаризма от российского
- Полезное видео
- Вывод
- Земским Собором принято Уложение Царя Алексея Михайловича – первый систематизированный свод законов в российской истории
- Уложение Царя Алексея Михайловича – первый систематизированный свод законов в российской историиН.П. Загоскин
- 4Б. Алексей Михайлович (1645-1676)
- Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
- Зарождение парламентаризма в России
- Земский собор 1566 г.
- Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв.
Первый Земский Собор на Руси
27.02.1549 (12.03 в 2018 г.). – Первый Земский Собор на Руси
Земский Собор — «Совет всея земли»
Земский Собор – высшее сословно-представительное учреждение в России с середины ХVI – по конец ХVII вв. В литературных памятниках XVII в. такой Собор часто называется «советом всея земли». Появление Земских Соборов было результатом объединения русских земель в единое государство, роста политического значения дворянства и верхов посада.
По своей структуре Земский Собор в России приближается к сословному представительству Западной Европы, но в отличие от последнего имел только совещательное значение, а не законодательное (за редкими чрезвычайными исключениями). Решения Земского Собора лишь тогда принимали силу закона, когда в его работе принимали участие Боярская дума во главе с Царем.
Созыв первого Земского Собора 27 февраля 1549 г. совпадает с началом реформаторского периода в правлении Ивана IV Васильевича Грозного. Земский Собор возник как общегосударственный аналог городовых советов, существовавших в крупных уездных городах и ранее. Первый Земский Собор включал в себя членов Освященного собора (высшее духовенство), Боярской думы (удельные князья, бояре), государева двора, выборных от провинциального дворянства и богатых горожан. Заседания собора проходили по чинам, решения фиксировались как единогласные. Собор состоял как бы из двух палат: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую – воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Совещание продолжалось два дня. Было три выступления царя, выступление бояр, наконец, состоялось заседание боярской думы.
Этот первый Земский Собор был назван «Собором примирения» и ознаменовал превращение Русского государства в сословно-представительную монархию через создание центрального сословно-представительного учреждения, в составе которого значительно возросшую роль играли дворяне. При этом феодальная аристократия должна была поступиться рядом своих привилегий в пользу основной массы служивого люда. Собор принял решение о составлении нового Судебника (утвержден в июне 1550 г.).
В связи с тем, что в феврале 1549 г. было решено «давать суд» если человек обратился с челобитным на бояр, казначеев и дворецких, создается особая Челобитная изба. В нее поступали челобитные на имя Государя, здесь же по ним принимались решения. Челобитная изба была бала своего рода высшим апелляционным ведомством и контрольным органом, надзиравшим над другим правительственным учреждением.
Одновременно с «Собором примирения» происходили заседания и церковного Собора, который установил церковное празднование 16 святых и рассмотрел их жития.
В дальнейшем в соборах участвовали представители черносошного крестьянства и торгово-ремесленного посадского населения.
Созыв Собора осуществлялся призывной грамотой, в которой указывались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. Выборы представителей на Земские Соборы (количество членов не было определено и колебалось от 200 до 500 человек) проходили в уездных городах и в губных станах в форме собраний определенных чинов. Выборные созывались посылкой грамот по городам, которые – со своими уездами – составляли избирательные округа. В проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу. По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. Протокол отсылался в Посольский или Разрядный приказ. Выборные брали с собой необходимый запас провианта или денег, которыми их снабжали выборщики. Жалование выборным не платилось. Заседания Соборов могли проходить годами, поэтому выборным было чрезвычайно важно запастись всем необходимым.
Каждый Земский Собор открывался торжественной службой в кремлевском Успенском соборе, иногда случались и крестные ходы, после чего происходило торжественное заседание Собора в полном составе. Царь произносил речь и ставил задания. После устраивались совещательные заседания выборных между собой. Каждое сословие заседало отдельно. Голосование по основным вопросам происходило в специальных палатах. Нередко под конец Земского собрания устраивалось совместное заседание всего Собора. Решения принимались обычно единогласно. При закрытии Собора Царь давал торжественный обед для выборных.
Компетенция Земских Соборов была весьма обширна. Известна роль Земских Соборов в вопросах кодификации права (Судебник 1550, Соборное Уложение 1649 г. – первый систематизированный Свод законов в российской истории). Соборы ведали также вопросами войны и мира, внутреннего и налогового управления, церковного устроения в годы раскола. Имелось у Соборов и формальное право законодательной инициативы, однако до 1598 г. все Соборы были совещательными, после смерти Царя Феодора Ивановича стали созываться «избирательные» Соборы. 14 февраля 1598 г. Земский Собор избрал Царем Бориса Годунова после пресечении царствовавшей линии Рюриковичей, в 1613 г. – Михаила Романова по преодолении Смутного времени, в 1682 г. (на последнем соборе) был утвержден Царем Петр I совместно со старшим его братом Иоанном V.
В первые десятилетия XVII в. Земские Соборы заседали почти непрерывно. Затем Соборы стали созываться реже, в основном в связи с внешнеполитическими событиями. Так, 1 октября 1653 г. Земский Собор принял постановление о воссоединении Малороссии с Россией. Соборы прекратили собирать при Алексее Михайловиче. Вместо Земских Соборов начинают собираться односословные комиссии.
За время своего существования было созвано 57 Земских Соборов.
Использованы материалы:
+ + +
В 1990-е годы народный художник России скульптор В.М. Клыков создал Всероссийское движение по подготовке нового Земского Собора и провел несколько местных Соборов: в Новочеркассе, Курске, Крыму, С.-Петербурге. Он надеялся на поддержку церковного руководства, но не получил её, почему это движение постепенно и сошло на нет, уступив место воссозданию Союза Русского Народа, призванного сначала провести его самоорганизацию и мобилизацию.
Вече в Новгороде. Клавдий Лебедев. 1907
Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/25031202
Первый Земский собор: сословная монархия на Руси
Режим сословной монархии, при котором правитель периодически советуется с представителями основных сословий населения о важнейших решениях – типичная форма европейской средневековой государственности. Аналог кортесов, Генеральных штатов или британского парламента существовал и в России. Назывался такой орган Земским собором.
Понятие Земского собора
Термин «Земский собор» происходит от слов «земля» и «собирать». «Соборами» в средневековой Руси называли любые представительские собрания. Слово «Земский» потребовалось для того, чтобы избежать путаницы с церковными соборами.
Земский собор – представительский выборный сословный орган власти с правом обсуждать важные для государства вопросы и давать правителю (царю) рекомендации по способу решения этих вопросов. Члены Боярской думы и представители высшей церковной иерархии входили в состав Собора без выборов. Дворянство, горожане и черносошные свободные крестьяне выбирали представителей. Таким образом, не имели своих представителей только крепостные крестьяне.
Первый Собор был созван в феврале 1549 года по решению молодого Ивана Грозного. Последний Собор состоялся в 1683-1684 гг. и был призван выработать русские условия Вечного мира с Речью Посполитой.
Причины созыва первого Собора
В целом Иван Грозный, созывая первый Собор, действовал из тех же соображений, что и западноевропейские монархи, собиравшие парламент или Генеральные штаты. Царь намеревался противопоставить влиянию крупного вотчинного боярства (о претензиях которого имел слишком хорошее представление) силу мелких служилых феодалов – дворянства. Участие дворянства и купечества в работе Собора наравне с боярами могло продемонстрировать степень доверия к ним царя и обеспечить их лояльность.
Кроме того, созыву Собора предшествовал бунт в Москве (причиной стал крупный пожар), и царь увидел в съезде представителей сословий возможность успокоить бунтовщиков. Собор даже был назван «собором примирения». Нужный результат был достигнут.
Были и чисто практические причины. Царь желал привнести изменения в действующий Судебник и реформировать систему управления на местах. Одобрение сословий могло бы придать его реформам значимости.
Точно неизвестно, кто подсказал молодому Грозному идею Земского собора. Почти наверняка это был кто-то из Избранной рады.
Деятельность первого Собора
Никаких документов, созданных непосредственно в процессе работы первого Собора, не сохранилось. Все сведения о нем почерпнуты из более поздних источников.
Известно, что Собор работал 2 дня. Некоторые вопросы рассматривались Боярской Думой отдельно от прочих представителей. Согласно имеющимся сведениям, результатом деятельности Собора стали следующие решения:
- отредактировать согласно требованиям времени действующий Судебник (новый Судебник вступил в силу в 1550 году);
- установить неподсудность детей боярских наместникам (кроме особых случаев);
- начать выборы на местах целовальников и губных старост для реализации функций местной власти и местного суда.
Таким образом, было положено начало судебной и административной реформам Грозного. Есть предположение, что решения Собора положили начало также борьбе с системой кормлений.
Значение первого земского Собора
Созыв первого Земского Собора ознаменовал установление в России сословной монархии. Он стал первым шагом Ивана Грозного в его борьбе с влиянием крупного вотчинного боярства. Хотя первый царь и не достиг цели полного подчинения вотчинников центральной власти, ему удалось положить начало этому процессу.
Судебная и административная реформы Грозного имели немалое положительное значение для страны, и Собор принял участие в их разработке и реализации. В дальнейшем Земскими Соборами неоднократно принимались важнейшие политические решения.
Земские Соборы созывались нерегулярно и не являлись постоянно действующим органом власти. Но они принимали важнейшие решения, так что появление этого органа стало важным этапом в развитии русской государственности.
Когда произошел созыв Первого Законодательного Земского Собора
С самых давних времен на Руси существовал порядок, по которому все возникшие проблемы решались коллективно, хотя созыв первого Земского собора произошел только в 1549 году. Чем занимался этот орган, что такое произошло в стране, что послужило причиной его появления, кто входил в его состав? Ответы на эти вопросы найдутся в статье.
Роль Земского собора
Земский собор – высшее представительское государственное учреждение в Царской Руси с середины
шестнадцатого столетия и до конца семнадцатого века.
В него входили:
- боярская Дума – постоянный совет при князе, решавший важнейшие государственные вопросы и присутствующий в Земском соборе в полном составе;
- освященный собор, представителями которого были высшие церковные иерархи;
- выборные люди от служилых – лиц, известных на Руси в период с четырнадцатого века по восемнадцатое столетие, которые обязаны нести военную или административную службу на благо государства;
- московское дворянство;
- стрельцы – выборные служилые лица;
- пушкари – русские артиллеристы в период с шестнадцатого по семнадцатый век;
- казаки.
Это интересно! Что такое смутное время: кратко о причинах и последствиях смуты
В эту организацию входили абсолютно все сословия населения, не считая крепостных крестьян. Первый Земский собор 1549 года был созван с целью познакомить всех участников этого учреждения с реформами нового органа Ивана Васильевича Грозного. Этим органом была Избранная рада.
К реформам относились следующие нововведения:
- формирование стрелецкого войска – личной охраны Ивана Грозного;
- создание нового Судебника;
- централизация власти, ужесточение и укрепление системы приказов, принуждения.
Этот совет существовал во время сословно-представительной монархии – формы правления, при которой в решении политических, административных, экономических, социальных, международных проблем и вопросов в государстве принимают участие члены всех сословий.
Один из самых жестоких правителей Руси, желавший создать в своем государстве абсолютную монархию, 27 февраля 1549 года проявляет признаки демократической инициативы и организует созыв первого Земского собора – органа, включающего в себя людей самых разных социальных и экономических положений.
Однако на самом деле это большой шаг на пути к централизации власти. Следующие 130 лет этот совет имел решающее слово в решении важнейших внутри- и внешнеполитических проблем, экономических вопросов, избрании новых правителей государства и определении престолонаследия.
Это интересно! Эпоха Столыпина: столыпинские реформы – емко и кратко об итогах
До зародившегося во времена Ивана Васильевича органа управления страна знала другое подобное учреждение – вече. Это своеобразная попытка привнести в систему управления государством демократию, ведь в этот орган входили также представители разных сословий. Вначале здесь обсуждались небольшие судебные и административные проблемы, а потом – вопросы на уровне международных отношений.
Важно! Земский собор в корне отличался от вече. Его деятельность была гораздо более обязательна к исполнению, регулируема, с самого начала решались важнейшие государственные вопросы. Соборы стали первым в стране демонстрированием парламентаризма – системы управления страной, где есть разграничение функций законодательной и исполнительной власти при значимом положении парламента.
Причины и предпосылки создания
В 1538 году Елена Глинская – княгиня, вторая жена московского князя Василия Ивановича, первая
властительница объединенного русского государства, умирает.
Ее период правления ознаменовался бесконечными внутренними противостояниями между боярами и другими представителями высших сословий, отсутствием поддержки среди бояр и обычного народа, жестокостью к конкурентам в борьбе за престол.
После ее кончины линия наследия царствования продолжалась двумя детьми – старшим Иваном и младшим Юрием.
Юные претенденты, ни один, ни второй, не смогли взять в руки управление страной, поэтому фактически власть над ними и государством осуществляли бояре. Наступает непрерывная борьба за престол между разными кланами.
В декабре 1543 года старший сын Елены Глинской готов заявить о намерениях начать самостоятельное царствование. Для получения власти он использует жестокий метод. От него был отдан приказ арестовать Шуйского – князя Руси на тот момент.
Шестнадцатого января 1547 года Иван венчается на царство. В этот период растет недовольство народа из-за плохого управления, которое толком не осуществилось, беспредела, что творили знатные люди по отношению к обыкновенным крестьянам. Феодальная борьба между сословиями и боярами нарастает. Царь понимает, что те условия, которые существовали до его начала управления, делали его полностью зависимым и подконтрольным знатным людям.
Таким образом, именно следующие причины и предпосылки положили начало истории Земского собора:
- создание и узаконивание новых порядков особенностей управления, таких как установление абсолютной монархии (самодержавие), а также возвращение к положениям во власти, существовавшим в период правления Василия III;
- объединение главных и самых влиятельных политических сил в государстве – феодалов и богатейших купцов, ведущих внешнюю торговлю;
- необходимость заключение перемирия и дружеских, сотруднических договоров между сословиями;
- необходимость распределить ответственность за осуществляемую политическую деятельность между представителями знатных сословий;
- обостряющееся недовольство низших сословий – обыкновенного народа, которое усилилось из-за произошедших пожаров в Москве в 1547 году, где погибло более 1700 человек и было уничтожено около трети построек города;
- необходимость проведения коренных реформ во всех сферах жизнедеятельности общества, государственной поддержки населения.
Это интересно! Когда была создана и что это такое опричнина: причины и последствия
Учреждение получило неофициальное название «собора примирения». Он сделал вывод о плохих результатах правления бояр, которое осуществлялось после смерти княгини.
Однако сам Иван Грозный не винил бояр в плохом положении дел в стране – он взял большую часть ответственности на себя, в то же время дав понять, что готов забыть все грубые нарушения правил приличия, норм поведения и прошедшие обиды в обмен на верность самому царю, действующим законам и порядкам, приверженность идеалам общественных институтов.
Однако уже в то время было ясно, что боярское правление будет сильно ограничиваться в пользу власти дворян – юный царь не желал отдавать все полномочия управления государством в одни руки.
Если с главной предпосылкой созыва этого правительственного органа понятно – особенности личного видения Ивана Грозного и накопившиеся к моменту его вступления в должность противоречия на самых верхах власти, то касаемо основной причины создания среди историков споры ведутся до сих пор: одни ученые утверждают, что главным фактором послужил огромный московский пожар, унесший жизни тысяч людей, в котором народ обвинил родственников царя – Глинских, а другие уверены, что Иван боялся бесчинств обыкновенных людей.
Одной из самых правдоподобных считается теория о том, что юный царь опасался ответственности, которая на него взвалилась с приходом к власти, и решил создать орган, разделяющий с ним эту ответственность.
Это интересно! Основные реформы Петра 1 с датами: кратко
Отличия западного парламентаризма от российского
Все созданные социальные институты, государственные учреждения, в том числе и Земский собор были уникальными, имели свои особенности, непохожие на западные устои и порядки. Создание этого органа – шаг на пути к формированию такой системы управления, которая не раз помогала стране переживать и выходить из политических и международных кризисов.
Например, когда наступал период, в который не было явных претендентов на царствование, именно этот совет определял, кто возьмёт власть в руки, устанавливал новую династию.
Важно! Первый правитель, избранный Земским собором, – Федор, сын Ивана IV Васильевича Грозного. После этого совет собирался еще несколько раз, установив период правления Бориса Годунова, а затем и Михаила Романова.
В период царствования Михаила деятельность и история созыва земских соборов прекратилась, но дальнейшее формирование системы государственного управления осуществлялось с оглядкой на это
учреждение.
Земский собор нельзя сравнивать с подобными правительственными органами запада по следующим причинам:
- На западе представительские, правительственные, законодательные органы формировались с целью устранить и предотвратить произвол самодержавной «верхушки». Их учреждение было следствием политической конкуренции. Инициатива формирования подобных органов выдвигалась обыкновенными гражданами, в то время как в России формирование происходило по предложению самого царя, а главной целью служила централизация власти.
- Парламент Запада имел регламентированную систему управления, созывался через определенные промежутки времени, имел конкретное значение и функции, прописанные в законодательстве. Российский Земский собор созывался по желанию царя или по острой необходимости.
- Западный парламент – законодательный орган, а российский образец редко занимался изданием и принятием законов.
Это интересно! Когда появилось местничество и что это такое
Полезное видео
Вывод
Первый Земский собор созвал Иван IV Грозный в момент начала своего царствования. Вероятно, молодой правитель хотел подтвердить свое право на престол, создать здоровую, крепкую систему управления, приблизить государство по уровню развития к западным странам.
Однако последующее развитие событий показало, что царь стремился централизовать власть, создать абсолютную монархию, сильнейшее самодержавие. В то же время этот орган сыграл большую роль — стал прообразом для дальнейшего формирования системы государственного управления.
Земским Собором принято Уложение Царя Алексея Михайловича – первый систематизированный свод законов в российской истории
29.01.1649 (11.02). – Земским Собором принято Уложение Царя Алексея Михайловича – первый систематизированный свод законов в российской истории
Уложение Царя Алексея Михайловича – первый систематизированный свод законов в российской истории
Н.П. Загоскин
1648 год – останется навсегда годом, в высшей степени знаменательным в летописях отечественного законодательства. Этот год я вляется рубежом, отграничивающим древнее и новое законодательство наше. Во второй половине этого года совершилось на Москве великое «государево и земское дело» – составлено было Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича, важнейший законодательный памятник Московской Руси.
Издание Уложения представляется событием первостепенной важности не только для современной ему юридической жизни, но и для позднейшего развития русского законодательства, являясь, если можно так выразиться – концом древнего и началом нового законодательства русского… В Уложении, как в оптическом фокусе, итоги предшествовавшего ему законодательства; в этом памятнике последнее обновилось, будучи с одной стороны дополнено и видоизменено, сообразно с изменившимися условиями жизни, a c другой стороны – освобождено от излишнего балласта, накопившегося в течение столетия, истекшего со времени издания Судебника Царя Иоанна IV… Уложение Царя Алексея Михайловича продолжало лежать краеугольным камнем в основе русского законодательства до самого издания Свода Законов и, в качестве законодательства действующего, напечатано во главе Полного Собрания Законов Российской Империи; отсюда, отдельными статьями своими (за исключением конечно утративших уже практическое значение), – оно рассеялось по различным томам Свода Законов…
Вопрос об исторических условиях, вызвавших в половине XVII века издание Уложения, достаточно выяснен уже наукою и в данную минуту мне не доведется долго на нем останавливаться. Эти условия коренятся, c одной стороны – в обилии отдельных законодательных определений, накопившихся в виде царских указов и боярских приговоров в течение почти столетнего промежутка времени, истекшего со времени издания последнего законодательного сборника, Судебника Иоанна IV, которые, будучи издаваемы на отдельные практические случаи и вследствие этого отличаясь своего казуистичностью и нередкими противоречиями, да вдобавок в значительной массе потерявши всякое жизненное значение – требовали основательного пересмотра и освобождения своего от излишнего законодательного балласта, с другой стороны – необходимость коренного пересмотра законодательства проистекала из расшатанности всего государственного и общественного быта, рожденной предшествовавшим смутным временем, которая сильно давало еще чувствовать себя к половине ХVII века…
На долю Царя Михаила Феодоровича, избранного на престол в 1613 году, выпала тяжкая доля прекратить невыносимое положение дел, созданное смутным временем; но ему далеко не удалось, да и было это почти невозможным, довести до конца предстоявшую ему задачу. Царствование Михаила – это, так сказать, еще время борьбы за существование русского государства, вышедшего из тяжелой годины смутной эпохи, время борьбы с внешними и внутренними врагами…
Материальные жертвы русской земщины после смутного времени являются почти невероятными: достаточно сказать, что, в краткий промежуток времени 1613–1619 гг., Земский собор дважды постановлял сбор пятой деньги, т.е. 20 % со всех имуществ, что за оба раза составило жертвование земщиною 40 % с имуществ. Понятно, как отозвались подобные жертвы на материальном благосостоянии низших податных классов, в лице посадских и уездных черных общин… И вот массы уездных тяглых людей, избывая платежа падающих на их долю тягостей – выходят из своих общин, переходят в посады, города, где думают поправить свое материальное положение занятиями городскими промыслами… В надежде на улучшение своего благосостояния бежали из-за вотчинников и помещиков своих крестьяне, лишь в конце XVI века прикрепленные к землям, на которых сидели, хотя, в рассматриваемую нами эпоху (первую половину XVII в.) прикрепление это еще не было абсолютным: существовали еще урочные лета (до 1640 года пять лет, после 1640 года – десять и пятнадцать лет), по истечении которых вотчинник или помещик, не успевший в этот срок разыскать своего беглого крестьянина, уже терял право требовать его возвращения…
Вскоре после окончания смутного времени, обусловленная вышеуказанными причинами подвижность народонаселения приняла столь обширные размеры, что стала угрожать совершенным расстройством народному и государственному хозяйству… Все указанные нами нестроения государственной и общественной жизни подготовили к концу первой половины XVII века необходимость коренного пересмотра законодательства, необходимость дать твердые нормы государственному и общественному быту, необходимость дать населению гарантии равного, правого и безволокитного суда, необходимость начертать определенный круг прав и обязанностей для всех классов населения. Ответом на эти потребности и явилось издание в 1649 году Уложения Царя Алексея Михайловича… – чтобы «Московского государства всяких чинов людем, от большего и до меньшего чина, суд и расправа была во всяких делах ровна», чтобы «государево царственное и земское дело утвердити и на мере поставити, чтобы те все великие дела впредь были ничем нерушимы»…
Первые распоряжения об организации подготовительных работ для составления нового законодательного сборника сделаны были 16 июля 1648 года. В этот достопамятный день, как свидетельствует самое предисловие к Уложению, Царь Алексей Михайлович, по совету с патриархом и членами Освященного Собора и по приговору бояр и думных людей своих, указал немедленно приступить к выяснению и собиранию законодательного материала для будущего сборника, по следующей программе: «Которые статьи написаны в правилех святых Апостол и святых Отец, и в градских законех греческих царей, a пристойны те статьи к государственным и к земским делам, и те бы статьи выписать; и чтобы прежних великих Государей Царей и Великих Князей Российских, и отца его Государева, блаженные памяти великого Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии, указы и боярские приговоры на всякия государственныя и на земския дела собрать, и те государевы указы и боярские приговоры с старыми Судебники справити. A на которыя статьи в прошлых годех государей в судебниках указу не положено и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же написати и изложити общим советом….».
Царь Алексей, решившись привести к исполнению это великое предприятие – счел нужным привлечь к участию в этом деле представителей всех классов населения, в нем заинтересованных… сделаны были и распоряжения о созвании в Москве земского собора. Вот что читаем мы по этому поводу в предисловии к Уложению:
«А для того своего государева и земского великого царственного дела указал Государь, по совету со отцом своим и Богомольцем святейшим Иосифом, Патриархом Московским и всея Русии, и бояре приговорили, выбрати: из стольников, и из стряпчих, и из дворян Московских, и из жильцов чину, по два человека; также всех городов из дворян и из детей боярских, взяти, из больших городов, опричь Новгорода, по два человека, а из Новгородцев с пятины по человеку; a из меньших городов – по человеку, a из гостей – трех человек; a из гостиные и из суконные сотен – по два человека; a из черных сотен и из слобод, и из городов с посадов – по человеку, добрых и смышленых людей, чтобы его государево царственное и земское дело с теми со всеми выборными людьми утвердити и на мере поставити, чтобы те все великие дела, по нынешнему его государеву указу и по соборному уложению, впредь были ничем нерушимы»…
Выборные должны были собраться к новому году по старому летоисчислению, т.е. к 1 сентября 1649 года; таким образом немного более месяца рассчитано было на пересылку из Москвы грамот с предписанием произвести выборы, на самую процедуру последних и на проезд выборных до столицы… Явиться в Москву предписывается выборным «c запасом», т. е. с обезпеченными средствами продовольствия на все продолжение соборной сессии…
Влияние земщины на дела законодательства, выразившееся в издании Уложения царя Алексея Михайловича – было далеко не единственным случаем подобного рода в исторической жизни Московского государства, и далеко не является с характером явления исключительного. В этом легко убедиться, вглядываясь в исторические причины тех или других законодательных мероприятий Московских Государей… Кроме подачи государям отдельных челобитных с указанием на различные недуги и темные стороны современной жизни, влияние земщины на дела законодательства с особенною силою обнаруживалось на Земских Соборах. Так, Земские Соборы 1613, 1614, 1615, 1616, 1632, 1634 и 1637 годов, постановляли чрезвычайные сборы денег и припасов по случаю оскудения государственной казны и необходимости предпринятия значительных военных издержек…
Исследование этого любопытного и богатого материалом вопроса дает возможность обнаружить односторонность и ошибочность нередко, к сожалению, встречающихся воззрений на Московскую Русь, как на эпоху господства грубой силы, как на вотчинно-полицейское государство, дает с другой стороны возможность выяснить то высокое доверие земщины к своему Царю, тот тесный союз земли и государства, которыми всегда силен был русский народ, которые возродили по-видимому гибнувшее государство после тяжелой эпохи смутного времени, которые дали возможность русской земле стать на настоящую высокую степень внутренней силы и могущества, поколебать которые не в силах ни внешние, ни внутренние враги русского народа и государства…
Через два с половиною месяца после издания первого указа о составлении нового законодательного сборника – Уложение было уже готово и с 3 октября 1649 г. (по старому летоисчислению, так как год начинался тогда с 1 сентября) читалось Земскому Собору, причем Царь, члены Освященного Собора и думные люди слушали его отдельно от выборных людей, которым оно читалось в Ответной Палате, причем сидел депутатом от правительства боярин Юр. Ал. Долгорукий…
Ограничились ли выборные пассивным слушанием проекта? Как продолжительно были это чтение?.. Если допустить пассивное слушание выборными людьми готового Уложения… – то вся эта процедура, включая и закрепление Уложения рукоприкладством выборных, могла быть окончена, при допущении самой значительной степени медленности – в одну неделю… Неужели же выборные только для того и вызывались в Москву, что бы прослушать чтение сборника, приложить к нему руки и вновь разъехаться по домам? Неужели же могло найти себе выход в подобном пассивном отношении к делу пересмотра законодательства – всеобщее неудовольствие современным порядком внутренней государственной и общественной жизни, которое и дало именно непосредственный импульс делу издания Уложения? Конечно, нет.
Здравый смысл и логика подсказывают нам, что предисловие к Уложению не передает во всей полноте истинной картины составления этого памятника. Уже из самого предисловия к Уложению видно, что князь Одоевский с товарищами представили к 3 октябрю не законченный законодательный сборник, но только выясненный и систематизированный материал, только проект будущего Уложения…
Мы уже знаем, что самый царский указ об издании Уложения наметил выборным людям известную долю активного участия в составлении этого законодательного памятника, именно по отношению к разрешению выдвинутых жизнью новых законодательных вопросов, не нашедших себе определения в предшествовавшем законодательстве, – разрешить которые указано было «общим советом»; мы видели, что под последним выражением следует разуметь именно Земский Собор. Представляется даже возможным определить самое количество подобных новых статей, составленных при участии выборных людей. В 1767 году, по случаю учреждения в Москве известной комиссии для составления проекта нового Уложения, императрица Екатерина Великая пожелала видеть подлинник Уложения 1649 года, чтобы узнать, какими именно лицами был он закреплен. После продолжительных поисков, подлинный уложенный столбец, закрепленный рукоприкладствами членов Освященного Собора, бояр и думных людей и всех выборных – найден был в помещении старинной Казенной Палаты, где он хранился в особом железном сундуке, вместе с первым печатным изданием Уложения. Этот подлинный уложенный столбец приобретает драгоценное историческое значение, благодаря находящимся при многих статьях его указаниям на источники, из которых они заимствованы. Эти указания, общее число которых простирается до 177, свидетельствуют о заимствованиях из старого Судебника 1550 года и из дополнительных к нему указов, из Моисеева закона, градских законов, Стоглава и из Литовского Статута, но при некоторых статьях встречаются отметки, свидетельствующие о том, что статьи эти составлены вновь.
Число этих последних отметок доходит до семнадцати – и эти-то семнадцать статей и должны почитаться теми новыми вопросами, которые разрешены были «общим советом», при участии земского собора. Этими вновь составленными статьями, как усматривается из подлинного уложенного столбца, являются именно следующие:
Главы X-й (о суде): статьи 137, 146, 147, 149, 185 и 236.
Главы ХІ-й (о крестьянах): статьи 15, 16, 17, 18 и 30.
Главы ХV-й (о вершеных делах): статьи 2 и 3.
Главы XVII-й (о вотчинах): статьи 34 и 35.
Главы ХХ-й (о холопах): статьи 57 и 58.
Вникая в содержание перечисленных здесь статей, мы легко поймем, почему к составлению их привлечены были выборные люди: эти статьи касались наиболее жгучих вопросов современной жизни. Здесь на первом плане стоят гарантии против злоупотреблений приказных людей – составлявших главную причину народных волнений в мае 1648 года: здесь находим мы обезпечение возможности челобитий во всякое время на бояр, окольничих и других приказных людей в различного рода «обидных делах», обезпечение безволокитной дачи на них суда… Далее найдем мы здесь регламентацию наиболее спорных сторон в отношениях помещиков и вотчинников к крестьянам…; ограничение для новых помещиков и вотчинников права возобновления судных дел о беглых и отпущенных крестьянах, поконченных при прежних владельцах… Наконец здесь же найдем мы регламентацию двух частностей права процессуального: определение способа судебного представительства для лиц, не имеющих возможности лично отвечать на суде, и определение способа судебной присяги в тяжбах о правах владения землею (гл. X, ст. 185 и 236)…
Участие выборных в составлении этих семнадцати статей – еще не было выражением законодательной инициативы земского собора 1648–1649 года. Последняя выразилась в челобитных, поданных выборными людьми государю после 3 октября, следовательно при обсуждении проекта Уложения…
По свидетельству одного из дошедших до нас актов – «били челом Государю Ц. и В. К,. Алексею Михайловичу всея Русии. … все выборные люди ото всея земли….чтоб Государь указал у Патриарха, и у властей, и у монастырей, и у протопопов и у попов вотчинные земли взять на себя Государя, которые даваны с 88 (1580) году … и велел бы те земли, взяв из монастырей, раздать по разбору служилым людям, безпоместным и пустопоместным и малопоместным, дворянам и детям боярским».
Чтобы понять истинный смысл этого челобитья выборных людей, мы должны заметить, что в эпоху издания Уложения монастыри и духовенство находилось в обладании огромных масс земель, с которых они, в силу своего привилегированного положения, не платили податей и не отбывали никаких государственных повинностей, распространяя эти льготы, в силу получаемых ими жалованных грамот, и на людей живущих на их землях; к этим льготам присоединялись еще обширные судебные иммунитеты. Само собою разумеется, что лица тяглого состояния, прельщаемые льготами, предоставлявшимися людям, живущим за монастырями и духовенством, и удрученные тягостью падавших на них податей и повинностей – массами выходили из общин своих и закладывались за монастыри и за духовных вотчинников, в ущерб интересам покинутых ими общин. Понятно, что подобный порядок вещей должен был внушать враждебное отношение тяглых людей к поземельному владению духовных лиц и учреждении; понятно, что увеличение количества вотчинных земель подобного рода было не в интересах и самого правительства, исключая значительную массу земель как из тягла финансового, так и из тягла служебного…
Челобитье выборных было разрешено государем в положительном смысле лишь по отношению ко второй половине его, т. е запрещению приобретения вотчин впредь…
Другим челобитьем соборных людей, направленным против привилегий духовенства – является челобитье их об учреждении особого Монастырского Приказа… Известно, что до издания Уложения царя Алексея Михайловича, духовенство пользовалось особою льготою по отношению к его подсудности: суд и расправа на представителей духовенства и на монастыри, как юридические лица, a также и суд на людей и крестьян, числившихся за ними или состоявших на их службе – давался исключительно в Приказе Большего Дворца, что служило выражением особого внимания к духовенству со стороны представителей верховной власти. Подобное исключительное процессуальное положение духовенства не могло конечно нравиться земским классам, причиняя большую волокиту в судных делах с духовенством и числившимися за ним людьми и крестьянами: на духовенство и на лиц последнего рода нигде, кроме названного приказа, нельзя было искать суда и расправы. Между тем, приступая к составлению Уложения, правительство основным принципом этого законодательного сборника возвестило установление всяких чинов людям «от большего и до меньшего чина» – суда равного… Поэтому не должно казаться удивительным что, на Земском Соборе 1648–1649 года, выборные люди били Государю челом об уничтожении этой исключительной подсудности .
И вот, согласно челобитью выборных людей, – о чем свидетельствует само Уложение, – определено было учреждение особого Монастырского Приказа, на который и перешли все функции Приказа Большего Дворца, на сколько они касались как суда над лицами духовного ведомства (глава ХІІІ «О Монастырском Приказе», статья 1), так и общего ведения дел, касавшихся духовенства…
В окончательном результате получаем мы 86 статьи, размещенных в восьми главах, о которых можно несомненно утверждать, что они составлены были при участии выборных людей земского собора 1648–1649 года, – что составляет почти 8,5 % общего количества статей Уложения…
Относительно самого порядка заседаний Земского Собора даст нам сведения предисловие к Уложению. Из него узнаем мы, что для обсуждения внесенного кн. Одоевским с товарищами проекта, Земский Собор распался на два отделения или палаты. Первую составили, под личным председательством Царя, лица принимавшие участие в Соборе поголовно, в силу самого звания своего – Патриарх, прочие высшие духовные власти и члены Боярской Думы. Вторую, заседавшую в Ответной Палате, составили выборные, заседавшие на Соборе уже по началу представительства; председательствовал ими, назначенный для того Государем, боярин князь Юрий Алексеевич Долгорукий.
Чтение проекта производилось без сомнения дьяками, участвовавшими в комиссии для его составления, причем члены комиссии, конечно, давали и необходимые объяснения относительно источников и редакции отдельных статей; дачею подобного рода объяснений могут быть толкуемы указания на источники, находящиеся, как мы выше видели, на подлинном уложенном столбце. Сообразно рассуждениям и прениям соборных людей, та или другая статья проекта отвергалась или принималась, опять таки или без всяких изменений, или с некоторыми переменами и добавлениями, – конечно после предварительного доклада дела Государю и Думе его. Если выборные люди, все в совокупности, или только известная фракция их, желали введения в проект каких либо новых определений – они подавали о том письменное челобитье на имя Государя; мы теперь уже знакомы с этим видом деятельности выборных людей.
Такое челобитье принималось членами комиссии по составлении проекта Уложения – кн. Одоевский с товарищами – и докладывалось ими Государю, который и обсуждал его с Думою своею, после чего, в случае утверждения челобитья выборных людей Государем – сущность его редактировалась в форму новых статей, заносившихся в составляемое в окончательной редакции Уложение. Эти-то обсуждения, редактированные в окончательной форме и постепенно записывавшиеся статьи будущего законодательного сборника – и составили, вероятно, к концу соборной сессии тот подлинный уложенный столбец, который был закреплен руками всех соборных людей и хранится в наши дни в Московской Оружейной Палате…
Закрепление уложенного столбца рукоприкладствами соборных людей было последним актом деяний земского собора 1648–1849 года. Рукоприкладства соборных людей находятся на оборотной стороне столбца; здесь приложили руки: Патриарх Иосиф, 2 митрополита, 3 архиепископа, один епископ, 5 архимандритов, один игумен, 15 бояр, 10 окольничих, один казначей, один думный дворянин, один печатник, один думный дьяк, духовник государя, 5 московских дворян, 118 городовых дворян, 3 гостя, 12 выборных от московских сотен и слобод, 89 выборных от посадских людей различных городов и 15 выборных от пятнадцати приказов Московских стрельцов. Склейки отдельных листков, из которых составлен весь столбец, имеющий 434 аршина длины, скреплены с обеих сторон дьяками… Тpoe старших редакторов – князья Одоевский, Прозоровской и Волконской – приложили руки свои к столбцу вместе с остальными членами Думы Боярской: приказная практика Московская предоставляла скрепу и припись грамот исключительно дьякам…
Общепринятое в науке истории русского права мнение, будто первым печатным изданием Уложения 1649 года является издание его в царствование Алексея Михайловича церковно-славянскими буквами, a вторым – С.-Петербургское издание его в 1737 году гражданскими буквами, – совершенно неверно. При ближайшем рассмотрении различных экземпляров так называемого первого издания оказывается, что оно состоит из двух, в короткое время одно за другим следовавших изданий, так что издание гражданским шрифтом 1737 года является в сущности уже третьим изданием…
Что касается, наконец, вопроса о причинах появления второго издания – то мы вряд ли ошибемся, поставив его в связи с горячею деятельностью Патриарха Никона в деле исправления книг. Если так, то время выхода второго издания должно быть отнесено к промежутку времени от 1652 года (принятие Никоном патриаршества) до 1658 года (разрыв между Царем и Патриархом). Известно, что новый законодательный памятник возбудил против себя сильное неудовольствие Никона и всего духовенства некоторыми мерами, предпринятыми к ограничению привилегий последнего… Поэтому не удивительно что, взойдя на патриарший престол, Никон употреблял все свое влияние на то, что бы убедить Царя отменить силу Уложения… Несмотря на дружбу Патриарха с Царем ему не удалось склонить последнего к «искоренению» Уложения и даже к уничтожению Монастырского приказа; впрочем Царь сделал любимцу своему одну уступку: в 1654 году разосланы были воеводам выписки из Кормчей книги в дополнение к уголовным законам Уложения. Сделал он ему, быть может, и другую уступку: дозволил перепечатать Уложение с некоторыми исправлениями первоначального текста. Таково вероятное происхождение двух первых изданий Уложения и замечаемых в них вариантов текста…
(Речь, произнесенная в торжественном годичном собрании Императорского Казанского Университета, 5-го ноября 1879 г., доцентом Университета, доктором государственного права Н.П. Загоскиным // Известия и ученые записки Императорского Казанского Университета год сорок седьмой. – Январь-Февраль, Казань, 1880 г. – с.157-234 – Allpravo.Ru – 2005.
4Б. Алексей Михайлович (1645-1676)
Царь Алексей Михайлович был способным и самостоятельным, в отличие от Михаила, политиком, вспыльчивым по характеру, но отходчивым. По-видимому, за отходчивость и «гораздо тихий» нрав, за набожность его прозвали «Тишайшим».
Соборное Уложение 1649 года.В 1649 году был издан новый свод законов – Соборное Уложение (утверждено Земским собором). Уложение начиналось со статей, защищавших жизнь и честь царя, каравших за преступления против православной веры. Далее шли не только статьи, наказывавшие за уголовные преступления, но и определявшие права и обязанности сословий. Было окончательно оформлено юридически крепостное право: запрет на переход, бессрочный сыск беглых.
Все посадские люди прикреплялись к посаду и не могли уйти (им это было выгодно, поскольку за уходивших налог платили оставшиеся; государство сохраняло налогоплательщиков). Посадские люди – городские ремесленники и купцы – наделялись исключительным правом заниматься ремеслом и торговлей. Крестьяне, жившие близ городов, служилые люди, духовенство лишались этого права.
Свободные ранее от тягла «белые слободы», принадлежавшие крупным светским землевладельцам и церкви, безвозмездно прикреплялись к государевым посадам.
Духовенству и церковным учреждениям запрещалось приобретать вотчины, а мирянам отдавать вотчины монастырям. Все церковные и монастырские земли передавались в ведение Монастырского приказа.
Падение роли Боярской думы. При Алексее Михайловиче падает значение Боярской думы. Обсуждение важнейших внутриполитических и внешнеполитических вопросов было перенесено из Думы в узкий круг особо доверенных лиц, в так называемую «ближнюю» или «тайную думу». Если в дальнейшем эти вопросы выносились на заседание Боярской думы, то только для «протокольного» одобрения. Большинство указов Алексея Михайловича были именными, т. е. принимались без «приговора» (постановления) Думы, а только одним царским решением.
Падение роли Земских соборов.Резко падает и значение Земских соборов. Расцвет Земских соборов падет на годы Смуты, когда народ (общество, «земля») впервые решал важнейшие государственные вопросы – выбирал царей, самостоятельно, без царя освобождал страну от интервентов. Люди привыкли участвовать в политической жизни страны, и власть вынуждена была на первых порах считаться с этим – тем более, что первый царь новой династии чувствовал себя не уверенно на престоле. В первые годы правления Михаила Земские соборы созывались почти каждый год: давали санкцию на введение новых налогов, решали вопросы войны и мира и т. п. Но уже с 1619 г., когда в Россию из польского плена вернулся отец Михаила – патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) их созывают реже.
При Алексее Михайловиче Земские соборы созывались еще реже. Правда 2 из них имели важное значение: 1649 г. – принял новый свод законов «Соборное уложение»; 1653 г. – принял решение о присоединении Украины к России. Это был последний Земский собор.
Падение роли Боярской думы и Земских соборов означало усиление власти царя и становление в России самодержавия. Однако на пути этого процесса встала церковь.
Государство и церковь. При Борисе Годунове главой церкви становится патриарх (1589), что способствовало появлению притязаний церкви на светскую власть. При Михаиле государственными делами заправлял Патриарх Филарет, но он был отцом царя.
При Алексее Михайловиче патриархом становится Никон, известный своей церковной реформой, приведшей к расколу церкви. Реформу Алексей Михайлович поддерживал, но теократические притязания решительно отверг. Никон открыто считал духовную власть выше светской, патриарха – выше царя, что царь должен слушаться главу церкви: патриарх – солнце, царь – луна, светящая отраженным светом. Он добился от Алексея Михайловича титула «великий государь» (такой же титул носил и сам царь), претендуя на соправительство. Особенно отчетливо это проявилось с началом русско-польской войны 1653 года, когда царь часто и надолго покидал Москву. Никон председательствовал в Боярской думе и был столь строг, что выгонял слишком уж нерадивых думных чинов освежиться на воздух – на крыльцо дворца. Из приказов рассылались грамотки-директивы, в которых вместо привычного «царь указал» стояло: «святейший патриарх указал».
Ни боярам, ни царю это не понравилось. Царь перестал посещать церковные службы Никона, не приглашал больше его во дворец. Никон в сердцах перестал выполнять обязанности патриарха, за что был осужден на церковном соборе под председательством самого царя. Собор постановил, что патриарх не имеет право вмешиваться в государственные дела.
Система управления. Продолжала развиваться приказная система управления: число приказов увеличилось – более сорока постоянных и столько же временных, просуществовавших 1-2 года. Власть царя усиливалась, и ему был необходим эффективный аппарат управления. Для контроля над приказами, воеводами, для оперативного царского вмешательства в дела управления, для оживления активности чиновников был создан Тайный приказ (или Приказ тайных дел) – высший распорядительный и контрольный орган во главе с самим царем (!), поставленный над другими приказами. Посредством Тайного приказа царь получал возможность личного оперативного вмешательства в ход любого важного дела в государственном аппарате (например, изменить инструкцию уже находящемуся в пути послу, данную ему Посольским приказом).
Внешняя политика. Поражение в Смоленской войне (1632-1634) не означало, что Россия отказалась от возвращения Смоленских земель, бывших под властью Речи Посполитой (с 1569) и побережья Финского залива, которым после Столбовского мира (1617) владела Швеция.
Присоединение Украины к России (1654).В 1648 году на в юго-западных русских землях, находившихся под властью Речи Посполитой, на Украине, началось освободительное движение. Русско-православное население выступило против угнетения со стороны польских дворян и попыток окатоличивания. Во главе восстания стал казацкий гетман Богдан Хмельницкий. Ведя тяжелую борьбу с Польшей, Хмельницкий начал переговоры с Москвой о вхождении Украины в состав России. В 1653 году Земский собор дал согласие на вхождение Украины в состав России и объявил войну Польше. В 1654 году украинская Рада, собравшаяся в Переяславле, провозгласила переход Украины в подданство русского царя. Украина вошла в состав России на правах автономии: сохранялась власть выборного гетмана.
Русско-польская война 1654 – 1667 годов.Итоги: Левобережная Украина с Киевом, Смоленские и Северские земли отходят к России.
Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
Зарождение парламентаризма в России
Любопытно, что схожие социально-политические процессы происходили в этот период и в других европейских странах, где корона пыталась утвердить свою абсолютную власть.
Говоря об эволюции сословно-представительных органов в России, естественным было бы отметить институт вече, связанный с механизмом прямого волеизъявления граждан. В ходе народного собрания обсуждались и принимались самые разнообразные вопросы, касающиеся ключевых политических моментов: приглашение или отзыв князя, вопросы войны и мира, управление земельными и финансовыми ресурсами. Любопытно, что вечевой принцип предполагал добровольное участие граждан в принятии решений, а разделять властные полномочия могли все совершеннолетние свободные мужчины. Период наиболее широкого распространения вечевых традиций приходится на вторую половину XI — XII века, когда эта форма народовластия была самостоятельной ветвью власти, не зависящей ни от родовой аристократии, ни от князя.
В монголо-татарский период вечевые традиции перестают играть важную роль в политическом устройстве подчиненных русских княжеств. Все решения о назначении или снятии князей решались централизованно в Золотой Орде, а народ был отстранен от соучастия в активной общественной жизни. Институт вече продолжал функционировать в Новгороде и Пскове, однако, в 1478 и 1510 годах Иван III и его сын Василий III присоединили эти последние «островки» демократии к Московскому княжеству. Так, выстроенная еще во Владимиро-Суздальском княжестве модель «вертикали власти» великого князя была перенесена на политическое устройство всего российского государства.
А. М. Васнецов «Новгородское вече». (history.wikireading.ru)
Процесс возникновения первых Земских соборов, или «Совета всея земли», как этот орган тогда именовали, повторяет похожие социально-политические явления в общественной жизни европейских государств, выразившиеся в ожесточенной борьбе короля за неограниченную полноту власти. Во Франции XVI века Франциск I заявляет, «чего требует король, — требует закон», что приводит к роспуску Генеральных штатов при Людовике XIII. А в Англии следующего XVII столетия открытое противостояние короля Карла I и парламента ввергает страну в гражданскую войну.
Русские Земские соборы в некоторой степени выполняли функцию органов местного самоуправления. В работе первых соборов принимали участие представители довольно широких слоев общества. Главным действующим лицом, безусловно, был царь, который мог инициировать созыв этого совещательного органа, а его финальное решение становилось буквой закона и не подлежало оспариванию. Активную роль в деятельности русского протопарламента играли Освященный собор из ключевых представителей духовенства, Боярская дума, наиболее родовитые дворяне и состоятельные купцы. Интересно, что в процессе эволюции Земских соборов число народных представителей, принимавших участие в их деятельности, постепенно увеличивалось. Так, к работе в соборе в 1598 году были допущены выборные представители от городского дворянства (34 делегата), а в конечный период Смутного времени (1610 — 1613) Земский собор фактически стал основным легитимным органом власти, в компетенции которого входили и законодательные, и исполнительные полномочия.
Земский собор 1613 года, положивший начало новой династии. (istoriia.ru)
Земские соборы не были регулярными, их созыв зависел от воли монарха и сложившейся в стране внутриполитической ситуации. Начальный период существования протопарламента (1549 — 1584) связан с деятельностью Ивана Грозного. Первый созыв в 1549 году некоторые историки именуют «Собором примирения», участники которого активно рассматривали отмену системы кормлений (содержание должностных лиц центральной администрации за счет местного населения) и возможные меры борьбы с злоупотреблениями чиновников на местах. Зачастую соборы созывались в контексте объявления или прекращения боевых действий, как это произошло в самый разгар Ливонской войны в 1566 году.
После пресечения правящей династии Земские соборы рубежа XVI — XVII веков решали вопросы избрания легитимного правителя: 1598 — коронование Бориса Годунова, 1613 — Михаила Романова. В период с 1610 по 1613 годы Земский собор взял на себя полномочия чрезвычайного верховного органа, основного инструмента влияния гражданского общества, заявившего о себе в ходе триумфального отпора интервентам и избрания нового монарха.
Собор 1649 года, утвердивший новый свод законов. (histrf.ru)
В первое десятилетие правления новой династии (1613 — 1622) Земские соборы созывались почти постоянно, трансформировались в регулярный законосовещательный орган при царе. Такой рост влияния протопарламента, вероятно, был связан с общей политикой восстановления экономики страны после разрушительной гражданской войны и с попытками предотвратить очередное иностранное вторжение. Земские соборы в годы правления Алексея Михайловича созывались уже не с такой частотой, однако, их роль в легитимации решений монарха все еще оставалась серьезной. Собор 1649 года одобрил царский проект нового свода законов — «Соборного уложения», а в 1653 году на заседании Собора было принято решение о вхождении Левобережной Украины в состав России. Любопытно, что между предпоследним (1653) и последним (1684) Соборами прошел 31 год, что свидетельствует об окончательном переходе от сословно-представительной к абсолютной монархии.
Последний Земский собор принял решение о подписании «вечного мира» с Польшей. В дальнейшей российской истории Земский собор перестает быть реально существующим инструментом народовластия, но превращается в футуристическую политическую модель, которую предложил декабрист Павел Пестель, а поддержали впоследствии славянофилы и монархисты.
ЗЕМСКИЙ СОБОР 1566 г
1565 год был заполнен строительством опричного аппарата, персональным отбором «людишек», переселениями и казнями. Все это не позволило предпринимать сколько-нибудь широкие международные акции. Весной 1565 г. завершились переговоры о семилетнем перемирии со Швецией, находившейся во враждебных отношениях с Польским королевством и Великим княжеством Литовским. По условиям перемирия за Швецией временно признавались Ревель, Пернов, Вайсенштейн (Пайде). Во второй половине 1565 г. начались переговоры с Сигизмундом II Августом, затянувшиеся до поздней осени 1567 г.
Обстановка для военных действий была крайне неблагоприятной. Осенью 1565 г. возобновилась эпидемия сыпного тифа — «огневой болезни» в Полоцке и соседних землях Великого княжества Литовского. Весной 1566 г. мор распространился на Великие Луки, Торопец, Смоленск, Новгород, а осенью эпидемия свирепствовала в Пскове и Новгороде. Это были отзвуки общеевропейского бедствия, получившего название венгерской лихорадки. В разгар эпидемии 30 мая 1566 г. в Москву для переговоров прибыли «большие» литовские послы во главе с гетманом Ходкевичем. Русское правительство стояло перед выбором — или продолжать затяжную и изнурительную войну, или заключить мир, отказавшись от дальнейших приобретений в Ливонии и Литве.
Перспективы войны в это время казались вполне обнадеживающими. Великое княжество Литовское испытывало серьезные трудности, государственные финансы были истощены, о чем свидетельствовало введение «поголовщины» (специального налога для уплаты жалованья наемным войскам). Семилетнее перемирие сулило России освобождение от борьбы на два фронта и даже установление союзнических отношений со Швецией. Создание «Засечной черты» на юго-западных опричных землях уменьшало опасность набегов союзного Литве крымского хана. Строительство крепостей на недавно присоединенной Полоцкой земле должно было обезопасить новые приобретения России от нападений литовского войска.
В начале 1566 г. у князя Владимира Андреевича, главного, по мнению царя, виновника крамолы, были переменены все земли его удела: вместо Старицы, Алексина он получил Боровск, вместо Вереи и замосковных волостей — Дмитров, Звенигород и Стародуб Ряполовский, т. е. старинные удельные земли, разбросанные в различных частях государства. Обмен землями, а также обмен слугами, произведенный в 1563 г., лишал князя Владимира последней опоры в лице старицких феодалов. К этому времени Иван Грозный уже разгромил тех представителей феодальной аристократии, которые могли бы оказать поддержку старицкому князю. Одновременно царь «пожаловал» Владимира Андреевича, «велел ему поставити двор на старом месте», в Москве. Себе же он велел соорудить двор на опричной территории, между Арбатом и Никитской.
В целом к первой половине 1566 г. обстановка в стране несколько стабилизировалась. Поутихли опричные репрессии. Из ссылки был возвращен один из виднейших полководцев — князь М. И. Воротынский. Получила разрешение вернуться на старые земли значительная часть опальных казанских жильцов. Все это создавало предпосылки для рассмотрения вопроса об условиях мира с Великим княжеством Литовским. Русская сторона, так же как и в 1563 г., обусловила заключение мира передачей России Киева, Любеча, Орши, Могилева, Луцка, Ровно, Бреста, Галича, Каменца, Львова, а также всей Ливонии. Правительство придерживалось той же программы воссоединения украинских и белорусских земель, что и позднее, в XVII–XVIII вв. Однако в 60-х годах XVI в. это выглядело гораздо скромнее. Грозный соглашался на получение Киева, Гомеля, Витебска, Любеча и Ливонии. Поскольку для Литвы эти условия были неприемлемы, было решено ограничиться только перемирием. Спор вызывали определение полоцких границ и размеры литовских владений в Ливонии. Стремясь заполучить Ригу, русское правительство готово было пойти на территориальные уступки в других районах.
Для решения вопроса о заключении перемирия был созван собор, который в литературе по аналогии с позднейшими получил название Земского. На нем были представлены бояре, дворяне, торговые люди и гости, в основном московские и смоленские. Как представители дворянства принадлежали по преимуществу к государеву двору, так и третье сословие, представленное на соборе, образовывало своеобразный государев торговый двор.
Этот орган сословно-представительной монархии действовал в сложных внутри- и внешнеполитических условиях. Собор 1566 г. не только заслушал правительственные декларации, как это было в 1549 г., но и выступил с суждениями по жизненно важному внешнеполитическому вопросу. Одни, охваченные торговой лихорадкой после присоединения Нарвы, другие в жажде новых земельных приобретений в Ливонии, третьи из соображений престижа, четвертые с оглядкой на царя — словом, все единодушно высказались за продолжение войны. Особенно решительны были помещики пограничных районов Великих Лук и Торопца, наряду с новгородцами и псковичами выносившие основные тяготы войны: «Мы, холопи его государевы, за одну десятину земли Полотцкого и Озерищского повету головы положим… за его государское дело с коня помрем». Купцы и гости выразили готовность положить «за государя» не только «животы» (имущество. — Авт.), но и головы, «чтобы государева рука везде была высока».1
Борьба за Прибалтику отвечала интересам царя — главы государства и крупнейшего поставщика экспортных товаров, бояр и монастырей как поставщиков пушнины и воска, шедших за границу, дворянства, для которого открывалась возможность наделения землей на новых территориях, верхушки посада, участвовавшей во внешней торговле, и, наконец, ремесленников, в первую очередь тех, которые были заняты металлообработкой. Таким образом, Ливонская война с ее целью выхода на Балтику отвечала общегосударственным интересам.
Многие участники собора полагали, что в качестве платы за согласие на продолжение войны можно потребовать ликвидации ненавистной опричнины. С подобной петицией обратилась группа дворян, возглавленная костромичом князем В. Ф. Рыбиным-Пронским. Итогом была новая волна репрессий. Были казнены В. Ф. Рыбин-Пронский и другие челобитчики, а Кострома в 1567 г, передана в государев удел. Остальные участники выступления были подвергнуты торговой казни (публичному телесному наказанию). Половина бояр, заседавших на соборе, в последующие годы сложила свои головы.
Земский собор 1566 г. на полтора десятилетия определил политику русского правительства вовне и внутри страны.
Расцвет нарвской торговли, казалось бы, оправдывал решение собора 1566 г. В 1559 г. Нарва открылась как русский порт. Нарвским жителям было предоставлено право свободной торговли в России и беспрепятственных отношений со «Священной Римской империей», подданными которой были все северонемецкие ганзейские города. Русские купцы получили право торговать не только в Швеции, но и ездить через шведские владения «в Любок, Антроп (Антверпен. — Авт.), и во Ишпанискую землю, и во Англию, и во Францыйскую землю».2 В Нарву спешили ганзейские, голландские и французские корабли, нагруженные фландрскими и английскими сукнами, французской, испанской, португальской и немецкой солью, медью, оловом, свинцом из Гарца. Из России они увозили пушнину, лен и коноплю, сало и ворвань, поташ и воск. Нарва, по подсчетам шведского историка А. Аттманна, поставляла 81 % всего балтийского экспорта пушнины, 23 % воска, 42 % льна и конопли, 94 % сала.3 Торговля через Нарву открыла широкие возможности для экспорта русского сырья и пушнины и снабжения русского ремесла необходимыми для развития литейного дела металлами. Развитие русской торговли по морю подрывали шведские и польские каперы, грабившие суда, покидавшие Нарву. Для борьбы с ними Иван Грозный сделал попытку организовать собственный каперский флот.
«Нарвскому плаванию» пришлось встретиться и с большими трудностями, нежели морское пиратство. Державы, ставшие великими за счет древнерусских владений в Карелии и Ижоре и бывших земель Ливонского и Тевтонского ордена, претендовали на монополию торговли по северным морям Европы. Они не собирались поступаться в пользу России. Шведский король Густав I Ваза и польский король и великий литовский князь Сигизмунд II Август обратились за помощью к римскому папе, английской королеве Елизавете и другим европейским государям, настаивая на прекращении торговли в Нарве, поскольку, по словам польского короля, «московский государь… ежедневно усиливается по мере большого подвоза к Нарве разных предметов, так как оттуда ему доставляются не только товары, но и оружие, доселе ему неизвестное, и мастера и художники: благодаря сему он укрепляется для побеждения всех прочих государей».4
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
Земский собор 1566 г.
Земский собор, который начался 28 июня 1566 г., прежде всего, решал вопрос об условиях заключения мира с Великим Литовским княжеством. Переговоры с литовскими послами в конце 1563 — начале 1564 г., которые происходили после взятия русскими войсками Полоцка, результатов не дали. Обе стороны заняли непримиримые позиции. Война принимала затяжной характер, что было не выгодно ни Литве, ни России. Положение в Литовском княжестве накануне переговоров было напряженным вследствии истощения государственных финансов из-за длительной войны. В России обстановка была иная. По причине перемирия со Швецией удалось установить союзнические отношения между этими государствами. Набеги крымского союзника Литвы на южные окраины уже не были опасны благодаря системе укреплений и регулярной дозорной службе. С конца апреля по конец мая 1566 г. Иван VI самолично совершил объезд Козельска, Белева, Волхова, Алексина и др. пограничных мест, которым угрожали набеги. Крепостной барьер для противостояния литовским городам — крепостям, должен был преградить путь и на Запад в случае повторения походов литовских войск на Россию. В июле 1566 г. завершилось строительство крепости Усвят недалеко от Озерища. С севера и юга Полоцк обороняли крепости Сокол на Наровской дороге и Ула, с лета 1567 г. — крепость в Копье. Также в эти годы были построены крепости Суша, Ситна на Великолукской дороге, Красный и Касьянов на реке Оболе. Все они прикрывали водные пути на Полоцк. Строительство этих укреплений на недавно присоединенной земле означало, что Россия считала вопрос будущего этой земли решенным.
Внутриполитическая обстановка на этот момент также была благоприятной. После казней боярина Горбатого и других видных деятелей к первой половине 1566 г. опричные репрессии поутихли, что вносило определенное успокоение в жизнь страны. Весной 1566 г. из ссылки был возвращен опальный князь М.И. Воротынский — один из виднейших полководцев русского войска. В мае 1566 г. была также возвращена большая часть опальных казанских князей. Создавалось относительно спокойное положение, которое давало возможность московскому правительству в благоприятной обстановке рассмотреть вопрос об условиях мира с Великим княжеством Литовским.
С 9 июня 1566 г. начались переговоры с литовским послами. Так как Иван Грозный не вполне доверял Боярской думе, где пользовались влиянием сторонники Адашева, который в свое время выступал против Ливонской войны, он поручил вести переговоры своим наиболее доверенным лицам. Ими являлись боярин В.М. Юрьев, оружничий А.И. Вяземский, думный дворянин П.В. Зайцев, печатник И.М. Висковатый и думные посольские дьяки Васильев и Владимиров. По существу все они были опричниками, выражавшими, прежде всего, мнение самого Ивана Грозного. Главной задачей переговоров было решение территориального вопроса. Россия претендовала на возвращение Киева, Гомеля, Витебска и Любеча, а также Ливонии. Размер же уступок, на которое могло пойти Литовское правительство был крайне мал: передача Смоленска, который уже давно находился в составе России, а также Полоцка, Озерищ и той части Ливонии, на которой в момент переговоров находились русские войска.
Самой главной целью Ивана VI было присоединение Риги. Это давало возможность развития экономических связей со странами Западной Европы. Литовское правительство на эти условия не соглашалось. Вопрос сводился к следующему: или отказ России от Риги заключение перемирия, или разрыв переговоров и продолжение Ливонской войны.
Вот для решения этого вопроса и понадобился созыв Земского собора. На Земском соборе 1566 года присутствовало 374 человека, среди которых были представители церкви, бояр, дворян, приказных людей, торговых людей. На соборе отсутствовали представители крестьян и рядовых посадских людей, что показывает феодальный состав соборных представителей. Земским собором было принято решение о продолжении Ливонсокой войны.
Таким образом, Земский собор 1566 г. стал одним из поворотных пунктов Ливонской войны. Также собор оказал влияние на судьбу опричнины.
Ободренные обращением правительства к сословиям в поисках решения внешнеполитических мероприятий, представители дворянства выступили с требованием прекратить опричные репрессии. Ответом стало усиление опричного террора.
Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв.
Учреждение опричнины было для Грозного шагом к укреплению самодержавия. Узаконив начала сословно-представительной монархии в земщине, он тем самым добился признания для себя со стороны представителей сословий неограниченной власти в опричнине. Другими словами, сословно-представительная монархия расчищала путь к абсолютизму.
Но и в дальнейшем Грозный не смог обойтись без помощи сословных учреждений. В 60-х годах XVI в. в условиях сложной внешней политики, проводимой Русским государством, и напряженной Ливонской войны правительство обращается к земскому собору по вопросам, касающимся международных отношений. В июне 1566 г. в Москве был созван земский собор о войне и мире с Польско-Литовским государством. Собору предшествовали дипломатические переговоры, ведшиеся боярской думой и ее специальной комиссией с прибывшими в Москву литовскими послами Ю. А. Хоткевичем, Ю. В. Тишкевичем, М. Б. Гарабурдой и др. Во время переговоров разбирались территориальные споры Литвы и России об украинских и белорусских городах и городах в Ливонии; удовлетворением своих претензий каждая из сторон обусловливала согласие на перемирие. Специально речь шла о русско-литовской границе в пределах Полоцкого повета. На протяжении 9-25 июня между представителями сторон происходил обмен мнениями, но договоренность достигнута не была395. А 28 июня 1566 г. собрался земский собор для обсуждения спорных вопросов.
Деятельность собора отражена в летописи и специальной грамоте. В летописи указано, что 28 июня «царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии говорил со князем Володимером Ондреевичем и с своими богомолци с архиепископы и епископы (перечислено поименно 9 человек. — Л. Ч.) и с архимандриты и игумены и со всем еже освященным собором, и со всеми бояры, и с приказными людми, да и со князми, и з детми боярскими, и з служилыми людми, да и з гостми, и с купци, и со всеми торговыми людми». Грозный изложил участникам собора позицию литовских послов, которые «без Ливонские земли на перемирье делати не хотят» и требуют включить в перемирную грамоту пункт о Ливонской земле: «которые городы за царем и великим князем, те за царем и великим князем и написати, а которые Немецкие городы за королем, те бы за королем и написати». Царь поставил перед собравшимися вопрос: «и только те городы Немецкие написати в перемирную грамоту за королем, и впредь как за те городы и стояти? И пригоже ли ныне за то стояти?»
Далее сказано, что присутствовавшие на соборе сословные группировки приговорили (в отношении архиепископов и епископов добавлено — «все соборне»), «что царю и великому князю Ливонские земли городов полскому королю никак не поступитися и за то крепко стояти». Заканчивается летописная запись справкой, что духовные участники собора «к приговорному списку руки свои приложили», а светские «на своих речех государю крест целовали»; митрополита же «у того приговору не было, что Офонасей митрополит в то время митрополию отставил»396.
Ценность летописного текста как источника выяснится в результате сопоставления его с подлинной грамотой, излагающей деятельность собора. Она сохранилась в составе Царского архива (среди документов Древлехранилища)397. Писана грамота на 9 больших листах александрийской бумаги с широкими полями. Ранее листы были склеены вместе. На обороте грамоты — подписи 9 архиепископов и епископов (все они поименно перечислены в летописи), архимандритов, игуменов, монастырских старцев, ряд подписей бояр, дворецкого, окольничих, казначеев, печатников, думных дьяков. О двух боярах записано, что они «рук к сей грамоте не приложили, что грамоте не умеют». Внизу грамоты, на лицевой стороне были привешены девять печатей духовных иерархов. Сейчас сохранились лишь обломки и шелковые шнуры.
Собор 1566 г. по вопросу о продолжении войны с Литвой — это первый земский собор, от которого до нас дошел подлинный документ («грамота»). Но ни в летописи, ни в грамоте терминов «собор», «земский собор» мы не найдем. Слово «соборне» в летописи относится только к решению «освященного собора».
В летописном тексте грамота названа «приговорным списком», причем указано, что участники собора «приговорили» не уступать противнику «Ливонские земли городов»398. Точно так же в описи Царского архива, где в XVI в. хранился рассматриваемый документ, он именуется «приговором»399. Это не совсем точно. Слова «приговорили» в грамоте нет, и составлена она скорее в виде протокола, чем «приговора». Построение документа такое: государь «говорил» (т. е. ставил вопросы) и отдельные сословные группы высказывали ему свое мнение: духовные иерархи — по формуле «и мы государю своему свой совет учинили таков», светские представители — по формуле «и государю нашему… наша мысль…», «и мы государю своему изъявляем свою мысль…», «и мысль наша то…», «и нам ся видит…»400. Прежде чем дать ответ царю, сословные группы «говорили» (советовались) между собой.
Терминология документа очень последовательная: духовенство предлагает царю «совет», служилые, приказные люди, купцы изъявляют свою «мысль».
Характерен и формуляр грамоты. В конце ее — обобщающая статья о рукоприкладстве представителей ряда сословных групп к «своим речам», о печатях, привешенных к грамоте высшими духовными иерархами, о крестоцеловании царю светских участников собора. Грозному не только было нужно знать мнение членов собора, но и требовалась их поддержка. Поэтому и соборная грамота выступала не столько как приговор или протокол, сколько как акт присяги. Так и расценил ее составитель описи Царского архива XVI в.: грамота, «на чем государю дали правду»401.
В летописи есть указание на дату собора — 28 июня 1566 г. В официальном документе не говорится, когда происходил собор, но сказано, что грамота «писана во государстве, государя нашего дворе града Москвы лета 7074 июля 2″402. Сопоставляя эти данные, можно сделать вывод, что на работу земского собора и оформление его документации ушло пять дней (28 июня — 2 июля).
Присутствовал ли на соборе сам царь Иван Васильевич? В литературе высказывалось предположение, что его не было403. Источники не дают ясного ответа на этот вопрос. Судя по летописи, Иван IV «говорил» с участниками собора. Формулу «государь нам говорил» грамота употребляет, лишь воспроизводя речь членов «освященного собора». В речах представителей других сословных групп фигурирует иная формула: «по государя своего цареву и великого князя приказу», «по государскому наказу»404. Во всяком случае, несомненно если не повседневное личное присутствие на соборе Грозного, то его непрерывное активное участие. Направляющая рука главы государства чувствуется на протяжении всего хода обсуждения.
Неясно, был ли на соборе князь Владимир Андреевич Старицкий? Летопись называет его первым среди тех, кто участвовал в соборных заседаниях. В грамоте он вообще не упоминается.
Составу земского собора 1566 г. посвящены исследования ряда ученых: В. О. Ключевского405, М. Б. Клочкова406, С. Л. Авалиани407, А. А. Зимина408, Р. Г. Скрынникова409, Б. Н. Флоря410. Изучен список лиц, присутствовавших на соборе и перечисленных в грамоте, собраны о них сведения из других источников (Тысячной книги, Дворовой тетради и пр.). Всего в грамоте названо 374 человека. Из них членов «освященного собора» было 32 (3 архиепископа, 6 епископов, 14 игуменов и архимандритов, 9 старцев и келарей); членов боярской думы — 30 (17 бояр, 3 окольничих, 2 казначея, 1 «у бояр в суде», 6 думных дьяков, 1 печатник); дворян — 204 (90 детей боярских первой статьи, 99 детей боярских второй статьи, 3 торопчанина и 6 лучан); дьяков и приказных людей — 33; представителей купечества — 75 (12 гостей, 41 торговых людей москвичей, 22 смольняыина)411. Те же категории, но без цифровых данных перечислены и в летописи. Бросается в глаза преобладание в числе участников соборных совещаний дворян и наличие среди представителей лиц, принадлежащих к «третьему сословию». Подавляющая часть соборных детей боярских принадлежала к государеву двору (дворовые служилые люди). Отсутствовали на соборе опричники412. Из числа торгово-ремесленного населения на соборе присутствовал верхний слой413. Территориально представительство на соборе 1566 г. не охватывало всего Русского государства, но все же собрались дети боярские и поместные дворяне основных русских земель (из 42 городов)414.
В. О. Ключевский писал: «Часть в составе собора 1566 г., имевшая по крайней мере некоторое подобие представительства, состояла из военных губернаторов и военных предводителей уездного дворянства, которыми были столичные дворяне, и из финансовых приказчиков правительства, которыми были люди высшего столичного купечества»415. Это была уничтожающая характеристика, сводившая на нет роль земского собора как сословного органа. Несколько иную формулировку (сходную с характеристикой Ключевского лишь внешне) дал А. А. Зимин: «На соборе присутствовал верхний слой русского «третьего сословия», который образовал своеобразный «государев торговый двор», поставлявший кадры административно-финансовых дельцов, так же как из «служилого двора» формировался основной контингент военно-административных деятелей. Этот «торговый двор» фактически представлял «третье сословие» в целом, так же как и «служилый двор» — русское дворянство…»416. Автор подчеркивает, что дворяне, попавшие в состав государева двора, — не просто агенты правительства. Они связаны владельчески (по своим вотчинам) и административно (по служебным поручениям) с местными дворянскими мирами.
Происходили ли выборы на собор 1566 г.? По некоторым формулировкам (правда, не очень четким) М. Н. Тихомирова можно думать, что он был склонен отвечать на этот вопрос положительно. Полемизируя с Ключевским по поводу того, «кого же представляют дворяне обеих статей? Кто они такие: выборные от дворянских обществ по уездам или «мобилизованные головы», начальники дворянских отрядов…?», Тихомиров заключает: «»Головы» представляли дворянские ополчения по городам и уездам. Их-то и выбирали на собор как наиболее видных представителей, с чем мы встретимся и позже»417. В источниках никаких сведений о выборах представителей на собор 1566 г. сословными группами нет. Вернее всего думать, что они были созваны правительством, причем привлекались главным образом дворяне, находившиеся в то время в Москве418. Такова была форма представительства, принятая при созыве земских соборов на первом этапе их истории в XVI в. Но это не дает права отрицать вообще приложимость к ним понятия «представитель»419.
Участники собора были разбиты на восемь групп: 1) духовенство, 2) боярская дума, 3) дворяне первой статьи, 4) дворяне и дети боярские второй статьи, 5) торопецкие помещики, 6) луцкие помещики, 7) дьяки и приказные люди, 8) гости, купцы (москвичи и смолышне). По этим группам собирались мнения. Ключевский высказывает сомнение, соответствовал ли действительности изложенный в соборной грамоте порядок подачи мнений и не был ли он делом дьяка, составлявшего грамоту и сводившего соборные заявления по соображениям редакционного удобства420. Определенно ответить на этот вопрос трудно, но вся структура и логика документа говорят об отражении в нем реальной действительности и плохо вяжутся с представлением о его искусственности421.
При утверждении грамоты была произведена (в ее концовке) несколько иная группировка участников соборных совещаний в зависимости от той процедуры, которую проходила каждая группа. Деление такое: 1) высшие духовные иерархи к «грамоте к своим речем» «руки свои приложили и печати привесили»; 2) архимандриты, игумены и старцы «руки свои приложили»; 3) бояре, окольничие, приказные люди, дьяки «государю… крест целовали и руки свои приложили»; 4) княжата, дети боярские, дворяне «крест целовали»; 5) гости и купцы «крест целовали»422.
Отсутствие четкости и последовательности в распределении сословных групп в двух перечнях свидетельствует о недостаточной оформленности сословного строя централизованного государства. Сама терминология, касающаяся сословных отношений, была неустойчивой. И тем не менее в целом оба перечня (в основном тексте грамоты и в ее заключительной части) совпадают. Р. Г. Скрынников на основе документа говорит о пяти куриях собора: 1) «освященный собор», 2) боярская дума, 3) приказные люди, 4) все группы дворянства, 5) купечество423.
Изучение грамоты показывает, что правительство предложило участникам совещаний вопросы, причем, хотя тема была одна общая, для каждой из первых двух курий вопрос был сформулирован по-своему. Духовенству он был задан в очень общей форме: «Как нам стояти против своего недруга короля польского?» Боярская дума должна была ответить более конкретно: «На какове мере государю нашему с королем помиритися?» Тему выступлений остальных курий грамота определяет широко и единообразно: «о литовском деле и о Ливонских городех, которые держит король в обереганье», «о литовском деле», «про Ливонские городы»424. Это два аспекта проблемы русско-литовских отношений: отказ России поступиться частью полоцкой территории в пользу Литвы и право Русского государства на Ливонию.
Члены боярской думы получили в качестве рабочего материала «выписи речей боярских с послы с литовскими» (т. е. выписку из текста переговоров о перемирии Литвы с Россией), другие курии действовали по цареву приказу или наказу (трудно сказать, письменная ли это инструкция или устное распоряжение).
Соображения, доведенные до сведения правительства, грамота называет «речами». М. Н. Тихомиров поставил вопрос: что это такое? «Идет ли речь о «сказках за руками» (т. е. о мнениях за подписями) или о действительных речах, произнесенных на соборе, остается неясным»425. Вероятно, все же были устные выступления, ибо отмечены и расхождения во мнениях. Специально, например, записана «мысль» печатника Ивана Михайловича Ви-сковатого. Особо приведены слова смольнянина Игнатия Тверди-кова с товарищами. Луцкие и торопецкие помещики говорили дважды («по другому вопросу»), или, во всяком случае, раздельно по двум вопросам: о Полоцке и о Ливонских городах в записи соборного документа отразились живые речи бывших на нем представителей сословий, и это является лучшим опровержением утверждения Флетчера о том, что высказываемые на совещаниях мнения «бывают всегда однообразны и произносятся как бы затверженный урок»426. Напротив, оттенки суждений были весьма разнообразны и по аргументации, и по манере доказательств, и по стилю. Грамота — яркий документ политической мысли, дипломатического искусства и литературного творчества.
В речах духовных иерархов историческая доктрина в обоснование прав на Ливонию («А Ливонская земля от прародителей государя нашего… и государская правда перед королем велика») сочетается с изложенным колоритным языком житейским афоризмом в защиту целостности территории Полоцкого повета («Ано и село или деревни без поль и без угоден не живут: а городу как быти без уезда?»). От практических советов правительству относительно дальнейших внешнеполитических акций духовенство отказывается, ограничиваясь заявлением: «А как ему государю за те городы стояти, и в том его государская воля, как его государя бог вразумит; а наша должная за него государя бога молити, о том советовати нам непригоже»427.
Практичностью, предусмотрительностью и знанием внешнеполитической обстановки отличается речь членов боярской думы. Высказывается чисто хозяйский расчет по поводу невыгодности уступки Литве полоцкой территория («заречья»): «а на сей стороне Двины Полотцкой повет все худые места, а лутчие места Полотцкого повета все за Двиною». Хозяйственные соображения сочетаются с политическими: «А коли у Полотцка заречья поступитися, ино и посады заречные Полотцкие будут в королеве стороне». Явная тревога по поводу военного усиления противника звучит в словах: «А в Ливонскых городех у короля великая прибыльная рать прибудет, ино тогды и Пскову будет нужа, не токмо Юрьеву с товарищи» (т. е. увеличение польских войск в Ливонии повлечет за собой угрозу России с запада — со стороны не только Юрьева, но и Пскова). Литовским послам бросается упрек в том, что они предъявляют русским людям повышенные требования («…замерили великим безмерием, больши того и не говорят…»). «Правда» русского государя противопоставляется королевской «высости». Заканчивается речь призывом к активной защите интересов России и обещанием правительству Ивана IV выступить на его поддержку («а нам всем за государя головы свои класти…») под лозунгом «бог гордым противитца»428. Это впечатляющее и целеустремленное политическое заявление.
В дворянских речах дается краткое обоснование царской «правды», подчеркивается желание выполнить государеву «волю» и принять участие в военных действиях. «…А наша должная холопей его, за него государя и за его государеву правду служити ему государю своему до своей смерти»; «а мы холопи его готовы для его государева дела головы свои класти, и помереть готовы за государя своего и за его детей, за государей наших за царевичев, и за их вотчины»429.
Луцкие и торопецкие помещики, засвидетельствовав свою боевую готовность («а мы холопи его государские ныне на конех сидим, и мы за его государское с коня помрем»), вставили колоритные слова, показывающие значение для них полоцкого вопроса: «… за одну десятину Озерищского и Полотцкого повету покладем головы свои»430.
Дьяки и приказные люди обратили внимание на то, что Иван IV «поймал» Полоцк и Ливонскую землю «за своею саблею»431, т. е. военным путем.
Очень деловита, и притом эмоциональна, речь гостей и купцов. Они подчеркнули приоритет русского государя перед польским королем в завладении Ливонией: «…до того времени, как государь наш в Ливонской земле учал городы имати, король не вступался; и перед государем нашим царем и великим князем в том королева великая неправда». Государь не может «отступитися» городов в Ливонской земле, ибо они добыты дорогой ценой: «доступаючи» их «все люди животы свои положили». Тот же довод мы слышали и от дьяков, и от приказных людей. Здравые соображения гости и купцы высказали по поводу Полоцка. Литовские послы предлагали оставить при нем слишком мало земли. Это вызывало беспокойство: «и тем городом как без земли быти, и село без деревень покинути? Городы будут государевы, а земля королева; ино он (король. — Л. Ч.) на своей земле сколько хочет, столько городов поставит, и Полотцку будет великая теснота». Этот аргумент, по-видимому, представлялся особенно значимым и внушительным, так как, прозвучав в общем выступлении гостей и купцов, он был повторен (в более ярком варианте) в речи смольнянина Игнатия Твердикова с товарищами. Они говорили: «И село без земли покинути, и через улицу лихой сусед лихо; а городу без земли как быти? только будет около Полотцка королева земля, и король около Полотцка городы поставит, и дороги отымет и Полотцко стеснит».
Определяя собственную позицию в возможной войне, купечество обещало правительству помощь. «А мы молим бога о том, чтобы государева рука была высока; а мы люди не служилые, службы не знаем, ведает бог да государь, не стоим не токмо за свои животы, и мы и головы свои кладем за государя везде, чтобы государева рука везде была высока»432.
Сопоставление текста речей соборных представителей с материалами русско-литовских дипломатических переговоров показывает, что эти материалы были известны тем, кто «говорил» на соборе. Выступавшие повторяли идеи и аргументы, прозвучавшие на посольских встречах в защиту русских интересов. Но нельзя заметить прямую зависимость (текстуальную, литературную, терминологическую) выступлений на соборных совещаниях от посольских документов. А поэтому нет оснований предполагать, что дьяк заготовил речи для сословных представителей, положив в основу посольский материал, и опи этот заготовленный заранее текст подписали. Оригинальность того, что говорилось на соборе, бросается в глаза. Достаточно указать хотя бы на доводы по поводу литовских требований, касающихся Полоцка, приведенные представителями разных сословных групп, причем всякий раз в своеобразном стиле. Конечно, грамота 1566 г. какую-то дьячью редакцию прошла, иначе не могло быть. Но дьячья рука не уничтожила своеобразия текста.
М. Н. Тихомиров приводит описание земского собора 1566 г. в труде А. П. Барсукова с выдержками из какого-то источника. Вот оно: «Заседание земского собора происходило во дворце. Собралось 376 человек всех состояний, кроме крестьянского. Неподалеку от царя, сидевшего на троне, разместились за особым столом власти (духовенство). Поодаль на лавках сидели бояре, один за другим, в порядке, «кто кого породою ниже, а не тем кто выше и преж в чину, окольничие под боярами против того ж» и т. д. Всех бояр присутствовало 16 человек… Мнения отбирались по группам. Духовенство дало государю совет не отступаться от Риги, Вендена, Вольмара, Роненбурга, Кокенгаузена, а также и других городов, «которые к государским к порубежным городам ко Псковским и к Юрьевским подошли». Бояре и окольничие прямо заявили, что государю мириться с королем непригоже: «Знатно-мол, что послы литовские все говорят о съезде, чтобы мало переманити, и с людьми ся пособрати, и с Ляхи постановление учинити, и Ливонская земля укрепити, и к ней рати при-бавити, чтоб вперед больши своего дела королю искати, а по всем-де вестем королю еще и самому недосуг, ныне с цесарем у него брань». В таком же смысле поданы были мнения и от остальных групп. Все говорили, чтобы не отдавать королю вышеназванных ливонских городов и землю на правом берегу Двины, принадлежавшую Полоцку, выражая при этом готовность по приказу государя «стояти против его недругов, кто во что пригодится и до своего живота…»433.
Тихомиров считает, что в этом рассказе использованы два источника: соборная грамота и какая-то неизвестная нам летопись или отрывок летописи (не той, что дошла до нас)434. Думаю, что иного источника, помимо тех, которыми мы пользуемся сейчас, у Барсукова не было. Из них взяты и цитаты. Предположение Тихомирова, что Барсуков воспроизвел записи летописца-очевидца, бывшего на соборе, не обосновано. Текст с указанием на слухи («по вестем») о войне («брани») польского короля с австрийским императором, на который ссылается Тихомиров, целиком взят из соборной грамоты. Кое-что в барсуковском тексте представляет собой вольный пересказ самого автора.
395 Сб. РИО, т. 71. СПб., 1892, с. 336-39.1, № 16.
396 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 402-403.
397 ЦГАДА, ф. 135, Прилож., рубр. III, № 28. См.: Государственное древлехранилище хартий и рукописей. Составитель В. Н. Шумилов. М., 1971, с 114, № 239. Опубл.: СГГД, т. 1. М., 1813, № 192, с. 545-556.
398 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 402.
399 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года, с. 43. В момент составления описи в архиве находился лишь «список черной» с «приговора», а подлинник был «у государя». Документ значится также в описях архива Посольского приказа 1614 г. (там же, с 49) и 1626 г. (ДДГ, с. 475; Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. Подгот. к печати В. И. Гальцов. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1977, с 64-65).
400 Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 2, 3, 4, 6, 8.
401 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года, с. 43.
402 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10.
403 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902, с. 24.
404 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 2, 3, 6, 7, 8, 9.
405 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах древней Руси. — Сочинения, т. VIII. М., 1959, с. 24-51.
406 Клочков М. В. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. — «Вестник права», 1904, кн. 9, с. 213-241.
407 Авалиани С. Л. Земские соборы. О представительстве на земских соборах XVI в. и начала XVII в. Одесса, 1910, с. 11-44.
408 Зимин А. А. Земский собор 1566 г. — «Исторические записки», 1961, т. 71, с. 196-235.
409 Скрынников Р. Г. Указ. соч., с. 311-317.
410 Floria В. N. Sklad spoleczny soborow ziemskich w panstwe Moskiewskira w XVI wieku. — Czasopismo Prawno-Historyczne», 1974, t. XXVI, zeszyt 1, str. 35-58.
411 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного, с. 166-167.
412 Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного. — «Археографический ежегодник за 1959 год». М., 1960, с. 18.
413 Зимин А. А. Земский собор 1566 г., с. 203-210, 214-217. Б. Н. Флоря считает, что, кроме Москвы, из других городов представительства купечества не было (op. cit., str. 51).
414 Зимин А. А. Земский собор 1566 г., с. 211.
415 Ключевский В. О. Указ. соч., с. 51.
416 Зимин А. Л. Опричнина Ивана Грозного, с. 186. С. Ф. Платонов отмечал, что земский собор 1566 г. отличается от предыдущих совещаний «общеземским характером» (Платонов С Ф. К истории московских земских соборов. — Статьи по русской истории (1883-1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 294).
417 Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века. — Тихомиров М. Н. Российское государство XV — XVII вв. М., 1973, с. 55-56.
418 Зимин Л. А. Опричнина Ивана Грозного, с. 177. Б. Н. Флоря считает, что на собор были приглашены все находившиеся в то время в Москве столичные дворяне (op. cit., str. 44).
419 Клочков М. В. Указ. соч., с. 239: «…слова «представитель» и «представительство» в общепринятом политическом значении их не приложимы… Представитель в нашем смысле характеризует доверие общества, корпоративный выбор и известные права и полномочия, переданные от имени общества данному лицу».
420 Ключевский В. О. Указ. соч., Комментарии, с. 464.
421 Деление дворян па статьи есть и в «Тысячной книге» (Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подгот. к изданию А. А. Зимин. М.-Л., 1950).
422 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10.
423 Скрынников Р. Г. Указ. соч., с. 311-317.
424 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 2, 3, 6, 8, 9.
425 Тихомиров М. Н. Указ. соч., с. 54.
426 Флетчер Д. О государстве Русском, изд. 3. СПб., 1906, с. 37.
427 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 3.
428 Там же, с. 4.
429 Там же, с. 6, 7.
430 Там же, с. 8.
431 Там же, с. 8-9.
432 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10, 13-14.
433 Барсуков А. П. Род Шереметевых, кн. 1. СПб., 1881, с. 286-287.
434 Тихомиров М. Н. Указ. соч., с. 59-60. Соборная грамота опубликована в СГГД, т. 1, с. 545-556, № 192.
Вперёд>>
Просмотров: 6969