Содержание
- В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
- О книге «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов»
- Ася КазанцеваВ интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
- Предисловие
- Нам нравится знакомое
- В Интернете опять кто-то не прав: как правильно спорить в Сети?
- Когда опять в интернете кто-то не прав 🙂
- “В интернете кто-то неправ”
- Почему мы заблуждаемся — ключевые идеи книги Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!»
- «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» — цитаты из книги
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
О книге «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов»
Прививки могут стать причиной аутизма, серьезные болезни лечатся гомеопатией, ВИЧ неизбежно приводит к смерти, ГМО опасно употреблять в пищу – так ли это? Знать верный ответ важно каждому, ведь от этого зависят наша жизнь и здоровье. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если “в интернете кто-то неправ”, вы это обязательно заметите.
Первую книгу Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости” высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии “Просветитель”. Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.
На нашем сайте вы можете скачать книгу «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» Ася Казанцева бесплатно и без регистрации в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt, читать книгу онлайн или купить книгу в интернет-магазине.
Ася Казанцева
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
© А. Казанцева, 2016
© Н. Кукушкин, иллюстрации, 2016
© А. Бондаренко, художественное оформление, макет, 2016
© ООО «Издательство АСТ», 2016
Издательство CORPUS ®
Если вы согласны с названием хотя бы одной главы, вам будет интересна эта книга.
Холивар — от англ. holy war , священная война, — горячая и бессмысленная дискуссия в интернете, в которой, как правило, все остаются при своем мнении.
Предисловие
Однажды я год проработала шеф-редактором глянцевого журнала, и это был крупнейший источник познания жизни. Например, как-то раз одна большая и серьезная косметическая компания прислала нам красивую цветную брошюру с описанием разработанной ими чудодейственной молекулы для укрепления волос. Было заявлено, что молекула состоит из двух частей — минеральной и органической. Первая нужна, чтобы построить кремниевый каркас, вторая связывает его с волосами. Текст сопровождался следующей иллюстрацией:
Молекула рекламируемого вещества, ее кремниевое ядро и две минеральные части, связанные углеродной цепью.
Замирая от восторга, я отправила пиарщикам косметической компании письмо: «Скажите, а можно я буду использовать вашу брошюру в своих лекциях и книжках?» — «Конечно, можно!», — радостно ответили пиарщики. «Спасибо, что не заподозрили неладного, — вздохнула я с облегчением. — Теперь должна вам признаться, что я буду ее использовать как пример того, что люди могут месяцами не замечать очевидных ошибок, если не настроены на их поиск».
Произошло, как я понимаю, следующее. Какие-то дизайнеры — даже не в российском офисе компании, а во французском! — искали, чем бы проиллюстрировать свою брошюру про чудесное инновационное средство. Взяли из гугла первую попавшуюся картинку первой попавшейся молекулы — наверное, просто для того, чтобы сделать черновой вариант. А потом забыли поменять иллюстрацию на правильную. Утвердили. Напечатали. Перевели на все языки. Рассылали всем журналистам по крайней мере полгода. И никто не замечал никаких странностей.
Конечно, для того чтобы опознать на картинке аминокислоту серин, стандартный компонент любых белков нашего организма, нужно хорошо помнить биохимию. И даже для того, чтобы вообще понять, что это какая-то аминокислота, нужно как следует подумать: она на этой иллюстрации странно вывернута, ключевые группы -NH 2 и -COOH принято все-таки рисовать по краям. Но, милостивые господа присяжные, в описании говорится, что ключевая часть молекулы — это кремниевое ядро. Для того чтобы заметить, что на картинке вообще нет атома кремния, достаточно помнить, что он не обозначается ни буквой O, ни буквой C, ни буквой H, ни буквой N. Я не верю, что это знание отсутствует абсолютно у всех людей, читавших брошюру.
Просто мы так устроены, что мы автоматически распознаем ошибки только в хорошо известных нам областях. Биологу бросается в глаза ерунда в текстах по биологии, математику — ошибки в формулах, редактор или корректор звереет от перепутанных -ться и -тся, особенно когда ему пишут «хочу публиковатся в вашем журнале». Для того чтобы отличить ямб от хорея, литературоведу достаточно услышать строчку из стихотворения — а нормальному человеку, даже если он помнит, что у хорея ударение на нечетных слогах, а у ямба на четных, надо посмотреть на написанную строчку, как следует подумать, позагибать пальцы — это интеллектуальное усилие, которое никто не будет делать, если кто-нибудь авторитетный уже сказал, что «буря мглою небо кроет» — классический пример ямба. Вас что-нибудь насторожило в предыдущем предложении?
Нам нравится знакомое
Одна из самых впечатляющих концепций в современной психологии — «когнитивная легкость». Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что еще важнее, мы чувствуем, что все идет правильно.
Это очень важный адаптивный механизм. Животным он помогает не находиться все время в состоянии стресса. Когда ты видишь что-то незнакомое, нужно насторожиться. Обратная сторона медали — когда ты видишь знакомое, можно расслабиться. В самом деле, ведь в прошлый-то раз оно тебя не съело! У человека чувство когнитивной легкости выступает признаком хорошо освоенного навыка, проторенных дорожек между нейронами. Опытному водителю не надо задумываться, в какой последовательности переключать передачи, потому что переключать их правильно для него просто-напросто намного легче, чем переключать их как-нибудь иначе. Нобелевский лауреат Даниэль Канеман отмечает в своей книге «Думай медленно… решай быстро», что чувство когнитивной легкости удобно использовать, когда вы сдаете экзамены-тесты, к которым когда-то готовились, но не очень хорошо: тот ответ, который кажется знакомым, скорее всего, и будет правильным.
К сожалению, иногда бывает, что чувство когнитивной легкости мешает оценивать ситуацию объективно, заметно притупляет критическое мышление. Мы довольны, когда видим то, что ожидали увидеть, и уже не придираемся к мелочам. Сотрудники косметической компании ожидали увидеть в своей брошюре химическую формулу. Вообще. Какую-нибудь. Когда они ее видели, у них возникало обманчивое чувство, что все правильно. У меня бы оно тоже возникло, если бы мне подсунули любую молекулу, в которой все-таки присутствовал бы атом кремния. Этого условия, вероятнее всего, хватило бы, чтобы вызвать чувство когнитивной легкости и доверия к источнику, даже если бы в остальном молекула плохо соответствовала описанию.
Одним из первых исследователей нашей склонности к знакомым вещам был психолог Абрахам Маслоу, получивший широкую известность благодаря пирамиде потребностей (которую он, кстати, никогда не рисовал — это последующее упрощенное изложение его идей) . Маслоу устроил 15 студентам своего колледжа десятидневный марафон с кучей заданий, в ходе которого они должны были, зачастую сами того не осознавая, выбирать между знакомыми и незнакомыми ситуациями . Студенты оценивали малоизвестные картины знаменитых художников (одинаково хорошие с точки зрения искусствоведов) и упорно считали более красивыми те из них, которые раньше попадались им в слайд-шоу. Студенты переписывали на карточки отдельные предложения из книжек, а на восьмой день каждому предложили заменить свою книжку на новую, и только трое согласились это сделать. На десятый день им разрешили не копировать предложения, а придумывать собственные, но этот вариант выбрали только два человека. Студентов первоначально рассадили в аудитории в алфавитном порядке, а в последний день разрешили самим выбрать себе места — никто не захотел ничего менять. Девять дней их кормили одним и тем же печеньем, а на десятый предложили взять другое — более 70% испытуемых отказались.
В Интернете опять кто-то не прав: как правильно спорить в Сети?
Не начинай
Если можешь пройти мимо – пройди мимо. Даже если в тебе шевелится корректор, даже если имя Розенталя и Ожегова – для тебя звучат как песня, не ввязывайся в мелкие споры насчет грамматики. Правописание тся-ться, жи-ши и прочие – это безграмотности на просторах Интернета хоть отбавляй. Но скорее ты наслушаешься много «ласковых», чем восстановишь справедливость. Мало кто любит получать непрошеные советы. А вот нервов ты потратишь много.
В ТЕМУ: Признаки Интернет-зависимости: проверь себя
«У меня так не бывает»
Ты можешь бить фактами, цифрами, формулами и ссылками на научные исследования. А вот аргумент «У меня так не бывает, значит вообще не бывает» — не работает. Опытный сетевой тролль сразу же приведет тебе массу примеров, что бывает, разве что только не у тебя.
Будь компетентна
Уж если ты ввязалась в Интернет-спор, разбирайся в вопросе. Если ты хочешь поспорить о колебаниях фондового рынка, хотя бы вспомни, что такое индекс Доу-Джонса и валютная пара. Но если твои знания не более, чем давние воспоминания лекций в университете, то найдется тот, кто разобьет тебя в пух и прах. Тебе будет стыдно и жаль потраченного времени.
В ТЕМУ: Почему нас тянет в виртуальный мир?
Новый сетевой этикет
В наше время слова написанные «капслоком» в Интернете приравниваются к крику. За громкие «ДА ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ?!» тебя просто могут отправить в бан или игнор. Никто не любит общаться с тем, кто орет. Да и «олбанский» язык уже не работает, остался в прошлом.
Диагноз по юзерпику
Не опускайся до уровня тех, кто ставит «диагноз по юзерпику». Есть такое расхожее выражение в Сети. В том, чтобы предъявлять претензии и выстраивать биографию по фотографиям в Инете – мало адеквата. Тем же, кто так поступает, просто вежливо отвечай «вы не правы» и сворачивай разговор.
Сыпь вопросами
Если ты хочешь выиграть Интернет-сражение, задавай как можно больше вопросов. А с чего вы это взяли? У вас есть доказательства? Вы это придумали, или за вас нагуглила мама? Кто больше вопросов задаст, тот и круче. По этому принципу работает и большинство Интернет-троллей.
Не миндальничай
Если ты ввязалась в спор со знакомым человеком, которого ты знаешь еще с детского сада, ты вместе с ним ходила на плаванье или училась на одном потоке в институте, не позволяй ему садиться тебе на шею. Если он с тобой не просто спорит, а переходит на личности, оскорбляет, говорит гадости – он должен отправиться в бан без лишних слов, как и остальные хамы. Заслужил! Старых друзей терять не хочется? А будет ли друг так себя вести?
Когда опять в интернете кто-то не прав 🙂
#яндексдзен
Я в интернете плотно: и здесь, на нашем Психологионе, и в соцсетях. И, разумеется, я периодически натыкаюсь на разные баталии. Что интересно, в «борьбу за правду» ввязываются, как показывает практика, не только «школоло», но и весьма разумные и, казалось бы, сознательные люди. Меня и самого подмывает иногда что-то «вставить», но потом я вспоминаю про собственноручно же разработанные правила, и… и прохожу мимо по своим делам, внутренне улыбаясь тому, что все мы — живые люди. И коль «борьба за правду» искушает многих, в том числе очень зрелых людей, поделюсь своими соображениями и алгоритмами. Вдруг пригодится.
Я помню о том, что человека без мировоззрения не существует. И даже те, кто, стремясь к нирване, говорят «все тлен, и наша задача — выйти из суеты сует», — даже эти люди все равно смотрят на все через призму своего мировоззрения. И под воздействием именно этой призмы пытаются всем объяснить, что правильно думать и жить как они, относясь к суете равнодушно (выказывая свое явное к этой суете других людей неравнодушие, ага :)).
Так вот, помимо того, что мы все живем «под» каким-то мировоззрением, все мы еще и животные. Ну, в смысле, и люди тоже, куда ж без этого. Но «слой» человеческого намазан на наш бутерброд психики очень тонким поверхностным слоем, тогда как «животный кусок», на который всё это человеческое «намазано», довольно толстый. И первая наша реакция на все, происходящее вокруг, возникает именно в этом, «животном» слое. Да, я тоже этому раньше сопротивлялся мысленно, думая «ну как же, ведь мы же люди!», но потом понаблюдал и успокоился, просто приняв это как факт. Да, животные реакции сильны и первичны. Но это не страшно, особенно если знать своего «внутреннего зверя» в лицо (или в морду? :)) и осознавать эту часть себя — именно как часть себя.
Так вот, друзья, к чему это я. Я не зря сейчас говорю про «животные реакции», потому что вот то самое желание, которое пробуждается в нас при чтении «неправды в интернете», сродни желанию, которое пробудилось бы в нас в любой другой ситуации нарушения наших границ. Представьте себе: вламывается к вам в дом какой-то странный тип и со словами «отныне мы будем жить по-другому» начинает выкидывать вашу мебель, заносить свою и вообще начинает хозяйничать безудержно, топчась по вашей «святой земле». Что вы почувствуете? — Вот-вот, и это еще мягко говоря.
Так что же происходит в интернете? — А там происходит нечто похожее. Вот вы смотрите на ленту в социальной сети («вашу» ленту!), вы читаете сообщения «друзей» («ваших», что тоже немаловажно), и тут вдруг среди всего разнообразия фоток, текста и видео вы видите что-то, с чем крайне не согласны. Да, головой вы можете понимать, что этот текст (или что там вас возмутило?) не имеет к вам совершенно никакого отношения. Но! Но это вы поймете головой, и лишь потом, сколько-то секунд (часов?) спустя. А сначала вы, наблюдая «непотребность» на экране своего (!) компьютера, в своей (!) ленте, а еще и, не дай бог, в комментариях к своему (!) посту, почувствуете возмущение! Да-да, это то самое ощущение, когда вы, используя древние механизмы психики, сразу же включаете мобилизацию всех ресурсов организма для того, чтобы отстоять свое право на свою территорию! Только давайте вспомним, когда эти механизмы в нас сформировались? — Многие тысячи и даже миллионы лет назад, когда мы жили, преимущественно, в мире «физических» объектов, реагировали на все, главным образом, с помощью нашего тела (бей или беги!) и таким образом выживали. То, что происходит в нашей культуре сейчас, последние годы (вся эта виртуальная реальность и развитие технологий обмена информацией) — все это происходит слишком быстро, и наши древние отделы мозга, формировавшиеся давно и долго, не готовы вот так по щелчку взять и перестроиться. И мы имеем то, что имеем: на виртуальные угрозы, не имеющие для нас никакой реальной, физической опасности, мы, тем не менее, реагируем по-старинке, лишь задним числом понимая, что уж так прям вскипать совершенно не стоило. Да и ноутбук жалко: так хотелось дать по шее обидчику, что очень захотелось сделать это прямо через экран. Да, а осознание того, что экран и фото обидчика, отображенное на нём, к реальному человеку отношения не имеют, пришло позже. Вместе с осознанием суммы, на которую попал, разбив компьютер 🙂
А теперь давайте о полезном: о том, что же можно сделать, чтобы и границы свои (пусть и виртуальные) отстоять, и отношения дружеские с дорогими сердцу людьми сохранить. Ну, и ноутбук чтобы в целости остался 🙂
1. Не нравится — не читай. Вроде бы, простой принцип, но многие про него забывают. К счастью, современные технологии и инструменты (даже в тех же пресловутых социальных сетях) позволяют не просто «убежать глазами» от того, что не нравится, но еще и сделать так, чтобы это «непотребство» больше не попадалось на глаза. Можно скрыть «подобные публикации», можно отписаться от обновлений этого человека (или отправить в спам письмо), а можно даже заблокировать нежелательную персону (чтобы ни вы его, ни он вас больше не читал). И все будут довольны. В самом деле, уж лучше читать то, что вам нравится и близко, чем то, что откровенно выбешивает.
2. Хочешь повлиять? — Предлагай, а не опровергай. Нам часто кажется, что для «обращения в нашу веру» надо человека обозвать дураком и показать, где он неправ. Но, друзья, вспомните, мы об этом только что выше говорили: абсолютно так же, как и у нас, у «того человека» тоже в первую очередь срабатывают «древние отделы», и на ваше «ну ты дурак» он вряд ли отреагирует в стиле «ой, спасибо, что сказал, теперь буду срочно умнеть». Ну, вы же не дураки, чтобы такое предполагать, да? (заметили, как вы в этом месте на мои слова сейчас среагировали? :)) Так вот, если нам хочется сделать из человека врага, то, да, можно начать его поливать руганью и разоблачениями. Но в этом случае единственное, что мы получим — затяжной конфликт под флагом «кто кого измотает раньше». Если же мы хотим, чтобы нас услышали (этот человек или те, кто его и ваши слова читает), то единственное, что может оказаться эффективным — это высказывание «дополнительной позиции». «Дополнительная позиция» — это когда вы рассказываете о своем опыте, о своем взгляде (без претензии на «истинность для всех»), о дополнительных аргументах и версиях, которые вы слышали. Высказались — и пошли себе дальше. Можно считать, что свою миссию вы выполнили. Если кто-то способен услышать и понять — он услышит и поймет. А если у человека другая картинка мира, сильно отличная от вашей, и если ваши «вливания» вдруг вызывали в нем возмущение, то вряд ли стоит останавливаться на этом специально и проводить «разъяснительную работу». Видимо, этот человек не готов принять ваш взгляд (как, скорее всего, и вы не готовы принять взгляд его). Ничего страшного, бывает. И, более того, если вы сейчас не создадите друг у друга ощущение «врага на той стороне», то высоки шансы, что когда-нибудь потом вы, вновь встретясь, можете к своему удовольствию обнаружить, что ваши взгляды изменились и теперь вы понимаете друг друга лучше. Ну и хорошо 🙂 Стать врагами всегда можно успеть, а вот остаться друзьями (или, в крайнем случае, просто «добрыми прохожими») — это ценнее и перспективнее. Земля-то очень маленькая (и с каждым годом все меньше), поэтому, прощаясь с человеком сегодня, никогда не знаешь, когда встретишь его в следующий раз и при каких обстоятельствах. А вдруг завтра? А вдруг это будет важная встреча для решения нужного вопроса? Вот тут-то и пригодится впечатление, которое мы друг другу не испортили. Лично меня это не один раз выручало. И я, сталкиваясь с «не таким» человеком, каждый раз думаю: «А как я хочу построить наш контакт, учитывая, что завтра мы можем вдруг встретиться снова?». И всякий раз в ответ на этот вопрос приходят в голову очень, очень ценные мысли и решения 🙂
Вот такой нехитрый алгоритм. Повторю, на всякий случай, два основных принципа:
1. Не нравится — не читай (не контактируй с тем, что вызывает сильное отторжение).
2. Хочешь повлиять? — Предлагай, а не опровергай («вливай» свое, а не «расплескивай» чужое).
Надеюсь, что кому-то пригодится. Мне — пригождается очень 🙂 Рекомендую!
“В интернете кто-то неправ”
Главными искушениями интернета являются иллюзорная свобода и иллюзорное всемогущество. Многие вещи, которые требуют труда в реальном мире, в сети делаются с такими минимальными энергозатратами, что их можно вовсе не замечать. В тоже время полная самостоятельность человека в формировании круга посещаемых сайтов создаёт ощущение, что это мир, который человек творит сам, если по собственному плану, то как минимум по собственному выбору.
На поддержание этой иллюзии направлены современные технологические решения популярных платформ, угадывающих желание пользователя ещё до того, как он его осознает, на основании анализа его предшествующего поведения. Реклама подсовывает ему объявления согласно его поисковым запросам, поисковик редактирует выдачу на основании того, что человек находил ранее, и даже фейсбук выпячивает одни сообщения и припрятывает другие.
Однако обратной стороной этого удобства являются безумные, умопомрачительно жестокие, грубые и беспощадные сетевые споры. Милейшие, интеллигентнейшие люди, входя в сеть, словно выпускают наружу своих внутренних демонов, и обрушиваются на противников с грубой личной бранью. Это можно бы было понять, будь поднимаемые вопросы чем-то глубоко личным и судьбоносным непосредственно для оппонентов – но ведь уничижают люди друг друга зачастую по вопросам совершенно абстрактным, к их собственной жизни имеющим крайне отдалённое отношение.
Когда двое мужчин, один в Москве, другой в Перми, с переходом на личности обсуждают законы, принимаемые во Франции, не спят за этой полемикой ночами, переживают серьёзное душевное волнение и даже грозятся встретить друг друга ради решения спорных моментов в ходе физического противостояния – довольно очевидно, что проблема не во французских законах.
Проблема – в нарушении гармоничности пространства. Человек в сети очень быстро привыкает, что он тут, вроде бы, всему господин. Что он захотел – и стало, или не захотел – и нечто исчезло из поля зрения, словно его и не было. Мой личный интернет в общем-то мне соразмерен: я бываю там, где мне прикольно, где мне понятно, где мне безопасно – и не посещаю сайты, которые мне скучны, непонятны, которые могут нарушить правильный для меня уровень душевного равновесия. В этих местах не то, чтобы все со мной согласны – скорее просто представляемая картина мира достаточно непротиворечива. Правые подлинно правы, верное учение торжествует, будущее предсказуемо и я несомненно играю за лучшую команду.
А тут внезапно оказывается, что есть люди, которых не убеждает то, что убедило в чём-то меня самого. Которые живут по иным правилам и служат иным богам. Их несогласие, их нежелания соответствовать ожиданиям распарывает прежде гармоничное мироздание, как нож разрезает ткань – и требуются усилия ради того, чтобы мир снова стал таким, каким человек его знает. А сетевая лёгкость и скорость всех процессов искушает сделать самое простое и очевидное – так или иначе объявить оппонента болваном, чья точка зрения уже самим этим фактом нивелируется.
Однако это действие эмоциональное. Человек вкладывается в него хотя бы частью своей оскорблённой души – и тем самым попранный противник становится частью цифрового ландшафта. А будучи живым человеком, с собственным миром, в котором он ни разу не болван, противник не желает исполнять роль украшения, да и оскорбление требует реакции – и вот уже несётся ответное «сам болван», мир снова рушится, и нельзя просто уйти, ибо жить с разрушенным миром непросто, и вот полетела ответная реплика, вспомнили чью-то маму – и так до поздней ночи два человека борются между собой за целостность придуманного мира.
Люди в сети злы, в том числе и потому, что обмануты. Обмануты мнимой властью над окружающим цифровым пространством – таким предсказуемым, таким легко модифицируемым, таким знакомым и привычным. В этом мире проще простого поверить, что твой ум, твой опыт и твои решения есть мерило Истины – в то время как подлинное знание всегда смиренно, всегда предполагает взгляд снизу вверх на то, что ты познаёшь. Знание – это труд, в а сети жизнь слишком легка, чтобы кто-то привыкал трудиться. И оттого в сети так много поверхностности, так много злости, и так мало серьёзного и уважительного.
И единственное противоядие тут – не участвовать во всей этой свистопляске. Прежде сего – не обманываться. Помнить, что мир сложен, а человеку свойственно ошибаться. И периодически вспоминать, что писал в момент разногласий блаженный Иероним Стридонтский блаженному Августину Иппонскому:
«Я не так туп, чтобы считать себя оскорбленным тобой, если ты думаешь иначе, чем я».
Ася Казанцева
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
© А. Казанцева, 2016
© Н. Кукушкин, иллюстрации, 2016
© А. Бондаренко, художественное оформление, макет, 2016
© ООО “Издательство АСТ”, 2016
Издательство CORPUS ®
Если вы согласны с названием хотя бы одной главы, вам будет интересна эта книга.
Холивар – от англ. holy war, священная война, – горячая и бессмысленная дискуссия в интернете, в которой, как правило, все остаются при своем мнении.
Предисловие
Однажды я год проработала шеф-редактором глянцевого журнала, и это был крупнейший источник познания жизни. Например, как-то раз одна большая и серьезная косметическая компания прислала нам красивую цветную брошюру с описанием разработанной ими чудодейственной молекулы для укрепления волос. Было заявлено, что молекула состоит из двух частей – минеральной и органической. Первая нужна, чтобы построить кремниевый каркас, вторая связывает его с волосами. Текст сопровождался следующей иллюстрацией:
Молекула рекламируемого вещества, ее кремниевое ядро и две минеральные части, связанные углеродной цепью.
Замирая от восторга, я отправила пиарщикам косметической компании письмо: “Скажите, а можно я буду использовать вашу брошюру в своих лекциях и книжках?” – “Конечно, можно!”, – радостно ответили пиарщики. “Спасибо, что не заподозрили неладного, – вздохнула я с облегчением. – Теперь должна вам признаться, что я буду ее использовать как пример того, что люди могут месяцами не замечать очевидных ошибок, если не настроены на их поиск”.
Произошло, как я понимаю, следующее. Какие-то дизайнеры – даже не в российском офисе компании, а во французском! – искали, чем бы проиллюстрировать свою брошюру про чудесное инновационное средство. Взяли из гугла первую попавшуюся картинку первой попавшейся молекулы – наверное, просто для того, чтобы сделать черновой вариант. А потом забыли поменять иллюстрацию на правильную. Утвердили. Напечатали. Перевели на все языки. Рассылали всем журналистам по крайней мере полгода. И никто не замечал никаких странностей.
Конечно, для того чтобы опознать на картинке аминокислоту серин, стандартный компонент любых белков нашего организма, нужно хорошо помнить биохимию. И даже для того, чтобы вообще понять, что это какая-то аминокислота, нужно как следует подумать: она на этой иллюстрации странно вывернута, ключевые группы —NH2 и —COOH принято все-таки рисовать по краям. Но, милостивые господа присяжные, в описании говорится, что ключевая часть молекулы – это кремниевое ядро. Для того чтобы заметить, что на картинке вообще нет атома кремния, достаточно помнить, что он не обозначается ни буквой O, ни буквой C, ни буквой H, ни буквой N. Я не верю, что это знание отсутствует абсолютно у всех людей, читавших брошюру.
Просто мы так устроены, что мы автоматически распознаем ошибки только в хорошо известных нам областях. Биологу бросается в глаза ерунда в текстах по биологии, математику – ошибки в формулах, редактор или корректор звереет от перепутанных -ться и -тся, особенно когда ему пишут “хочу публиковатся в вашем журнале”. Для того чтобы отличить ямб от хорея, литературоведу достаточно услышать строчку из стихотворения – а нормальному человеку, даже если он помнит, что у хорея ударение на нечетных слогах, а у ямба на четных, надо посмотреть на написанную строчку, как следует подумать, позагибать пальцы – это интеллектуальное усилие, которое никто не будет делать, если кто-нибудь авторитетный уже сказал, что “буря мглою небо кроет” – классический пример ямба. Вас что-нибудь насторожило в предыдущем предложении?
Нам нравится знакомое
Одна из самых впечатляющих концепций в современной психологии – “когнитивная легкость”. Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что еще важнее, мы чувствуем, что все идет правильно.
Это очень важный адаптивный механизм. Животным он помогает не находиться все время в состоянии стресса. Когда ты видишь что-то незнакомое, нужно насторожиться. Обратная сторона медали – когда ты видишь знакомое, можно расслабиться. В самом деле, ведь в прошлый-то раз оно тебя не съело! У человека чувство когнитивной легкости выступает признаком хорошо освоенного навыка, проторенных дорожек между нейронами. Опытному водителю не надо задумываться, в какой последовательности переключать передачи, потому что переключать их правильно для него просто-напросто намного легче, чем переключать их как-нибудь иначе. Нобелевский лауреат Даниэль Канеман отмечает в своей книге “Думай медленно… решай быстро”, что чувство когнитивной легкости удобно использовать, когда вы сдаете экзамены-тесты, к которым когда-то готовились, но не очень хорошо: тот ответ, который кажется знакомым, скорее всего, и будет правильным.
К сожалению, иногда бывает, что чувство когнитивной легкости мешает оценивать ситуацию объективно, заметно притупляет критическое мышление. Мы довольны, когда видим то, что ожидали увидеть, и уже не придираемся к мелочам. Сотрудники косметической компании ожидали увидеть в своей брошюре химическую формулу. Вообще. Какую-нибудь. Когда они ее видели, у них возникало обманчивое чувство, что все правильно. У меня бы оно тоже возникло, если бы мне подсунули любую молекулу, в которой все-таки присутствовал бы атом кремния. Этого условия, вероятнее всего, хватило бы, чтобы вызвать чувство когнитивной легкости и доверия к источнику, даже если бы в остальном молекула плохо соответствовала описанию.
Одним из первых исследователей нашей склонности к знакомым вещам был психолог Абрахам Маслоу, получивший широкую известность благодаря пирамиде потребностей (которую он, кстати, никогда не рисовал – это последующее упрощенное изложение его идей). Маслоу устроил 15 студентам своего колледжа десятидневный марафон с кучей заданий, в ходе которого они должны были, зачастую сами того не осознавая, выбирать между знакомыми и незнакомыми ситуациями . Студенты оценивали малоизвестные картины знаменитых художников (одинаково хорошие с точки зрения искусствоведов) и упорно считали более красивыми те из них, которые раньше попадались им в слайд-шоу. Студенты переписывали на карточки отдельные предложения из книжек, а на восьмой день каждому предложили заменить свою книжку на новую, и только трое согласились это сделать. На десятый день им разрешили не копировать предложения, а придумывать собственные, но этот вариант выбрали только два человека. Студентов первоначально рассадили в аудитории в алфавитном порядке, а в последний день разрешили самим выбрать себе места – никто не захотел ничего менять. Девять дней их кормили одним и тем же печеньем, а на десятый предложили взять другое – более 70 % испытуемых отказались.
Знакомое кажется нам хорошим и правильным независимо от того, есть ли у нас хоть какие-нибудь данные о том, что оно на самом деле лучше, чем альтернатива. Этот эффект легко объяснить, если речь идет о такой важной вещи, как печенье (незнакомая еда может оказаться невкусной или даже опасной!), но он наблюдается и тогда, когда выбор ни на что не влияет. Было проведено много экспериментов, в которых психологи под разными предлогами показывали испытуемым несуществующие турецкие слова, фальшивые китайские иероглифы и тому подобное, а затем просили угадать, что эти бессмысленные символы обозначают. Раз за разом выяснялось, что чем чаще человек видел незнакомое слово или символ, тем больше он был склонен приписать ему какое-нибудь хорошее значение . Это работает, даже если сложные символы предъявляются быстро, всего на одну секунду, и толком рассмотреть их невозможно. Человек не узнаёт их при новой встрече, но считает, что они симпатичные. Психолог Роберт Зайонц назвал это эффектом простого предъявления. Среди прочего он (вместе с коллегами) продемонстрировал, что люди, которым показали много одинаковых иероглифов, после эксперимента пребывают в лучшем настроении, чем люди, которым показали много разных иероглифов, – притом что стимулы в этой работе показывали всего по 5 миллисекунд, так что осознать, одинаковые они или разные, было совершенно невозможно .
Почему мы заблуждаемся — ключевые идеи книги Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!»
Ася Казанцева Научный журналист, популяризатор науки. За первую книгу «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» получила премию «Просветитель» — престижную награду в области научно-популярной литературы. Работала в изданиях «Вокруг света», Slon.ru, BBC, «Троицкий вариант — Наука», «Здоровье» и других. Выпускница биофака СПбГУ.
В книге «В интернете кто-то неправ» Ася Казанцева собрала вопросы, которые вызывают самые жаркие споры, и рассказывает, что по этому поводу думает научное сообщество. Например, опасны ли ГМО? Правда ли, что мужчины умнее женщин? Каждое утверждение Ася аргументирует, подкрепляет описанием исследования или эксперимента.
Мифы и заблуждения появляются даже тогда, когда существуют вполне доказанные и проверенные научные теории. Почему так происходит?
Одна из причин заключается в том, что объём информации в современном мире настолько огромен, что постичь его обычному человеку, далёкому от науки, практически невозможно. Плюс ко всему, с каждым днём новых сведений становится всё больше и больше. Как в таком потоке понять, что правда, а что нет, какие открытия заслуживают внимания, а какие не несут практической ценности? Об этом идёт речь в заключительной части книги: как искать и находить достоверную научную информацию.
Почему мы ошибаемся
Казалось бы, Cредние века давно позади, но 32% наших соотечественников считают, что Солнце вращается вокруг Земли, а 29% убеждены, что люди жили одновременно с динозаврами. Возможно, вы посмеиваетесь про себя над такими людьми. Но ошибиться легко. Вы и сами можете оказаться жертвой распространённых заблуждений
Почему многое мы принимаем на веру? Ася выделяет три главные причины.
- Нам нравится знакомое. В психологии существует концепция «когнитивной лёгкости»: нам нравится всё привычное и знакомое. Нам комфортно видеть то, что мы ожидаем увидеть. Критичность мышления и проверка фактов, напротив, требует умственных усилий.
- Мы доверяем людям. Под давлением большинства мы верим даже в неправдоподобные вещи. Особенно если речь идёт не о каком-то абстрактном большинстве, а о людях, которые нам нравятся, на которых мы хотим быть похожи. Если они поддерживают какое-то заблуждение, вероятнее всего мы тоже будем его поддерживать.
- Мы любим закономерности. В случайных совпадениях нам нравится находить взаимосвязи. Искать смысл там, где его нет (и находить), — естественная склонность человека.
Почему от заблуждений нужно избавляться
Двенадцать мифов в книге Ася разделила на три группы:
- медицинские (например, приводят ли прививки к аутизму, является ли акупунктура надёжным методом лечения);
- научные (опасны ли ГМО);
- жизненные (вредно ли мясо для здоровья, можно ли стать геем из-за пропаганды).
В некоторых случаях знать правду жизненно необходимо. Например, Ася рассказывает историю о Нозифо Бенгу, жительнице Южно-Африканской Республики, которая умерла от СПИДа в 32 года. После постановки диагноза ВИЧ, Нозифо получала обычную антиретровирусную терапию. Но затем перешла на альтернативное лечение: вместо лекарств пила лимонный сок, ела чеснок и имбирь. В итоге запустила болезнь и всё закончилось печально. Но самое ужасное и дикое в этой истории то, что женщина сделала это под влиянием государственной пропаганды.
Заблуждения могут распространиться так широко, что вы можете услышать их из уст очень авторитетных, важных, представительных людей. В этом свете становится понятно, почему так важно критическое мышление и умение самостоятельно определять достоверность информации.
Конечно, в книге есть главы, в которых не поднимаются вопросы, касающиеся жизни, здоровья и безопасности. Но они не менее полезны. Например, узнав больше о гомеопатии, вы сохраните больше денег в кошельке, а не потратите их на хорошо разрекламированные лекарства-пустышки. Некоторые главы просто интересно почитать для общего развития.
Почему вам нужна эта книга
Книга на самом деле универсальная. Её будет интересно читать людям разного возраста, социального положения и уровня образования. Все мы иногда спорим, и всем нам порой не хватает информации, чтобы доказать свою правоту.
Ася немного лукавит, когда говорит, что её книга — незаменимое пособие для холиваров в интернете. Содержание книги куда шире, интереснее и сложнее обычных дискуссий в Сети. После прочтения вы станете внимательнее относиться к любой новой информации. Кроме того, вы наверняка узнаете много нового о научных исследованиях и экспериментах в самых разных областях: медицине, психологии, социологии, биологии.
Ещё одно неоспоримое достоинство книги — она читается на одном дыхании благодаря метким авторским замечаниям, юмору, самоиронии. Чтение книги «В интернете кто-то неправ» похоже на беседу с эрудированным другом.
Ася убедительно доказывает: чтобы разобраться в научной проблеме, не обязательно быть узким специалистом. И даже в огромном потоке информации можно ориентироваться.
«В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов», Ася Казанцева
Купить на Litres.ru
«В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» — цитаты из книги
• используйте свои мозги
«Стадный» инстинкт к ничему хорошему не приводит.
Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.
Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.
Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой — по паре «подставных уток») посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. «Подставные утки» сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:»может быть позвать кого-то?», на что «подставная утка» отвечала»: «нет, нам сказали ждать здесь». После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.
Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что «а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?» Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.
• мы тонем в информации.
Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о «внешнем мире» собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь «фильтровать» то, что он получает.
• гомеопатия- лже-наука.
Конечно, эффект «плацебо» никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных «таблетках», исцеляющих от всевозможных болезней.
Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает , – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей.
Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:
Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.
Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?
Или обвинения в адрес других учёных и «учёных»:
нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.
Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, «береженного Бог бережёт»? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-«вброса», то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?
Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал «материал» из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: «…я его слепила из того, что было…а потом, что было, то и полюбила…». С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора — научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого — ну бред. Т.е. мысль — благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?
Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием — слишком упрощённой.
Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.
Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.
Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.