Содержание
- Аргументы атеистов против существования Бога
- I. Аргументы Атеистов против существования Бога
- II. Почему Атеизм не может устоять
- Тесты по философии (стр. 1 из 5)
- 45.Основным принципом античной философии был:
- 51.Последователь Пифагора, первый начертивший систему мира и поместивший в центр мироздания Центральный Огонь
- 59.Впервые выразил идею атомистического строения материи:
- 73.Согласно Аристотелю, в человеческую душу не входит
- Минеральная душа
- 79.Характерной чертой средневековой философии является:
- 5 аргументов за и против существования Бога
- 5. Онтологический аргумент
- 4. Моральный аргумент
- 3. Аргумент от степени совершенства
- 2. Разумный аргумент
- 1. Космологический аргумент
Аргументы атеистов против существования Бога
-
Какие существуют самые сильные аргументы атеистов против существования Бога? Как атеизм обосновывает свою позицию?
Ответ:
Хороший вопрос! Это всегда важно знать лучшие аргументы тех, с кем мы не согласны. Иногда мы даже можем передумать, если мы способны рассмотреть аргументы, которые считаем ошибочными. В случае с аргументами существования Бога – будет не очень желательный результат!
Я очень рекомендую посмотреть дебаты Дагласа Джакоби и Майкла Шермера (Douglas Jacoby and Michael Shermer) на тему существования Бога. Шермер проделал очень хорошую работу, приведя свои аргументы, но если вы послушаете дебаты, вы согласитесь со мной, что Даглас выиграл их! Даглас выиграл не из-за того, что он мудрый соперник. Хотя он действительно МУДРЫЙ СОПЕРНИК! Но во время дебатов Шермер был гораздо опытнее Дагласа. Причина поражения Шермера – слабые аргументы. Его основной аргумент заключался в том, что Бога не существует. Другими словами, он говорил, что пока мы не докажем, что Бог существует, будет считаться, что Его не существует! Любой может увидеть, что на самом деле это даже не аргумент.
Я несколько раз проводил урок на тему «Существование Бога». Я копирую вам некоторые моменты с этих выступлений. Вы найдете в этом списке наиболее популярные аргументы, которые часто приводят, опровергая существование Бога. Оставшуюся часть этих выступлений, включая презентацию, вы можете всегда найти на моем сайте — www.evidenceforchristianity.org.
Джон Окс
I. Аргументы Атеистов против существования Бога
Раз мы не видим Бога, значит Его нет
Юрий Гагарин: «Я тут наверху никакого Бога не вижу «
Люди не верят в неправильного Бога.
В какого Бога вы НЕ верите? (злого, мстительного, далекого, старика на небе…)
Знаете, что: Я тоже в такого Бога не верю.
Вы видите электрон? Вы видите ветер? Вы можете увидеть надежду или любовь?
Как мы можем знать, что эти вещи существуют? Из-за их действия мы логически и разумно полагаем, что они существуют.
Бога нет, а верующие просто лицемеры
Прежде всего, мы знаем, что много зла было сделано под флагом Христианства.
Но из-за этого нелогично отрицать основные постулаты Христианства.
Это дымовая завеса.
Христиане заявляют, что их Бог совершенный, а не то, что они безгрешны.
К тому же — большинство грехов и ужасных вещей совершаются вовсе не христианами.
Разница между Христианством и Атеизмом в том, что когда мы грешим – злоупотребляем, крадем, проявляем жестокость и т.д., мы имеем стандарт, который говорит нам, что это неправильно.
Если Бог существовал бы, то в мире не было бы страданий
Если Бог всезнающий и любящий, тогда Бог точно не существует.
Этот аргумент основан на ложном предположении.
Откуда мы можем знать, что целью Бога является предотвратить любые страдания?
Дав каждому свободу выбора, Бог скорее позволяет страдать, чем является причиной страданий. Все это происходит из-за его Любви к нам.
Естественные причины страданий:
- Боль
- Тектонические плиты
- Погода
- Заболевания
- Страдания – НЕ ЗЛО и НЕ ПЛОХАЯ ВЕЩЬ
- Характер
- Радость
- Бог тоже страдал
Просто не верю и всё!
Кто сказал? Это даже не аргумент. Учитывая, что большинство умных, психологически устойчивых людей в мире имеют какое-то подобие веры, это необоснованное предположение.
II. Почему Атеизм не может устоять
Вера в Атеизм основывается на круговой аргументации
Бог, по определению, существует вне времени и пространства. Есть только один путь, как можно доказать то, что Бог не существует, это оказаться вне времени и пространства (Flatland).
BBC TV шоу: Откуда вы знаете, что нет ничего сверхъестественного – разве только те вещи существуют, что доказаны экспериментально?
Я просто знаю, что это правда.
Нет абсолютной правды! Откуда ты знаешь, что нет абсолютной правды?
Атеизм не может ответить на сложные вопросы
Наука может ответить:
- Когда, где, сколько, как долго, что значит?
Наука не может ответить:
- Почему я здесь?
- Какова моя цель?
- Должен ли я это делать?
- Существует ли Бог и отвечает ли на молитвы?
- Почему Вселенная так упорядочена?
- Почему вообще что-то существует?
- Насколько я сам ценен?
- Существует ли абсолютная истина? Что есть истина?
Если Материализм/Натурализм прав, тогда:
- “Я” не существую. Сознание – это просто случайное движение химических веществ.
- Нет души, нет духа, нет нефизической реальности.
- Вера в Бога – это просто «мем» — несчастный случай в результате эволюции мозга.
- Жизнь не имеет ценности. Человек ничего не стоит. Что вообще такое ценность?
- Любовь это движение химии…
Банкротство Атеизма
Закончился ли эксперимент? Может ли выжить общество, если атеизм их основная вера?
СССР, Красный Китай, Северная Корея, Мьянмар, Французская Революция…
Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши «ctrl» + «enter».
Больше статей по теме
Христианские видео и ролики
» Назад 1 / 49 Международные церкви Христа: взгляд в прошлое и новые цели Как укрепить веру в Бога. Христианский семинар. Введение. 3 золотых совета для чтения или изучения Библии » Назад 1 / 49- Подписаться на новости
Подпишитесь, если хотите получать новости на почту. Мы не рассылаем спам и не передаем вашу почту третьей стороне. Вы всегда сможете отписаться от нашей рассылки.
- Христианские тесты онлайн
Мы предлагаем вам проверить ваши знания, связанные с христианской верой. Тесты на знание Священного Писания и христианства.
Пройти тест- Задать вопрос
Если у вас есть вопрос или предложение, напишите нам, мы постараемся ответить вам в ближайшее время.
Спор с атеистом может быть сложным делом, ибо пропасть, разделяющая верующего и неверующего, неопределима по ширине, и слишком легко попасть в воду. Однако есть способ убедительно провести хороший бой и победить. Нужно просто
- понять правила игры.
- В любом аргументе иногда вам нужно будет использовать несколько способов.
- Ваши тактики могут обнаружить , если вы будете слишком очевидны в их использовании. Важно сделать это таким образом, чтобы это не было очевидно.
Ни для кого не секрет, что хорошие адвокаты имеют высокую степень успешных дел для своих клиентов. Дело не в том, что все их клиенты невиновны, но их аргументы достаточно убедительны, чтобы показать, что обвинительный приговор необоснован. В аргументе существования Бога правила одинаковы, не нужно доказывать существование Бога или опровергать Его — вам просто нужно показать, что доказательства поддерживают разумное суждение в любом случае.
Вот мои полезные советы, которые я бы использовал, если бы спорил с атеистом:
- Вера. Никогда не доводи до этого в своем споре. Ни один аргумент от этого не выигрывал — это единственное, что уничтожит вас в дебатах. Подумайте: если я утверждаю, что верю в НЛО, и когда меня спрашивают, я просто отвечаю, что принимаю это на веру, или я верю, что в моем сердце это правда, как это покажется постороннему? Я могу сказать вам, что это выглядит плохо, и, как бы это ни было заманчиво, вера в споре никогда не должна использоваться. Если ваш единственный ответ — Вера, то лучше не приводить никакого ответа. Отвлеките или проигнорируйте вопрос, если ваш единственный ответ-Вера. Это не является ответом.
- атеисты хороши в определении того, кто имеет бремя доказательства. Мы делаем это, потому что это немедленно избавляет нас от необходимости реагировать на любые аргументы против нас. Например, если вы утверждаете, что Вселенная должна иметь первопричину, и, таким образом, Создателя, мы всегда будем спрашивать вас, как вы знаете, что у нее должна быть первопричина, или почему Бог не требует первопричины. В этом примере легко увидеть, как сразу можно оказаться в роли догоняющего. Теперь бремя доказательства ложится на теистов, которые должны до бесконечности пытаться ответить на вопросы, с которыми будет бороться даже самый искушенный философ в метафизике. Важно всегда возлагать бремя доказательства прямо на атеиста, насколько это честно возможно. Например, в этом конкретном аргументе, если вопрос “откуда вы знаете, что у Вселенной была первая причина“, вы можете начать с перефразирования аргумента типа «откуда вы знаете, что Вселенная не всегда существует?» Легче ответить на это, так как вы можете сказать такие вещи, наподобие “Ну, я следую разуму и доказательствам, мне никогда не показывали то, что всегда существовало, на моем опыте все, что возникает, имеет причину – даже сама жизнь. Можете ли вы показать то, что может появиться без причины?”
- Никогда не говорите, что вы можете доказать Бога. Это неразумно. Никогда не утверждайте, что вы “знаете”, что Бог существует по той же причине. Вместо этого вам просто нужно показать, что существование Бога является наиболее вероятным. Теперь я согласен, что не могу опровергнуть Бога, и вы должны утверждать то же самое – Его невозможно доказать. Сейчас мы находимся в серой зоне того, что наиболее вероятно – это позиция, с которой мы фактически оцениваем все претензии. Возможно ли, что солнце появится завтра? Утвердительный ответ. Это абсолютный факт? Нет. В дебатах вы должны придерживаться этой позиции.
- очень важно понять, что Библия не является авторитетной книгой для использования в качестве доказательства. В тот момент, когда вы приведете ее в доказательство, атеисты поднимут вас на смех. В моих собственных дебатах я никогда не поднимаю Библию, если только этого не делает теист. Это игра в кошки-мышки. Не упоминайте Библию, если атеист этого не делает, но если в конце концов кто сделает это — тогда используйте ее. Если вы видите, что атеист собирается упомянуть в споре Библию, значит он подрывает аргумент о том, что она не имеет ценности. Если они попытаются отступить, старый ход «почему вы упоминаете Библию, если вы не хотите говорить об этом» — это всегда оригинальный способ дискредитировать ваших противников. Всегда позволяйте противнику начать первыми.
- Цитирование Библии. Когда атеист действительно упоминает ее, то, давайте будем честными, мало приятного в тех главах, которые он собирается упомянуть. Геноцид, рабство, изнасилование и т. д. Если вы не знаете, как реагировать на эти общие (настолько распространенные, что все, должно быть, слышали их много раз) аргументы, то вы копаете здесь свою могилу. Вам потребуется около 10 минут, чтобы найти в google-ответах апологетические ответы на эти аргументы. Давайте возьмем например рабство -(Левит 25: 44) «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; «, — это приводится все время. И все же, почему ни один христианин не процитировал атеистам написанное в Исходе( 22:21)? «Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо вы сами были пришельцами в земле Египетской.» Неразумно ожидать, что скептик ответит на утверждения против вашей веры за вас, и вы должны быть в состоянии понять это самостоятельно. Сейчас я не предлагаю вам пытаться использовать этот аргумент со мной, но когда спорите с атеистом, который не читал Библию, это совершенно хороший ответ на его аргумент, который сразу же опровергает идею о том, что с рабами плохо обращались, и подкрепляет идею о том, что они больше похожи на наемного слугу, у которого был долг, чтобы погасить.
- Еще раз продолжая говорить о Библии – вы должны знать свой исходный материал. Атеист знает это, и если ты христианин, который не знает ее, это довольно плохо. Ты будешь выглядеть дураком каждый раз. Вы не будете иметь никаких аргументов против атеиста, который приводит рабовладельческие законы из Исхода, или Левита, вы не сможете ответить на аргументы против проповеди Иисуса на горе, или объяснить почему воскресение Иисуса является особенным, несмотря на очевидную банальность воскресений в то время. На самом деле, не зная о 9 воскресениях в Библии вместе с неисчислимым количеством воскресших святых (многих), вы можете легко быть застигнутыми врасплох. Знание исходного материала имеет первостепенное значение. Я знаю его, наверное, лучше, чем ты. Есть христиане, которые знают это лучше меня, и знаешь что? Я отступаю от Библии, когда очевидно, что они знают ее лучше, и меняю направление своей атаки на другую область. Чтобы привести пример, когда я спорю с теистами, у меня есть ряд общих маленьких трюков, которые я люблю тянуть, что дает мне общее представление об их знании Библии. Чтобы привести единственный пример, я начинаю с вопроса теистам, принимают ли они все в Библии как истинное в Новом Завете. Почти повсеместно ответ-да (так и должно быть), и я сразу же спрашиваю: “тогда что же имеет в виду Иисус, когда он говорит в Евангелии от Матфея 10: 34, что он принесет не мир, а меч?”. Количество христиан, которые не знают ответа на этот вопрос, смущает. Это хороший вопрос, потому что он показывает мне, действительно ли Вы читаете Библию или нет. Есть хорошие ответы на это, и опять же, чтение Библии позволяет вам ответить: “вы думаете что христиане воспринимают это буквально, когда Иисус говорит, что если ваш глаз заставляет вас грешить, вырвите его?»— И видишь, что я там сделал? Переложил вопрос на атеиста.
- Не делайте предположений об атеисте. Часто мне говорят, что я действительно верю в Бога, но просто Его отрицаю. Насколько нелепо начинать дебаты с этого? Я имею в виду, когда вы взаимодействуете с другой стороной, что более разумно – спросить, во что они верят и почему, и позитивно взаимодействовать с ними или утверждать, что они понятия не имеют, о чем они даже думают? Тем не менее, снова и снова высказываются предположения об атеистах – во что они верят – почему они аморальны – почему они ненавидят Бога – что они следуют религии атеизма. Это не помогает вам, и вам нужно остановиться, если вы хотите казаться заслуживающим доверия.
- не говорите нам, что вы собираетесь помолиться за нас. Ты хотел показаться великим и могучим фанатиком? Как ты думаешь, рассказывая нам об этом, ты становишься открытым для обсуждения, рассуждений и доказательств или выглядишь как прозелитирующий дурак? Сделаешь это в свое время. Я не провозглашаю, что читаю Докинза от твоего имени, и если бы читал, я уверен, ты бы нашел это смехотворным.
- Не копируйте и не вставляйте апологетические аргументы. Не называйте свой аргумент и, прежде всего, не вставляйте ссылку где-то еще в ответ на чье-либо утверждение. Это демонстрирует нечестность-вы не можете спорить, поэтому вы собираетесь вставлять ссылки в надежде, что вы не выглядите плохо. Это ужасный способ спорить, и это выглядит очень плохо. Если вы хотите утверждать, что чудеса случаются, то размещение 10 ссылок на YouTube от других людей, испытывающих чудо, никого не убедит. Понятно, что люди, от Ури Геллера до Сатьи Саи Бабы, делают какие-то вещи все время. Чудеса есть везде, и в любой вере. Называть аргумент и уходить при этом бессмысленно. “Привет, я верю в Бога, почему? Посмотрите на космологический аргумент. Спасибо и пока.” Как это может быть аргументом? Пока вы не сможете лично подтвердить что-то, это не будет ничего значить. В противном случае мы должны выйти и найти того парня, который сказал это и поспорить с ним.
- замените свой аргумент другой верой, прежде чем представить его. Почему? Потому что мы делаем именно это. Если вы собираетесь сказать, что миллионы верят в христианство, или Иисус помогает людям найти смысл в жизни, то замените эти претензии Исламом и Аллахом. Аргумент все еще работает? Вот почему вы не хотите делать такие заявления.
В этом обзоре я надеялся показать некоторые способы, которыми можно заниматься в полемике с атеистом и аргументировать убедительно. В заключение — знайте Библию, Не позволяйте бремени доказательства поставить вас в роль догоняющего, не делайте заявлений о том, что вы не испытывали или не поняли для себя и не говорите высокомерно людям, что они думают или что вы будете делать для них. Старайтесь думать наперед, проверяйте собственные аргументы с самим собой.
Сколько пользы вы можете получить от Совета атеиста? Это зависит от вас — в конце концов, я мог просто обманывать вас, полагая, что это то, что вы должны делать. В конце концов:
«Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.”
С уважением атеист Пит
Аргументы против атеизма. Православный взгляд Сторонники «возрождения духовности» периодически должны опровергать доводы своих оппонентов. Чаще всего, конечно, они это делают не так, как цивилизованные люди, которые знают, что такое дискуссия и спор, а используют демагогические приемы.В данном случае интересно то, каким образом сторонники и служители православного культа критикуют атеизм. Естественно, рассмотрим аргументы без соломенного чучела, то есть выдумывания заведомо нелепых аргументов за верующих и их опровержение. Они сами будут «опровергать» атеизм.С самого начала можно использоваться простые аргументы, которые верующие для чего-то копируют и вставляют (возможно, иногда выдают это за свое мнение), считая подобное действительно серьезным доводом против атеизма. К примеру, данная цитата распространяется в интернете:»Атеизм — Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав всё, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров».Это якобы определение атеизма. Но на деле атеизм известен еще со времен древней Греции, когда космологические концепции не были столь развиты, то есть это даже не упрек в адрес атеизма, а скорее попытка выступить против научной картины мира – физических законов и эволюции.Тут важно подчеркнуть, что речь идет не о вере, а о знаниях, поскольку даже примитивная «критика» теории большого взрыва не учитывает того факта, что теория доказана, тогда как вера не нуждается в доказательствах.Попытка выступить против объективных законов природы, которые никак не зависят от воли человека или высшего существа, — невежество. Якобы обязательно должна быть причина с точки зрения человека. Некий индивид предъявляет требования к природе так же, как по отношению к рядовому члену общества, он переносит законы общества, своего опыта на природу в целом.Хотя это и ошибка. Ведь известно, что вселенной 13,81 миллиарда лет, земле — 4,54 миллиардов лет, людям современного анатомического облика около 195 тыс. лет, а медного века – менее 10 тыс. лет.Подобие религиозного культа появилось только в эпоху верхнего палеолита. Человек, уже не просто «борется с природой», а ставится членом примитивного общества, со временем он научился мыслить абстрактно, то есть отрывать мысли от действительности. Впоследствии он уже может познавать некоторые закономерности, благодаря чему способен использовать объективные законы природы в своих интересах.Появились разные формы искусства и магическое мышление. Человек видел то, что происходит вокруг, но никак не мог этого объяснить. Самое простое – наделить явления природы и животных сверхъестественными силами, и это объясняют вообще все, что происходит вокруг.Это антропоморфизм. Сверхъестественными свойствами наделяется хоть море, хоть солнце, хоть самый старший член племени, хоть животное, хоть дерево или камень.Это актуально и сегодня. Не только примитивные народы этого придерживаются, но также сторонники религии, которые создали бога по образу и подобию человека и наделили его сверхъестественными свойствами для объяснения сложных процессов природы и общества. Тут можно вспомнить о взглядах Фейербаха:»Религия есть важнейший вид такого антропоморфизма. Лучшие стороны своего «я» — своих помыслов, чувств и желаний — люди издревле ипостасировали в божественные реальности. Импульсом к этому одухотворению и обоготворению собственных идеалов в человечестве была всегдашняя резкая противоположность между тем, что есть, и тем, что должно быть. Религиозное творчество стремится устранить противоположность между желанием и достижением, которая всегда так мучительно ощущалась человеком. Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов. Человек в области религиозного творчества в воображении удовлетворяет стремлению к счастью. Он познает им же самим созданных богов, как сверхчеловеческие сущности; но это противоположение божеского и человеческого основано на иллюзии».Корень религии – практическое бессилие человека, что и демонстрирует православный апологет, который выступает против фактов, отстаивая предрассудки, которым не одна тысяча лет.Ему невдомек, что вселенная существовала без человека, что ее законы никаким образом не зависят от человека. Разум вовсе не обязателен для «сотворения», поскольку сам является частью эволюционного процесса. Планета возникает не из-за «творения», а по естественным причинам, что доказано наукой. Не говоря уже о возникновении растений, животных и человека. Ведь немало сторонников религии верят в то, что все формы неизменны.Следовательно, первый аргумент даже не сколько претензия по отношению к атеизму, сколько демонстрация невежества, отсутствие даже школьных знаний по естественным наукам. Конечно, верить в женщину из ребра мужчины, говорящую змею и непорочное зачатие проще, чем изучать физику и биологию (хотя бы даже читать научно-популярную литературу).Далее высказывание православного богослова Осипова:»Атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие. Поэтому он способен призывать только к одному: «Верь, человек, что нет Бога, нет души, нет никакой посмертной жизни — ничего нет, кроме мига существования в этом мире. Верь, что тебя как личность ожидает вечная смерть, окончательное и полное уничтожение!»Забавно, что тут, как и везде, все сводится к тому, что вера ущербна в принципе (никаких фактов). Тут спорить не обязательно. Но нужно разобраться, что вера, а что отказ от глупой веры. Атеизм – именно отказ принимать на веру безумные утверждения, сказки и проч., а не отдельная вера. С таким же успехом можно сказать, что Осипов, например, верит в то, что фей и невидимых розовых единорогов не существует. Он не православный, а верующий в небытие сказочных персонажей.А почему бы и нет? Надо понимать, что любой вымысел в принципе равнозначен. Существование бога так же вероятно, как существование невидимого розового единорога, чайника Рассела или любого сказочного персонажа, которого человек может выдумать.Если уж говорить о вере вообще, то все-таки лучше знать и понимать, а не слепо верить, тем более придерживаться каких-то диких догм от самозваных служителей культа и доморощенных богословов.Да и что может быть глупее аргумента «вера в отсутствие»? Это как назвать некурящего человека курящим на том основании, что он курит отсутствие табака. Тут речь не идет о доказательствах, потому что нет предмета для спора. Вымышленный персонаж — вроде бога, Пиноккио, Геракла, Цербера — в принципе всерьез не рассматривается как тема для спора. Атеисты не занимаются «доказательством отсутствия» по той простой причине, что для начала именно утверждающие должны доказать, что бог существует. Как говорил Саган: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств».Еще излюбленный довод против атеизма — утверждение «В окопах нет атеистов». Тоже довольно странно. Во-первых, даже если бы это было так, то разве подобное каким-то образом доказывает существование бога? Во-вторых, никто этого не проверял. То есть мы опять-таки должны поверить явно заинтересованным людям – пропагандистам религиозного культа.Но должны ли? Можно вспомнить о Второй Мировой войне, где среди советских солдат распространялись следующие пословицы и поговорки:Фашистов не бог сбил с ног.Не крестная сила врага скосила. Поезда под откос спускает не Христос. На бога не уповай – воевать давай. Не надейся на бога, если впереди дорога. Это не гоже – надеяться на боже. Будешь убог – не вылечит бог. Бог не даст сапог. У нас и без бога забот много. Фашист сгложет – бог не поможет.Доктор философских наук и участник войны Юрий Петраш также утверждал, что как раз среди красноармейцев большинство были атеистами. Религия во время войны «возродилась» не среди солдат, а среди тех, кто остался в тылу. А в США есть вообще организация, представляющая «атеистов в окопах».Впрочем, этот аргумент серьезный только для верующих, поскольку рассчитан на тех, кто поверит. Никто ведь не исследовал серьезно этот вопрос, особенно, например, процесс, как неверующие на войне вдруг становятся верующими. Просто большинство солдат по сей день, как правило, и так верующие.Далее типичный тезис: «Если Бога нет, всё позволено». Конечно, тут основания примерно такие же. Забавно, что цитату позаимствовали у Достоевского, а в самом произведении есть интересный момент. Ведь на это утверждение следовал такой ответ:– Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? – спросил вдруг старец Ивана Федоровича.– Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия.– Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!– Почему несчастен? – улыбнулся Иван Федорович.– Потому что, по всей вероятности, не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе.То есть речь шла о глупом высказывании неофита или фанатика, никак эта цитата не говорит о том, чтобы ее распространять всерьез как аргумент против атеистов. Но всегда можно выдернуть из контекста, кто будет проверять?Да и тут еще можно вспомнить об «аргументе» из библии:»Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного. Неужели не вразумятся делающие беззаконие, съедающие народ мой, как едят хлеб, и не призывающие Бога?»(Пс. 52:2-5)Как можно заметить, это почти то же самое. Однако раз уж мы говорим о библии, то посмотрим, какими были верующие в этой самой книжке:»Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» (Второзаконие 13:6-10).»… прогоните от себя всех жителей земли и истребите все изображения их, и всех литых идолов их истребите и все высоты их разорите; и возьмите во владение землю и поселитесь на ней, ибо Я вам даю землю сию во владение. (Библия, Числа 33:52-53)»»Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь Бог твой дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали»: то разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча» (Втор. 13:12–15).То есть геноцид – это не «все позволено»? В принципе, позволено-то все, но при условии, что есть вера в бога. Безбожники нарушают закон, но не верят в бога, как так можно? Где вся нравственность?Конечно, использовать библию тут не обязательно, раз уж мы говорим о православии. Вспомним времена, когда православная церковь была главенствующей. Что же было? Массовые убийства, торговля людьми (крепостными крестьянам, холопами), отсутствие социальных институтов для общества в целом (например, медицина). В общем, вера в древнееврейское божество никаким образом не красит человека, что доказывает вся история религиозного культа (в частности, история православной церкви).Сегодня уже можно говорить почти о безрелигиозном обществе в социальной и политической сфере. Это относится прежде всего к развитым странам. Процент верующих в бога по странам, где менее 50%. Литва49 % Швейцария48 % Германия47 % Люксембург44 % Венгрия44 % Бельгия43 % Финляндия41 % Болгария40 % Исландия38 % Великобритания38 % Латвия37 % Словения37 % Франция34 % Нидерланды34 % Норвегия32 % Дания31 % Швеция23 % Чехия19 % Эстония16 % Как можно понять, речь идет о Европе. Для примера возьмем статистику умышленных убийств на 100 тысяч человек.Так в каком же смысле «все позволено»? Что имеют в виду верующие? Точно не убийства. Видимо, они имеют в виду свободу вероисповедания, свободу слова и самовыражения. Что может быть страшнее? Тем более что первые три из десяти библейских заповедей такие:Я Господь, Бог твой … да не будет у тебя других богов пред лицом моим.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно (Исх. 20:2-17).Не стоит думать, что реальные преступления считаются таковыми в сознании религиозных фанатиков. Страшнее, когда человек не верит в бога (или когда ему закон позволяет не верить), чем когда убивает людей.А вот как «опровергали» атеизм в Российской империи. Дадим слово философу В. Д. Кудрявцеву-Платонову:»… Есть ещё одно возражение, о котором лучше бы и не упоминать для чести человеческого разума. Бога мы не признаем, говорили иногда атеисты, потому что нигде не видим Его. К сожалению, это пошлое возражение приобрело популярность в ответе одного знаменитого астронома (Лапласа), который на вопрос: признает ли он существование Бога, ответил: я при помощи телескопа осмотрел внимательно всё небо, но нигде не заметил там Бога. На это знаменитому астроному достаточно было бы указать на его собственную мысль, которой он не видит, но которая тем не менее реально существует.»И еще: «…Самая большая часть так называемых возражений, которыми переполнены атеистические сочинения, состоит из ожесточенных нападений на различные догматы христианской религии, из насмешек над ними, из попыток объяснить чудесный элемент в христианстве вульгарным способом и т.п. Но какое отношение имеет все это к истине бытия Божия? … Отрицание их истинности может ли вести сколько-нибудь к отрицанию самой истины бытия Божия? Предполагаемый факт неистинности религии, если бы он и был верен…, логически мог бы вести только к признанию субъективного, потому и одностороннего характера религиозных представлений, но никак не к отрицанию той истины, которая лежит в основе этих представлени».Как видно, автор явно переврал слова Лапласа, то есть в очередной раз для доказательства существования бога использовал соломенное чучело. Как можно заметить, «великий философ» Кудрявцев-Платонов не цитирует атеистов, он просто пишет о том, что те якобы говорили. Лаплас на самом деле говорил, что в гипотезе бога не нуждался.Ну а доказывается существование бога тем, что человек не видит собственную мысль. Если он не видит мысль и не видит бога – значит бог есть. Логично, не правда ли?Когда речь идет о возражениях, вспоминаются разоблачения благочестивых фальшивок, когда продавали всякие куски одежды Христа, разные части тела всяких святых, когда «чудеса» фабриковались и проч.Такое действительно разоблачали постоянно, и отчасти с этим разоблачениями, похоже, согласен автор, так как разоблачали все-таки не в Российской империи, а в странах, где был распространен католицизм или протестантизм, то есть там-то конечно чудеса фальшивые. Только на Руси-матушке могут быть настоящие чудеса.Далее автор, к сожалению, вновь использует аргумент, согласно которому атеисты все время пытаются доказать «небытие бога». Что является лживым утверждением. Но проверять его бы никто в ту пору не стал, поскольку абсолютно все атеистические книги в Российской империи были запрещены по закону, даже в 1916 году уничтожили книгу Геккеля «Мировые загадки» за «Дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания». В общем, с аргументами атеистов широкая общественность не была знакома, атеисты в Российской империи – образ врага.Забавно, что в современности аргументы верующих еще смешнее, чем были в Российской империи. Вот, к примеру, из «штрихов к портрету» атеиста:»У атеиста часто все же есть зачаток религиозности, он боится своего атеизма, боится, что Бог ему отомстит, испортит жизнь и делает эти поступки из страха, он как бы хочет убедится, что Бог его не накажет за борьбу с верой и делает отчаянный жест — совершает святотатство… Если Бог его за это не наказал, то он думает, что его значит нет, так как не может подумать, что Бог способен такое вытерпеть не гневаясь (это как бы подсознательно, человек проецирует свои черты на Божье естество). Цинизм — путь к отречению от веры, попытка избавиться от бремени сознания преступления против Бога и страха наказания (подсознательного). Например почитав какую-нибудь книгу по христианской критике кинуть свой крестик в угол комнаты, опрокинуть икону, оскорбить Бога, никчемным и слабым, не могущим даже себя защитить».Интересно, а как такой примитивный человек объясняет свой цинизм по отношению к тысячам других богов? Или в расчет принимается только персонаж древнееврейского фольклора? Складывается ощущение, что человек настолько невежественный, что принимает поповские басни за чистую монету. В большинстве своем на эту «веру» совершенно все равно даже тем, кто формально относит себя православию. Тут человек просто переносит свой страх на других.Это очевидно из других подобных аргументов:»Атеисты часто держатся на своем месте в ожидании Бога, Его помощи и чудес ( что Бог видя как они идут к гибели дуновением ветра сделает из них верующих, или даже святых людей ). Мол, если я не могу найти в себе силы ни верить, не блюсти заповеди, то Бога нет, коль он меня не способным спастись сделал. Это обычно весьма ленивые люди, которые привыкли винить остальных в своих проступках, в том числе и Бога».Вот где он находит этих атеистов? Все эти атеисты – соломенное чучело. Как можно заметить, тут мы не находим никаких цитат и ссылок, только некие положения, в которые мы должны по какой-то причине поверить.А теперь обратим внимание на то, что говорят попы и приближенные к РПЦ. Пропагандист РПЦ Сергей Худиев даже обращался к атеистам:»Есть некоторые вопросы, по которым я соглашусь с атеистами. Я согласен, что полноценная, счастливая и нравственно достойная жизнь не может быть основана на ложных представлениях о реальности; нравственный долг любого человека — следовать истине и избегать заблуждения. «Верить в то, что, как это заведомо известно, является неправдой» — не просто глупо, но и нравственно недостойно; если христианство ложно, то разговоры о его «пользе для общества» просто бессмысленны. Ложь не может быть полезной». .Религия – духовная скрепа, которая позволяет сохранить цепи в интересах власть имущих. Полностью тут: http://kritix.ru/religion-and-atheism/2304-argumenty-protiv-ateizma-pravoslavnyj-vzglyad
Тесты по философии (стр. 1 из 5)
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
1.С греческого языка слово «философия» переводится как:
любовь к мудрости
2.Впервые употребил слово «философия» и назвал себя «философом»:
Пифагор
3.Определите время возникновения философии:
VII-VI в.в. до н.э.
4.Основы бытия, проблемы познания, назначение человека и его положение в мире изучает:
философия
5.Мировоззренческая форма общественного сознания, рационально обосновывающая предельные основания бытия, включая общество и право:
философия
6.Мировоззренческая функция философии состоит в том, что:
философия помогает человеку понять самого себя, своё место в мире
7.Мировоззрение – это:
совокупность взглядов, оценок, эмоций, характеризующих отношение человека к миру и к самому себе
8.Какой смысл вкладывал Г. Гегель в утверждение о том, что «философия есть эпоха, схваченная мыслью»?
Ход истории зависит от направленности мышления философов
9.Определяющим признаком религиозного мировоззрения является:
вера в сверхъестественные, потусторонние силы, обладающие возможностью влиять на ход событий в мире
10.Направление, отрицающее существование Бога, называется:
атеизм
11.Что характерно для эпистемной линии в философии?
рассмотрение действительности как постоянно развивающейся
12.Онтология – это:
учение о бытии, о его фундаментальных принципах
13.Гносеология – это:
учение о природе, сущности познания
14.Антропология – это:
учение о человеке
15.Аксиология – это:
учение о ценностях
16.Этика – это:
учение о морали и нравственных ценностях
17.Раздел философии, в котором разрабатываются проблемы познания
Гносеология
18.Согласно марксистской философии, суть основного вопроса философии состоит в:
отношении сознания к материи
19.Для идеализма характерно утверждение:
первично сознание, материя независимо от сознания не существует
20.Для дуализма характерен тезис:
материя и сознание – два первоначала, существующие независимо друг от друга
21.Кому принадлежит данное высказывание: «Я утверждаю, что никаких вещей нет. Мы просто привыкли говорить о вещах; на самом деле есть только мое мышление, есть только мое «Я» с присущими ему ощущениями. Материальный мир нам лишь кажется, это лишь определенный способ говорить о наших ощущениях»?
Субъективному идеалисту
22.О каком историческом типе мировоззрения идет здесь речь: «Это — целостное миропонимание, в котором различные представления увязаны в единую образную картину мира, сочетающую в себе реальность и фантазию, естественное и сверхъестественное, знание и веру, мысль и эмоции»?
Религии
23.Некоторые христианские богословы утверждают, что весь мир. Вся Вселенная были созданы Богом за шесть дней, а сам Бог представляет собой бестелесный интеллект, всесовершеннейшую Личность. Какому философскому направлению соответствует такой взгляд на мир?
Объективному идеализму
24.С утверждением: «Мышление является таким же продуктом деятельности мозга, как желчь – продуктом деятельности печени» согласился бы представитель:
вульгарного материализма
25.Агностицизм – это:
учение, отрицающее познаваемость сущности объективного мира
26.Агностицизм – это:
направление в теории познания, полагающее, что адекватное познание мира невозможно
27.Отрицают возможность познания мира:
агностики
28.Направление западноевропейской философии, отрицающее познавательную ценность философии, наличие у неё собственного, самобытного предмета:
позитивизм
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА
29.Закон воздаяния в индийской религии и религиозной философии, определяющий характер нового рождения перевоплощения:
карма
30.Имя основателя буддизма, означающее пробужденный, просветленный:
Будда
31.Имя основателя буддизма
Сидхартха
32.Центральное понятие буддизма и джайнизма, означающее высшее состояние, цель человеческих стремлений:
нирвана
33.Понятие древнекитайской философии, обозначающее мужское, светлое и активное начало:
Янь
34.Понятие древнекитайской философии, обозначающее женское, темное и пассивное начало:
Инь
35.Представление о «благородном муже» как идеальной личности разработал:
Конфуций
36.Что обозначают понятия Брахман в веданте и апейрон в философии Анаксимандра:
Высший Разум
37.В философии Гераклита слово Логос обозначает мировой закон, мировой порядок, которому подчинено все существующее. Какое понятие китайской философии имеет тот же смысл:
Ли
38.Что обозначает понятие «дхармы» в традиционной индийской философии:
Вечный моральный закон, предписывающий свыше каждому определённый образ жизни
Вечный моральный закон, предписывающий свыше каждому определённый образ жизни
39.К древнеиндийским философским текстам относятся
Упанишады
40.К древнекитайским философским текстам относится
Дао-дэ-цзин
41.В индийской философии — общая сумма совершенных поступков и их последствий, определяющая характер нового рождения
Карма
42.Китайский философ, основатель даосизма
Лао-цзы
43.Золотое правило нравственности: «Чего себе не пожелаешь, того не делай и другим» было впервые сформулировано:
Конфуцием
ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
44.Хронологические рамки развития античной философии:
VI в. до н.э – VI в. н.э.
45.Основным принципом античной философии был:
космоцентризм
46.Основная проблема, решавшаяся философами милетской школы:
проблема первоначала
47.Тезис, принадлежащий мыслителю Фалесу:
«Познай себя»
48.Тезис, принадлежащий мыслителю Фалесу
«Начало всех вещей — вода»
49.Анаксимен за первооснову всех вещей принимал
Воздух
50.Положение: «Число есть сущность и смысл всего, что есть в мире», принадлежит:
Пифагору
51.Последователь Пифагора, первый начертивший систему мира и поместивший в центр мироздания Центральный Огонь
Парменид
52.Впервые понятие бытия в философии употребил
Парменид
53.Движение, любое изменение являются лишь иллюзией чувственного мира, утверждали:
элеаты
54.Представители какой философской школы поставили проблему бытия, противопоставили мир чувств миру разума и доказывали, что движение, любое изменение лишь иллюзия чувственного иллюзорного мира:
Элейской
55.Как Вы думаете, гипотетический спор каких философов изобразил А.С. Пушкин в стихотворении «Движение»?
Зенона и Гераклита
56.Античный философ считавший, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды:
Гераклит
57.Кто из античных философов учил, что всё развивается, что первопричина мира и его первооснова – это огонь, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды?
Гераклит
58.Понятие «Логос» в философском учении Гераклита означает:
Всеобщий закон, действию которого подчинено все в мире
59.Впервые выразил идею атомистического строения материи:
Демокрит
60.Высказывание: «Человек – мера всех вещей» принадлежит:
Протагору
61.»Я знаю, что ничего не знаю…». Автор афоризма:
Сократ
62.Знание по Сократу тождественно:
добродетели
63.Суть «этического рационализма» Сократа:
добродетель есть результат знания того, что есть добро, тогда как отсутствие добродетели является результатом незнания
64.Объективно-идеалистическая философия была основана:
Платоном
65.В античности заслуга открытия сверхчувственного мира идей принадлежит:
Платону
66.Чем в философии Платона идея «лошади» отличается от реальной, живой, настоящей лошади? Укажите неправильный ответ.
Идея бессмертна, вечна, настоящая лошадь смертна
67.В философии Платона идея «лошади» отличается от реальной, живой лошади тем, что:
идея материальна, настоящая лошадь – идеальна
68.Высказывание о том, что душа до рождения человека пребывала в мире идей, поэтому в процессе познания она способна припоминать их, принадлежит:
Платону
69.Источник познания – это воспоминание души о мире идей, полагал:
Платон
70.Философ, считавший логику главным орудием познания:
Аристотель
71.Философ, ученик Платона:
Аристотель
72.Философ, ученик Платона, автор книг «Метафизика», «Поэтика», «Политика»
Аристотель
73.Согласно Аристотелю, в человеческую душу не входит
Минеральная душа
74.Сущность этического учения Эпикура состоит в том, что:
надо наслаждаться жизнью
75.Римский поэт, последователь Эпикура, автор поэмы «О природе вещей»
Цицерон
76.Утверждение: «Важно не то, что с нами происходит, а то, как мы к этому относимся» соответствует мировоззрению:
стоиков
77.Римский философ, воспитатель Нерона, автор «Писем к Луциллию», представитель стоицизма
Сенека
78.Философ, который жил в бочке, считал себя «гражданином мира» и призывал к бедности, невежеству
Диоген Синопский
ФИЛОСОФИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ
79.Характерной чертой средневековой философии является:
теоцентризм
80.Какая из нижеперечисленных особенностей не характерна для средневековой философской мысли?
Авторитаризм
81.Теоцентризм – мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о главенстве:
Бога
82.Философия в Средние века занимала подчиненное положение по отношению к:
богословию
83.Совокупность религиозных доктрин и учений о сущности и действии Бога:
теология
84.Произведения раннехристианской литературы, не включенные в библейский канон, т.е. признанные официальной церковью «ложными»
Апокрифы
85.Эсхатология – это
Учение о конечных судьбах мира и человека
86.Спаситель, избавитель от бед, помазанник Божий
Мессия
87.Ограничение или подавление чувственных желаний, добровольное перенесение физической боли, одиночества:
5 аргументов за и против существования Бога
Культура
5. Онтологический аргумент
Впервые сформулированный Святым Ансельмом, архиепископом Кентерберийским, а затем перенятый Алвином Платинга (Alvin Plantinga). «Бог существует, при условии, что это логически возможно для него существовать». Этот аргумент довольно наглый в своей простоте, он требует не только наличие веры в Бога, но и веры в необходимость его существования. Если Вы уверены, что он нужен, то вы должны поверить в то, что он существует.
Контраргумент:
Критики, говоря об онтологическом доказательстве существования Бога, подчеркивают «голую ошибочность утверждения», что подразумевает наличие чего-либо, присущего недоказанным заявлениям, без какой-либо доказательной базы. Об этом аргументе также говорят как о порочном круге, который приходит к выводам, опирающимся на предпосылку, которая, в свою очередь, опирается на необоснованные заключения.
4. Моральный аргумент
Этот аргумент довольно стар, и, согласно ему, Бог должен существовать по следующим причинам:
— Наблюдается аспект морали;
— Вера в Бога является лучшим объяснением этой морали, чем любое другое объяснение;
— Вера в Бога, таким образом, оказывается предпочтительнее неверия.
Контраргумент:
Этот аргумент «технически» обоснован, при условии, что эти три составляющие будут приняты, однако, большинство критиков отказываются принимать первый пункт. Нравственность и мораль, по их мнению, не являются универсальным понятием. Солдаты во время первого крестового похода с легкостью убивали мужчин, женщин и детей в Иерусалиме в 1099 году. Это была их мораль. Томас Гоббс утверждал, что нравственность основана на том, за счет чего живет общество, поэтому она не объективна.
3. Аргумент от степени совершенства
Это один из аргументов из книги Фомы Аквинского «Пять доказательств существования Бога», он до сих пор вызывает спорные дискуссии. Вот мнение Аквинского о нем в переводе с латинского:
«Четвертое доказательство исходит из степени обнаружения в вещах. Ибо там в большей или меньшей степени обнаруживается добро, истина, благородство. Но термины «больше» или «меньше» употребляются при описании различных вещей с различными подходами, тем самым что-то по сравнению с чем-то другим является «лучшим», «истинным» и «благородным». Таким образом, как утверждает метафизика, то, что является величайшей истиной есть самое великое существо. Кроме того, то, что является величайшим в своем роде, является также и причиной всех вещей, происходящих вокруг него, то есть, к примеру, пожар, который есть самое большое тепло, является причиной всего тепла вокруг. Следовательно, существует нечто, что является причиной существования всех вещей. Мы называем это Бог».
Контраргумент:
Наиболее распространенная критика этого аргумента говорит о том, что мы не должны верить в существование объекта в большей степени только из-за того, что мы верим в него в меньшей степени. Ричард Докинз (Richard Dawkins), самый известный атеист, говорит о том, что только потому что мы столкнулись с «пахучим» объектом, не должно заставлять нас полагать, будто мы встретили нечто с «несравненным преимуществом».
2. Разумный аргумент
Этот аргумент основан на очень сложной абстракции. Его автором является К.С.Льюис (C. S. Lewis). Начинается все с дизайна, а затем вытекает в нечто другое. По словам Льюиса, это доказывает, что Бог должен существовать, поскольку:
«Предположим, что у вселенной нет ни разума, ни креативного сознания. В этом случае никто не работал над моим мозгом, чтобы я научился думать. Просто атомы внутри моего черепа по определенным физическим или химическим причинам организуют себя определенным образом, что и приводит к появлению у меня ощущения, что я думаю. Но если это так, то как я могу доверять своему собственному мышлению? Как понять, что это правда? Это все равно, что разлить молоко и надеяться, что оно разольется таким образом, что будет представлять собой карту Лондона. Но если я не могу доверять моему собственному мышлению, значит, я не могу доверять рассуждениям, приводящим к атеизму, и поэтому нет никаких причин, чтобы быть атеистом. До тех пор пока я верю в Бога, я не могу поверить в свои мысли, то есть я не могу использовать свои мысли, чтобы перестать верить в Бога.
Контраргумент:
Аргумент звучит довольно убедительно, поэтому окончательного мнения по поводу его истинности еще нет. Но самым слабым его местом является то, что в строгом смысле, это не доказательство существования Бога, потому что необходимо предположить, что человеческий разум может оценить истинность или ложность заявления, и он говорит о том, что человеческий разум может быть убежден с помощью аргументов.
Но для того, чтобы отвергнуть предположение о том, что человеческий разум может оценить ложность и искренность претензий, разум должен считать это утверждение истинным или ложным, что сразу же и доказывает факт того, что человек может оценить ложность или искренность утверждения.
Но все это не имеет ничего общего с существованием Бога. Таким образом, данный аргумент лучше рассматривать как опровержение материализма. Однако, учитывая тот факт, что большинство атеистов использовали натуралистический материализм в качестве основы атеизма, этот аргумент является очень жизнеспособным.
1. Космологический аргумент
Самое известное доказательство Фомы Аквинского существования Бога отказывается уходить в небытие. Наверняка, каждый из нас в той или иной форме уже слышал о нем. Он существовал и до его озвучивания Аквинским, Платон и Аристотель говорили о нем в общих чертах. Его постулаты выглядят следующим образом:
— Каждая конечная вещь, существующая во вселенной, имеет свою причину вне себя.
— Причина возникновения вселенной находится в самой вселенной.
— Причинно-следственная цепочка не может быть бесконечной.
— Существует нематериальная причина возникновения Вселенной.
Это особенно впечатляет, так как принципы были сформулированы еще древними греками, когда о вселенной было мало что известно. Сегодня мы называем это «теорией Большого Взрыва», а аргумент немного видоизменился:
— все, что начинает существовать, имеет свою причину.
— вселенная начала существовать.
— таким образом, вселенная имела причину.
Контраргумент:
Последовательно говоря, все три утверждения являются правдой. Но второй пункт говорит о том, что вселенная должна иметь причину, а мы все еще не уверены, что именно так и было. Теория Большого Взрыва является самой распространенной астрофизической теорией, но и у нее есть свои недоброжелатели, которые говорят о том, что математические принципы не функционировали непосредственно перед большим взрывом, то есть математика была признана чем-то недействительным с самого начала.
Лучшим, чем предыдущий, является тот аргумент, что данное доказательство существования Бога содержит в себе логическую ошибку под названием «бесконечная регрессия». Если вселенная была первопричиной развития всего, то, что же было причиной появления вселенной? Критики говорят о том, что несправедливо утверждать, что для существования каждой вещи есть причина, а затем говорить об единственном исключении, называя его «первопричиной».