Содержание
- Почему человеку нужно верить в Бога?
- Что же такое «Бог»?
- Религия — спасение или опиум для народа?
- Что дает нам молитва и зачем нам верить?
- Анатомия души
- Почему я не могу отказаться от веры в Бога
- Мир души, иллюзии и совершенство сознания
- 1. Иисус Христос не был единственным мессией
- 2. Мифология = религия
- 3. Библейские ценности не совпадают с современными
- 4. Библия не является достоверным историческим источником
- 5. Религия явилась источником многих кровавых конфликтов
- 6. Почему именно ваша религия — истина?
- 7. Религиозное отношение к жизни не является самым нравственным
- 8. Наука отвечает на вопросы бытия
- 9. Духовность и религия — две большие разницы
- 10. Религия снимает с вас всякую ответственность
- Может ли верить в Бога современный человек
- Иногда говорят о том, что «современный человек не может верить в чудеса или разделять библейскую картину мира». А почему, собственно? Может ли современный человек верить в библейский мир духов и чудес?
- Но ведь многие библейские рассказы — о хождении по воде, умножении хлебов, превращении воды в вино — звучат как сказки для современного человека.
- Почему большинство современных учёных и философов — неверующие?
- Вам самим покажутся дикими, странными и невероятными верования других религий. Но со стороны не христианские убеждения выглядят так же странно, невероятно и нелепо…
- Вера. Почему мы верим в Бога
- Почему большинство людей верят в бога
- Почему люди верят в Бога (с научной точки зрения)?
- Связь между Богом и «Бивисом и Баттхедом»
- Мы религиозны, потому что мы параноики
- IQ и ценности населения страны
- Мораль статистического анализа
Почему человеку нужно верить в Бога?
Почему человеку нужно верить в Бога? – спросил меня как-то мой старый товарищ.
Даже в круговороте нашей динамичной жизни в душе каждого человека иногда возникает такой важный вопрос.
Отвечу просто – верить в Бога – это значит жить на земле реально счастливой и настоящей жизнью.
Откуда такая уверенность?
У меня есть часы, хорошие наручные часы. Они созданы для того, чтобы показывать точное время. Вовсе не для того, чтобы забивать ими гвозди или устраивать чемпионат по метанию в цель. Так и человек – у него точно есть определенная высшая цель. Он живет на земле не только, чтобы прожигать свою жизнь в барах или тратить ее на продвижение по службе. Даже ответ типа – я живу для семьи или цивилизации – не вполне удовлетворяет, потому что остается самый важный вопрос – для чего существует семья или цивилизация – неужели только ради следующих поколений? Должно быть что-то большее, чем просто земное существование. Да и сама жизнь на земле должна быть жизнью, а не прозябанием.
Но почему же все-таки Бог?
Да потому что Он – Создатель мира и всей Вселенной. Он один знает, что нужно человеку, чтобы быть счастливым.
Конечно, можно и не верить в Него.
А что если Он есть? Тогда вся жизнь будет прожита напрасно, все будет потеряно, почти ничего не получено.
Жизнь подобна монете – можно купить хороший товар, а можно не просто продешевить, но напрасно ее потратить. И у нас она всего одна.
Верить в Бога – это значит не просто соглашаться с фактом, что Он есть, но доверять Ему и жить с Ним. А это значит, что жизнь обретает настоящую радость и смысл.
Но как нам людям общаться с Богом Вселенной? Библия ясно говорит – через Иисуса Христа. Именно поэтому подлинная жизнь начинается с личного знакомства с Сыном Божьим.
«Как?» – скажешь ты.
Открой Библию. Обратись к Богу в молитве.
Приходи к нам в гости. Мы поможем.
Однажды один философ сказал: «Бог давно умер, просто люди об этом не знают».
Религия всегда шла рядом с человеком. Какие бы древние цивилизации не находили археологи — всегда есть доказательства того, что люди верили в божеств. Почему? Почему люди не могут жить без Бога?
Что же такое «Бог»?
Бог – сверхъестественное высшее существо, мифологическая сущность, выступающая объектом почитания. Конечно, сотни лет назад все необъяснимое казалось фантастическим и вызывало благоговение. Но зачем поклонятся мифическому существу человеку нынешнему?
Современная наука с каждым днем делает гигантский шаг вперед, объясняя то, что раньше считалось чудесами. Мы истолковали возникновение Вселенной, Земли, воды, воздуха — жизни. И возникли они не за семь дней. Когда-то люди объясняли все катастрофы гневом Божьим. Теперь мы понимаем, что землетрясение — это следствие движения земной коры, а ураган — потоков воздуха. Сегодня ученые находят разгадки в библейских катаклизмах, которые не так сложно растолковать. Почему же люди не искали этому объяснения много лет назад?
Религия — спасение или опиум для народа?
Огромную роль тут сыграла религия. Как известно, Библию писали люди, и редактировали ее тоже люди. Думаю, что в оригинальных письменах и в современной книге, которая есть в доме у каждого, мы нашли бы много отличий. Нужно понимать, что религия и вера — вещи немного разные.
Церковь всегда навевала страх на человека. И церковь не только христианская. В каждой вере есть подобие рая и ада. Человека всегда пугали наказанием. Известно, что церковь имела колоссальную власть над обществом. Над самим только сомнением о существовании Всевышнего могли сжечь на костре. Религию использовали как средство устрашения и управления массой. За много лет церковь утеряла доверие среди людей. Чего только стоит инквизиция, уничтожившая тысячи людей во всей Европе. На Руси, например, тех, кто пропустил службу в воскресенье, публично били палкой в понедельник. Во времена сталинских репрессий священники нарушали таинство исповеди, передавая информацию КГБ. Церковь боролась с «еретиками» — инакомыслящими людьми, которые могли задавать неудобные вопросы.
Даже сейчас существует множество религиозных течений, которые просто зомбируют людей, используя доверия и разные психологические приемы. Например, «Белое братство», очень популярное в начале 90-х. Сколько людей остались без квартир, сбережений и семьи. Кажется, ну как здравомыслящий человек может поверить в спасение от сомнительного субъекта. Оказалось — может. Но, к сожалению, людей не учат эти истории. По-прежнему разные религиозные течения «промывают мозги» доверчивым гражданам. И народ им верит, даже если завтра скажут выпить яд во имя Бога. Какому Богу нужны эти бессмысленные жертвы.
В наше современное время мы можем смело дискутировать на любые темы. Многие теологи наводили аргументы существования Бога, как и многие атеисты их опровергали. Но нет явных доказательств существования Бога, как и нет доказательств, что его нет. Каждый сам делает выбор, во что верить и кому молится.
Что дает нам молитва и зачем нам верить?
Молитва — это прошение. Просите, и дано вам будет. Но не перекладываем ли мы ответственности на Бога за свою лень, когда просим то, что можем достичь сами: дом, машину, работу. Если не получается, можно ответить просто — Бог не дает. Если мы не можем устроить личную жизнь, проще всего ответить, что Бог так решил, нежели посмотреть на себя со стороны и начать что-то делась со своими недостатками.
Доказано, что человеческая мысль материальна. То, о чем мы думаем, желаем, мечтаем и просим, может воплотиться в жизнь. Наше слово — магия. Мы сами порой не знаем, как можем ранить или окрылить человека. Возможно, слова вместе с мыслями имеют огромную силу. То что же это: влияние Бога или неисследованные возможности человеческого мозга?
Во время истинной молитвы человек как будто переносится в другое измерение, где время замедляется. Может, таким образом мы становимся чуть ближе к Богу?
Вспоминаю один эпизод из «Доктора Хауса», когда муж пациентки, атеист, молится за жену. На вопрос Хауса, зачем молиться, если не веришь в Бога, он ответил: «Я обещал жене, что сделаю все для ее выздоровления. Если я не помолюсь, это будет не всё».
Что же дает нам вера? Вера окрыляет человека, делает его уверенным в своих возможностях. Но мы верим в то, что Бог помогает нам, а не в собственные силы. Есть множество историй о том, как вера спасла людей от рака, наркотиков, алкоголя… Но может эта сила уже была в этих людях? Может вера в Бога просто спровоцировала какой-то особый гормон в человеке?
Информации для размышлений множество… Но почему-то мы молимся и верим, когда больше нельзя ничего предпринять.
Анатомия души
Ну а как же неопровержимые доказательства существования загробной жизни? Давайте подумаем о душе. Еще в 19 веке были попытки взвесить душу человека. И американскому врачу это удалось. Вследствие многих экспериментов он установил, изменения в весе живого и мертвого человека становит чуть больше 20 грамм, независимо от исходного веса тела.
В 20-21 веках исследования продолжались, но теория существования души только подтвердилась. Удалось даже снять ее выход из тела. Стоит учесть и опыт людей, переживших клиническую смерть. Не могут же абсолютно незнакомые люди рассказывать одинаковые истории.
Почему я не могу отказаться от веры в Бога
Я — современный мыслящий человек, который привык во всем сомневаться и искать доказательств. Но я не могу отказаться от веры в Бога. Вера дает мне спокойствие, уверенность в том, что в трудный момент придет помощь. Вспоминаю фильм «Куда приводят мечты», где после смерти мужчина и его дети попадают в собственный рай. Муж — в картины жены, а сын и дочь — в страну, в которую верили в детстве. И именно вера помогла вытянуть из ада жену, которая попала туда после самоубийства. И я хочу иметь свой собственный рай. Ведь по вере нашей нам и дано будет.
Ну что ж, вопросов осталось больше, чем ответов… Современный человек привык надеяться на медицину, науку, технический прогресс, но не может отказаться от веры, надежды, любви и, собственно, Бога.
Мир души, иллюзии и совершенство сознания
Здесь могут быть оскорблены ваши религиозные чувства! Предупреждаю сразу, я не призываю вас отказаться от веры в Бога! Ни в коей мере! То что вы сейчас прочитаете — просто еще одно мнение и оно не претендует на истину в последней инстанции. И именно так его и надо воспринимать. Просто официальные религии, как и другие инструменты, имеют свойство устаревать морально. И если их вовремя не модернизировать под современные нужды, то появляются вот такие статьи. Давайте подумаем, почему люди перестают верить в Бога?
1. Иисус Христос не был единственным мессией
Как оказалось история мессии стара как мир. В мифологии каждой из культур на протяжении тысячелетий существовал свой спаситель. За много лет до рождения нашего Иисуса существовало великое множество подобных персонажей. Скептики даже утверждают что образ христианского спасителя — сборная солянка из всех этих героев. Гор, Аттис, Дионис, Кришна, Митра, Орфей, Симон из Пиреи… Возраст, условия рождения, цели практически совпадают. Вот сторонники атеизма и пришли к выводу что не жил никогда на нашей планете такой человек как Иисус из Назарета. Его придумали богословы и другие заинтересованные лица. Приверженцы же христианства считают что такое разительное сходство возникло в результате вырванных и контекста фактов, привнесений из других культур (тогда это было вполне вероятным) и ошибочных аналогий. Но ученые соглашаются лишь с тем что самыми правдоподобными фактами о Христе является то что он был рожден, крещен и распят. Все остальное вполне могло быть позаимствовано у соседей.
2. Мифология = религия
Вспомните прекрасную книгу «Легенды и мифы Древней Греции и Древнего Рима». Читая ее даже невозможно было представить себе что события в этом произведении могли происходить на самом деле. Это же касается и любой другой мифологии. Но, как ни странно, в свое время эти красивые сказки являлись для многих неопровержимой истиной. Религией. Так почему же Библия не может являться таким же сборником народного фольклора? Зевс-Громовержец, сидящий на горе Олимп или скандинавский Один были такими же реальными как и наш христианский Бог. Их боялись, им поклонялись. Так в чем же разница? Если внимательно изучить древние культы и верования, то становится понятно что христианство не привнесло концепцию монотеизма и спасения. Все это существовало задолго до его возникновения. Да и схожесть очевидна.
3. Библейские ценности не совпадают с современными
Все мы слышали что слово божье непогрешимо и должно соблюдаться во всех деталях. Но сама Библия имеет очень много интерпретаций. В связи с ними как грибы растут новые секты и религиозные направления. Сам текст очень старый и понимается разными людьми по-разному. Между моментом его создания и нашим днем лежит огромная временная пропасть и вряд ли найдется кто-то кто сможет точно сказать что именно имели в виду авторы Священного Писания.
Что касается многих моральных ценностей, указанных в Библии, то ни один здравомыслящий человек не станет практиковать их на своем примере. Содержание рабов, бессмысленные убийства гомосексуалистов и прелюбодеев, продажа детей и прочие вещи, которые в современном обществе не то что недопустимы, но и опасны для жизни и свободы. Может быть 2000 лет назад все это и было в порядке вещей, но сегодня картина разительно изменилась. Так есть ли смысл утверждать что истинный христианин может смело вершить свое правосудие, следуя букве библейского закона?
4. Библия не является достоверным историческим источником
Существовал ли Иисус или его придумали — не единственная тема для споров между верующими и так называемыми безбожниками. Взять например историю о Ное и Всемирном потопе. В летописях других культур того времени сохранились свидетельства масштаба этого стихийного бедствия. В большинстве священных книг присутствуют герои, отважно спасающие себя и других от разбушевавшейся водной стихии а потом возрождают жизнь на Земле. У большинства есть описания неприятностей связанных с водой и все они уж слишком напоминают друг друга. Делаем выводы. Кто-то вполне мог позаимствовать историю. У повествований, которые передаются из уст в уста, со временем теряется авторство и родина. Так что на какую часть света обрушились водные тверди и какой из праведников спасался в ковчеге, достоверно уже и не выяснишь.
5. Религия явилась источником многих кровавых конфликтов
Просматривая новости в которых упоминается очередная кровавая драма с массовыми убийствами, скептик почешет затылок и подумает, как же Бог допускает такое в своих владениях? А если полистать учебник истории то сразу же заметишь там то, что именем Бога, чаще всего, прикрывали самые изощренные и кровавые преступления. Сколько людей полегло в так называемых Крестовых походах, цель которых была эфемерна, не совсем справедлива и вообще весьма сомнительна. Ладно еще когда такими делами занимались взрослые мужчины, но маленькие дети!
Да был в христианской истории такой позорный факт. В мае 1212 года под священные знамена встало около 25 000 детей и подростков. Мероприятие получило название «Детский крестовый поход» и проходило под патронатом ордена францисканцев. Мудрые дяди решили что безгрешные дети смогут сделать то что не удалось взрослым. К тому же мало у кого рука поднимется на беззащитного ребенка, даже если он и неверный. Кончилось все достаточно печально.
Из германских земель юные христиане должны были добраться до Италии а оттуда уже по морю в сторону Святой Земли. Но наивные путники так сильно уверовали в святость своей цели, что почему-то решили что море обязательно расступится перед ними и они, как народ Моисеев, пройдут по суше беспрепятственно. Проведя некоторое время в молитве, отроки уже начали сомневаться что чудо все же произойдет. Но тут два местных купца вызвались помочь и предоставили свои корабли для переправы. Как только отважная экспедиция достигла берегов Алжира, за нее взялись мусульмане-работорговцы, с которыми был заключен договор.
В случае таких глобальных мероприятий существуют простые библейские истины, предназначенные к исполнению: «не убий», «подставь другую щеку». Я не говорю уже о тоталитарных сектах, чьи трактовки Библии настолько оригинальны, что их адепты с радостью прыгают с крыш, горят на кострах и все во имя Господа.
6. Почему именно ваша религия — истина?
Кроме основных религий, по всему миру существуют сотни, если не тысячи других. Так почему вы решили что именно ваша настоящая. А вот дикарь с палкой и набедренной повязкой считает что Господь живет в его грубом деревянном чурбане. И сколько не тычь ему под нос Библию и четки, он все равно ничего не поймет, разве что прогонит вас своей палкой. У индуистов вообще богов бесчисленное множество. Индейцы же духов почитают. И для каждого его вера есть истина. Так чего же мы решили что только мы верим и молимся как положено, а все остальные чинят богохульство и после смерти отправятся в ад?
7. Религиозное отношение к жизни не является самым нравственным
Очень часто глубоко религиозные люди проявляют нетерпимость, а то и откровенную агрессию к явлениям, которые не вписываются в их систему ценностей. Это касается тех вещей к которым любой обычный человек уже давно относится вполне терпимо. Спросите в церкви богомольную бабушку, что она думает о геях? Скорее всего вы услышите ответ наподобие: «Все они порождение Антихриста! В ад их всех, на муки вечные!» Да, ответ достойный 15 века!
Атеисты же утверждают что мораль без религии вполне может существовать. Родитель-атеист считает своим долгом воспитать ребенка полезным и безопасным членом общества. Он учит его не воровать, не убивать, не врать не потому что Бог потом накажет, а потому что это правильно с морально-этической точки зрения. Это сделает проще и лучше как его жизнь, так и жизни окружающих его людей.
8. Наука отвечает на вопросы бытия
Да, действительно, мы больше не падаем на колени и не начинаем взывать к небесам при виде молнии или пролетающей кометы. Большинство непонятных явлений нам давно уже объяснила наука. То что раньше считалось божественным таинством наши доблестные ученые разложили на молекулы и объяснили доходчиво и просто. Порой кажется что в мире современных технологий Богу скоро просто не останется места. В ДНК человека успешно вторглись, объяснив тем самым что нет предела человеческой любознательности. В космос полетели — Всевышнего не встретили. Для многих этого уже достаточно для того чтобы разочароваться в привычных религиозных концепциях. Мироздание постепенно перестает быть тайной. Но, как ни странно это прозвучит, очень многие ученые — глубоко верующие люди.
9. Духовность и религия — две большие разницы
Несмотря на то что атеисты не признают существования Бога как творца, они относят себя к весьма духовным людям. И, как они утверждают, дело тут вовсе не в религиозности. Можно не верить в высшие силы, не ходить к мессе, не платить десятину, но быть при этом более духовным чем многие. Так почему же большинство жителей нашей планеты все же примыкают к определенным религиозным течениям?
Существует объяснение что все мы, сознательно или нет, стремимся стать частью чего-то великого и важного. И такой вещью часто становится религия. Как утверждают сведущие в вопросе, однажды все мы уже были единым целым. И было это еще до возникновения нашей Вселенной и называлось состоянием сингулярности. Вот и стремимся мы все как маленькие частички к своему общему знаменателю. Собираемся в группы, коллективы, семьи или религиозные общины. Для большинства людей одиночество — состояние не естественное. Потребность в единстве это момент возвращения к тому самому идеальному состоянию.
10. Религия снимает с вас всякую ответственность
Если вся наша жизнь — это часть божьего промысла, его великого плана то он и несет ответственность за все что мы тут натворим. Он нас создал по своему образу и подобию — пусть теперь за нас и отвечает. Он, но не мы. Массовые убийства, насилие над детьми и прочее вполне можно списать на Его Божественную Волю!
Конечно списывать свои пороки на Божественного Создателя — это не только чистой воды спекуляция и незрелая жизненная позиция, но и подходящий мотив для затяжной дискуссии с пеной у рта. Но суть не в этом. Любые рамки, даже самые широкие, являются ограничением. Почему люди перестают верить в Бога? Может им просто становится тесно? Верить или не верить и во что конкретно — это вопрос удобства. Слава Богу вариантов очень много. А если ничего не устраивает — изобретите что-то свое. Это сейчас разрешается согласно действующему законодательству.
Для вдохновения же можно посетить прекрасный и древний библейский город Иерусалим. Оказывается именно там обычные люди становятся самыми настоящими пророками!
Может ли верить в Бога современный человек
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.
Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
Иногда говорят о том, что «современный человек не может верить в чудеса или разделять библейскую картину мира». А почему, собственно? Может ли современный человек верить в библейский мир духов и чудес?
Может ли современный человек верить в Бога? Швейцарский либеральный теолог середины ХХ века Рудольф Бультманн формулирует это соображение таким образом: «Нельзя пользоваться электрическим светом и радио, прибегать в случае болезни к современным лекарственным и клиническим средствам и в то же время верить в новозаветный мир духов и чудес». Этот довод может показаться интуитивно понятным — мир, в котором мы зажигаем свет, нажав на клавишу, или слушаем новости с другого конца планеты, кажется бесконечно далеким от мира Библии.
Но есть ли за этим доводом какая-то логика?
Современная наука, как мы говорили, не доказала — и не могла доказать ничего в отношении духов и чудес, они находятся вне сферы ее применимости.
Довод, скорее, обращается к своего рода снобизму современников — мол, раньше люди были глупы и верили в разную чепуху, но теперь мы поумнели и ни во что подобное больше не верим. Это кажется очевидным.
Школьник XXI века знает о мире гораздо больше, чем образованный человек XI, многие представления людей прошлого о природном мире оказались ошибочны. Поэтому кажется естественным предположить, что и их представления о смысле мироздания были ложными.
Однако такое предположение будет неверным — научно-технический прогресс сам по себе ещё не означает возрастания человека в мудрости. Знания, которые отвечают на вопрос «как» — как строить самолеты или электростанции — еще не означают мудрости, которая отвечает на вопросы «зачем?», «в чем смысл и предназначение жизни?», «на что нам надеяться?», «как нам поступать?»
Современный Бультманну человек, который был слишком взрослым и премудрым, чтобы верить в Библию, охотно верил в превосходство нордической расы или торжество коммунизма во всемирном масштабе.
Апеллировать к «современному человеку» как к критерию истины было бы явной ошибкой. То, что сейчас воспринимается как пик прогресса, в глазах следующего поколения может оказаться тяжким заблуждением.
Образованные люди XIX века, или хотя бы до 1914 года, которые жили в эпоху очевидного и бурного прогресса, совершенно обоснованно сочли бы события ХХ века страшным провалом в варварство и одичанием — хотя технический прогресс в это же время развивался и весьма бурно.
Мы можем быть уверены, что в научно-техническом отношении наши потомки будут нас превосходить — если, конечно, не случится какой-нибудь глобальной катастрофы. Но у нас нет никаких гарантий, что они будут мудрее или человеколюбивее. Таким образом, из того, что какие-то люди живут хронологически позже или пользуются более продвинутой техникой, никак не следует, что они ближе к истине относительно предназначения человека и смысла мироздания. «Новозаветный мир духов и чудес» может оказаться гораздо более реальным и подлинным, чем те или иные фантомы, которые соблазняют «современного человека».
Но ведь многие библейские рассказы — о хождении по воде, умножении хлебов, превращении воды в вино — звучат как сказки для современного человека.
Но это — обратим внимание — не является логическим аргументом. Скажем, идея, что мы сможем беседовать и видеть друг друга, находясь на разных континентах, еще не очень давно воспринималась бы как сказочная. Смутное чувство «так не бывает» просто говорит о том, что «в нашем опыте этого нет». В нашем опыте нет чудес библейских масштабов, но это еще ничего не говорит о том, были они или нет. Опыт говорит о том, что «обычно происходят обычные вещи», и для нашей повседневной жизни этого достаточно. Более того, в этом нет ничего специфического для «современного человека».
Во времена Христа и апостолов люди также хорошо как мы знали, что ходить по воде невозможно, а хлебы не умножаются — иначе эти события не имели бы смысла удивительных знамений, свидетельствующих о присутствии Божием. Люди бы просто сказали, «ну, бывает, у нас тут хлебы умножаются регулярно». Но для людей того времени происходящее было так же необычно, как и для нас, поэтому они и «исполнялись ужаса и изумления».
Почему большинство современных учёных и философов — неверующие?
Надо сказать, что динамика в философской среде более благоприятна для теизма, все большее место среди философов занимают именно верующие — но это в любом случае не важно с точки зрения истины о мире. В XIII 100% философов были теистами, а вот опрос, проведенный на кафедре философии МГУ в 1975 году, показал бы 100% атеистов и материалистов. Истина не определяется большинством голосов — тем более, большинством голосов в определенной среде в определенное время. Преобладание тех или иных взглядов — это особенность культурной среды. В американских колледжах — а именно на них ссылаются большинство опросов такого рода — она довольно левая и атеистическая.
Вам самим покажутся дикими, странными и невероятными верования других религий. Но со стороны не христианские убеждения выглядят так же странно, невероятно и нелепо…
Обычно этот довод выглядит примерно так: «Вам покажется странным то, что, как верят мормоны, американские индейцы произошли от древних евреев, или что, как верят Вайшнавы, Бог танцует с пастушками. Но если бы вы посмотрели на убеждения христиан со стороны, не “замыленным” взглядом, вы бы поняли, что христианские убеждения не менее странны — Бог чудесным образом рождается от юной еврейской Девы, ходит по воде, потом Его распинают и Он воскресает из мертвых…»
Но к чему обращается этот тип риторики? К нашему чувству «странности»? Но очень часто это нас подводит. Например, современные физики часто говорят очень странные вещи — например, «плоской вселенной» и «тяжелом вакууме», замедляющемся времени и черных дырах.
Эта странность никак не опровергает взгляды физиков. Ложные они или нет, мы должны решать, исходя не из их «странности», а из других критериев. Мы не принимаем взгляды мормонов или вайшнавов не потому, что они «странные» — а потому, что они ошибочны, и мы можем сказать, почему мы так считаем.
«Странность» — это не причина отказаться от дальнейшего исследования. В мире очень много странного. Эта чрезвычайно странная история о Боге, который стал человеком ради нашего вечного спасения, может оказаться намного более истинной, чем странные построения физиков.
Вера. Почему мы верим в Бога
Мои рассуждения наверное адресованы тем, кто серьёзно, по «взрослому», как говорится, верит в Бога. Ведь атеисты или материалисты никогда не задумаются над этим явлением всерьёз, для них это не достойная их статусу тема, далёкая от научного подхода, или же пока не модная…
А, может ещё не пришло время именно для них.
Пока беда не грянула, можно и не заморачиваться? Умирая все вдруг становятся верующими… Ну, то есть народными словами: «Пока гром не грянет мужик не перекрестится».
Но, по правде ли, по-настоящему ли мы верим в Бога? Когда верим-то.
Я же в него верил всей душой. Но я, ещё и копил необходимые Знания для понимания тех вещей, которые другим кажутся чудесами или мистикой.
И убил ли я веру в себе? Нет, скорее она трансформировалась на какой-то другой уровень, пришла к какому-то универсуму, где стираются все острые грани, мозолящие глаза, как говорится, и, задевающие «чувства верующего», где сглаживаются и даже исчезают противоречия, и где загадки скорее открывают вопросами новые горизонты к познанию, нежели вселяют мистический трепет или пресловутую Бога боязнь…
Так верите или нет? …Как верю в него я (!) надо бы добавить, ведь вопрошающий всегда именно это имеет в виду…
Оказывается, это совсем не односложный вопрос. Вообще в отношении Бога не может быть всё просто, ведь это самое сложное для понимания, верить в то доказательство чего отсутствуют. Особенно если учесть, что судя по писанию он создал вселенную… ну и т.д. В пытливом уме возникает ещё много параллельных и сопутствующих вопросов.
Например:
1. Почему вы верите в Бога?
2. В какого именно бога вы верите?
3. Что такое вообще для вас Бог?
4. Что вы знаете о Боге?
5. Откуда вы узнали о Боге?
6. Когда впервые задумались о Боге.
7. И вообще! Как и зачем вам нужна вера?
8. Отслеживали ли вы когда-нибудь откуда у вас взялась первичная информация о Боге?
9. Были ли переживания, связанные с Божественным проявлением?
10. Знаете ли вы, что такое молитва и безмолвная молитва?
11. В чём вам помогает вера в Бога, от чего бережёт или что даёт?
12. Слепа ли ваша вера или она идёт от сердца, от понимания и осознания общности с проявленным и непроявленным миром?
Но стоп, это уже подсказка — наводящая на ответ, навязывающая варианты, а значит манипуляция чужими мыслями! Так правды не сыщешь.
Не хочу задевать и оскорблять чувства верующих — в кого бы они не верили, но, почему-то любой, кто пытается самостоятельно порассуждать о Вашем Боге (именно о том Боге в которого верите именно вы) — неминуемо нанесёт оскорбления вашим чувствам.
Почему так:
Сколько людей столько и представлений и способов Любить Бога. (?) Как бы странно это не звучало.
А что, тогда само понятие «любовь к Богу»?
Вначале необходимо знать, что Он такое, а потом уже и определяться — любовь к нему должна возникнуть или ещё что-то?
Но ведь понятия о Нём весьма и весьма размыты и из уст, которые делятся своим, а не пересказывают библейские зазубренные истории, звучит весьма и весьма не однозначно.
И это тоже непростая и, даже скользкая, в виду ранимости верующих, тема, требующая тщательного рассмотрения и анализа. Но ведь, если вдуматься, все эти разбирательства по сути разбирательства с человеческим сознанием, и подсознанием, и к реальному Богу (ежели таковой имеется) никогда не будут иметь отношения.
Человек Разумный тем и отличается от животного, и собственно от обезьяны, что ничего не берёт окончательно на веру, не следует привитым рефлексам как «собака Павлова», а идёт в личный опыт и выносит свои суждения на основе пережитого и осознанного, ухватывает свои образы и делает свои выводы. Остальное для него не действительно — верит он в это или нет.
А очень продвинутый индивид и выводов окончательных не делает, ведь у него всегда остаются потенциально открытыми горизонты для нового, для — не достающей на сей момент информации. И в конце любого его вывода всегда стоит не точка, а многоточие, потенциально оставляющая открытой дверь в новые непознанные пространства за известными для всех горизонтами.
Для среднего, машинного, запрограммированного сознания это кажется невозможным и даже пугающим. Шаблонное сознание проникается Чувством Собственной Значимости, ведь в своём тесном ограниченном мирке оно знает «всё обо всём», оно там царь и… Бог! А чтобы корону не сбивали с ушей, оно остерегается неизвестного, непонятного и нового, потому и старается осмеять, обесценить, отвергнуть — уклоняясь тем самым от лишнего напряга извилин и ущемления личного Величества. А то, что осмеяно — уже не претендует на изучение.
Обычные, средние люди не могут признать уже ни какую истину, после того как однажды прилюдно обсмеяли её. Не позволит достоинство.
До — стоинства! И какова же наша реальная стоимость в таком случае?
Чтобы освободиться от паутины невежества, каждый должен осмелиться,самому себе задать правильные вопросы! Суметь зайти за запретное, за порог осмеянного (и не только другими) или пугающего и непонятного.
Я их задавал себе столько, что ответы приходящие ко мне, постепенно изменяли моё понимание себя, взгляд на мир и расширяли сознание.
А теперь главное, ради чего я это всё решил написать:
Возьму на себя наглость заявить, что — Бога нет!
И берусь простыми логическими наблюдениями за естеством доказать это, практически на пальцах, для самых несведущих.
Бога нет. Тогда следующий вопрос! А какого именно нет бога? Аллаха, Иеговы, Кришны, Тора, Зевса, Одина, Виракочи или кого?
Так…Вашего именно Бога и нет, кем бы вы его не называли, того, о котором у вас есть личное или навязанное вашей религией или учением представление.
Обосновать?
Согласитесь: Ведь вы лично с ним не знакомы, не общались, не здоровались за руку не хлебали вместе щей и не ели с ним пуд соли, как говориться… Вживую не видели, а внутренние переживания весьма и весьма без адресны. Вместо бога вы могли встретиться со своей сущностью, с другим сознанием, сущностями астрального и других миров и т.д. – всё это сияет и переливается всеми цветами радуги, но это ещё не есть Бог.
Вообще я понял, вот что: то, что мы знаем, как некий Божественный образ весьма и весьма персонифицированное представление, из Библии ли из святых писаний, Махабхараты, чужого ли опыта, оно — навязанное теми, кто верил до нас (это в лучшем случае) или же теми, кому это выгодно, по тем или иным причинам… Но сейчас не об этом.
Опишу, что мне однажды открылось как… «откровение». Использовал религиозное слово сейчас, с некоей иронией. Потому что, на самом деле ничего не упало, как говорится «с неба», а пришло в результате наблюдений и размышлений, и серьёзного напряга мозга — по-взрослому, т.е. по-честному с тотальным углублением.
И так, откуда в человеке берётся необходимость веры в Бога?
Подчёркиваю, что это именно необходимость, потому что — все рано или поздно приходят к вере… к какой-нибудь, во что-нибудь, да «как-нибудь».
Суть
До нашего появления на этот свет, мы — ещё в виде зародыша, но уже получаем тактильные ощущения, это первый опыт физической жизни в реальном мире без различения «что к чему». Что чувствует плод?
Ему тепло внутри кластера (маминого тела), к нему поступает необходимый для жизни клеток кислород, питательные вещества, ему комфортно плавать в жидкости околоплодной, как в невесомости. Его «катают» (перемещают в пространстве), он слышит какие-то звуки, чувствует различные частотные вибрации, ему иногда поют песни, любят (кому повезло быть желанным) и ласково гладят через животик, мысленно с ним общаются, ждут его и т.д.. Он получает опыт в ощущениях. Даже если это ощущения матери.
Даже через это околоплодное пространство он ощущает вкус, запах, и может посылать запрос в это самое окружающее «пространство» на предпочтительные ингредиенты. Тогда будущая мама испытывает противоречивые желания и несовместимые продукты кажутся ей вкусными… Как варенье с селёдкой например…
Конечно в момент рождения для плода наступает стрессовая ситуация, некий момент истины. «Пространство Любви» в котором он находился, начинает его отторгать, стеснять, сжимать, выталкивать куда-то, исторгать — по сути изгонять из того Рая, в котором он прибывал до этого момента «на полном гос. Обеспечении»… Это и можно сравнивать со смертью, т.е. полным изменением условий существования. Возможно ощущается как предательство. И не о нём ли наш первый крик!
Первый вдох вызывает кислородный ожёг лёгких, новое пространство охватывает со всех сторон нестерпимым холодом, а потом ещё ограничивается подвижность пелёнками. Ослепляет свет, делая больно глазам. Не говоря уже о том какие перегрузки испытывают ушные перепонки, от, ставшими теперь такими нестерпимо громкими, звуками мира. Даже собственный крик!
Представьте на миг такую ситуацию глазами и чувствами прибывшего сюда в наш «нового» мир существа, чтобы оценить всю «трагедию» такого события… Ты в полной неведении без памяти, без осознания кто и что ты, и совершенно беспомощен, дезориентирован — это ли не ужас! Ситуация-то совершенно не контролируется тобой.
Далее.
Адаптация, как вынужденная мера приводит к некоему принятию новых условий, конечно… комфорта становится меньше, но тем не менее — существо продолжает испытывать некую заботу извне. Его кормят, когда голодно, согревают когда холодно, меняют среду обитания (подгузники) когда сыро…, баюкают, качают когда тревожно и поют ласковые песни когда укладывают спать.
«Всё включено» в программу пребывания в этот мир, как говорится — «Он клюзив», на какое-то время разумеется…
И, так продолжается дальше, со всё новыми потребностями возрастает и забота. Нам читают сказки, отвечают на вопросы, позволяют забавлять себя играми. Никакой обязанности и ответственности — одни права…
И за то мы должны быть благодарны родителям. Взрослея мы к правам и привилегиям получаем постепенно и обязанности: убери игрушки, помой за собой посуду, вымой пол… но над нами так же всё ещё есть те, кто отвечает за нас, кто нас обеспечивает, жалеет, защищает, решает проблемы, и тот, кто нас — любит безусловно.
Родители, воспитатели, нянечки, учителя, начальники на работе, муж, жена, заботливые родственники и т.д.. Всегда кто-то найдётся на эту роль! Некоего заменителя Бога, заместителя того, кто берёт за нас ответственность и заботиться так или иначе, решает что-то за нас и для нас.
Но в жизни рано или поздно наступает момент, когда появляется те, кто как-то уже зависит и от нас: дети, ученики, подопечные и подчинённые и мы постепенно из разряда получателей (подопечных) переходим в разряд кураторов (опекунов).
Да, когда-то мы полностью теряем опеку над собой. Школа заканчивается, выходим на работу, родители стареют и нам приходится уже самим о них заботиться, а когда они умирают… Тут и наступает прозрение, как бы внезапно…
Тогда мы и начинаем чувствовать нехватку чего-то глобального, важного, отсутствие чего-то над нами, какого-то мощного тыла, купола защитного, норки, куда мы можем спрятаться зализать раны, наносимые нам миром… Того, кто о нас думает, заботиться, к кому мы можем обратиться за советом, всплакнуть в плечо, того, кто отвечает и принимает нас такими, какие мы есть, тех кто всегда – любил без условно.
Вот этот то вакуум в душе и требует заполнения по принципу «свято место пусто не бывает». И тогда мы готовы. Когда нам пусто и одиноко в мире — бери голыми руками!
К чему готовы? К вере, слепой, суррогатной, заменяющей что-то безвозвратно потерянное.
Вот в этот-то период душевного голода нас и можно затащить в любую религию, любую секту, партию, компанию, сообщество – по нашей готовности и выбору. Практически по собственному желанию. Потому что — мы ищем замену этому сладкому чувству «чей-то ответственности за нас» и отеческой любви к нам.
А кто, тот эмпирически универсальный, недосягаемый и неоспариваемый некто, кто нас любит, о нас заботиться и думает за нас денно и нощно? Если вспомнить, то он всегда и везде на слуху.
Да, только он — Бог!
О нём все говорят, его поминают и в горе и в радости и, как бы, поэтому он и не требует доказательств своего наличия.
Да и нам самим… не хочется терять эту последнюю пристань нашего врождённого чувства и привычки быть под «высшей» опекой, обусловленной всего лишь самой природой нашего физического существования и такого экзотического появления в этом мире – из другого физического тела. Так срабатывает эта привычка.
А, если мы раньше в жизни не интересовались так или иначе вопросами тонких миров души, то можем скушать любую лапшу, на заданную тему, которую нам «повесят на уши» — «знающие», «бывалые», «сведущие» или «избранные». Причём — «дадут» нам по нашей же потребности, по нашему же представлению, чуть подкорректировав сказочку и сориентировав «правильно», лишь бы только затащить в свой «огород», на свою территорию, в свою норку, логово, своё болото, а по сути на свою кухню, чтобы приготовить нас на обед…
Ставка тут, всегда на наше невежество, на неосведомлённость, на нашу душевную потребность и наши страхи.
Ориентируясь на нашу информационную базу по данному вопросу, или по нашей неосведомлённости и выстраивается стратегия нашей обработки. А, по сути — нашего вовлечения и «вербовки» в ряды, т.е. нашего «посвящения» в адепты ( — клана, церкви, клуба, секты). Кого-то сладкими посулами, кого-то запугиванием, а кого и за компанию…
Доказательства существования Бога
Доказательств могут привести уйму. Всё, что не имеет научного или логического объяснения уже может являться доказательством божеского чуда или демонических козней. А всякая чертовщина и мистика хоть и косвенно, но как бы тоже подтверждает существование Бога – раз есть Дьявол, и армия тёмных демонов, то? То Логически, предполагается наличие и Бога и армии Светлых. Но, та ли это логика?
Это ловушка нашего дуального мышления. «Всему должно быть, что-то противоположное», если обрисовать эту концепцию вкратце. Но тут нам следует копнуть чуть глубже:
Не все обращают внимание на одну ловушку. Это слово «Должно», должны, должен.
Само по себе, оно как бы ничего не обозначает, ни на что конкретно не указывает, но применимо к какому-нибудь действу, как инструмент манипулирования сознанием — срабатывает как приказ. Идёт прямиком в подсознание. Оно, как магическая формула делает нас априори подчинёнными, обязанными или в чём-то сразу же виноватыми, а чувство вины даёт команду в подсознание к искуплению, исправлению ситуации, но по сути, к – угождению и подчинению «заклинателя», манипулирующего этим словом.
Так нами управляли с самого детства, поэтому мы его и не замечаем и не подвергаем обструкции (сомнению и критике).
Вообще, всему, чему нет у нас объяснения мы (вернее наш мозг) приписываем сверхъестественные силы.
Но беда тут в том, что отнеся что-то к разряду чудес, мы никогда не сможем пройти в понимание этого явления. А значит не сдвинемся дальше!
Мозг устроен так, что — как только он что-то «обозвал», к чему-то приклеил ярлык или инвентарный номер, он в это не станет углубляться дальше – ведь наличие названия для мозга, является, уже как бы решением задачи. Названо, значит – известно. Так наш инвентарный Список пополняется Именами и названиями, не объясняющими сути вещей, не изученными, не постигнутыми, но зато обозначенными какими-то словами, как бы снимающие гриф «секретно» и «неизвестно». Это вполне удовлетворяет поверхностный мозг. Но не Душу, не нашу пытливую суть, если мы считаем себя живыми и проснувшимися!
Мы из-за этого всегда скользим лишь по поверхности, хватаем только верхушки, видим только шапки айсбергов. И этих верхушек в нашей жизни коллекционируется такое количество, что нас начинает распирать от Важности, что мы такие эрудированные, знающие… Однако Знание с эрудицией имеет только поверхностное сходство. Но не суть. Эрудиция это чужое (как опыт или информация), а Знание же это умение, пришедшее с опытом на собственной практике, это то, что применимо к жизни в прикладном смысле.
Ещё вопросы для пытливого ума.
…Бог поручил Адаму, первому человеку, называть самостоятельно все предметы, растения и животных! Для чего бы это, вдруг,Богу вручать необразованному мужу такую ответственность? Это ли- тот самый Бог, который нас так любит, направил нас по ложному пути, а именно — раскармливать Гордыню свою? Сделав хозяином над всеми и всем…
– Почувствуй себя главнюком! Ни во что не вникай, ни за что не отвечай, ни о чём не спрашивай, зато всем распоряжайся и только начальника своего бойся? Господину поклоняйся, приноси жертвы, он дал тебе всё это, он, тот — которому ты тут заместителем будешь. Вот она сладка западня. А ещё и запрет наложил на откушивание плодов с дерева познания! С чего бы вдруг? Любящий Отец и такая — несправедливость…
Почему-то не выгодно, чтобы холопы образованными были. Как ими иначе манипулировать? Так какому Богу это будет выгодно? Хороший вопрос!
— Даю тебе эту Землю, владей, обзывай всё как хочешь, будь господином, но, только… после меня. Пирамида, маркетинг. Вот, кто его изобрёл, этот МММ.
Любой останется невеждой в самомнении при таком раскладе. Кому же выгодно нас держать в дураках? Только тем, кто нас хочет обмануть, так, например, аферисты поступают. Ищут»лохов» (наивных, доверчивых простаков) для своего промысла, а по сути обогащения за их счёт, или, в нашем случае — имеют какую-то, нами неосознаваемую корысть…
Как,радостно говаривал один знакомый жулик из моего детства: – «Денежки — они о двух ногах ходют»! Жулик называл это, тоже — работой!
Анекдот:
«- Кем работаешь?
— Киллером.
— Кильку, что ли ловишь, или киль у корабля от ракушек чистишь?
— Кидаю в любопытных топориком…»
И в чём же хотел обмануть «создатель» первое своё создание?
Тоже хороший вопрос!
Оглянитесь на свою веру, если она у вас есть и скажите, что я не прав, в определении, откуда она так естественно, и в своё время для каждого, вписалась в наши такие разные жизни и судьбы! Что компенсирует, что заменяет и чем питает, или чему служит?
Вера в (какого-нибудь удобного) Бога, это естественное «своевременное или нет» состояние, заложенное самими природными условиями предлагаемых обстоятельств пребывания в этот мир. Состояние детской наивности, что естественно или… Оно хуже — взрослой слепоты и невежества?
Но как она сладка — Вера в Бога!
Мы все проживём эти жизни так или иначе, вопрос только как мы это сделаем — в сладкой ли дрёме или в ужасе, от реальности или в принятии реальности, а может в понятии её? На сколько у кого хватит личной силы. Овцы, бычки и свиньи на ферме тоже живут прибывая в иллюзии , что их любят, раз о них так заботятся… Но всех их ждёт бойня. Не зря видимо и применяется термин в писании: — заблудшие овцы…
А личная сила — это вопрос выбора. Она не падает с неба, а добывается так же, как и физическая сила, так же как нарабатывается воля, так же как развивается напряжением мозг, так же, как нарабатывается творческая составляющая Души: в творчестве, в труде, в стараниях, в упорстве достижения намеченного.
Как аппетит приходит во время еды, так и вдохновение и результаты приходят при направленном усилии, при фокусировке и концентрации. При несгибаемом намерении.
Если, конечно, вам это нужно.
Но так ли уж плоха вера в Бога?
Я имею в виду какого-то определённого Бога, с историей контактов с человечеством. Кто ещё вам на начальном этапе пробуждения даёт необходимые подсказки в победе Духа над телом? Простые правила — заповеди, примеры доброты или злодеяний, верности и предательства, милосердия и нечеловеческого всепрощения! А я прочувствовал не себе этот эффект… И только от вас зависит пройдёте ли вы дальше от веры к постижению. Но в любом случае какое-то утешение у вас всегда найдётся…
С любовью и надеждой на всеобщее пробуждение.
А.З.
Почему большинство людей верят в бога
Самый, казалось бы, очевидный ответ на этот вопрос — они родились в уже определенной вере. Мусульмане, католики или индусы. Во многих случаях им не дают подвергнуть сомнению веру, убеждая в Боге. Кроме того, существуют еще определенные социальные обстоятельства, которым верующие следуют неукоснительно.Каждый храм создает чувство поддержки, сообщества. Многие области обычной утилитарной жизни разрушили свои ценности, а религия заполнила эти пустоты. Вера в Бога убеждает людей в том, что в его лице можно приобрести наставника в трудные времена. Человек, который живет в какой-то доминирующей религии, но имеет другие взгляды, может оказаться непонятым в таком обществе.Немало людей, пытаясь понять сложность Вселенной или наблюдая за красотой природы, приходят к мнению, что существует что-то большее в нашем мире, то, что могло создать такую красоту и весь физический мир, окружающий нас. Когда-то все религии развили историю создания жизни на нашей планете. И почти в каждой из них, все это было создано высшим существом — Богом. Но это лишь один из множества ответов.Пожалуй, главная причина веры в Бога происходит из собственного опыта человека. Возможно, кто-то получил ответ на свои молитвы. Кому-то послышался предупреждающий голос в момент опасности. Кто-то, получив благословение, успешно завершил начатое дело. Вот тогда-то и появляется чувство покоя и счастья, и человек идет в церковь, читает священные писания.Сегодня многие люди, несмотря на многочисленные достижения науки и техники, остаются несчастны в каких-то своих нереализованных потребностях. Это связано как с социальными проблемами и действительными лишениями, так и со стремлением к большему и сравнению собственной жизни с жизнью более успешных. Вера в Бога нужна человеку для того, чтобы разобраться в смысле своей жизни, что делать, чтобы стать счастливым. Ведь одному нужны строгие нормы и правила, которые позволят контролировать те или иные действия, другому, наоборот, необходимо больше свободы и самовыражения.Вера в Бога дает человеку направление, понимание цели и ценности жизни. Это дает возможность определить свои приоритеты, разобраться в отношениях с близкими, в своих требованиях к себе и окружающему миру.
Часто можем наблюдать такую картину: добрый и незлобливый человек, посещавший храм, вдруг начинает пренебрегать Господом, демонстративно отрицая церковную обрядность и молитвы, декларируя всем своим поведением: «Бога нет!» Какие же тому могут быть причины? Человек объясняет это так:
1. Не наблюдается очевидной помощи от Бога. Существует даже выражение: «Бог помогает всем, только не здесь и не сейчас».
2. Бог никак не отвечает на наши молитвы и даже на самые слёзные просьбы: результата не наблюдается.
3. Зачастую Бог поступает наоборот по нашим молитвам и просьбам: это наблюдается в жизни очень часто.
4. По мнению человека, Бог сам, в делах своих, поступает несправедливо, а так же повсеместно допускает явное зло, обиды.
5. Бог в последнее время не проявляет своего могущества и своих чудес в бытовой жизни, дабы декларировать своё наличие в реальности.
6. Бог лишает человека свободы выбора в распоряжении им собственной жизнью. Человек рождается без своего желания. Уйти из жизни по своему желанию человек может, но Господь сделал всё, чтобы он не стал этого делать. В результате в ряде случаев человек мучится вынужденной недопустимостью совершить то, что он хочет и всегда сможет сделать (покончить с собою) и вынужденной необходимостью делать то, чего он не хочет (жить).
7. Современные священники зачастую демонстративно ведут себя неподобающим образом, отнюдь не являя собою образец православной и человеческой добродетели: и примеры тому есть. Часто подчёркнуто формально относятся к индивидуальным обращениям прихожан. Отсюда поговорка: «Не всяк поп — батюшка».
8. Попытки критического осмысления православной обрядности и воцерковлённого образа жизни вызывают «ножницы восприятия», и закономерные вопросы: «А почему так нельзя, если по другому не получается?» «Почему должно быть именно так, даже в разрез со здравым смыслом»?
Вот и получается, что человек, не отрицая существования Бога, просто перестаёт принимать его во внимание.
Веря в Бога, человек больше не верит Богу.
Почему люди верят в Бога (с научной точки зрения)?
Последнее обновление: 22.12.2018
Основная борьба в обществе всегда ведется за то, чья картина мира будет считаться истинной. Тот, кто определяет историю и цели далекого будущего, постепенно укрепляет свои рычаги управления в настоящем. Вопрос веры в Бога — один из ключевых вопросов, с помощью которого удивительно длительное время удается эффективно управлять миллионами людей. И если такая система эффективна тысячи лет, то с научной точки зрения, корни нашей веры нужно искать в эволюционной психологии.
Похоже, Сатоси Канадзава, удалось это сделать. Он, систематизировав опыт своих коллег, очень доступно объяснил почему люди верят в Бога и главное, как среда обитания наших предков определила такое поведение. Далее мы приводим адаптированный перевод двух статей Канадзавы с его блога на Psychologytoday.
- Связь между Богом и «Бивисом и Баттхедом»
- Мы религиозны, потому что мы параноики
- IQ и ценности населения страны
- Мораль статистического анализа
Связь между Богом и «Бивисом и Баттхедом»
Ключом к пониманию связи между Богом и «Бивисом и Баттхедом» (Бивис и Баттхед — американсий мультсериал, прим. редакции) являются две молодые восходящие звезды эволюционной психологии – Марти Г. Хазелтон из Калифорнийского университета и Дэниел Неттл из Университета Ньюкасла – и их невероятно оригинальная теория управления ошибками. По-моему, теория управления ошибками излагает величайшее теоретическое достижение в эволюционной психологии за последние несколько лет.
Представьте себе типичную сцену в «Бивисе и Баттхеде» – тот редкий случай, когда парни не сидят на диване, смотря видео. Итак, Бивис и Батхед идут по улице, и проходят мимо пары молодых, привлекательных женщин, одетых в майки и привлекательные штаны. Когда женщины проходят мимо, одна из них поворачивается к Бивису и Баттхеду, улыбается и говорит: «Привет!».
И что тогда происходит? Бивис и Баттхед замирают, все их когнитивные функции (какие есть) приостановлены, и они бормочут: «Ого … Она хочет меня … Она хочет это сделать … Я собираюсь с ней переспать…»
Насколько бы смешно не было впечатляющее непонимание Бивиса и Баттхеда, экспериментальные данные свидетельствуют о том, что их реакция довольно распространена среди мужчин. В стандартном эксперименте мужчина и женщина участвуют в спонтанном разговоре в течение нескольких минут. Без их ведома наблюдатели – мужчина и женщина – следят за их взаимодействием из-за одностороннего зеркала. После разговора все четверо (участник, участница, наблюдатель и наблюдательница) рассуждают о том, насколько участница заинтересовалась в участнике в романтическом смысле.
Данные свидетельствуют, что участник мужского пола и наблюдатель-мужчина часто расценивают участницу более романтично-заинтересованной в участнике мужского пола, в отличии от оценки участницы и наблюдающей женщины. Мужчины думают, что женщина заигрывает с мужчиной, в то время как женщины так не думают.
Являетесь ли вы мужчиной или женщиной, если вы подумаете о своей жизни на минутку, вы быстро сообразите, что это очень распространенное явление. Мужчина и женщина встречаются и заводят дружеский разговор. После разговора мужчина убежден, что женщина им увлечена и, возможно, хочет переспать с ним, тогда как у женщины и мысли об этом не было; она просто была вежлива и дружелюбна. Это распространенная тема многих романтических комедий. Почему так происходит?
Теория управления ошибками Хазелтона и Неттла предлагает очень убедительное объяснение. Их теория начинается с наблюдения, что принятие решений в условиях неопределенности часто приводит к ошибочному заключению, но некоторые ошибки являются более дорогостоящими по своим последствиям, чем прочие. По этой причине эволюция должна поддерживать систему заключений, которая сводит к минимуму, не общее количество ошибок, а их общие издержки.
К примеру, в данном случае при отсутствии исчерпывающей информации мужчина должен решить, интересуется ли женщина им в романтическом аспекте или нет. Если он заключает, что она заинтересована, когда она действительно заинтересована, или если он узнает, что это не так, когда она на самом деле не заинтересована, тогда он сделал правильный вывод.
В двух других случаях, однако, он сделал ошибку в умозаключении. Если он приходит к выводу, что она заинтересована, а в действительности это не так, то он сделал ложноположительную ошибку (то, что статистики называют ошибкой «I типа»). Напротив, если он делает заключение, что она не заинтересована, тогда как она, по сути, заинтересована, то он сделал ложноотрицательную ошибку (то, что статистики называют ошибкой «II типа»). Какие последствия влекут за собой ложноположительные и ложноотрицательные ошибки?
Если он допустил ошибку, предполагая, что она заинтересована, когда в действительности это не так, он подкатит к ней, но закончится это тем, что его отвергнут, над ним посмеются и, возможно, дадут пощечину. Если он допустил ошибку, полагая, что она не заинтересована, тогда он упустил возможность секса и вероятного размножения. Как это не плохо – быть отвергнутым и осмеянным (и, поверьте мне, это так), но это ничто по сравнению с отсутствием реальной возможности заняться сексом.
Итак, Хазелтон и Неттл утверждают, что эволюция вооружила мужчин переоценкой романтического и сексуального интереса женщин к ним; таким образом, хотя они и могут совершать большое количество ложноположительных ошибок (и, как результат, все время получают пощечины), они никогда не упустят ни одной возможности заняться сексом.
Среди инженеров это известно как «принцип детектора дыма». Как и эволюция, инженеры создают детекторы дыма, для сведения к минимуму не общего количества ошибок, а их общей стоимости.
Следствие ложноположительной ошибки детектора дыма – вы проснулись в три часа ночи от громкого сигнала тревоги, когда не было огня.
Результат ложноотрицательной ошибки – вы и вся ваша семья мертвы, если сигнал тревоги не срабатывает при пожаре. Насколько неприятно быть разбуженным посреди ночи без видимых на то причин, но это ничто по сравнению с тем, чтобы быть мертвым.
Поэтому инженеры преднамеренно делают детекторы дыма чрезвычайно чувствительными, так что они дадут много ложноположительных сигналов тревоги, но без ложноотрицательной тишины. Хазелтон и Неттл утверждают, что эволюция, как инженер жизни, спроектировала систему мужских умозаключений таким же образом.
Вот почему мужчины всегда клеятся к женщинам и делают нежелательные подкаты все время. Но как, во имя Господа, что-либо из этого имеет отношение к нашей вере в Бога? Я объясню это в следующем посте. Поверьте мне, связь есть.
Мы религиозны, потому что мы параноики
Религия является культурной универсалией. Люди в каждом известном обществе практикуют какой-нибудь тип религии. Поэтому существует соблазн полагать, что религиозность является частью развитой человеческой натуры, что люди сконструированы так, чтобы быть религиозными. Что ж, ответ и «да» и «нет».
В моем последнем посте я рассматривал, как теория управления ошибками Хазелтона и Неттла объясняет межвидовую телепатию, почему мужчины всегда переоценивают сексуальный интерес женщин к ним. Одной из замечательных особенностей теории управления ошибками является то, что она может объяснить широкий спектр явлений. Это на самом деле общая теория.
Представьте, что вы являетесь нашим предком, жившим в африканской саванне 100 000 лет назад, и вы сталкиваетесь с некоторой неоднозначной ситуацией. Например, вы услышали шорох ночью. Или вы гуляете в лесу, и большой плод, падая с ветки дерева, ударил вас по голове. Что происходит?
В такой неопределенной ситуации вы можете либо приписать явление безличным, неодушевленным и случайным силам (например, легонько дующему ветру, создающему шорох в кустах и среди листвы либо же зрелым плодам, падающим под силой тяжести и бьющими вас по голове по чистой случайности) или субъективным, одушевленным и умышленным силам (например, скрывающемуся в темноте и готовящемуся напасть на вас хищнику или врагу, прячущемуся в ветвях деревьев и бросающему в вашу голову плоды). Вопрос в том, какой из вариантов ситуации соответствует действительности?
И опять, теория управления ошибками предполагает, что в вашем умозаключении вы можете сделать ложноположительную ошибку «I типа» или ложноотрицательную ошибку «II типа», и эти два типа ошибок ведут к крайне разным последствиям и затратам.
Цена ложноположительной ошибки заключается в том, что вы становитесь параноиком. Вы всегда оглядываетесь по сторонам и за спину в поисках хищников и врагов, которых не существует.
Последствие ложноотрицательной ошибки заключается в том, что вы мертвы, будучи убитым хищником или врагом, когда вы их меньше всего ожидаете.
Очевидно, что лучше быть параноиком, чем мертвым, поэтому эволюция должна была разработать разум, который измышляет личные, одушевленные силы, действующие преднамеренно, даже если их не существует.
Различные теоретики называют эту врожденную склонность человека совершать ложноположительные, а не ложноотрицательные ошибки (и, как следствие, немного параноидальные) «анимистическим предубеждением» или «механизмом обнаружения агента».
Эти теоретики утверждают, что эволюционное происхождение религиозных убеждений в сверхъестественных силах, возможно, исходило из этой врожденной когнитивной склонности совершать скорее ложноположительные ошибки, чем ложноотрицательные и, как результат, выдумывать субъективные, умышленно действующие и одушевленные силы, которые в противном случае были бы совершенно естественными явлениями.
Вы видите куст в огне. Это могло быть вызвано объективной, неодушевленной и непреднамеренной силой (молния ударяющая куст и поджигающая его), или это могло быть вызвано субъективной, живой силой, действующей с умыслом (Бог пытается общаться с вами). «Анимистическое предубеждение» или «механизм обнаружения агента» предрасполагает вас принять скорее последнее объяснение, чем первое. Это склоняет вас разглядеть руку Бога в деятельности естественных, физических явлений, чьи точные причины неизвестны.
С этой точки зрения, религиозность (способность человека верить в сверхъестественных существ) не является развитой тенденцией в чистом виде; в конце концов, религия сама по себе не является настраиваемой.
Наоборот, она – побочный продукт анимистического предубеждения или механизма обнаружения агента, склонности быть параноиком, которая настраивается, потому что может спасти вашу жизнь. Люди не эволюционировали, чтобы быть религиозными; они развились в параноиков. И люди религиозны, потому что они – параноики.
Некоторые читатели могут узнать этот аргумент как разновидность «пари Паскаля». Французский философ XVII века Блез Паскаль (1623-1662) утверждал, что, учитывая невозможность точно знать, существует ли Бог, все же разумно верить в Бога. Если не верить в Бога, и при этом Он действительно существует (ложноотрицательная ошибка), придется провести вечность в аду и в вечных муках, тогда как если человек верит в Бога, а его на самом деле не существует (ложноположительная ошибка), на религиозные службы тратится минимальное количество времени и усилий. Цена совершения ложноотрицательной ошибки намного превышает издержки совершения ложноположительной ошибки. Поэтому разумно верить в Бога.
Однако Паскаль не может объяснить, почему мужчины всегда подкатывают к женщинам, тогда как Хазелтон и Неттл могут. Интригующее предположение здесь в том, что мы можем верить в Бога и сверхъестественные силы по тем же причинам, по которым мужчины более склонны усматривать сексуальный интерес женщин к ним и все время делают нежелательные подкаты.
Как религиозные убеждения, так и недопонимания между полами на почве секса могут быть продуктом человеческого мозга, предназначенного для эффективного управления ошибками, чтобы минимизировать общие издержки (а не общее количество) ошибок. Мы можем верить в Бога по той же причине, по которой женщинам приходится давать пощечины Бивису и Баттхеду, чтобы их приструнить.
IQ и ценности населения страны
Гипотеза о влиянии общего уровня интеллекта на индивидуальные предпочтения и ценности может также применяться относительно отличий в менталитете, институтах власти и законах государств. Население с более высоким уровнем интеллекта может придерживаться иных коллективных предпочтений и ценностей, нежели население с менее высоким уровнем интеллекта.
Если люди поумнее более склонны быть либералами и атеистами, и если люди поумнее скорее оценят сексуальную исключительность, то отсюда вытекает, что на уровне общества те группы населения, у которых уровень интеллекта повыше, более склонны быть либеральными, быть атеистами, а также практиковать моногамию, чем те группы населения, у которых уровень интеллекта ниже. Данные вполне подтверждают эти макроуровневые выводы Гипотезы.
Даже после статистического прогнозирования касающегося таких важных факторов, как экономическое развитие, образование и история коммунизма, общества, где уровень интеллекта выше, являются более либеральными, менее религиозными и более моногамными.
К примеру, средний уровень интеллекта в обществе увеличивает максимальную предельную ставку налогообложения (как выражение готовности людей вкладывать свои личные ресурсы в благосостояние генетически неродственных людей) и в результате частично снижает неравенство доходов. Чем умнее население, тем больше оно платит налогов на прибыль и тем более эгалитарно распределение их доходов.
Среднее значение уровня интеллекта населения является самой существенной детерминантой максимальной предельной ставки налогообложения и неравенства доходов в обществе. Каждый балл IQ среднего уровня интеллекта увеличивает максимальную предельную ставку подоходного налога более чем на полпроцента; в обществах, где средний уровень интеллекта является выше на 10 баллов IQ, физические лица платят свыше 5% от своих личных доходов в качестве налогов.
Подобным образом средний уровень интеллекта в обществе сокращает процент населения, которое верит в Бога и то, насколько для людей важен Бог, а также процент населения, считающего себя религиозным. Чем умнее население, тем оно в среднем менее религиозно.
Средний уровень интеллекта населения это самый важный фактор, определяющий уровень религиозности. Например, каждый балл IQ среднего уровня интеллекта сокращает долю населения, верящего в Бога на 1,2% и долю населения, считающего себя религиозными на 1,8%. Сам по себе средний уровень интеллекта объясняет 70% расхождений в отношении того, насколько важен Бог в разных странах.
В конце концов, средний уровень интеллекта в обществе снижает уровень полигинии. Чем умнее население, тем оно менее полигинно (и более моногамно). Среднее значение интеллекта населения – это самая значительная детерминанта уровня полигинии в нем. Средний уровень интеллекта населения оказывает более значительное влияние на полигинию, чем неравенство доходов или даже мусульманство.
В более раннем посте я предполагаю, что в человеческой природе может быть что-то, что жаждет наследственной монархии, поскольку мы, кажется, хотим, чтобы наших политических лидеров сменяли их жены, дети и прочие члены семьи.
Если дела вправду обстоят таким образом, то это значит, что некая форма наследственной монархии – передача политической власти внутри семей – может оказаться эволюционно знакомой, а представительная демократия (и все другие формы правления) могут оказаться эволюционно новыми.
Таким образом Гипотеза предсказала бы, что более умные люди чаще отдают предпочтение представительной демократии и реже отдают предпочтение наследственной монархии. На уровне общества Гипотеза подразумевала бы, что средний уровень интеллекта в обществе будет увеличивать уровень демократии.
С этой точки зрения любопытно отметить, что работа финского политолога Тату Ванханена поддерживает это предположение. Его подробное исследование 172 стран мира свидетельствует, что средний уровень интеллекта в обществе повышает его уровень демократии.
Чем умнее население, тем демократичнее у него правительство. Это говорит о том, что представительная демократия правда может быть эволюционно новой и неестественной для людей. Опять-таки, не совершайте натуралистическую ошибку. Неестественное не значит плохое или нежелательное. Это просто значит, что люди не развивались для того, чтобы применять представительную демократию.
Мораль статистического анализа
После шести дней абсолютного запрета на авиаперелеты в и из Соединенного Королевства, а также большей части северной Европы, Управление по делам гражданской авиации Великобритании наконец сняло запрет в среду (21 апреля), возобновив обычные полеты в воздушном пространстве Великобритании.
Во время запрета некоторые европейские авиакомпании, такие как KLM, Air France и Lufthansa, совершили свои тестовые полеты сквозь вулканический пепел (без пассажиров) и сообщили, что летать абсолютно безопасно. Поскольку, согласно имеющимся сведениям, авиационная отрасль в целом теряла по 200 миллионов долларов в день, то после своих успешных полетов эти авиакомпании призвали свои правительства снять запрет уже в прошлые выходные. Но запрет не отменялся еще три дня.
После (и даже во время) запрета многие представители авиакомпаний и брошенные на произвол судьбы авиапутешественники жаловались, что правительственные меры в отношении закрытия воздушного пространства были слишком жесткими и устаревшими и потребовали ослабить меры.
Сейчас есть слухи о том, что некоторые авиакомпании и пассажиры, оказавшиеся в затруднительном положении, предъявляют правительству иск по поводу возмещения материального ущерба. Правы ли они? Должно ли было правительство открыть воздушное пространство и разрешить авиаперелеты намного раньше, чем оно это сделало?
22 июля 2005 года бразильский иммигрант Жан Шарль де Менезес был застрелен сотрудниками лондонской полиции, которые по ошибке приняли его за потенциального мусульманского террориста-смертника. Это событие произошло на следующий день после неудачных попыток четырех мусульманских террористов-смертников взорвать бомбу в лондонском метро, что само по себе произошло через две недели после успешно заложенных бомб в лондонском метро и автобусе 7 июля, и что привело к смерти 52 человек.
Сотрудники лондонской полиции по ошибке приняли де Менезеса за одного из террористов-смертников, которые потерпели неудачу накануне, и семь раз выстрелили ему в голову, предполагая что де Менезес собирался взорвать бомбу в переполненном вагоне метро. Было быстро обнаружено, что де Менезес не перевозил никакие взрывчатые вещества и никоим образом не был причастен к несостоявшимся взрывам, произошедшим накануне (четверо преступников и их сообщники были все впоследствии арестованы).
Поведение замешанных сотрудников полиции рассматривали в ходе нескольких официальных расследований, коронерских расследований и судебных следствий, но с них были сняты все подозрения в совершении неправомерных действий. И все же, до сих пор многие убеждены, что полицейские должны были быть привлечены к ответственности за свои неправомерные действия, а некоторые обвиняют полицию Лондона в расизме.
Правы ли они? Следует ли привлечь сопричастных полицейских к уголовной ответственности за трагическую смерть невиновного человека?
Теперь я собираюсь совершить кое-что, что я никогда не делал в этом блоге: сказать то, с чем все в мире согласны.
Было бы идеально, если бы правительство и Управление по делам гражданской авиации никогда не совершали ошибок в своих решениях и постановили препятствовать только тем рейсам, которым было бы суждено разбиться и разрешили все прочие. Никто бы никогда не пожаловался, если бы не препятствовали всем безопасным рейсам, а препятствовали бы только тем, которым суждено было разбиться.
Было бы идеально, если бы полиция никогда не допускала ошибок в своих суждениях и стреляла на поражение только в тех людей, которые собирались взорвать бомбу в переполненном вагоне метро и ни в коем случае не убивали кого-нибудь другого, включая абсолютно невиновных людей. Никто бы никогда не жаловался, если бы невинных людей никогда не пристреливали, а убивали бы только тех, кто собирался взорвать бомбу.
И все же, мы не живем в идеальном мире. В настоящем мире люди принимают решения на основе недостаточной информации. В результате люди часто совершают ошибки в суждениях. Не все решения, принимаемые людьми, будут верными решениями. Когда люди совершают ошибки в суждениях, всегда имеются негативные последствия. Лучшее, что люди могут сделать в несовершенном реальном мире – минимизировать негативные последствия от совершения таких ошибок.
Существует два типа ошибок в суждениях. Есть ложноположительная ошибка, когда предполагается, что опасность существует, тогда как её нет. Далее существует ложноотрицательная ошибка, когда предполагается, что опасности не существует, тогда как та есть. Первый тип ошибок специалисты по статистике называют «ошибками I типа», а второй тип ошибок «ошибки II типа». И эти два типа ошибок часто имеют асимметричные негативные последствия.
В случае с вулканическим пеплом последствие ошибки I типа, которую имело право совершить британское Управление по делам гражданской авиации, состоит в том, что миллионы людей оказались в затруднительном положении, а авиакомпании потеряли миллиарды долларов.
Последствие ошибки II типа – ошибочного предположения, что лететь безопасно и позволения европейским авиакомпаниям по обыкновению вести свой бизнес – заключается в том то, что некоторые самолеты разобьются и погибнут сотни людей.
Нет сомнений в том, какое из негативных последствий грандиозней (среди всех жалоб и обвинений в отношении запрета никто, похоже, не замечает того чудесного факта, что в этой глобальной катастрофе исторических масштабов не умер ни один человек. Назовите еще какое-либо стихийное бедствие глобальных масштабов, в котором никто не умер).
Что касается Жана Чарльза де Менезеса, то последствием ошибки I типа, которую, к сожалению, совершили сотрудники лондонской полиции, является то, что погиб один невинный человек. Последствием ошибки II типа – не застрелить террориста-смертника, который, в таком случае, взрывает бомбу в переполненном метро – является то, что погибли бы десятки невинных людей.
Все же, нет никаких сомнений в том, какое из негативных последствий масштабней. Люди роптали по поводу ошибки в суждении, которую действительно совершили полицейские. Но можете ли вы представить себе масштабы жалоб, если бы офицеры допустили ошибку II типа?
Вы можете обсуждать, должен ли бразилец быть ошибочно принятым за одного из мусульманских террористов-смертников причастных к событию 21 июля, все из которых позже оказались африканцами. Но нет сомнений в том, что в отношении системы логических умозаключений полицейская процедура была верна.
И вот важная мораль из статистики. Вы не можете уменьшить вероятность ошибок I типа и вероятность ошибок II типа одновременно. Любая система логических умозаключений, уменьшающая вероятность ошибок I типа, заведомо увеличивает вероятность ошибок II типа. А любая система логических умозаключений, уменьшающая вероятность ошибок II типа, неизбежно увеличивает вероятность ошибок I типа.
Давние читатели этого блога распознают во всем этом часть теории управления ошибками. Как я уже рассматривал в более ранних постах, которые знакомят с теорией управления ошибками, именно поэтому люди устроены так, чтобы верить в Бога.
Люди созданы для того, чтобы верить в Бога, поскольку они созданы быть параноиками, и они созданы быть параноиками, поскольку это минимизирует риск быть убитым или атакованным. Люди верят в Бога, Управление по делам гражданской авиации не разрешает взлет самолетов, а полиция стреляет в невинных людей и в связи с этим все они совершают ошибки в суждениях, по одной и той же причине: если не совершить эту ошибку, то последствия будут еще хуже.
Источники: Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4